Get best of the week

审核意见2.但是，我们可以信任用户吗？（继续）

为什么网站所有者经常禁止用户讨论有关其资源的信息？似乎对已发布的主题进行的讨论很棒，因为它揭示了其他细微差别，使您可以从各个角度考虑该主题。但是，尽管如此，网站所有者限制了评论的能力。为什么会这样呢？


在上一篇文章中，我们讨论了导致这种情况的主要原因是人类对话的复杂性，因此难以维持在线讨论的文化。出于此讨论，尽管开发了各种自动审核工具，但最终它们仍需要主持人指定的人员在场，这并不总是可能的。这种手动审核需要持续的参与并且通常是免费的，因此在进行中的整个讨论中始终缺乏主持人。同时，由于越来越多的人参与在线交流，由用户创建的信息量也在不断增长。

此外，本文还假设，如果您学会相信他们对他人评论的评分，则有可能吸引用户独立维护在线讨论的文化。还提出了一种方法，该方法允许单个用户对他人的评论进行客观评估。该方法不需要组织集体投票。

建议的方法基于以下内容：

  • 在某些情况下（以下条件），可能要求参加讨论的用户检查评论集是否符合讨论规则。在提供给用户进行验证的评论中，有一些测试评论，这些评论的等级是已知的，并以此评估用户的客观性。还有一个可验证的评论，其评级尚不明确。
  • , , , , , , . , , , .
  • , , , . , .


基于这种简单的方法，正在出现一种单独的新方法来主持Internet讨论，该方法不需要指定的主持人或集体投票，而是可以将来自不同站点的用户组织为某种主持人用户社区。

在与社区连接的每个站点上，都可以创建条件，使有争议的用户违反规则变得无利可图，他们自己可以控制通信文化，即：

  • 如果授权用户不违反规则，则照常发表评论而不进行验证。
  • 未经授权或违规的用户必须检查并重复规则，并将他添加的评论发送给社区以进行验证（所谓的预审）。
  • , . , , ( -).

为了更加清晰，我想为Habré读者提供一个实现该方法的小型测试案例。希望我不会违反Habr的规则，因为链接中没有任何广告或任何广告，因此仅显示该方法的操作示例。一个示例是注释提要，可以在其中尝试用户审核功能。

任何读者都可以使用审核后功能，并将提要中的任何评论发送到社区以检查规则，当然，首先，他必须通过检查并亲自进行审核的有用工作。未经授权的用户也可以在进行有用的审核后发布评论。他添加的评论将发送给社区进行审核。


计划


在随后的文章中，计划为Habr读者提供有关实施Web服务的可行方案的讨论，该方案应协调此类用户主持人社区的工作。当仍然输入测试用例时，共享测试用例的统计信息也将很有趣。另外，有节制地讨论此方法的一些法律方面会很有趣：)

感谢您的关注！

More articles:


All Articles