阿列克谢·卡普捷列夫（Alexey Kapterev）：批判性思维101（第2部分）

4月25日，作为“ MSU 2020培训日”的一部分，Alexey Kapterev 发表了关于批判性思维的演讲。我们向您介绍演讲记录的第二部分。

第1部分在这里可用。

这个问题没有单一答案。

我读了香港教授刘Joe（Joe Lau）的书“批判性思维导论”（在俄罗斯联邦储蓄银行图书馆中以俄语提供）。它描述了一个四步过程：

证据类型，通常值得相信。没有单一分类，但我强调：

我最常被问到一个问题：

似乎有两个独立的问题：

1. 什么应该说服最好？（如何）
2. 什么真正说服最好？（实际上是）

我将从第二个问题开始。

我经常听到这些故事说服力最强。实际上，没有什么比事实更重要了。在某些情况下，它们令人信服，但在大多数情况下，故事是最不令人信服的证据。大多数情况下，人们相信统计和逻辑。

故事会影响意图。故事激发动机，但不能说服。说服力和动机之间的差异与以下短语之间的差异大致相同：“我相信吸烟是有害的”（说服力）和“我准备戒烟”（动机）。

如果我们想理性地说服人们，那么我们将用统计数据和逻辑说服。如果我们希望人们做某事，我们需要给他们讲一个故事。一种内在的东西，需要灵魂，才能生存。

最近，我看到了全新的，很好的荟萃分析的结果：

也就是说，人们倾向于根据情绪做出健康决定。由于某些原因。尽管在我看来，这是您需要做出情绪决定的最后一个地方。

我们可以回想起大象和骑士的隐喻。大象非常喜欢故事，骑手喜欢统计数据或逻辑，这取决于我们在和谁说话。

让我们从逻辑开始。逻辑令人信服，现在我将向您证明，请参阅：

想半分钟。如果您认为没有足够的数据，那么我可以很好地理解您。我曾在不同的受众群体中多次使用此技巧，经常有人认为没有足够的数据。

这是本文前面部分对Habré进行的民意测验的结果：

轮询

实际上并非如此；您误会了。别生气，我现在向您证明，这并不困难。

Svetlana可以结婚也可以未婚。只有两个选择。如果Svetlana假设未婚，但Maria在看着她，那么事实证明已婚的人正在看未婚的人。

相反，如果斯维特拉娜（Svetlana）已婚，并且她看着伊琳娜（Irina），那么事实证明，婚姻中的某人看着未婚的那个。我们必须得出结论，正确答案是肯定的。

如果我没有告诉您正确的答案，那么您作为一个整体将处于一个空间，而我将离开您，那么一段时间后，对的人将说服错的人。

这个实验已经完成了很多次，并且有效，但是有一个非常重要的警告。您不会在这个故事上投入情感，因为您是一些陌生人，总的来说，您准备最终同意逻辑。

逻辑运作良好，如果人们没有强烈的初步信念，则可以说服人们。

逻辑有几个问题；这些是人们犯的逻辑错误。

在TED 1上的演讲中，也许您看到过“学校扼杀创造力”的说法，逻辑上推理所有孩子都是创造力，Petya是孩子，然后Petya是创造力。这是一个推论结论。它必须是100％可靠的，不可能有其他情况，但是事实证明，您应该始终从定义开始。

什么是创造力？事实证明，创造力是指拥有有价值的想法的能力；在演讲中，作者本人给出了这个定义。也就是说，我们在这里没有什么可争辩的。

按照这个标准，孩子根本没有创造力。因为我们可以查看为儿童注册的专利数量，所以我们发现其中很少。

基本上，诞生于孩子头上的想法没有任何价值。在这个关于创造力的定义的框架内，孩子不是创造力，这意味着Petya并不是创造力的事实。当我们基于错误的假设得出结论时，这是一条错误的消息。

人们经常进行演绎推理。 （推论是从一般到特殊，我们有一个概括，然后我们以此为基础进行某种推断）。

这是一个演绎错误的另一个示例：

批判性思维测试有什么作用？他们会根据得出此结论的前提来迫使您完成缺失。

这个结论是基于这样的前提得出的：所有不自然的事物都是不好的，这是绝对错误的，城市是不自然的，水坝是不自然的。对于海狸来说，水坝是自然的，但对人类却不是。不过，城市和水坝很好，对我来说这很好。

第三种选择可能是归纳错误。这是我们积累了很多选择权，然后得出一个全球性结论的时候。

一段时间后，我们可以得出结论，所有人都是右撇子，这是完全错误的，有大量的左撇子和双手。人们基于有限的样本得出的全球性，深远的结论是一个典型的错误。经典错误。

当然，心理治疗师说，现在有一种抑郁症大流行。当然，治疗师会患上抑郁症，因为患有抑郁症的人就是这个人。

好问题。

在科学中，例如在临床药理学中，证据的等级相似。最重要的是研究，即大量实验的概括。从逻辑上讲，我们知道样本越大，结果越可靠。一项研究完全是胡说八道，当您拥有大量材料和大量文献时，我们可以得出结论，它是相当可靠的。当然，所发表的内容是概括性的。

荟萃分析是最可靠的来源之一。

然后是（经典）随机，安慰剂对照试验。这是我们有一个对照组和一个干预组的时候。

与对照组一起，我们正在做某事，而与干预小组一起，我们正在做我们真正想做的事情。您对对照组无能为力，因为人们很沮丧。我们正在对一组进行假想疗法，而对另一组进行真实疗法。然后比较结果。

当我们长时间观察人群时，会进行各种队列研究，横断面研究。例如，考虑所有素食者或所有管道工。然后我们得出结论，水管工很容易出现这种情况。可靠性不是很高，对研究的可靠性评估较低。

最底层是一个孤立的案例，在一个案例的基础上，我们只能得出结论，这就是发生的情况。黑天鹅发生了，一个独特的事件发生了，但是总的来说，我们当然不能基于一个孤立的案例得出大的结论。

因此，证据的层次大约起作用。相信大型研究，不相信特殊情况。当然，我们的大象工作相反，相信特殊情况，但不相信统计数据。

分析批判性思维时，您会发现人们犯了很多逻辑错误，因为大象会干扰他们。

幸存者的错误是，假设抽烟会杀死99％的人，而1％的人会存活，那么他们会走路并告诉所有人我没有抽烟。当然，这是一个错误，有很多这样的例子。

认识他们，我不知道是否有用。阅读它很有趣。有帮助吗？我有很大的疑问。

我已经看到了一些对抗认知扭曲的实验。人们被教导，然后观察他们是否做出更好的决定。结果好坏参半。

作为演讲界的一个人，我对故意制造的逻辑失真很感兴趣。

向人格过渡，茅草的人。在这种情况下，人们会讽刺对手，并说所有保守派人士都想禁止堕胎，尽管事实并非完全如此。

让我们整理一下。关于吉卜林，请阅读他的《白人负担》。吉卜林是种族主义者和帝国主义者。如果您喜欢Kipling，那么您就是种族主义者。

通常，这是合乎逻辑的，但不正确。这是联想的错，这是一种不良的归纳推理。仅基于一项工作，我们就得出有关个人的全球代表权的结论。也许他后悔写这首诗。然后，我们将（类推论是一种归纳法）基普林的性质转移到一个完全不同的人的性质上。

逻辑推理能力很弱。是的，喜欢吉卜林的人可能是种族主义者和帝国主义者，但这些人可能只是少数。

这是合乎逻辑的理由吗？

这也是一个较弱的归纳法，我们对拳击手有某种概括，我们知道拳击手会受到打击，而且，如果我们将拳击手赶出IQ测试，我们将不会获得像诺贝尔奖获得者那样的结果。这是陈规定型观念，只有一小部分合理，但这并不是一个可靠的结论。

这是一个很好的推理吗？这也是不可能的。抢劫退休人员和收取水电费不是一回事。住房和公共服务的付款可能是由养老金领取者支付的，其中有些人可能是误解了，但这只是人口的很小一部分。这几乎不是一个合理的论点。绝大多数人很高兴他们有机会为完成的服务付费。

我们知道，有这样一个错误的困境。但是在这里，恐怕这是一个真正的难题，事实确实如此。没有其他选择。至少我找不到。我认为您每天喝六罐啤酒都无法做些什么，而不会肝硬化。您需要有一个独特的好肝脏来防止这种情况的发生。这很可能会发生。

逻辑非常有说服力，但是如果人们在解决方案中没有现成的情感投资。

问题总是“论据的力量是什么？”那些。这些归纳概括的有效性如何？就我们所拥有的基础而言，假设我们可以对拳击手进行这种概括。

前提和隐藏的假设是真的吗？基本上，批判性思维测试只是对其进行分析。我去过那里多少次了，他们被教导强调隐藏的假设。您可以通过它们来进行练习。

我可以推荐这本书：“哈利·波特与理性思考的方法”。我不确定您能以印刷形式找到它，但肯定是电子形式。

看，她很酷。这是一个狂热的小说，在哈利·波特的职业生涯开始之时，他去的并不是Dursleys，而是那些教给他批判性理性思维的科学家。他到达霍格沃茨，开始在那里退火。非常有趣的书。

也许您听说过，也许没有，关于美国太空计划的那辆自行车。

在空间中，存在没有重力的问题，因此传统的圆珠笔不会在空间中书写。因为流出的墨水在重力的影响下流出。

因此，据称，在美国投资了数百万美元的地狱，他们创造了一支能在零重力下书写的笔。他们将其分发给所有宇航员，并用这支笔写字。

当时，苏联苏联当时的宇航员在苏联的太空计划中使用了铅笔。

这完全是胡说八道。首先，即使从照片中也可以看出这是一支真正的笔，它确实存在。没错，它是由一家私人公司以部分资金（即谁在乎，那不是纳税人的钱。

但是最主要的是苏联太空计划从美国人那里购买了这些笔，因为用铅笔写字不是一个好主意。铅笔碎裂，出现碳尘，具有导电性，它从零重力开始意外地飞行并落在设备上。通常，用零重力书写铅笔不是一个好主意。

我只是通过谷歌搜索发现了它。我输入了“太空笔”，然后输入，很快就进入了一个名为snopes.com的网站。我可以推荐它，它是世界上最好的事实检查网站之一。并详细分析了什么是正确的，什么不是正确的。您猜，许多故事都是真实的，有些是不真实的。

我强烈建议您在告诉别人之前检查故事，尤其是在公开演讲中。故事的准确性始终是个问题。故事的重演会发生不可预测的变化，人们会忘记一些片段，插入一些不存在的片段，因为他们真的希望这么做。总的来说，故事的生存是其产生令人赞叹的效果的能力。她产生的哇声效果越多，更多的人就会回味。

在极限范围内，任何故事都会演变成某种城市传说，关于下水道中有一些大老鼠，鳄鱼生活在那里。人们喜欢重述。显然-作为一种体裁，这是某种历史的本质。他们像那样工作，对此无可奈何。

我想说的是，故事完全可以激励人们。我已经给了您元审查的结果。它们极大地影响着人们的态度。人们喜欢听故事，而故事激励他们。但是，作为证明，当然，这完全是胡说八道。

在证据的层次结构中，历史位于最底层。历史是临床病例。这是相同的故事，但框架正确。临床案例是一个故事，其中的所有内容都经过验证。它被记录下来，有一个来源，重播时可以对其进行检查。

当然，大多数故事只是被重新讲述的故事。

必须使用故事来向人们解释某些东西，例如插图，类比。故事通常用于报告严重事件。

那些。首次报道冠状病毒，这是临床病例。这不是某种巨大的研究。紧急事件。发生了。或同一个埃博拉病毒。

试点项目，这是历史的地方。为了激励，我已经说过了。尽管证据是马马虎虎，但故事会激发动机。

案例研究在某些实际领域中起作用。律师被教导要从案例中交谈，在商业中他们经常使用案例方法，在医学中也是如此。但是，这些又是一些孤立的情况。

学会推理在故事中是好的。您讲出了故事，很清楚人们在哪里犯了错误。

请，如果您正在从现场讲故事，请检查详细信息。我建议几乎每次都坐下，重新阅读一下那里的真实情况。

内存故障非常多，内存确实无法正常工作。每次重述时，它都会以一种新的方式重写，而且很多时候我发现自己重述了与现实无关的事物。

我要引用卡尔·萨根（Karl Sagan）的话，有这么一位伟大的美国天文学家和科学普及者：

实际上，让我们对同一短语应用批判性思维。她怎么了我们首先要说的是权威的意见。也就是说，我们有一个骗子的悖论，我们不应该相信他，因为这是权威的观点。

还有这句话的第二个问题，您认为卡尔·萨根（Karl Sagan）向谁解决了？谁是这个短语的目标受众，是普通百姓还是其他科学家？答案是其他科学家。科学家不应该相信其他科学家的观点。

作为其他领域的普通人或科学家，我们通常别无选择。我们不能说“但我不相信他们打开了希格斯玻色子，我会走进院子，在那里运行我自己的对撞机并检查它。”它不是那样的。

有些人有对撞机，培养皿，显微镜等。他们比instagram博主更有可能知道如何做。这样的生活事实，无能为力。

引用的问题在于，首先，这是权威的观点，其次，是针对科学家的。如果您不是专家，那么您将不得不使用专家的意见，您将无所适从。您自己不会理解所有内容，没有生命足以满足此要求。

专家必须首先是其专业领域，其次，他必须说出他所进行的研究得出的结论。

专家还可以总结他的经验，临床，实践，管理等。

人们对此的信任度要低得多。由于这不是实验，因此它是故事，故事（即他一生中有一些情况，将其概括化，这是极其不可靠的。

锤子和钉子，如果您手中有某种工具，您会开始在各处使用它，在某些情况下它会起作用，例如，在12％的情况下，这并不意味着它会起作用始终，这并不意味着它至少在某种程度上是可靠的。你真幸运。我们已经解决了“幸存者的错误”；抽样效果与此类似。

报价还有其他问题吗？

首先，最大的问题是人们错误地引用了报价。它只是不断发生，我已经抓了很多遍了。第二个原因是人们引用了考试范围之外的专家，即天文学家，但他们引用了冠状病毒，但他们不理解这一点，即他在他的领域是一位受人尊敬的科学家，但这不是天文学。第三，他们使用诺贝尔奖获得者的引述来表达一些普遍的哲学话题，这些话题根本没人能理解。

报价准确吗？

几周前，我亲自引述了弗雷德里克·泰勒（Frederick Taylor）这是科学管理的创始人的事实。

它以粗体“强制通信”突出显示。我有一个关于交流的话题，我使用了它。原来那里是“合作”。

我绝对不记得我在哪里得到这个报价。可能是翻译中有错误，或者我翻译并犯了一个错误，因为这对我来说很方便，但是这种情况会发生。

请检查您的报价来源。翻译遭受了很大的损失，此外，人们倾向于误解，因为错误是在确认中。

有一个这样的网站称为quoteinvestigator.com，我可以推荐它，它经常证明您在引用爱因斯坦的报价，但实际上，事实证明，这是一个完全不同的，完全不愿透露姓名的人的报价。

其次，一个非常重要的问题是应用程序是否在专家的专业领域。

我今年44岁，找到了Linus Pauling博士的维生素C广告。这是苏联电视上最早的电视广告之一。诺贝尔化学奖获得者莱纳斯·鲍林（Linus Pauling）就是这样，我认为第二届诺贝尔奖获得了和平奖。不重要。在化学领域，他获得了无与伦比的奖项。想象一下，他是一个人收到的。大多数诺贝尔奖获得者都是团队。很酷的科学家，很酷的化学家。

在他年老的时候，他疯了，说维生素C可以治愈所有疾病，可以延长寿命，并且为了证明这一点，他活了很长一段时间，并没有死亡，就好像以他自己的例子证实了维生素C起作用。

实际上，维生素C根本不会延长寿命，大剂量有害。重要的是要记住，化学专家不是医学专家，他是一位绝对出色的化学家，但绝对不是医师。

有人杰里米·里夫金（Jeremy Rifkin）。是谁啊 经济学家和社会理论家。这是令人怀疑的。

154位诺贝尔奖获得者签署了一封公开信。是的，消息来源稍微可靠一点，是的，但是思想敏锐的弗莱应该问：“这些诺贝尔奖获得者是什么？他们来自什么地区？”

我去了现场，看了看，其中大多数是医学，化学，而且出于某种原因，世界上很少有诺贝尔奖获得者签过字。我不知道为什么。看起来很可靠，还不错，可以这么说。

Wikipedia听起来很荒谬，是科学共识的良好来源，但大多数都是英语。正是因为它易于编辑。在那里，废话编辑很难幸免，因为它们遭到了各方的轰炸。维基百科在统计上显示出非常好的结果。

我对这里的一个主题感兴趣，很抱歉，这当然是历史，不能证明。我首先去了Wikipedia，在那儿找到了一篇不错的平衡文章，然后我去了《大英百科全书》，发现那一侧有很大的偏斜。我同意这一方面，但是本文非常单方面。

但是，您可以看到有证据。有人分析了维基百科的准确性，例如《大英百科全书》，事实证明，维基百科同样可靠。

在这里，我们必须问自己一个问题：“谁以及如何衡量这一共识？” 非常重要的问题。

有几项研究显示出不同的结果，但至少有91％。91％很好。

当然，总的来说，科学不应该争取共识。我们不了解气候学，也没有希望，我们将需要大约10年的时间，因此，最有可能的是，让我们信任气候学家是合理的。

最后一个问题是“专业领域原则上存在吗？” 例如，这是爱因斯坦的名言。我马上说这是假的。他从未说过，但这不是重点。事实是，这是怎么回事？这不受检查。这是某种抽象的道德陈述。任何人都可以说。

或者，这里也是绝对错误的报价。这只是一个采样效果。

我们将看到大量的百万富翁，总会发现那里有非常奇怪的人在做非常奇怪的事情。这并不意味着每个人都能做到。比尔·盖茨很可能每天真的吃2根香蕉，为什么不呢？

而你拥有的最重要的东西。

赫伯特·威尔斯曾经说过，如果我们想让公民在选举中做出明智的决定，就必须对所有人进行统计教育。

我的故事与统计有关：我曾经以为一个人的天性，他的易感性并不取决于遗传学。然后，我读了一本非常不错的书，非常平衡，已经有20本书了。我最近阅读了它的最新评论-与以前一样，其中的大部分内容都是正确的。

在这里问了一个问题：我们有好斗的父母，他们有好斗的孩子。支配的观点-养育使人变得好斗。好斗的父母对待孩子，使他们也变得好斗。可能是出于其他原因吗？

该书的作者朱迪思·里奇·哈里斯（Judith Rich Harris）提出了两个问题：

1. 这可能是由于上学吗？
2. 这可能是由于遗传因素造成的吗？

也许好斗的父母生活在周围发生“战争”的地区，这就是为什么他们会得到好斗的孩子吗？也许好斗的父母从遗传上将他们的侵略性传给了孩子？

大约49％是性格的遗传力。寄养儿童与寄养父母完全不同。您将养父母和随便的人带到大街上-完全相同的相关性。完全没有区别。育儿对性格的影响很小（从5％到15％）。主要受学校和遗传学的影响。令人遗憾的是，但好消息是，49％的比例仍不到50％，其中大部分掌握在我们手中。

统计数据对于故事收集者，沙发理论家和有经验的人非常有效。我尝试用Google搜索一切，Google Scholar是我的好朋友。



假设我需要确定幽默是否会影响演示文稿的可信度。人们经常在训练中问我有关幽默的问题。幽默有用，有害吗，幽默会引起注意吗？常见的问题是，幽默如何说服这如何影响说服力？

我转到Google学术搜索，在此处输入“幽默说服力”，并添加“元”一词，因为我对元评论感兴趣。从字面上看，在第二行上，我看到了2018年的全新荟萃分析，这只是一个梦想。它是在公共领域免费提供的。我单击它，阅读摘要，原则上，我什至可能不会阅读整篇文章。

概括地说，正在发生的事情是清晰可见的。幽默对说服力的影响微弱-0.13。必须将0.13平方，结果将很小，即 对幽默的说服力几乎没有影响。您可以忘记它，以此说服某人。

然后我可以滚动到图形并看到有一条倒置的曲线，即 一点幽默是好事，很多幽默是坏事，很少幽默也是坏事。那些。一点点幽默，一点点影响，这是我的结果。非常方便，很快我就得到了我问题的答案。

最近，两年前，我在卡内基梅隆大学上了一个课程。在线循证管理和咨询课程。他们被教导要评估这项研究正确的可能性，并且有迹象表明系统研究的可信度为A +，95％。定性研究的最底层是55％。

那些。通常，将一些等级分配给您的信任度是一个好主意，并且元研究会获得非常非常高的信任度。

衡量您的信心水平。毫无疑问-95％，合理怀疑-20％。那些。看着某种科学研究，就称其为“天平”。我们不需要绝对的确定性，批判性思维是您不是100％相信任何事情。

杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）是亚马逊的首席执行官，也是世界上最富有的人之一。即使您经营一家大公司，也只有在您100％确信时才做出决定。 70％的信心就足够了，在我看来，这是人们的一个非常重要的特征，例如对模棱两可的容忍度以及在轻描淡写中做出决定的能力。

出现的所有信息都落在秤的一侧或另一侧。它要么确认我们拥有什么，要么反驳它。在某个点上，杯子的重量大于一个方向，而在另一个点上的重量大于另一方向。

让我们玩一个小游戏来探索这个过程。看，我有一个女朋友，猜猜她的身高。

现在，您需要命名最可能的。而且，也许您知道，我们国家/地区的女性平均身高为1.65 m，最好的选择是1.65 m。

我现在就为您提供信息，她打篮球。此时，您应该更新答案，然后说“啊，那么，它可能高于1.65”。

关于同一件事，我们应该使用所有证据。证明来了，我们必须把它放在天平上。这表明我们没有被锁定在“是/否”二进制位置，我们一直处于这种贝叶斯更新过程中。

再举一个例子：

问题：这是否证明谢尔盖的直觉确实存在？

答案很奇怪，是的。这不是很好的证据，也不是很充分，但是我们必须把它仔细地放在秤上。那些。这与真正的直觉无关。谢尔盖（Sergei）只是偶然地猜测，可能还有其他原因。我们需要进一步研究，根据一个情节，您不能得出很好的结论。但是，这是一些证据，我们必须将其考虑在内。统计思维就是这样。

在我看来，当您与人们谈论科学研究，统计学时，问自己一些有意义的重要问题。

我不建议对统计数据有透彻的了解。我是一名教育经济学家，曾经有两个学期的统计数据，而且我几乎记不清这一切，只记得如何计算相关性。但我建议在有监督的情况下，转向可靠的消息来源。

当然，第一个是可靠的来源。

不要重述重述。如果您在大众媒体上看到了一些研究的结果，并且想将其重述给某人，那么在转述之前，请找到原件，然后看看那里实际写的是什么。

不幸的是，记者经常误解。记者也是一个人，他可能会误会，他有自己的教条，他证实了这一点。寻找来源，这是非常非常重要的。

第二个重要问题是研究赞助。

演示文稿中有这样的软件，称为Prezi。哈佛是一个不错的地方，有一项研究。这说明Prezi更好，更有说服力。

上面的文章说“更正”，一种更正。您看一下此更正，结果发现该研究的发起者是Prezi。这项研究的发起者是Prezi，证明Prezi很好。

不奇怪。这并不意味着研究是完全废话，您需要看一下。像以前一样，哈佛也不错，研究的作者之一是斯蒂芬·科斯林。他是神经生理学领域非常受人尊敬的人，并且有兴趣，他探索演讲。那些。也许是真的。我在Skype Prezi上看似很好用。

以更新的方式搜索。尤其是在社会科学，社会心理学中，最近出现了非常大的可再现性危机，甚至无法相信那里的荟萃分析。当许多实验室同时在一个大样本上执行相同的实验，然后独立发布结果时，您需要寻找预先注册的多实验室复制。此类研究比荟萃分析具有更高的置信度，这仅仅是因为荟萃分析仅分析已发表的内容。

因此，我们接触了Albert Mergabyan和93％的非语言交流。

Google Albert Mehrabian，对这些数字进行了很好的谷歌搜索。您会发现这是一项非常古老的研究，做得很差，但是按照时间的标准，这是50年代的标准，最近社会心理学发生了很大变化。

如果只看一项研究，那将非常方便，因为您说：“但是科学家已经证明了这一点。” 但是，在分析有关某个主题的一系列文章时，需要进行一些荟萃分析，寻找主题评论，并浏览一系列文章。

如果您在研究中看到民意调查，请问问自己这项调查是否可靠。调查通常是不可靠的，尤其是在营销研究中。

在研究中，他们着眼于人们的行为，而不是他们所说的话，它更可靠，更可靠。

当人们被问到您看电视多少小时时，有一个这样的轶事例子。他们每周讲7个小时，而记录“电视收视”的尼尔森盒子显示每天 5个小时，您能想象吗？

但事实上，任何一个都不是真的。因为Nielson仅注册电视已打开，所以他未注册电视实际正在观看的内容。对于大多数人来说，电视就像收音机一样工作，他们回家后将其打开并在后台运行。他们在民意测验中说，我们没有看。但这并不意味着调查是正确的。真相介于两者之间，我们必须设法找到它。

他们通常会说“重大影响”，即具有统计学意义，即 这实际上是很小的影响。如果看到数字R，则需要平方。那些。R通常小于1，平方，结果更小。这是解释的差异的百分比。那些。25％的工作结果归因于批判性思维。不是100％，不是98％，而是7％。我们如何获得25％？我们平方0.5。

请寻找可靠的研究。样本中的100多人是正常人，其中25人是坏人。获得随机噪声非常容易。

有一个通过引用提供的模拟器，您可以在其中通过多个参数来猜测研究是否被复制，研究的可靠性。

例如，这是一项研究，研究人们是否可以从网球运动员的位置，从非语言交流中进行猜测，以了解他所经历的情感而看不到自己的脸。

这里p是随机获得此结果的概率，非常小0.0000000015。效果大小为0.961。影响很大，但该小组只有15人。您认为这15个人会被复制吗？它在这里被复制，因为p太小而效果太大。如果没有那么小的p和没有那么大的影响，那么一切都会有所不同。

评估出版物的质量：杂志声誉，赞助，影响因素。影响因子-引用该期刊文章的次数，该索引会动态重新计算。如果弹匣影响因子4是一本非常好的弹匣，则2.5是一个好弹匣。赞助，最新研究，元审查，调查的可靠性，影响的大小，参加人数。

错误仍然会发生，即 没有什么值得相信的，没有什么是100％可靠的。衡量您的信心水平。我建议您从美国律师那里借用一个量表，我用它，您确定有百分之几。

统计数据是最好的证据，专家意见是简化的统计数据，故事是孤立的案例，其他所有事物的逻辑都非常可靠，但是，当然，坐在椅子上争论不休也可能会犯一个大错误。

我强烈推荐这门课程，它是英语，没有视频，只有文本。他非常好，我很高兴地通过了它。
管理和咨询中基于证据的实践-基于证据的管理和咨询。如果您正在从事业务，是经理还是顾问，可能会对您感兴趣。

最后，最后-替代方案。总的来说，我们已经部分讨论了替代方案，这是一个问题：为什么还可以呢？有一些陈述，我们看到了一些证据，我们必须自问：还有其他选择吗？让我举一个例子，有一个问题：

您认为有什么用？有人认为有用，有人认为有害。

我主观地认为，最近我看到了一项研究的结果，这是对高质量的一项荟萃​​评价。大多数研究，尤其是高质量的研究表明，避免吃肉的人患抑郁症，焦虑症和/或自我伤害的风险明显更高。

我翻译成人类语言：不吃肉的人更容易患上抑郁症。问题出现了：多久一次？我已经忘记了，但是有一个很大的，统计学上重要的百分比，不是非常大的比例，为10-20％，但是10-20％仍然很多。

一阶的批判性思维是当我们告诉自己时，通常，对营养的研究非常不可靠，直接非常不可靠。如果我们开始泛化不可靠的研究，我们将得到一个不太可靠的结果。基于同类研究的荟萃分析的可靠性较低，但仍高于安装者博客作者意见的可靠性。没错，这里有必要了解什么是不完美的，但它比替代方法要好。这个非常重要。

二阶思维是在您思考时，或者是更容易抑郁的人，更神经质的人，更可能担心自己的健康的人去吃素食者，也许他们有天性吗？考虑这一点很重要。

当您意识到这两个条件可以同时满足时，对三阶问题的批判性思考就是这样。那些。可能是神经质的人去吃素食者，但可能是肉也以某种方式影响了素食者。两者同时起作用。一种获得5％，另一种获得5％-总计达到10％。为什么不？有可能的。

最后，也许是最重要的一点是，能够区分以下事实：如果肉是健康的，那并不意味着肉是合乎道德的。反之亦然。我对肉的人性或非人性有任何看法。我应该把猪关在狭窄的笼子里多少钱，作为一个人，这通常是允许的吗？我可以考虑的任何事情，但这并不能说明研究的质量。素食者仍有可能容易陷入抑郁，无所事事。

我们无法了解所有信息，但是怀疑和使用Google绝对是我们的权力。我想只有在您需要捍卫自己的意见时，您才会使用Google。在您上台之前，请给Google很大帮助。不需要100％信任任何东西，但是考虑适度可靠的信息是有道理的。

我越来越相信一个说话已经很长时间并且自信地在舞台上的人根本听不懂他在说什么。分类是不专业主义的标志。

当然，不仅要寻求确认，还要征求您的意见是很好的。不仅要理解和理解批判性思维如何有用，如何吸引人，而且有害性如何，这将是一个很好的选择。它是有用和有害的，这些东西不会互相排斥，因此它可能同时是有用和有害的。

我敦促您在自己中发展批判性思维，但只有当您与批判性思维对其很重要的人在一起时，此方法才有效。

在对话者中发展批判性思维。您与某人吵架，恐怕这是不可避免的，但总的来说，您思维的关键性取决于您的社交环境。在团队中工作，团队中的人会批判性地思考，这是我想告诉你的最基本的事情。

谢谢

, : MagisterLudi, KAYANO, , , , , .

.

: vk.com/video-69069529_456239045

: www.dropbox.com/s/otvwqnfzp5m5pm4/Critical%20Thinking%20Short.pdf?dl=0