❎ 👯 🐀 黑客无人驾驶汽车：谁将负责任（兰德公司研究） 🧀 🛁 🌖

民事责任制度的编制研究

无人驾驶车辆应使运输更安全，更实惠。但是，黑客可能会干扰这一点-他们可以使用AI将这些重型又快速的机器人砍在轮子上，并将其用于犯罪目的。

兰德（RAND）研究人员研究了黑客入侵无人驾驶车辆时法律将追究的法律后果。尽管这种情况不太可能发生，但由于黑客车辆可能导致死亡，财产损失，勒索或信息窃取，因此发生这种事件的风险可能很高。

研究人员发现，最初阶段的现行民事责任法可能具有足够的灵活性，以适应大多数因窃取机器人车辆而引起的诉讼。尽管如此，参与引进无人驾驶工具的各方（制造商，所有者，保险公司，政客等）都应该已经从法律的角度考虑了风险，其后果以及监管和立法机构的回应。。

这项技术的引入及其使社会受益的能力不仅取决于风险本身，还取决于风险的感知以及可以弥补风险的法律结构。即使这些风险很小，负责制定法律标准的人也需要预见并应对潜在问题，以最大程度地提高无人驾驶车辆的利益。

期待无人驾驶的未来

无人驾驶汽车可以为那些不知道如何驾驶，更安全的道路的人提供更大的机动性，并且可以将驾驶时间用于提高生产率的任务-所有这些刺激了对该技术的大量投资。反过来，政客开始决定如何将无人驾驶汽车融入社会。

除了经济问题导致专业驾驶员拥挤外，成千上万辆汽车受到黑客的束缚而不受控制地驾驶的前景也将减慢政客和无人驾驶拥护者的行动，即使发生这种情况的可能性很小。

无人驾驶车辆容易受到许多不同的黑客攻击。软件漏洞，通过带有恶意代码的设备进行的物理攻击以及对关键硬件组件的黑客攻击-所有这些都应考虑在内。通过这些攻击，黑客可以关闭车辆，改变方向以造成损坏，以及操纵个人数据并窃取它们-这些只是其中的一些威胁。

为了帮助立法者预见黑客入侵无人驾驶车辆的民法后果，兰德公司的研究人员研究了几种可能的情况，在这种情况下，可以入侵无人驾驶控制系统，从而导致任何损害可以通过民事诉讼予以赔偿。

多个漏洞

兰德公司的研究人员研究了一系列针对无人驾驶车辆的黑客场景，这将有助于证明民法体系，保险公司和其他各方面临的各种法律问题。这些场景是在真实案例中发现的传统车辆遭到黑客入侵或损坏，并通过复制旨在帮助分析责任的场景来创建的。

RAND检查了以下情况：

黑客可以访问无人驾驶汽车网络以关闭汽车并要求车主勒索赎金以恢复汽车
黑客控制了停在军事基地的军官汽车，并控制其损坏机库中的军用飞机
黑客控制着控制交通信号灯和操纵信号灯的基础设施，从而在十字路口造成交通事故
黑客将恶意软件发送到租赁公司拥有的无人驾驶工具中。该软件会感染其他公司系统，从而导致有关客户付款数据的信息丢失，并导致欺诈性交易。

对于这些情况，分析了各方的民事责任。在讨论中，在与无人驾驶汽车的网络攻击有关的诉讼中，确定了可以称为被告的当事方，并特别注意以下当事方：

无人机制造商
软件厂商
无人驾驶汽车供应商
无人驾驶汽车的车主和为其服务的人

民法回应

由于关于无人驾驶车辆（以及与网络连接的车辆）的联邦和州法律很少，因此，关于产品责任的法律（以及担保法）以及有关个人数据保护的州和联邦法律很可能成为诉讼中最重要的法律规则与对无人驾驶汽车的网络攻击有关。

过失和严格责任是两个法律概念，它们将在因无人驾驶汽车袭击而引起的民事索赔中发挥关键作用。两种概念都表明，在网络攻击的前景与引入较不脆弱的替代技术相关的成本之间要取得平衡。

其他可能定义黑客入侵无人驾驶车辆责任的法律领域包括：

违反消费者保护法
虚假陈述，欺诈和隐瞒欺诈
保证
隐私法。

入侵无人驾驶车辆的民事后果

RAND研究人员将现有的民法框架应用于他们开发的方案中，从而使他们得出了许多结论，这些结论将对那些决定机器人车辆的未来的人们，包括用户，所有者，制造商，保险公司和政客感兴趣：

汽车制造商，零部件供应商，软件开发商和无人驾驶汽车分销商可能会对汽车闯入负责。
, , , , - .
, , , ( , )
- ( ), , , - .
在考虑过失案件和产品质量责任时，对成本和可预测性的分析将影响对网络攻击造成的损害的责任确定

-这种分析将要求法院熟悉相关技术。

在涉及不安全基础设施的事件引起的民事索赔中，政府机构将是潜在的被告。尽管州法律存在重大差异，但州和地方政府机构可能会因其适应无人驾驶车辆的道路基础设施而受到豁免权的保护。如果执行部门任务（例如道路维护），则该豁免权可能不适用。

随着无人驾驶车辆和辅助基础设施的发展，如果政府机构的疏忽为攻击者提供了采取行动的空间，则他们更有可能承担民事责任。国家之间在豁免原则方面的重大差异使分析变得复杂。

监管机构可能采取的行动

现有民法基础最有可能适应无人驾驶工具的广泛采用这一结论并不能否定一个事实，即负责制定法律框架的人应考虑以下问题：是否有立法方法定义角色和责任，促进这项技术的引入？

这样的监管框架在明确责任方面可能是有益的，但在面对难以预测的技术发展和实际情况下的新趋势的情况下，与普通法体系相比，它也可能不够灵活。

同样，更好地了解并弄清无人驾驶车辆免受网络攻击的消费者和商业保险问题将非常有用。这样，消费者，汽车制造商和立法者将能够更好地了解哪些当事方将承担与此类攻击有关的费用。

立法者也可能希望仔细考虑法律制度如何应对大规模袭击。由于超出了保险公司和再保险公司承担风险的能力，这种攻击可能导致破产和无谓的损失。在2001年9月11日的攻击之后发生了类似的警报，导致通过了恐怖主义风险保险法。

消费者会担心黑客入侵无人驾驶汽车吗？

不幸的是，消费者习惯于黑客入侵，破坏了他们的个人信息。网络安全漏洞并未增加消费者对网络安全的需求。到目前为止，消费者已经耸了耸肩，更改了密码并继续前进。然而，就无人驾驶的车辆造成的死亡和财产破坏的可能性而言，其后果已远远超过大多数消费者的骇客行为所造成的后果。这可能导致消费者对无人驾驶汽车的网络安全的兴趣增加。

主要结论

现有的法律足够灵活，可以满足有关黑客入侵无人驾驶车辆的大多数要求。
, .
— , — .
, .
, .
. .

- automotive . 2500 , 650 .

, , . ( 30, ), -, -, - (DSP-) .

, . , , , . , automotive. , , .

黑客无人驾驶汽车：谁将负责任（兰德公司研究）