Get best of the week

Isaac Asimov: De onde as pessoas obtêm novas idéias?

O ensaio de Isaac Asimov sobre criatividade desde 1959. Isaac Asimov (1920–1992) é um escritor e professor americano de bioquímica na Universidade de Boston, conhecido como autor de ficção científica e trabalhos científicos populares. Azimov é considerado um dos "três grandes" escritores de ficção científica de sua época, junto com Robert Heinlein e Arthur Clark .

Nota de Arthur Obermeier, amigo do autor:

Em 1959, trabalhei como cientista na Allied Research Associates, em Boston. A empresa era um produto do MIT e inicialmente estudou os efeitos das armas nucleares nos projetos de aeronaves. A empresa assinou um contrato com a ARPA com a abreviatura GLIPAR (Programa de Identificação de Linha de Guia para Pesquisa Antimissil) para identificar as abordagens mais criativas para criar um sistema de defesa anti-balística. O governo entendeu que, por mais que fosse gasto em melhoria e suplementação de tecnologias existentes, elas permaneceriam insatisfatórias. Eles queriam que nós e vários outros empreiteiros pensássemos fora da caixa.

Quando entrei no projeto, sugeri que Isaac Asimov, que era meu bom amigo, seria um participante digno. Ele concordou e participou de várias reuniões. Mais tarde, ele decidiu não continuar, porque não queria ter acesso a nenhuma informação classificada; isso limitaria sua liberdade de expressão. No entanto, antes de partir, ele escreveu, como sua única contribuição formal, este ensaio sobre criatividade. Este ensaio nunca foi publicado ou excedeu o escopo de nosso pequeno grupo. Quando recentemente o descobri novamente ao analisar artigos antigos, percebi que sua essência é tão relevante hoje quanto quando ele a escreveu. Ele descreve não apenas o processo criativo e a natureza das pessoas criativas, mas também o ambiente que promove a criatividade.

Sobre criatividade


De onde as pessoas obtêm novas idéias?

Parece que o processo de qualquer criatividade é inerentemente o mesmo em todas as suas variedades e manifestações; portanto, o desenvolvimento de um novo tipo de arte, um novo gadget, uma nova abordagem científica - tudo isso é devido a fatores comuns. O que mais nos interessa é a "criação" de uma nova abordagem científica ou a nova aplicação da antiga, mas podemos falar de uma maneira generalizada.

Uma maneira de estudar esta questão é examinar as grandes idéias do passado e ver como elas foram criadas. Infelizmente, o caminho da criação nunca é compreendido nem pelos próprios "criadores".

Mas e se a mesma ideia revolucionária simultaneamente e independentemente chegasse a duas pessoas? Pode ser possível detectar fatores comuns. Considere a teoria da evolução por seleção naturalprojetado independentemente por Charles Darwin e Alfred Wallace .

Há muito em comum. Ambos viajaram para lugares distantes, observando as estranhas espécies de plantas e animais e sua diversidade de um lugar para outro. Ambos são extremamente queridos para encontrar uma explicação para isso, e os dois que não funcionaram, até que ambos leiam o " Ensaio sobre a População " Malthus .

Ambos viram ainda como os conceitos de superpopulação e abandono (que Malthus aplicava aos seres humanos) se encaixam no conceito de evolução por seleção natural (quando aplicados a espécies em geral).

Portanto, é óbvio que precisamos não apenas de pessoas com boa experiência em um determinado campo, mas também de pessoas capazes de estabelecer uma conexão entre o sujeito 1 e o sujeito 2, cuja relação à primeira vista não é óbvia.

Sem dúvida, na primeira metade do século XIX, muitos naturalistas estudaram as diferenças entre as espécies. Um grande número de pessoas lê Malthus. Talvez alguns deles estudassem as espécies simultaneamente e lessem Malthus. Mas alguém que estudasse a espécie era necessário, lia Malthus e podia estabelecer um relacionamento.

Este é um ponto-chave - uma característica rara é necessária. Uma vez que o relacionamento é estabelecido, torna-se aparente. Acredita-se que Thomas G. Huxley, depois de ler "Sobre a origem das espécies", exclamou: "Quão estúpido foi para mim não pensar nisso!"

Mas por que ele não pensou nisso? A partir da história do pensamento humano, pode parecer difícil pensar em uma idéia, mesmo quando todos os fatos estão lá. Para estabelecer um relacionamento, você precisa de um pouco de coragem. Deve ser necessário, porque qualquer relacionamento que não exija coragem será imediatamente descoberto por muitos e não se desenvolverá como uma "nova idéia", mas como uma simples "consequência de uma velha idéia".

Uma nova idéia parece razoável apenas mais tarde. No começo, geralmente parece inútil. O ponto da falta de sentido pode parecer ser a suposição de que a Terra era redonda e não plana, ou que estava se movendo, não o Sol, ou que a força era necessária para parar um objeto em movimento, e não a força para mantê-lo em movimento, e assim por diante. .

Uma pessoa capaz de enfrentar a racionalidade, a autoridade e o senso comum deve ter uma autoconfiança impressionante. Como essa pessoa é rara, ela deve parecer excêntrica para todos (pelo menos nesse aspecto). Uma pessoa excêntrica em um aspecto é frequentemente excêntrica em outros.

Portanto, a pessoa com maior probabilidade de ter novas idéias é uma pessoa com boa experiência no campo e hábitos incomuns. (No entanto, apenas a excentricidade não é suficiente).

Quando você tem as pessoas certas, a próxima pergunta é: você precisa reuni-las para que elas possam discutir o problema, ou precisa contar a cada uma delas sobre o problema e deixá-las trabalhar separadamente?

Parece-me que, em termos de criatividade, é necessário isolamento. Uma pessoa criativa está constantemente trabalhando em uma tarefa de qualquer maneira. Sua mente está constantemente trocando informações, mesmo quando ele não está ciente delas. (O famoso exemplo de como Kekule construiu uma estrutura de benzeno em um sonho é bem conhecido ).

A presença de outros só pode retardar esse processo, porque a criação causa confusão. Para toda boa idéia nova, existem cem, dez mil idéias estúpidas que você naturalmente não deseja exibir.

No entanto, o encontro de tais pessoas pode ser desejável não apenas por razões relacionadas ao ato da própria criação.

Não há duas pessoas cujas ações mentais sejam exatamente iguais. Uma pessoa pode conhecer A, mas não B, outra pode conhecer B, mas não A, e se ambos são conhecidos, então uma decisão pode chegar a ambos - embora não necessariamente imediatamente ou mesmo no futuro previsível.

Além disso, as informações podem ser não apenas sobre os sujeitos individuais A e B, mas também sobre combinações, como A - B, que não são essenciais em si mesmas. No entanto, se uma pessoa menciona uma combinação incomum A - B e a outra - uma combinação incomum A - B, pode ser que a resposta seja uma combinação A - B - B, que nenhuma delas pensava individualmente.

Parece-me, então, que o objetivo das sessões de trabalho cerebral não é buscar novas idéias, mas familiarizar os participantes com fatos, combinações de fatos, teorias e pensamentos errantes.

Mas como convencer as pessoas criativas a fazer isso? Primeiro de tudo, você precisa de leveza, relaxamento e um senso geral de permissividade. O mundo como um todo não aprova a criatividade, e se engajar em criatividade em público é especialmente desagradável. Mesmo fazer suposições em público é uma tarefa bastante assustadora. Portanto, as pessoas devem sentir que os outros não discutirão.

Se pelo menos um dos presentes mostrar hostilidade à estupidez inevitável em tal sessão, o resto congelará. Uma pessoa hostil pode ser um depósito de informações, mas compensará mais do que o dano causado a elas. Então, parece-me necessário que todas as pessoas da sessão estejam prontas para expressar coisas estúpidas e ouvir as coisas estúpidas dos outros.

Se um participante da sessão tiver uma reputação muito maior do que os outros, ou for mais eloquente ou tiver um caráter claramente mais decidido, ele poderá aproveitar a iniciativa na conferência e limitar a participação de outros apenas à obediência passiva. Essa pessoa pode ser extremamente útil, mas pode ser atraída para trabalhar sozinha, porque neutraliza os outros.

O tamanho ideal do grupo talvez não seja muito alto. Provavelmente não são necessárias mais de cinco pessoas. Em um grupo maior, o estoque total de informações pode ser maior, mas haverá tensão devido à expectativa de uma oportunidade de se manifestar, o que pode ser muito irritante. Provavelmente é melhor realizar várias sessões com uma composição diferente de participantes do que uma única sessão com todos os participantes. (Isso exigirá certa repetição, mas mesmo a repetição em si não é indesejável. A questão não é o que as pessoas dizem nessas conferências, mas que elas se inspiram no futuro).

Para um melhor resultado, você precisa de um senso de informalidade. Eu acho que diversão, abordar por nome, brincadeira, brincadeira fácil são importantes - não por si mesmas, mas porque causam o desejo de se envolver na imprudência da criatividade. Acho que é por isso que, talvez, uma reunião na casa de alguém ou um jantar em algum restaurante é melhor do que uma reunião em uma sala de conferências.

Provavelmente a coisa mais limitadora é um senso de responsabilidade. Grandes idéias do passado vieram de pessoas que não eram pagas por grandes idéias, mas pagas para serem professores ou funcionários de patentes, ou funcionários mesquinhos, ou que não eram pagos. Grandes idéias foram efeitos colaterais.

Sentir-se culpado por não merecer o seu salário porque você não teve uma ótima ideia - esta me parece ser a maneira mais segura de garantir que nenhuma ótima idéia chegue mais longe.

E então sua empresa está conduzindo esse programa de lavagem cerebral financiado pelo estado. Imaginando que congressistas ou filisteus descobrem que os cientistas podem estar brincando, conversando, contando piadas sujas às custas do estado, você pode começar suando frio. De fato, o cientista comum tem consciência suficiente para nem pensar que está fazendo isso, mesmo que ninguém saiba.

Sugiro que os participantes da sessão de trabalho cerebral recebam instruções nominais - preparando breves relatórios, resumos de conclusões ou respostas breves para as tarefas apresentadas - e que recebam uma taxa pela sessão de trabalho cerebral. Então a sessão de trabalho cerebral não será paga oficialmente, o que também proporcionará mais relaxamento.

Não acho que sessões de trabalho cerebral possam ser conduzidas sem orientação. Precisamos de alguém que desempenhe um papel semelhante ao de um psicanalista. O psicanalista, como eu o entendo, fazendo as perguntas certas (e, com exceção dessas, intervindo o mínimo possível), incentiva o próprio paciente a raciocinar sobre sua vida passada, de modo a alcançar um novo entendimento aos seus próprios olhos.

Da mesma forma, o árbitro da sessão precisará sentar-se, provocando os animais, fazendo perguntas esclarecedoras, fazendo os comentários necessários, devolvendo-os delicadamente à essência da pergunta. Como o árbitro não saberá qual pergunta é perspicaz, que comentário é necessário e qual é a essência da pergunta, seu trabalho não será fácil.

Quanto aos "gadgets" para despertar a fantasia, acho que eles deveriam aparecer durante as sessões dessa bobagem. Se os participantes estiverem completamente relaxados, livres de obrigações, discutirem algo interessante e, por sua natureza, extraordinário, eles mesmos criarão mecanismos para despertar a discussão.

More articles:


All Articles