🍜 ⛪️ 🕔 SLS vs STARSHIP: Por que os dois programas existem? Astronauta todos os dias 🚌 🍋 🚗

1 DE MAIO DE 2020, TIM DODD, TODOS OS DIAS ASTROUNAVT
VERSÃO WEB: KORINA FLORIANA E JOEY SCHWARTZ

Algumas palavras minhas por que e por quê.
Eu gosto do jornalista espacial americano - Tim Dodd. Por seu entusiasmo e meticulosidade ao considerar o tópico. Você pode criticar suas avaliações e conclusões, mas seus materiais são interessantes e sempre causam ressonância. Mas muito, muito grande em tamanho. Tradução adaptada do Google para seu novo artigo (lançado no vídeo com o mesmo nome). Apesar de todos os batentes dessa tradução (peço desculpas antecipadamente por isso), é melhor ler as fontes primárias do que recontagens com censura e distorções e, às vezes, sem mencionar o autor.

Um vídeo divulgado pelo Everyday Astronaut esta semana fala sobre SLS e Starship. O vídeo e este artigo descrevem como eles se relacionam com os planos da NASA de retornar à Lua até 2024.

O vídeo no qual o artigo está escrito

INTRODUÇÃO A

NASA acaba de anunciar sua escolha de naves lunares para o programa Artemis. Para surpresa de todos, a enorme espaçonave StarsX SpaceX foi uma das três naves espaciais escolhidas pela NASA junto com a Blue Origin e a Dynetics.

É claro que isso levanta muitas questões. Responderemos a alguns deles no meu próximo vídeo / artigo: "A NASA deve simplesmente cancelar o SLS e usar a Nave Estelar e / ou outros veículos de lançamento comercial para Artemis?"

Mas primeiro, penso, precisamos considerar muitas questões controversas sobre esses dois mísseis. Agora, mais do que nunca, é hora de realmente compará-los diretamente um com o outro.

POR QUE DOIS MEGA-ROCKETS?

Isso pode entrar nos livros de história como uma curiosidade histórica de que esses dois mísseis existissem simultaneamente. Apesar do fato de terem recursos muito semelhantes, você não poderá encontrar mais opções opostas. A incorporação de duas abordagens de engenharia fundamentalmente únicas.

A Boeing e a NASA vêm desenvolvendo seu projeto ao longo dos anos com cientistas experientes em foguetes. Em contraste, a Starship está sendo construída em um campo no Texas por uma "equipe diversificada de cowboys espaciais". Alguns dos quais anteriormente construíram torres de água.

COMO COMPARAR ESTES ANIMAIS?

Vamos dar uma olhada na história e no desenvolvimento da Starship e SLS hoje. Além disso, consideramos a espaçonave Orion e tudo o mais necessário para as missões de Artemis, incluindo seus recursos e capacidades de design.

Assim que fizermos isso, acho que podemos responder à pergunta. Como é possível que dois foguetes, como SLS e Starship, existam simultaneamente? Eles deveriam existir simultaneamente? Além disso, um deles é o foguete mais ambicioso já concebido. E outro projeto vive no passado. Esta é uma reutilização literal de peças antigas da era dos "ônibus espaciais".

Como acabamos nessa situação? Os dois mísseis mais poderosos já feitos, e eles vão para o mundo ao mesmo tempo. Temos algo a dizer sobre isso. Vamos começar.

O QUE É UM TRANSPORTADOR EXTRA PESADO?

Vocês me conhecem. Assim que entrei no tópico “SLS vs Starship”, fiquei muito empolgado em responder minhas perguntas. Eu mergulhei profundamente no assunto e mudei muitas de minhas suposições nas quais eu estava enganado. E tudo o que "cozinhou", vamos considerar em detalhes e profundamente! Isso é loucura!

NASA e SPACEX NÃO SÃO COMPETIDORES!

Imediatamente, precisamos esclarecer uma coisa. NASA e SpaceX não são concorrentes. Se você gosta da SpaceX, pode agradecer à NASA por isso. A NASA é o maior cliente da SpaceX e seu maior apoiador. Lembre-se disso.

Isso se tornou muito óbvio agora do que nunca, após o início do investimento da Starship da NASA no programa Artemis. Prova disso podem ser os logotipos da NASA em todo o foguete SpaceX Falcon 9 para a missão Commercial Crew. Vale lembrar que o relacionamento entre a NASA e a SpaceX continua desde a fundação da empresa.

SpaceX 'Falcon 9 com o logotipo retro da NASA ao seu lado. Este foguete em particular é para o DM-2. (Cortesia: NASA)

Se não fosse o investimento inicial da NASA de cerca de US $ 400 milhões para as naves Falcon 9 e Dragon, a SpaceX não existiria agora. Além disso, os contratos de bilhões de dólares em CRS e tripulação comercial ajudaram a SpaceX a subir para onde estão hoje.

A NASA está fazendo coisas incríveis. Eles estão envolvidos em pesquisas e ciências vitais que nenhuma empresa privada poderia e não poderia fazer. Eles fazem muito "nos bastidores", coisas que muitas vezes passam despercebidas. No meu vídeo anterior comparando SLS e Starship, expliquei por que é injusto comparar a NASA, como organização, diretamente com uma empresa privada da SpaceX.

VAMOS FAZÊ-LO JUNTOS!

Como vocês sabem, eu principalmente trabalho em equipe. Eu gosto de encorajar meu público a combater o tribalismo, e não apenas pensar que um é melhor, e todo o resto é péssimo. Mas, dada a forma como a NASA constrói e opera foguetes, podemos comparar corretamente os prós e contras desses dois sistemas. Eu já sei que para muitos de vocês, o "Orange Rocket" é "ruim" e o "Brilliant Rocket" é "bom", ou vice-versa. Então vamos nos reunir, cantar Kumbaya e apenas aceitar o fato de que temos alguns mega-mísseis!

DEFINIÇÃO DE UM TRANSPORTADOR EXTRA PESADO

Agora que as emoções se foram, vamos definir o termo Super Heavy Class Booster (SHLLV). Eu só queria explicar por que não incluímos mísseis como o novo New Glenn da Blue Origin ou outros sistemas pesados de lançamento nessa comparação. A indústria aeroespacial vê o SHLLV como um foguete que pode lançar mais de 50 toneladas métricas em baixa órbita terrestre (LEO).

Veículos de lançamento superpesados podem lançar objetos ainda mais pesados em órbita. Isso significa que eles têm a capacidade de enviar dispositivos potencialmente enormes para a lua. Ou são capazes de enviar veículos interplanetários ao longo de trajetórias diretas para objetos do sistema solar sem manobras gravitacionais tradicionais. Isso significa que voar para objetos distantes do sistema será três vezes mais rápido!

TODOS OS FOGUETES DA SHLLV: PASSADO E PRESENTE.

Historicamente, havia apenas cinco mísseis super-pesados construídos para o vôo. E apenas quatro sistemas de lançamento tiveram sucesso em voo. Este é um foguete americano Saturn V da década de 1960, capaz de levantar 140 toneladas no LEO. Também na década de 1960 e início dos anos 70, a União Soviética tinha um foguete N-1 malsucedido, projetado para lançar 95 toneladas no LEO. Nos anos 80, o veículo de lançamento Energia, que poderia lançar 100 toneladas no LEO, também foi lançado duas vezes na União Soviética.

Até o momento, o único foguete voador SHLLV é o Falcon Heavy da SpaceX. Oficialmente, ele pode retirar cerca de 64 toneladas em um LEO de uso único. Se executado no modo reutilizável, ainda poderá produzir mais de 50 toneladas no LEO. Até agora, o Falcon Heavy não precisava voar em uma opção única, e isso talvez nunca seja necessário.

SISTEMA DE TRANSPORTE ESPAÇO STS: PROGRAMA DE TRANSFERÊNCIA ESPAÇO

E finalmente, tivemos o "ônibus espacial" do Ônibus Espacial - ou, como a NASA o chamou oficialmente, o Sistema de Transporte Espacial (STS). Se adicionarmos um orbitador como parte da carga útil, tecnicamente o STS pode colocar 122,5 toneladas em órbita. Agora devemos indicar que, seguindo essa lógica, se você ativar, digamos, o estágio básico do SLS, que pode entrar em órbita, se desejar, ele adicionará outras 80 toneladas à sua carga útil.

Mas o STS era apenas mais uma “fera” e você deveria considerar o orbitador como uma carga útil que entrou em órbita, mas a carga útil real era de apenas 27 toneladas. Embora tenha havido uma proposta do Shuttle-C para tornar o STS um sistema de lançamento extra pesado, nós o ignoraremos e continuaremos.

Se as pessoas querem retornar à Lua o mais rápido possível, ou, especialmente, se queremos chegar a Marte, precisamos de sérias oportunidades para colocá-las em órbita. Eu acho que chegou a hora de tais missões. Quero pessoas para a lua novamente! Em 4k! Ou 8K, o que é ainda melhor! Envie o MKBHD para lá!

PROGRAMAS ARTEMIS E GATEWAY

Antes de começarmos a aprender os fatos sobre o SLS e a Starship, consideraremos retornar à Lua usando o programa Artemis da NASA. A NASA já concluiu uma quantidade significativa de trabalho, alocou fundos e estabeleceu metas para transformar Artemis em um programa real.

Neste artigo, você também ouvirá como Artemis é frequentemente "disperso" sem medida. Poderíamos combinar a futura estação espacial lunar Gateway com Artemis. Em vez disso, nos limitamos a considerar SLS, Orion e Human Lander Systems. Para deixar claro, Artemis é para o SLS, como Apollo foi para Saturno V. Esse é o nome do programa, não um foguete ou nave espacial.

Atualmente, o Gateway não se destina às primeiras ou duas primeiras missões, planejadas para o desembarque de astronautas na superfície lunar. Embora a construção do Gateway esteja planejada para futuras missões, vamos nos concentrar apenas em voar para a lua e em equipamentos diretamente relacionados a isso.

HISTÓRIA DE SLS E ORION

Vamos contar alguns fatos antes de colocarmos esses dois mísseis de frente! Primeiro, acho que muitas pessoas têm um equívoco sobre como e por que a NASA desenvolveu o SLS e o Orion. Ou como esses programas se encaixam nos planos de Artemis. Em segundo lugar, passaremos à história da Nave Estelar com seu rápido desenvolvimento.

TRAGÉDIA PÓS-COLOMBIANA, PROGRAMA DE CONSTELAÇÃO

Após a tragédia da sonda Columbia (Colômbia), a NASA revisou seus planos futuros. Começou a busca por uma substituição de meios de acesso de baixa órbita no programa Sistema de Transporte Espacial. A NASA mudou suas prioridades para a exploração do espaço profundo, e para isso eles precisavam construir um grande foguete.

O plano original da NASA para o espaço profundo e o LEO era o programa Constellation. Ares que eu tripulei a espaçonave substituiu o Shuttle em missões pelo LEO. A NASA planejou um foguete ainda maior chamado Ares V para suas missões de exploração na Lua e em Marte. Após um lento progresso e enormes disparidades de custos, conforme indicado no relatório da Comissão Agostinho de 2009, o programa Constellation foi encerrado.

O foguete Ares-1X decola em 28 de outubro de 2009. (Fonte: NASA)

SLS: SPACE LAUNCH SYSTEM, também conhecido como “Senate Launch System”

A Lei de Autorização da NASA de 2010 instruiu a NASA a desenvolver o Sistema de Lançamento Espacial ("Sistema de Lançamento Espacial"). Ela deveria aumentar de 70 para 100 toneladas no LEO e, posteriormente - até 130 toneladas ou mais. O impulsionador deve ser capaz de erguer a espaçonave tripulada Orion Crew enquanto seu desenvolvimento continua, e o Congresso exigiu que a NASA trabalhasse com os parceiros existentes que já estão trabalhando no assunto.

Inicialmente, a NASA esperava lançar rápida e eficientemente um foguete superpesado, conforme exigido por uma diretiva do Congresso. Eles deveriam voar antes de 31 de dezembro de 2016! A NASA realizou uma análise dos indicadores de qualidade do projeto e reduziu-o para cinco opções diferentes de veículos de lançamento. Alguns deles pareciam espetaculares, com diâmetros do estágio base de dez metros e um motor de dois estágios com pós-queima de gás gerador enriquecido em oxigênio. A análise foi realizada de acordo com os seguintes critérios: viabilidade de 55 por cento; horário de trabalho 25%; 10% de carga útil e 10% de software.

Comparação do que seria um foguete Ares V e SLS. (Fonte: NASA)

SLS COM PATRIMÔNIO STS

A NASA optou pela opção agora conhecida como SLS. Embora o SLS e o Ares V pareçam muito semelhantes, o SLS era na verdade um design relativamente novo. Definitivamente, isso estava relacionado a uma oferta inicial de foguetes chamada Direct. O SLS aproveitou ao máximo as peças e instalações restantes (literalmente) da Space Shuttle. Sua abordagem especulativa era que tal abordagem deveria facilitar a rápida prototipagem e teste do foguete mais poderoso já criado.

A NASA tentou aproximar o projeto o mais próximo possível do anterior Sistema de Transporte Espacial. Assim, felizes alguns contratantes, seus funcionários e membros do Congresso. Essa decisão de projeto garantiu (ou assim assumiu) que os fundos continuariam a fluir para os contratados da Shuttle.

CONTRATO "CUSTO-MAIS"

Ao contrário da tripulação comercial, a NASA continuará a trabalhar com os contratantes do ônibus espacial usando um esquema de financiamento com custo adicional. Na prática, isso significa: "É quanto dinheiro lhe daremos para fazer isso, mas também pagaremos contas por qualquer coisa que exceda o orçamento".

O financiamento para o desenvolvimento do SLS é de cerca de US $ 1,5 bilhão por ano desde 2011. A sonda Orion recebe pouco mais de US $ 1 bilhão por ano, também desde 2011. A NASA garantiu aos contratados que eles terão recursos suficientes para implementar esses projetos. Os contratantes permaneceram dentro da estrutura do orçamento realista da NASA, que correspondia aos níveis de financiamento da NASA na era do ônibus espacial.

No entanto, o problema associado à conclusão de contratos com pagamento de custos é que eles têm muito pouco incentivo para permanecer no orçamento e seguir o cronograma de trabalho. De fato, "adiar" um horário de trabalho significa literalmente mais dinheiro para os contratados. O principal contratado do SLS, a Boeing, recebe mais dinheiro do projeto. A NASA revisa periodicamente o desempenho de seus contratados. No entanto, oficiais do governo ainda estão repreendendo a NASA por tratar alguns desses contratantes com muita facilidade. Mais sobre isso mais tarde.

COMO SLS COM TRANSFERÊNCIA EXTERNA APENAS

Embora o SLS pareça literalmente um "ônibus espacial" sem asas, a NASA fez muitas mudanças no design do foguete. Por exemplo, eles aumentaram sua capacidade de carga e reduziram custos. Aqui está um resumo das alterações.

O SLS terá SRBs (reforços laterais de combustível sólido) com cinco segmentos, em oposição aos SRBs de quatro segmentos que o STS possuía. Ao contrário do ônibus espacial, esses boosters não têm capacidade de reutilização. Eles têm um design diferente de juntas, o que não permite que gases escapem durante o vôo. O novo design garante que os detritos não danifiquem os bicos dos motores RS-25 nas proximidades.

Solid Rocket Booster (SRB) para SLS durante o teste. Fragmentos voando ao redor é uma cortiça recém-desenvolvida. (Fonte: NASA)

O estágio base parece um tanque de combustível externo do ônibus espacial. Além da aparência, praticamente nada tem a ver com o tanque Shuttle externo, exceto por sua cor e diâmetro de 8,4 metros. Um novo material é usado - o alumínio AL 2219. O design em si é diferente do tanque externo da Shuttle. São utilizados vários métodos de soldagem e até um novo isolamento térmico por pulverização. O SLS será projetado com a distribuição de carga aplicada na parte superior do tanque e nas laterais do tanque.

Aeroespacial-Rocketdyne finalizou os motores RS-25 usados no programa STS. Eles aumentaram a produção de energia de 104,5% para 109%, ou 111% em caso de emergência. Ao mesmo tempo, como para SRB, RS-25D e as opções RS-25E disponíveis, podem ser usadas no SLS.

Apenas uma observação divertida, baseio essas porcentagens em um impulso nominal inicial de 1,6 MN (375.000 libras de força) ao nível do mar. Após algumas alterações nos principais motores, eles foram capazes de ir além dos parâmetros originais de design do programa Shuttle. Para o SLS, eles foram atualizados para grande potência.

FASE SUPERIOR CRIOGÊNICA INTERMÉDIA

Outra solução, que ajudou a economizar dinheiro e reduzir o tempo, foi o primeiro uso do SLS com o estágio superior do Delta IV e do Delta IV Heavy ULA. A NASA modificou o Segundo Estágio Criogênico Delta (DCSS) para que ele corresponda mecanicamente ao topo do estágio base com um diâmetro de 8,4 metros. Esse estágio intermediário de propulsão criogênica (ICPS) possui tanques de hidrogênio com um design diferente e mais combustível que a versão Delta IV.

ULA de estágio intermediário de propulsão criogênico (ICPS) para SLS.

A NASA planeja que o SLS tenha um estágio superior muito mais poderoso no futuro, conhecido como Estágio Superior de Exploração. O estágio atualizado, que faz parte da atualização do Bloco 1B, tornará o SLS muito mais suportável. Embora este design não veja a luz até 2025.

Comparação de ICPS e EUS. (Fonte: NASA)

NAVIO ESPACIAL DE ORION. APOLLO EM ESTERÓIDES?

Em seguida, precisamos falar sobre a nave espacial Orion (Orion), localizada no topo do foguete para missões Artemis (Artemis). Orion é um navio tripulado de forma cônica tradicional. De certa forma, esta é uma versão mais nova e avançada do módulo de comando Apollo.

Comparação paralela dos módulos de comando e serviço Orion e Apollo.

Embora Orion pareça semelhante, é maior do que parece. De fato, é um veículo espaçoso com um diâmetro de cinco metros, comparado ao diâmetro do módulo de comando Apollo de 3,9 metros. A Orion também possui impressionantes 9 metros cúbicos de volume pressurizado em comparação com 6,2 metros cúbicos de Apollo. Isso permite que a sonda Orion acomode até seis astronautas em comparação com uma tripulação regular de três astronautas da Apollo. Vale lembrar o Skylab, para o qual o módulo de comando Apollo foi alterado para acomodar cinco astronautas em uma emergência.

O nome original da espaçonave Orion era o Veículo de Exploração de Tripulação (Veículo de Pesquisa Tripulado). Foi assim que ele foi chamado em desenvolvimento para o programa Constellation. Mas desde então isso mudou. Agora, implementou mais uma medida de economia de custos: utiliza um módulo de serviço baseado no Veículo de Transferência Automatizado da ESA.

VEÍCULO LUNAR DE ATERRAGEM? QUALQUER COISA?

Há mais uma coisa que devemos mencionar. Algo novo para um sistema que ainda está em desenvolvimento. Se o programa Artemis estiver na lua, precisará de um módulo de aterrissagem.

Isso nos leva à situação atual. Até agora, tudo o que conversamos e discutimos foi para colocar as pessoas em órbita lunar apenas com a ajuda do SLS e Orion. Sem a capacidade de instalar um módulo lunar adicional no SLS Block 1 como parte do pacote geral ao voar para a lua. Isso não é possível mesmo com o bloco 1B atualizado.

A NASA selecionou oficialmente três naves lunares completamente diferentes para o programa Artemis. Cada um dos candidatos tem tempo até 2021 para demonstrar com precisão como eles chegarão à lua. Além disso, algumas ofertas podem enviar módulos lunares junto com o Orion no SLS Bloco 1B atualizado.

Para que a missão Artemis III alcance a Lua em 2024, ela terá que usar o Bloco 1 do SLS. O módulo de aterrissagem lunar terá que voar um ou dois mísseis comerciais. Talvez até três? Vai depender do tamanho que tiver. O hardware da Atremis é enorme para os modernos padrões de vôo tripulado.

CHAMADA DE DISPOSITIVOS COMERCIAIS DE TERRA

Esta parte do programa Artemis está mais próxima do programa Commercial Crew do que com o restante dos programas SLS e Orion.

A NASA desenvolveu vários requisitos para os empreiteiros licitarem contratos de pouso na lua. Ao mesmo tempo, eles esperam que este seja um processo rápido para cumprir seus prazos ambiciosos - até 2024 para entregar astronautas à lua. A NASA não será dona nem controlará uma espaçonave, como acontece com o SLS e o Orion.

Artemis precisará de pelo menos dois mísseis por missão com uma tripulação pousando na superfície lunar. Consideraremos as opções propostas no programa Human Lander Systems na segunda parte deste artigo. Considere quais outras opções a NASA possui se decidirem cancelar o SLS em favor da Starship e outras ofertas comerciais. Por esse motivo, vamos falar sobre a nave estelar.

HISTÓRIA DA STARSHIP

Se você é novo no Star Wars, pode não entender até que ponto essa piada foi. De fato, desde a criação do SpaceX, houve rumores sobre a criação de um "BFR" ou "Big F * + # ing Rocket". Ao contrário do SLS, o design e desenvolvimento reais desde os primeiros dias estavam principalmente a portas fechadas.

TOM MULLER, INDIVÍDUO DA MISSÃO Guy

Voltando à SpaceX, o engenheiro de motores e trabalhador número um, Tom Muller, construiu o motor de foguete BFR em seu poderoso clube de foguetes, a Research Research Society. E sim, esse nome é retirado do BFG no Doom.

Observe que o mecanismo Tom BFR era um mecanismo injetor com injeção de pinos que poderia criar um impulso de 45 KN / s. Ele lutou contra David Chrisally, que construiu um motor de injeção plana mais tradicional. O design de Tom venceu e acabou se tornando a base do moderno motor Merlin!

Mas o foguete BFR não recebeu cobertura pública até por volta de 2012, quando Ilon mencionou um enorme foguete chamado Mars Colonial Transporter, que a SpaceX adicionou à sua linha de planos futuros.

A SpaceX ainda era uma empresa relativamente pequena, lançando apenas três Falcon 9s até o final de 2012. Depois disso, houve rumores sobre os mísseis Falcon X, Falcon X Heavy e Falcon XX, que serão seus próximos mega-mísseis.

MAK-2016, ILON E SEU

Somente em 2016 - no Congresso Internacional de Aviação (IAC) em Guadalajara, México - Ilon detonou uma “bomba”. O mundo finalmente entendeu no que a SpaceX está trabalhando. E sim, foi uma conferência de imprensa super estranha, onde todos fizeram perguntas ridículas. Mas nem todo mundo entendeu ...

Os planos apresentados por Ilon eram ridículos, talvez até insanos. Algo que o mundo nunca viu na forma de um projeto prático. O foguete é totalmente reutilizável, com 12 metros de diâmetro e 122 metros de altura, com 42 motores de ciclo fechado com gaseificação completa de componentes de metano-combustível no primeiro estágio. Seis motores a vácuo e mais três motores no nível do mar no andar superior. Ela usou um projeto avançado de casco composto de carbono e tinha uma capacidade de carga de 300 toneladas por LEO. Nós o reconhecemos como o "Sistema de Transporte Interplanetário" ou ITS.

Discurso de Ilona Mask no MAK-16

Após 2016, observamos alterações de design de ano para ano. A maior mudança é o downsizing. De repente, o foguete encolheu até nove metros de diâmetro e sua carga útil diminuiu com o tamanho.

Por volta de 2018, a SpaceX novamente começou a chamá-la de BFR e anunciou planos de enviar o bilionário japonês Yusaku Maezawa em uma jornada para a lua. Enquanto isso, talvez outra grande mudança tenha sido a decisão de abandonar o projeto da carroceria de composto de carbono e usar o aço inoxidável.

STARSHIP, TRÊS EM UM!

Então, finalmente, o nome Starship (Star Ship) apareceu. Para não ficar confuso, a SpaceX chama todo o sistema Starship. Mas este também é o nome usado para o degrau superior! Eles chamam o estágio acelerador Super Heavy. Portanto, podemos dizer livremente Starship, o que significa Starship e Super Heavy. No entanto, também podemos significar apenas o estágio superior.

É como você pode mostrar o milho e dizer: "Ei, olha, isso é milho! Se estiver na espiga ou em um prato, você ainda o chamará de milho. Mas quando ela está na espiga, pode-se dizer que é espiga de milho ". Deus, você quer dizer que eu sou de Iowa, certo?

Em 2019, a SpaceX realizou uma conferência de imprensa em frente ao protótipo em tamanho real Starship em Boca Chica. Mais tarde, descobrimos que o nome dele é Mk 1, abreviação de "Mark One". Nesse ponto, o design chegou à conclusão de que o estágio superior deveria ter apenas duas "costelas" que atuam como freios pneumáticos gigantes. Eu gravei um vídeo explicando as razões pelas quais eles provavelmente escolheram duas nadadeiras em vez de três, e é interessante assistir!

Isso ajudou muito a entender o design da Nave Estelar, já que a maior parte do desenvolvimento real foi realizada a portas fechadas da SpaceX. Acho que agora será um ótimo momento para avançar no progresso desses dois programas. Vamos montar exatamente o que eles construíram e ver se podemos entender melhor suas filosofias de design extremamente únicas.

Vídeo sobre as mudanças fundamentais no projeto BFR / Straship

PROGRESS SLS VS PROGRESS STARSHIP

Esta é uma peça em que tenho pensado há algum tempo. Os céticos das naves estelares apontarão para todos os protótipos de teste explodidos e dirão: "Eles não podem nem construir um tanque". Enquanto os céticos do SLS dizem: "Dez anos se passaram e nada aconteceu".

Vamos olhar para todo o equipamento que foi construído. Esta será uma lista abrangente, mas não completa, de absolutamente tudo. Pelo menos, marcaremos os marcos. Começando com SLS e Orion, o equipamento que os contratados construíram e / ou testaram é muito mais do que você pensa.

Inventário do SLS e Orion, composto por amostras de teste e equipamento de voo.

ARTEMIS I, ORION E TESTE SLS

Até agora, vimos mais de uma dúzia de Orion usados no Ares 1-X, em vários testes CAC, com layouts e testes de pouso. Em 2014, ocorreu o vôo totalmente funcional, principalmente, do protótipo Orion no Delta IV Heavy na missão EFT-1. Em 2019, no Centro Espacial. Marshall até testou o tanque de hidrogênio SLS de tamanho completo para destruição. O teste durou mais de cinco horas com cargas de até 260% do modo nominal excedido.

Todo o equipamento para o primeiro teste abrangente do SLS e Orion para a missão Artemis 1 está basicamente pronto para a montagem final. O estágio base está localizado no banco de ensaios, preparando-se para a queima estática contínua dos motores. A montagem de cinco segmentos de cada SRB do acelerador ocorrerá em breve. O sistema de resgate de emergência está pronto. A sonda Orion completou todos os seus testes. Ele voltou ao Centro Espacial Kennedy em antecipação ao seu próximo lançamento em torno da lua!

O estágio criogênico superior está pronto para operação por vários anos. O módulo de serviço de remessa Orion fornecido pelo EAS está pronto. Literalmente - o equipamento para Artemis I está completo! Resta apenas concluir o teste e depois fazer a montagem final.

Existem 16 motores RS-25D. 14 dos 16 motores voaram anteriormente no ônibus espacial. Eles já instalaram quatro motores no compartimento do motor do estágio base Artemis I. Foram produzidos segmentos suficientes dos propulsores de foguetes sólidos para montar 16 propulsores para oito vôos SLS. Até 4 motores RL-10 estão prontos para uso nas próximas etapas do programa.

TAREFAS PARA ARTEMIS II E III

Agora que as linhas de produção e os locais de montagem foram liberados, as peças para Artemis II estão se unindo. Isso inclui um tanque de oxigênio, um tanque de hidrogênio, um tanque intermediário, uma seção superior de transição, uma seção do motor no estágio base. O tanque para Orion, seu módulo de serviço, blindagem térmica, torre CAC e outros itens de equipamento estão no local. E, como já mencionado, os segmentos RS-25 e booster também estão prontos.

Isso não é tudo, o hardware Artemis III também é empacotado! Isso inclui peças de navios Orion, peças de módulos de serviço, um tanque de hidrogênio SLS, motores e propulsores de foguetes sólidos.

Então você pode ver que o SLS e o Orion realizaram muito na última década. Mesmo considerando o longo período de desenvolvimento do Orion. Mas como ele se compara ao progresso da nave estelar?

PROGRESSO DA ESTRELA O

progresso da espaçonave é significativamente diferente do SLS e da Orion. A maior parte do desenvolvimento inicial da Starship foi muito fechada. Eles até ocultaram misteriosamente o programa de desenvolvimento do mecanismo Raptor até o Ilon mostrar um vídeo sobre ele na MAK-2016.

O desenvolvimento do mecanismo Raptor começou por volta de 2012. Desde então, ele passou em muitos testes. Até o momento, 26 motores Raptor foram construídos, muitos dos quais estão sendo testados atualmente. Mas, provavelmente, há apenas um punhado que é realmente capaz de voar no momento. Esse número está mudando desde que a SpaceX construiu a maioria deles apenas em 2019.

Inventário da SpaceX de itens de teste, protótipos e Starhopper.

AÇO VERDADEIRO

Se ignorarmos tudo o que é construído a partir de um composto de carbono e / ou a nave espacial com 12 metros de diâmetro, a SpaceX construiu quase tudo o que vamos listar apenas no ano passado. Começando com o Starhopper, esse único protótipo da Starship avançou nos testes. Seu vôo de 20 metros e, em seguida, 150 metros é o único protótipo de voos até agora. Vimos que o protótipo em escala real do Mk 1 estava totalmente montado, mas depois removemos o topo.

A SpaceX construiu simultaneamente um protótipo semelhante em Cocoa, Flórida. Foi uma oportunidade para as duas equipes trabalharem simultaneamente em diferentes métodos de construção em uma competição amigável. A SpaceX abandonou a construção do protótipo Mk 2 e ainda está lá na Flórida.

2020: UM MELHOR DO QUE DOIS

Então vimos as duas equipes se unindo no final de 2019 e furiosamente decidindo concluir o próximo protótipo, o Mk1. Como esperávamos, falhou durante o teste. Ilon twittou antes do teste que o protótipo não faria "pulos". E a SpaceX já está trabalhando no próximo protótipo.

Essa não foi a única mudança. Na mesma época, a SpaceX também passou de usar a nomenclatura Mk para SN. Havia três amostras de teste de pressão que testaram soldas e a capacidade dos tanques de suportar pressão em temperaturas criogênicas. Depois, houve outro teste em escala real do tanque SN-1, que explodiu, explodiu e explodiu novamente quando a tampa caiu. Finalmente, temos o SN-3, que também falhou devido a procedimentos de teste incorretos. Apesar dessas falhas, seu próximo protótipo, o SN-4, já está pronto e passou nos testes de pressão a temperaturas criogênicas.

A SpaceX construiu e explodiu três vezes mais tanques nos últimos seis meses que o SLS nos últimos seis anos! É aqui que vemos grandes diferenças na filosofia de construção, teste e desenvolvimento geral! O tempo é compactado em segundos.

FILOSOFIA STARSHIP VS PHILOSOPHY SLS

Até agora, você provavelmente já tem um entendimento das diferenças de design dos projetos e da filosofia de desenvolvimento. Apenas olhando como esses dois programas evoluíram, as diferenças se tornam aparentes. Mas há algumas coisas que confirmam com confiança o quão verdadeiramente diferentes elas são.

SLS, PLANEJAMOS TUDO COM ANTECEDÊNCIA

Vamos começar nos colocando no lugar da NASA. A NASA financiada pelo governo deve agir de maneira diferente de uma empresa privada com financiamento privado. Talvez a coisa mais fundamental que eles não possam fazer seja correr riscos.

Ao criar algo tão amplo, complexo e ambicioso quanto o projeto SLS, você realmente precisa considerar tudo antes de enviar tarefas aos contratados. Se você disser aos contratados algo para construir, e algo mudar de plano, todo o trabalho deles será em vão. Isso inevitavelmente acontece quando você tem dezenas de contratados e funcionários do governo que dependem um do outro para concluir suas tarefas a tempo.

Imagine se a parte principal do projeto for adiada por um ano, o que devem fazer os funcionários do governo que desenvolvem esse sistema? Você não pode demiti-los por um ano e depois devolvê-los ao projeto. Eles partiriam em busca de um novo emprego. E você não pode transferi-los para outra coisa. É improvável que o engenheiro de motores simplesmente passe para outro foguete em que a NASA está trabalhando. Todos os anos, existem muitos custos onerosos para implementar um programa dessa magnitude.

NASA, DISTRIBUIR DINHEIRO

Embora isso seja inerentemente menos arriscado e ineficiente, distribuir dinheiro e contratos para vários locais trabalha para apoio político. Há também um sistema de segurança do projeto através do financiamento de vários contratados e centros espaciais em todo o país. Essa abordagem descentralizada ajuda a torná-lo mais atraente para o Congresso para a adoção do orçamento. Mesmo que seja ineficaz, ajuda a garantir o financiamento do programa no nível político.

Isso é especialmente verdade quando você percebe que o projeto Europa Clipper, projetado para explorar a Europa, o satélite de Júpiter, deve voar legalmente para o SLS. Talvez o fato mais louco seja que eles adicionaram adicionalmente US $ 250 milhões em armazenamento ao programa! O foguete SLS para ele não estará pronto, pelo menos até 2025. Apesar do fato de que a sonda estará pronta em 2023. E essa lei ajudará a longo prazo, apoiando o programa. Além disso, será financiado por um período potencialmente indefinido durante uma mudança de administração.

Esta situação está claramente longe do ideal. Mas se você está preocupado com a sobrevivência do programa, e não que seus objetivos sejam alterados 180 graus a cada quatro a oito anos, essas coisas fazem parte do jogo.

Lembre-se, o orçamento da NASA é apenas cerca de metade por cento do nosso orçamento nacional, e os programas de voos espaciais não são nem metade disso.

AVISO LEGAL, NÃO UMA OPÇÃO PARA O SLS

Consequentemente, a filosofia básica da criação do SLS é planejar e reduzir os riscos da implementação do programa. Realmente não há muitos lugares onde você pode falhar, quando você precisa responder aos contribuintes por que o dinheiro deles literalmente "evaporou". Não se esqueça mais uma vez que o orçamento da NASA é apenas metade de nosso orçamento nacional, e os programas de voos espaciais humanos são apenas parte disso.

STARSHIP. RESPOSTA - 42!

Agora compare isso com Starship. O desenvolvimento da sonda no sentido literal da palavra é o mais rápido possível. O SpaceX não começou com desenhos detalhados. Literalmente, começou apenas descobrindo que perguntas fazer. Então, como formular as limitações do que seu aparelho deve fazer.

Dois objetivos principais nasceram nesse processo. Primeiro, seja completamente reutilizável. Em segundo lugar, ter poder suficiente para ser útil para levar pessoas a outros planetas. Este é realmente o ponto. Depois, você pode voltar para encontrar respostas para essas tarefas.

O próximo ponto mais importante ajuda a responder à questão do desenvolvimento de um mecanismo que seria eficaz e poderia ser usado repetidamente. Como eu disse no meu vídeo sobre o motor SpaceX Raptor, um motor de ciclo fechado movido a metano com gaseificação completa de componentes corresponde perfeitamente a esses objetivos.

O combustível Raptor fornece combustão livre de fuligem e mantém o motor limpo para fácil reutilização. E sua alta eficiência melhora o uso de combustível a bordo. O alto empuxo do motor e a pequena pegada permitem escalar rapidamente foguetes com vários motores.

A partir desse momento, todos os movimentos do projeto estavam na caixa de areia. Não se surpreenda ao ver uma mudança repentina de fibra de carbono para aço inoxidável. Você entende o quanto é importante para a SpaceX simplesmente começar a voar para que eles tenham um ponto de partida para a repetição quando você ouvir como Elon explica por que era tão importante mudar o design da Nave Estelar.

Apresentação da nave estelar no outono de 2019

VELOCIDADE DE ITERAÇÃO DA ESTRELA

Portanto, a velocidade da iteração determina por que vemos tantas coisas aleatórias acontecendo em Boca Chica. Por esse motivo, é estúpido se preocupar com planos futuros. Eu me enganei nisso, como todos os outros, porque tudo subsequente depende do que acontecerá agora com sua versão atual. Eles desenvolverão o próximo passo depois disso, com base nos resultados do passo anterior, etc.

Essa é uma filosofia semelhante ao “modelo em cascata” ou, possivelmente, um modelo flexível padrão no desenvolvimento de software. Essa é a abordagem original de Ilona. Na verdade, você não está trabalhando no segundo passo até dar o primeiro passo. Planeje por um longo período e é provável que você cancele todo o trabalho.

Isso é literalmente o oposto do SLS, onde tudo deve ter um plano preciso. Se, no final, você construir um foguete três metros mais curto que os planos, de repente você também precisará alterar todo o sistema de apoio em terra! Este incidente aconteceu com o SLS e sua torre de serviço móvel.

FLEXIBILIDADE E VELOCIDADE

Tudo para a nave estelar ainda está no limbo no momento. Quero dizer, observamos naturalmente como eles constroem uma planta em torno de um foguete, e não vice-versa. E, francamente, isso é muito arriscado, mas também é muito mais fácil de fazer. Como a empresa é extremamente verticalmente integrada, pode se mover com mais rapidez e flexibilidade. Isso significa que mudanças nas soluções não têm um efeito cascata tão forte para o projeto como um método mais tradicional.

Veremos ainda mais falhas e protótipos de equipamentos. Haverá contratempos. É provável que vejamos explosões! Mas, diferentemente do SLS, os acidentes são um passo em direção à meta. Essa abordagem promove o aprendizado através da criação de protótipos, com menor custo e maior velocidade. Ilon repete uma e outra vez: "O fracasso é um sinal de desenvolvimento; se algo não falha, você não é inovador o suficiente".

Isso é muito semelhante à filosofia do desenvolvimento da União Soviética durante o auge de Sergei Korolev. Crie algo o mais barato possível, teste-o se explodir, veja o que deu errado, faça melhorias, repita-o! E isso definitivamente lhes deu uma vantagem nos estágios iniciais de desenvolvimento. Digamos que você explodiu um foguete que construiu em dois meses. Vamos aprender com isso. Vamos construir outro foguete em menos tempo do que a NASA precisa para reabastecer e experimentar o SLS uma vez. Isso é simplesmente uma diferença monumental na filosofia.

STARSHIP VS SLS

Acho que chegou a hora de realmente empurrarmos esses mísseis de frente. Isso ajudará a entender como eles estão realmente disponíveis para comparação quando olhamos para os seus "parafusos e porcas". Após o encontro inicial, analisamos algumas das “tocas de coelho” de indicadores e oportunidades. Prepare-se!

Comparação paralela de mísseis super pesados por parâmetros: empuxo [MN], capacidade de carga LEO [t], capacidade de carga TLI [t], preço [$] e preço por kg por TLI.

Já tocamos no tamanho de cada foguete, então eles estão listados aqui. Enquanto isso, apenas comparamos a montagem inicial de cada foguete. Bloco 1 e Bloco 1B SLS, bem como uma versão aproximada de Starship em sua forma atual.

Lembre-se de que Starship mudará muito no futuro. Quase toda vez que um novo é construído, ele será diferente do anterior. Espere que esse ritmo de mudança termine em algum momento da década de 1920 ou mesmo após o SN30. O SLS também pode mudar um pouco quando o Bloco 1B sai em voos reais. Vamos comparar os

motores

Enquanto estamos aqui, vamos comparar o Saturn V e o Falcon Heavy! Temos apenas algumas visões adicionais sobre como esses mísseis realmente se comparam. O SLS é grande, mas a Nave Estelar será enorme. Será maior que Saturno V na altura total e apenas um pouco mais estreito que os dois primeiros passos de Saturno V, mas dificilmente se estreitará como Saturno V.

Agora vamos falar sobre motores e seu combustível. A Falcon Heavy possui 27 motores Merlin para operação no nível do mar e um Merlin otimizado para operação a vácuo no estágio superior. Todos eles trabalham com querosene RP-1 e oxigênio líquido. Há o Saturno V, que tinha cinco motores de F1 no primeiro estágio, que usavam querosene RP-1. Cinco motores J2 no segundo estágio e um J-2 no terceiro estágio operavam com hidrogênio.

Como sabemos, o SLS tem basicamente o mesmo design do Space Shuttle. Existem dois boosters de combustível sólido SRB e quatro motores RS-25 movidos a hidrogênio. Na configuração do Bloco 1, haverá apenas um motor RL-10B2 no estágio superior, também movido a hidrogênio. Por outro lado, sua próxima versão, o Bloco 1B, terá quatro motores RL-10, também movidos a hidrogênio.

Finalmente, a Starship possui 37 motores Raptor no Super Heavy Booster e, provavelmente, seis Raptors na Starship. Esse número pode ser alterado, e a SpaceX fará isso de maneira relativamente fácil devido ao tamanho pequeno do mecanismo Raptor.

DESENHO DE ELEVAÇÃO A

seguir, vamos ver o rascunho no lançamento. Como sempre, isso é divertido. Falcon Heavy é uma criança com 22,8 MN. Então nos voltamos para foguetes poderosos com o Saturn V com seus 35,1 MN. O SLS é um pouco superior a ele no início com 39,1 MN, mas é a Starship quem será o rei aqui com 72 MN na sua configuração atual.

CARGA ÚTIL NA órbita da lua

Já abordamos alguns dos recursos de carga útil desses mísseis ao implantar no LEO, então vamos voltar ao SLS e à Starship. Mas desta vez mostraremos quanta massa eles podem enviar para a lua. Chamamos isso de "injeção trans-lunar" (TLI), porque, de qualquer forma, estamos falando de missões lunares. Observe que mostraremos a capacidade de carga do SLS Bloco 1 e Bloco 1B. No entanto, suas capacidades no LEO são quase as mesmas, pois é o estágio básico que as coloca em órbita.

Note que essa não é a massa que o sistema de foguetes pode trazer para o caminho de fuga para a lua. Essa é a massa que o sistema pode entregar à lua. Você deve entrar em órbita lunar com sua nave espacial. Para Orion ou Apollo, o módulo de serviço cuidará disso. É necessária energia adicional para atingir a velocidade característica (delta-v) para atingir um determinado ponto no espaço.

O Falcon Heavy no modo reutilizável pode entregar cerca de nove toneladas à órbita lunar. Isso também significa que os três primeiros boosters pousam em drones, ao contrário dos dois boosters que retornam à plataforma LZ-1. Compare essa massa com 15 toneladas por TLI no modo único.

SATURN V VS SLS

Em seguida, temos o Saturno V, que pode entregar 48,6 toneladas à órbita da lua. Em seguida, o SLS Block 1, que pode entregar 27 toneladas. Uma versão atualizada do Bloco 1B aumentará até 43 toneladas no TLI. Você pode perguntar como um foguete mais poderoso pode obter apenas metade da carga útil na lua daquele que poderia Saturno V? Bem, esse resultado se deve ao estágio criogênico de transição com baixo empuxo para um foguete desse tamanho. Curiosamente, mesmo com o SLS Block 1B com seus quatro motores RL-10 no estágio superior, ele pode entregar apenas 43 toneladas à órbita da lua. Menos do que aquilo que Saturno V era capaz, para ser honesto, me deixou perplexo.

Nave estelar é um pouco confusa para a órbita lunar. Só a nave estelar não pode voar para a órbita TLI. Sua enorme massa seca de 120 toneladas impede que saia do LEO. O vôo de toda essa carga morta para a lua não funcionará sem o reabastecimento. O reabastecimento é parte integrante do plano de vôo da Nave Estelar. Mas falaremos sobre isso no próximo vídeo. Este vídeo discutirá se a Starship deve usar estágios adicionais de reforço ou reabastecimento.

REUTILIZAR OU DESCARTAR. A QUE PREÇO?

Agora vou mostrar quais desses sistemas de mísseis são descartáveis, parcialmente reutilizáveis e completamente reutilizáveis. É aí que vamos mergulhar na “toca do coelho” profunda, então cuide de suas bundas. Vamos falar sobre o preço, e falar sobre isso não é fácil. Você entenderá em um momento o porquê. Para comparação, ajustei todos os números que você vê em dólares americanos para os preços de 2020.

Para começar, o que chamarei de "preço do foguete". Esse é o preço pelo qual você provavelmente pode comprar um lançamento. No momento, estamos ignorando os custos de desenvolvimento. Mas cobriremos os custos de desenvolvimento no próximo artigo. Por enquanto, apenas mantenha-os em mente. Também veremos apenas foguetes por enquanto, sem naves espaciais como Appolo ou Orion.

PREÇO DO ROCKET

Vamos começar com o Falcon Heavy por cerca de US $ 90 milhões. Saturno V foi de cerca de US $ 1,2 bilhão por lançamento. Após o lançamento da produção do SLS Bloco 1 e sua versão posterior do Bloco 1B, eles custarão US $ 875 milhões. Permanece nave espacial. Bem, Ilon afirma que eles podem lançá-lo por US $ 2 milhões. Vamos supor que um dia eles possam ganhar US $ 2 milhões, mas por algum tempo será sensato levar US $ 100 milhões até que o mercado os alcance. Então, vamos adicionar US $ 100 milhões lá como um preço para o pior cenário.

Agora, com esses números, podemos calcular a relação dólar / quilograma básica. Já que estamos falando da lua, vamos ver quanto custa enviar 1 kg para a órbita lunar de cada um desses sistemas de foguetes.

RELAÇÃO KILOGRAM / MOON A

Falcon Heavy pode entregar um quilograma à Lua por cerca de US $ 10.000 no modo reutilizável ou de uso único. O Saturn V entregará por aproximadamente US $ 25.600 por kg. O SLS para o Bloco 1 após o início da produção custará cerca de US $ 31.500 por kg. Para o Bloco 1B, o preço parece muito melhor, cerca de US $ 20.000 por kg. Nave estelar com um único lançamento por US $ 100 milhões não pode alcançar a órbita lunar. Ele precisará de dois lançamentos adicionais para reabastecer a nave em órbita terrestre, a fim de concluir tal voo. Vai custar 300 milhões de dólares. Tendo reabastecido, pode enviar uma carga útil de 156 toneladas para a órbita lunar. Assim, o custo da nave estelar por quilograma custará cerca de US $ 2.000.

Estas são algumas estimativas muito preliminares e são baseadas em suposições. É o caso se você quiser dizer que "deliberadamente" interferimos na nave estelar. Apenas no caso, o preço de lançamento é muito otimista. Mas ainda assim, a nave estelar é a opção mais econômica possível.

Os cálculos preliminares são baseados em premissas arbitrárias. Por exemplo, eles não representam custos de desenvolvimento. Ainda temos muito a aprender sobre orçamentos e custos. Enquanto isso, apenas aceite este tópico. Vamos explorar todas as “toca de coelhos” no próximo artigo sobre gastos.

CONCLUSÃO

Como chegamos aqui? Como é que estamos desenvolvendo simultaneamente dois super-mísseis super-duper?

Eu acho que a história fala por si. Quando a NASA começou a trabalhar no SLS, a idéia de um foguete como Starship era completamente ridícula. Ainda hoje, muitas pessoas pensam que isso é loucura e um empreendimento fracassará. A nave estelar é "impossível" - enquanto não estiver lá. E então, de repente, literalmente tudo muda em um segundo.

O CHEFE ACREDITARÁ?

A NASA trabalha no SLS e no Orion há quase uma década. Se a SpaceX voltasse para a NASA com a Starship em 2011, seria como tentar vender um trator John Deere 8RX 410 de quatro cilindros com um motor turbo diesel de 9 litros equipado com GPS para um agricultor em 1870. No entanto, tudo o que o agricultor procurava era comprar um arado para o cavalo. Ele simplesmente não acreditaria em você se você mencionasse o trator. Caras, Iowa saiu de cima de mim novamente, desculpe.

A NASA tropeçou várias vezes ao longo do caminho. Havia tantos programas que eles levaram a um beco sem saída. Ao desenvolver o programa, eles sofreram uma mudança nas prioridades da missão, equipe e liderança. Eles repetiram isso várias vezes antes que o programa realmente começasse a ser incorporado no ferro.

Eles fizeram o que tinham que fazer pelo SLS. A NASA escolheu um caminho razoável, contando com as tecnologias, parceiros e esquemas de financiamento de programas existentes. Tudo isso para criar um foguete capaz de operar no espaço profundo, apoiado por políticos. Tudo isso para restaurar a capacidade de voar, que eles perderam quase 50 anos atrás.

Ouça o que cheguei, e este é o maior choque. Esta não é uma nave estelar! Mas a humanidade tem uma nave estelar. A nave estelar é uma continuação lógica se for necessário reduzir o custo dos vôos espaciais. Honestamente, faz sentido produzir mísseis reutilizáveis. Todo mundo quer fazer isso! Ninguém acha que essa é uma ideia terrível. Poucos engenheiros ou gerentes pensam que isso vai acontecer.

50 maneiras de perder um amor

Penso que a maior surpresa é que foram necessários 50 anos para construir outro foguete com as capacidades de Saturno V. Após a missão Apollo 17 em 1972, nenhuma das pessoas deixou o LEO. Se você dissesse a Gene Cernan, o último astronauta que andou na lua, ele não acreditaria. Ao ouvir essa notícia, ele pode ter colocado um "dedo" embaixo do olho.

Desde então, a tecnologia de foguetes amadureceu. Agora, isso não é possível por nações inteiras, mas por um punhado de corporações brilhantes e corajosas. Essas empresas podem repensar tudo relacionado a foguetes e vôos espaciais. Eles podem abrir oportunidades comerciais e oportunidades que anteriormente simplesmente não existiam.

MARTE OU RESÍDUOS

Eu sei que o objetivo da vida de Ilon é voar para Marte. Mas, a caminho, ele mudará completamente o acesso da humanidade ao espaço para melhor. Para chegar a Marte, você precisa de um foguete reutilizável com enormes recursos. Essa proposta maluca levará a uma revolução na economia dos vôos espaciais em várias ordens de magnitude.

A razão pela qual paramos de voar para a lua foi porque era muito caro. Os Estados Unidos mediram seu "membro" durante a Guerra Fria contra a União Soviética usando o projeto Apollo. Mas essa não era uma maneira sustentável de explorar a lua.

Vamos pensar em maneiras sustentáveis de explorar a lua. É exatamente isso que diremos no próximo artigo. Por acaso, já pesquisamos e gravamos. Prepare-se e responderemos à sua pergunta: "A NASA deve simplesmente cancelar o SLS e usar o Starship e outros sistemas de lançamento comercial?"

Vamos ver se Artemis será um passo na direção certa ou não.

Na minha opinião, o Orange Rocket é bom o suficiente no momento. Mas o foguete brilhante em breve será incrível. Nós, como um “espaço de equipe”, podemos notar o fato de que vivemos em uma época em que dois super mega-foguetes serão lançados no espaço quase ao mesmo tempo! SIM!!!

Fontes:

Harry Liles fala sobre o SLS em 2011
SLS C0 - opções de manifesto da NASA
Guia do usuário de carga útil SLS da NASA Cálculo de carga útil
TLI FH
3 cálculos de aterrissagem de assalto a terra
OIG SLS / Orion
report SLS ICPS and EUS newsletter

Fonte: Everyday Astronaut article
Este texto está em formato pdf

SLS vs STARSHIP: Por que os dois programas existem? Astronauta todos os dias

More articles: