Inteligência artificial e a crise das teorias da consciência

Esta nota é uma visão geral da conexão entre a filosofia da consciência e a inteligência artificial. Ela não pretende ser um estudo original, mas o autor espera uma discussão frutífera e críticas aniquiladoras.

Introdução

Atualmente, é difícil encontrar um tópico que seja mais relevante e se desenvolva rapidamente do que a inteligência artificial. Os problemas que surgem e os resultados alcançados, abordando aspectos que são agudos para muitos, como o monopólio do homem na mente e na consciência, exigem pesquisa filosófica, por exemplo, o problema de distinguir entre inteligência artificial "forte" e "fraca" e, em particular, o problema da possibilidade de criar "consciência artificial" . Esta nota tenta fornecer uma visão geral das relações atuais entre as teorias filosóficas da consciência e o estado atual da inteligência artificial (IA).

Os filósofos existem por muito mais tempo que os computadores e tentam resolver alguns problemas relacionados à IA: como a mente funciona? É possível que as máquinas ajam razoavelmente como seres humanos, e se sim, elas tinham mentes reais e "conscientes"? Quais são as implicações éticas das máquinas inteligentes (Russel & Norvig, 2016)?

No entanto, deve-se notar que será incorreto considerar o nível atual de desenvolvimento da IA ​​como algo estável e, ainda mais final. É possível encontrar completamente, ao que parece, previsões razoáveis ​​que completamente não podem resistir ao teste do tempo. Assim, em seu livro muito popular "Gödel, Escher, Bach: This Endless Garland" (Hofstadter, 2001), o matemático e filósofo Douglas Hofstadter escreve que "podem ser criados programas que podem vencer qualquer um [no xadrez], mas eles [... ] serão programas da mente geral [...] e terão caráter ". Depois de apenas algumas décadas, os programas de xadrez venceram qualquer um, enquanto, em primeiro lugar, não eram sistemas de inteligência artificial em todo o sentido (do ponto de vista do estado atual da ciência da computação) e, em segundo lugar, sem mostrar, é claro,não é o menor sinal de consciência na compreensão intuitiva do termo.

:

• «» ;
• ;
• , , ;
• , .

«» .

, « , » (Samuel, 1756).

«» . «» : , , ( , ) . , — , : , , (Sutherland, 1989). «» , ; , , -, — . . , - , , (Vimal, 2006).

, , , . (Schneider & Velmans, 2008):

• : , , . , . .
• : , .
• : (, ) . — .
• : , , , , , , .
• : , .
  .

«»

, , , , .

. , , . , — , . , (Descartes, 2008). , . . «», «». , , (Gennaro, 1999).

, . , - . , . : , , , , - , .

, , «» ( «») « ». (Skirry, 2016): « - , ?».

, . .

, , . , , , - . , , . , , , . , . .

, , , , . « ».

« » — (, 2009) , - . :

• ?
• ?

, .

- , - , (Jackson, 1982).

, . ( ), ( , , ) ().

, , . , . .

, , , , — . , , , (. « »).

, , , , , .

« » « » (Chalmers, 1996).

, : , , , . , — , . ? « », . , .

, (Salazar, et al., 2019), , : , , , , , — . — ; , . , , , : , , , , .

, , , , , ( ), . (. « ») — , , , , .
, « », (Jackson, 1982). , , - . , , , ( , ). - . , - , — , . , , , , , .

( ), , , , — , . , , , , . -, « » , - . « - ». , , , — , , , , , , . -, - « » . , - , . , , , , , , , — , .

, , , :

« » (Philosophy Index, 2020) , . , — , .
, , — . , «, , » ( – «» «») ( «» «»).

()

- , . . - , , , . -, , , , , ( ) ( ) — , , , .

(, 2000) , . , , , — , . - , , «» . — , «», «», «», «». , , , ( ) ( ) . . , , .

, . , , , . , , . , , , .

() . (Tononi, 2004; Fallon, 2020) 2004 , , , , , ϕ-.

, , - . , , , , , , . , . . , - , . .

, , , . . ϕ- , , , .

Φ — - , . — φ>0, ϕ. , , . , , , , .

(Dennett D., 1991) , . , ϕ-. , . , , , . , , . , , , . , , , .

, , . , , . , .
, « » , , .

«»

, «» .

, : , , . , , -. . — , - , , , . , , .

, .

, , ( ) , ; . , (Gallup, 1970). 50 , . , , , , .

, , .

, , , . , , .

, , (. « »).

, , , . ( . . — « , , » (, 1964) , - , .

, (Searle, 1983) — .

, , , «» (Allen, 2001). , , -, , -. «». «» , . («») , , . «-» , .

. , , . , « » (., , (Churchland, 1986), . , , .

«qualia» 1929 . . . .
, , , . . , , , , . , , . . , , , . (. « »).
, «» , , .

.

1950 (Turing, Computing Machinery and Intelligence, 1950), : " « ?». , , , , « », .

, ( ) . , ; , 30% . , 2000 109 , . — .

, , , . ELIZA -, MGONZ NATACHATA, , - CYBER LOVER - « » (Russel & Norvig, 2016). , 1991 , , « ». . , , .

(McCarthy, 2007).
— , . , , .

«» . , .

«», . , , . , .

« ?» — . , , . , . «».

. , - , , , . , , , . , , , .

, , , . , , , , , . , , . , .

, 2007 , 1970 , «», «». , , , « », . , AlphaZero , (Silver, 2017).

, .

1949 (Jefferson, 1949): « , , , , , , .. , , . ( , ) , , , - , , , ».

, -, « ». , , , , , . , , , . , , , , , , . .

(« — , » (Gardner, 1983).

, , , . , , , .

, , , , , .

. , «» , , «» . , , (Joshi, 2016):

• ;
• ;
• ;
• .

, . . , . , , . . «». . . IBM Deep Blue, 1997 .

— , , . , , . , , , , , .

, , . — , . , , , , . - , , , , «» .

, . , , . , , , . , , , , .

, , « », « » « -».

, , - . , , , .

() — , , . , , .

-

- (), , , , , , . , .

« » «» «» .

: ?

, , , , , , , ( ), .

, — , , , .

— . , , , « ?» « ?» (Russel & Norvig, 2016).

, , (Turing, Computing Machinery and Intelligence, 1950). . (Kurzweil, 2005), — , . , , . - , , , .

, , , , .

: ?

« » , - , -, , , — . .

. , ( , ). , , : « ?». , ? . , : « , , , ».

, , : . , . . , , «» - . , , .

, «» (. . (Holland, 2003) . , , .

, : « «» , ?» . , 10 , . , « » . , « » . (. « »).

, , . , . . , , . , .

.

, , , (. Theory of Mind). .

.

theory of mind ( « ») . .

— , , , , — (Premack & Woodruff, 1978).

, , , .

, (« »).

, — , (). , , , , , , «». — , «» .

, — , , (, , ) — , (Rescorla, 2020).

, . , . , , . , , - . , . , (, , ). , .

:

• . , . , (, ) (, ). , ;
• . . , ;
• : , . - . . . , (Gallistel & King, 2009);
• , , . , . , , (Fodor & Pylyshyn, Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis, 1988);
• : . . . , , .

, «- », .

, .

(Putnam, 1967) « ». . , (, ), (, ) (, ). , . , — . , . , , . — , . , . (. « »).

1980- , . , . , , .
«», (. . -) . :

• . , , - , ;
• . - . - (Graves, Wayne, & Danihelka, 2014).

, « », . , «» , . : , - . , « » (. ).

. . (Scassellati, 2002) , , - (Simon Baron-Cohen) (Alan M. Leslie).

, , .

, , . , ; , . , , , , . , .

- , . , Cog, , - ( , ), , , , , , , .

, , , , , . -, , - . , , . , Cog , 2002 . , .

(Blum, Hafner, & Winfield, 2018).

« », , , ( ), . , , .

« , », — . « [...] — ». , .

, , , , , . , , , , .

, , . , , « ». , , , «, » . , , , , . , , , . « ».

. , , , , — . , , , . , : « », : .

, (Schreiber, 2020), , , «», , , , , . , , . « », , , . , , . , . , , , , — .

, (Allen, 2001). , , ( ) . , , , , , , . (Davidson, 1975) , , , , .

, . : .

, , , . (Zhu, 2009), :

• ;
• ;
• () ;
• .

« » (intentional stance).
« » (Dennett D. C., 1987): « : , , ; , , . , , , , , , . , ; , ».

, , , , , , . « » ( 1) — , (Braitenberg, 1984). , , « , , , ». , , , « », « », « ». , , , .

, , . (, Adobe Photoshop) (, Microsoft Clippy). , . , Voyager — , (Lewis, 2000). . , «» -, « ». Voyager’ , «» , .

. , , . , , , , , , .

, , , . , , . , «» . , .

, (Chella & Gaglio, 2009). , ( 2). , . . , , 3D . - . «» «», .

. , - . , . , - . , . , , , , , 2D, , , . 2D , . , , .

, , . (Gärdenfors, 2000). , , . — , — , , , , . , . , , : , , , . , . , - .

, - . « », , , . .

, Situation (), Action (), Time_Instant ( ) . «» , (, precond (), part_of ().

.

«, — », , (Woods & Schmolze, 1992):

, 2D ( 3D), , .

, (), «» , . . ( 4).

— , , , , , .

, ( 4) «» , , , — , — :

" " . , :

1. ;
2. ;
3. , , .

, , . , , - , :

1. — , ;
2. , , .

, , , :

1. ;
2. / ;
3. /.

(Bringsjord & Govindarajulu, 2013) R, , :

1. R;
2. , R;
3. , R;
4. , .

, , , .

(Yampolskiy, 2017) , , , . . , . , , , , , . «» (, , . .), , , , , , . , . . , , , . .

— , ( 5). , , , : « ? ? ?» , , . , . , : «, , ». , , .

A
:	:	:
1)	1)	1)
2)	2)	3)
3)	3)	3)
1)	2)	3)

(Koch, 2019), OpenAI GPT-2 (Radford, et al., 2019). GPT-2 — , , : - , . «» . , , , , . . , -, DeepL (Coldeway & Lardinois, 2017) :

, , , .

, .

.

. .

(Fodor & Block, What Psychological States Are Not, 1972). « ». . . , , . , . , , - , . , . -, , .

« ». . , , « », « ». , , . . , . . , . , , . .

(Rescorla, 2020). .

, , . , , , . , , , .

, , « » (, 1989).

, . , , .

? ? , ? , , . , , .

:

1. - «» , .
2. , (), «» , , .
3. , , , -.
4. , , .

́

. , (, ). , , , . - , . , , .

, . , « », , . , , , ́, , . , , .

« » , , . , . , , . , , . , .

.

(Graziano, 2016) .

, . — . . ́ , . , .

, , . , , – . , , . , « ».

, . , , , , .

, . . , , . , . . . . , : «, !». .

, , , . . . . . , , . , . , , .

?
— . , . . , .
, - — . . , , , . , , , — , . . — .

-, , , , , , , , .

, - « » — « ?». , , , , ?

:

1. , ;
2. , , , ;
3. " ", , , ;
4. .

, , , , ( ) -, , ".

, . , (Fretten, 2017).

, , , , , , , , , . , , , . , , , - , .

«» « » , - , . «» , , - , , - - , , , , , , .

, «» . « ».

« », (Searle, 1983; Hauser, 2020) , , «» «» , . ; «» ( «») , . , , . , , «», «», «»; , « ». «»: .

, , , . , , -.

, , , : « , . , , , , ».

« — » (Kugel, 2004) . « »,

1. , ,
2. ,
3. , «».

, — — (1) (2) «» . , : .

, . , (1) — , — . , (2) — — .

, , , ( ):

• : « «» «», . ?»
• : «.»
• : « , — ?»
• : «.»

, , , , (). , , . , «».

, . « », . , « ».

« » , : , , , . , «, , », , « , ».

, « », , . « », — , — « , , , ».

« » , , .

, . , , « », . . , , , .

, , , . : , , . «» , .

(Holloway, 2019), , . , (Turing, On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem, 1937). , , , . , , « ». , , .

:

1. .
2. , , , .
3. , , .

:

1. , .
2. , .
3. « », . . , , , , , , .

, ? , , . , , . , , , . , , , .

, , , . — .

, , , - , , . , .

, , .

(Mumford, 2019) , , «, ». , . , , , . , , , , , , , . , , , , . . , , , : « , ». : « , , ». , . , : « , ». — , , , .

, () ( ), . « » , , , . , , , , , , - , .

, , . , , , , . , , - .

(Nguyen, Yosinski, & Clune, 2014) , , , , ImageNet, , 99,6% , . , DNN (. 6).

, , « » , , 35% . , 20% , .

(Manzotti & Chella, 2018) , «» ( — Good Old-Fashioned Artificial Consciousness, GOFAC) .

— , . , , , « ».

GOFAC , . , , , , . , , , , , , . , , , : . « », , , .

, . , , . , . , - — . . « » , — . .

, , « ». -, , , , , , . , - -. , . , . , , , — -, -, / .

Atualmente, o desenvolvimento de teorias da IA ​​e algumas teorias da consciência anda de mãos dadas. No entanto, vemos que a adoção da hipótese “forte” da inteligência artificial leva à incompatibilidade de muitas teorias existentes da consciência, especialmente idealistas.

Apesar de a questão da possibilidade de inteligência artificial "forte" permanecer em aberto, os principais argumentos contra ela, como a "sala chinesa", são cada vez mais inferiores sob a pressão de novos desenvolvimentos no campo das "máquinas inteligentes".

Bibliografia