Alexey Kapterev: Pensamento Crítico 101 (Parte 2)

Em 25 de abril, como parte do "Dia de Treinamento MSU 2020", Alexey Kapterev fez uma apresentação sobre pensamento crítico. Apresentamos a você a parte 2 da transcrição da palestra.

A parte 1 está disponível aqui .

Não há uma resposta única para esta pergunta.

Li um livro de Joe Lau, professor de Hong Kong, "Uma introdução ao pensamento crítico" (disponível em russo na biblioteca Sberbank). Descreve um processo de quatro etapas:

Tipos de evidência, geralmente vale a pena acreditar. Não há uma classificação única, mas destaco:

Há uma pergunta que me fazem com mais frequência:

Parece ter duas perguntas separadas:

1. O que deveria convencer melhor? (Como)
2. O que realmente convence melhor? (Como realmente é)

Vou começar com a segunda pergunta.

Costumo ouvir que as histórias convencem melhor. De fato, não há nada mais longe da verdade. Em alguns contextos, eles são convincentes, mas, na maioria das vezes, as histórias são as evidências menos convincentes. Principalmente as pessoas são convencidas pelas estatísticas e pela lógica.

Histórias influenciam a intenção. As histórias motivam bem, mas não convencem. A diferença entre persuasão e motivação é aproximadamente a mesma que entre as frases: "Eu acredito que fumar é prejudicial" (convicção) e "Estou pronto para parar de fumar" (motivação).

Se queremos convencer as pessoas racionalmente, então convencemos com estatística, lógica. Se queremos que as pessoas façam algo, precisamos contar uma história para elas. Algo visceral que leva para a alma, para os vivos.

Mais recentemente, vi os resultados de uma meta-análise nova e muito boa:

Ou seja, as pessoas tendem a tomar decisões sobre saúde em emoções. Por algum motivo. Embora me pareça, este é o último lugar em que você precisa tomar decisões sobre emoções.

Podemos lembrar a metáfora do elefante e do cavaleiro. O elefante adora histórias, o piloto adora estatística ou lógica, depende de com quem estamos conversando.

Vamos começar com a lógica. A lógica é muito convincente, agora vou provar para você, veja:

Pense por meio minuto. Se você acha que não há dados suficientes, eu entendo perfeitamente. Eu fiz esse truque várias vezes com diferentes públicos, muitas vezes há pessoas que pensam que não há dados suficientes.

Aqui está o que a pesquisa sobre Habré mostrou na parte anterior do artigo:

votação

Na verdade, esse não é o caso; você estava enganado. Não se ofenda, vou provar para você agora, não é difícil.

Svetlana pode ser casada ou solteira. Existem apenas duas opções. Se Svetlana, suponha, não é casada, mas Maria a olha, acontece que alguém que está casado está olhando para alguém que não é casado.

Se Svetlana, pelo contrário, é casada e olha para Irina, acontece que alguém no casamento olha para quem não é casado. Devemos concluir que a resposta correta é sim.

Se eu não lhe der a resposta correta, você como grupo estará em um espaço e eu o deixarei. Depois de algum tempo, as pessoas certas irão convencer as pessoas que não estão certas.

Esse experimento foi realizado várias vezes, funciona, mas há uma ressalva muito importante. Você não está emocionalmente investido nessa história, pois esses são alguns estranhos e, em geral, você está pronto para finalmente concordar com a lógica.

A lógica funciona bem, convence bem se as pessoas não têm fortes crenças preliminares.

Existem vários problemas com a lógica, que são erros lógicos que as pessoas cometem.

Na apresentação do TED nº 1, talvez você tenha visto: “Escolas matam a criatividade”, existe a lógica de raciocinar que todas as crianças são criativas, Petya é uma criança, depois Petya é criativa. Esta é uma conclusão dedutiva. Ele deve ser 100% confiável, não pode haver outras situações, mas acabou que você deve sempre começar com as definições.

O que é criatividade? Acontece que criatividade é a capacidade de ter idéias que tenham valor; dentro do discurso, o próprio autor dá essa definição. Ou seja, não temos nada a discutir aqui.

Por esse critério, as crianças não são de todo criativas. Porque podemos observar o número de patentes registradas para crianças e podemos descobrir que existem muito, muito poucas.

Basicamente, as idéias nascidas na cabeça dos filhos não têm nenhum valor. No quadro dessa definição de criatividade, as crianças não são criativas, e isso significa que não é fato que Petya seja criativa. Esta é uma mensagem falsa quando tiramos conclusões com base em suposições falsas.

As pessoas costumam fazer raciocínio dedutivo. (A dedução é de geral para particular, temos uma generalização, depois fazemos algum tipo de inferência com base nisso).

Aqui está outro exemplo de um erro dedutivo:

O que os testes de pensamento crítico fazem? Eles o forçam a concluir a falta, com base nas premissas que essa conclusão foi feita.

E essa conclusão é feita com a premissa de que tudo que é antinatural é ruim e que é absolutamente errado, as cidades não são naturais, as represas não são naturais. Para castores, as barragens são naturais, mas não para os seres humanos. No entanto, cidades e barragens são boas, para mim é boa.

E a terceira opção, que pode ser erros indutivos. É quando acumulamos muitas opções e, em seguida, fazemos uma conclusão global.

Depois de algum tempo, podemos concluir que todas as pessoas são destras, o que é completamente errado, há um grande número de canhotos e ambidextras. É um erro típico que pessoas baseadas em uma amostra limitada tirem conclusões globais e de longo alcance. Erro clássico.

Certamente, os psicoterapeutas dizem que agora existe uma pandemia de depressão. Obviamente, o terapeuta terá uma pandemia de depressão, porque é essa a pessoa a quem as pessoas com depressão vêm.

Boa pergunta.

Na ciência, por exemplo, na farmacologia clínica, uma hierarquia de evidências semelhante. No topo, há estudos de pesquisa, ou seja, uma generalização de um grande número de experimentos. Logicamente, entendemos que quanto maior a amostra, mais confiável o resultado. Um estudo é um absurdo completo e, quando você tem uma quantidade enorme de material, uma variedade de literatura, podemos concluir que é bastante confiável. Obviamente, o que é publicado é generalizado.

A metanálise é uma das fontes mais confiáveis.

Depois, vem o (clássico) estudo randomizado, controlado por placebo. É quando temos um grupo de controle e um grupo de intervenção.

Com o grupo de controle, estamos fazendo alguma coisa, e com o grupo de intervenção, estamos fazendo o que realmente queremos fazer. Você não pode fazer nada com o grupo de controle, porque as pessoas estão chateadas. Estamos fazendo uma terapia imaginária com um grupo e terapia real com o outro. Então compare os resultados.

E todos os tipos de estudos de coorte, estudos transversais, quando observamos coortes de pessoas por um longo tempo. Por exemplo, considere todos os vegetarianos ou todos os encanadores. Concluímos então que os encanadores são propensos a isso ou aquilo. Não é muito confiável, baixa avaliação da confiabilidade do estudo.

E, no fundo, há um caso isolado; com base em um caso, podemos apenas concluir que foi isso que aconteceu. O cisne negro aconteceu, um evento único aconteceu, mas no geral, é claro, não podemos tirar grandes conclusões com base em um caso isolado.

Então, aproximadamente, a hierarquia de evidências funciona. Acredite em grandes estudos, não acredite em casos especiais. Certamente, nosso elefante funciona exatamente o contrário, acredita em casos especiais, mas não acredita em estatísticas.

Ao analisar o pensamento crítico, você descobrirá que as pessoas cometem um grande número de erros lógicos, porque o elefante interfere com eles.

O erro do sobrevivente é quando, suponha que fumar mate 99% das pessoas e 1% sobreviva, ande e diga a todos que não fumei nada para mim. Claro, isso é um erro, existem muitos exemplos.

É útil conhecê-los, eu não sei. Ler sobre isso é divertido. Isso ajuda a si mesmo? Eu tenho grandes dúvidas.

Eu já vi algumas experiências para combater a distorção cognitiva. As pessoas foram ensinadas e depois observadas se tomam melhores decisões. Os resultados são mistos.

Como pessoa no mundo das apresentações, estou interessado em distorções lógicas feitas intencionalmente.

Transição para a personalidade, pessoa de palha. É quando as pessoas formam uma caricatura de um oponente e dizem que todos os conservadores querem proibir o aborto, embora esse não seja o caso.

Vamos resolver alguma coisa. Em relação a Kipling, leia o Carga de seu homem branco. Kipling era racista e imperialista. Se você gosta de Kipling, então é racista.

Isso é lógico, em geral, mas não está correto. Isso é culpa da associação, esse é um mau raciocínio indutivo. Com base em apenas um trabalho, concluímos sobre as representações globais do indivíduo. Talvez ele tenha se arrependido de ter escrito este poema. Depois transferimos (a analogia é uma forma de indução) as propriedades de Kipling para as propriedades de uma pessoa completamente diferente.

Raciocínio lógico muito fraco. Sim, pessoas que gostam de Kipling podem ser racistas e imperialistas, mas essas pessoas provavelmente são uma minoria.

Essa é uma lógica lógica?

Isso também é uma indução fraca, temos algum tipo de generalização sobre os boxeadores, sabemos que os boxeadores são atingidos na cabeça e, provavelmente, se expulsarmos os boxeadores dos testes de QI, não obteremos resultados como os ganhadores do Nobel. Isso é estereotipagem, existe uma fração do razoável, mas essa não é uma conclusão confiável.

Esse é um bom raciocínio? Também é improvável. Roubar aposentados e cobrar contas de serviços públicos não é a mesma coisa. Provavelmente, parte dos pagamentos de moradia e serviços comunitários são feitos por aposentados e, provavelmente, alguns deles estão mal informados, mas esse é um espaço muito pequeno da população. Este dificilmente é um argumento razoável. A grande maioria das pessoas provavelmente está contente por ter a oportunidade de pagar pelo serviço finalizado.

Sabemos que existe um falso dilema. Mas aqui, eu tenho medo de que este seja um verdadeiro dilema, é realmente assim. Não há outras opções. Pelo menos eu não consegui encontrar. Eu não acho que você possa fazer algo para beber 6 latas de cerveja por dia e não ganhar cirrose. Você precisa ter um fígado excepcionalmente bom para impedir que isso aconteça. Provavelmente isso vai acontecer.

A lógica é muito convincente, mas se as pessoas não tiverem investimentos emocionais prontos na solução.

A questão é sempre "qual é a força do argumento?" Essa. Quão válidas são essas generalizações indutivas? Até a base, a amostra que temos, nos permite fazer tais generalizações sobre os boxeadores, suponha.

E as premissas e suposições ocultas são verdadeiras? Basicamente, testes de pensamento crítico apenas analisam. Quantas vezes eu passei por lá, eles são ensinados a destacar suposições ocultas. Você pode passar por eles, apenas para praticar.

Eu posso recomendar este livro: "Harry Potter e os métodos do pensamento racional". Não tenho certeza de que você pode encontrá-lo impresso, mas é definitivamente em formato eletrônico.

Olha, ela é muito legal. Esta é uma ficção de fãs, onde Harry Potter chega no início de sua carreira, não aos vil Dursleys, mas aos cientistas que lhe ensinam o pensamento racional crítico. Ele chega a Hogwarts e começa a recorrer lá. Livro muito interessante.

Talvez você tenha ouvido, talvez não, havia uma bicicleta no programa espacial americano.

No espaço, há um problema de que não há gravidade; portanto, a caneta esferográfica tradicional não escreve no espaço. Porque a tinta que sai flui sob a influência da gravidade.

E, portanto, supostamente, alguns milhões de dólares infernais foram investidos nos Estados Unidos e eles criaram uma caneta que escreve em gravidade zero. E eles distribuíram a todos os astronautas, e eles escreveram com esta caneta.

Naquela época, os cosmonautas russos e soviéticos usavam um lápis no programa espacial soviético.

Isso é um absurdo total. Em primeiro lugar, mesmo a partir da fotografia, pode-se ver que esta é uma caneta real, ela realmente existe. É verdade que foi fabricado por uma empresa privada por parte de seu dinheiro, ou seja, quem se importa, não é dinheiro do contribuinte.

Mas o principal é que o programa espacial soviético comprou essas canetas dos americanos, porque escrever a lápis não é uma boa idéia. O lápis se desfaz, o pó de carbono aparece, é condutor, começa em gravidade zero para voar e pousar imprevisivelmente no equipamento. Em geral, escrever a lápis com gravidade zero não é uma boa ideia.

Eu descobri isso apenas pesquisando no Google. Digitei "space pen", entrei e rapidamente acabei em um site chamado snopes.com. Posso recomendar, é um dos melhores sites de verificação de fatos do mundo. E há uma análise detalhada do que é verdade nisso e do que não é. E você acha que muitas histórias são parcialmente verdadeiras, parcialmente falsas.

Eu recomendo verificar histórias antes de contá-las a alguém, especialmente durante um discurso público. A precisão das histórias está sempre em questão. Histórias imprevisíveis mudam ao recontar, as pessoas esquecem alguns fragmentos, inserem algo que não estava lá, porque realmente querem que seja. Em geral, a sobrevivência de uma história é sua capacidade de produzir um efeito uau. Quanto mais ela produz um efeito uau, mais as pessoas recontam.

No limite, qualquer história se transforma em algum tipo de lenda urbana sobre alguns ratos enormes nos esgotos, crocodilos vivem lá. As pessoas gostam de recontar. Aparentemente - esse é algum tipo de essência da história, como um gênero. Eles funcionam assim, e não há nada a ser feito sobre isso.

Quero dizer que as histórias motivam perfeitamente as pessoas. Eu já lhe dei os resultados de uma meta-revisão. Eles influenciam muito as atitudes das pessoas. As pessoas gostam de ouvir histórias e as motivam. Mas, como prova, é claro, isso é um absurdo completo.

Na hierarquia da evidência, a história está em algum lugar muito abaixo. A história é um caso clínico. Esta é a mesma história, mas está enquadrada corretamente. Um caso clínico é uma história em que tudo é verificado. É gravado, existe uma fonte e, ao recontar, é possível verificar com ela.

A maioria das histórias, é claro, são apenas histórias recontadas.

As histórias devem ser usadas para explicar algo às pessoas, como ilustrações, analogias. As histórias são frequentemente usadas para relatar um incidente crítico.

Essa. A primeira vez que um coronavírus foi relatado, este é um caso clínico. Não era algum tipo de estudo gigantesco. Incidente critico. Ocorreu. Ou o mesmo ebola.

Projeto piloto, aqui é o lugar da história. Por motivação, eu já disse. As histórias são motivadoras, embora as evidências sejam mais ou menos.

Os estudos de caso funcionam em algumas áreas práticas. Os advogados são ensinados a falar dos casos, nos negócios eles costumam usar o método de caso e também na medicina. Mas, novamente, esses são alguns casos isolados.

Aprender a raciocinar é bom nas histórias. Você descobre a história e fica claro onde as pessoas cometeram erros.

Por favor, se você estiver contando histórias da cena, verifique os detalhes. Eu recomendaria sentar quase sempre e reler como tudo realmente estava lá.

A memória falha muito, a memória realmente não funciona bem. Cada vez que você reconta, é reescrita lá de uma nova maneira, e muitas vezes me vi recontando algo que não tem mais nada a ver com a realidade.

Vou citar Karl Sagan, houve um grande astrônomo e popularizador americano da ciência:

Vamos aplicar o pensamento crítico à mesma frase, de fato. O que há de errado com ela? E a primeira coisa que podemos dizer é a opinião de autoridade. Ou seja, temos o paradoxo de um mentiroso, não devemos confiar nele, porque essa é a opinião da autoridade.

E o segundo problema com esta frase, quem você acha que Karl Sagan abordou? Quem foi o público-alvo dessa frase, pessoas comuns ou outros cientistas? E a resposta é outros cientistas. Os cientistas não devem confiar nas opiniões de outros cientistas.

Como pessoas comuns ou cientistas de outros campos, geralmente não temos outra escolha. Não podemos dizer "mas eu não acredito que eles abriram o bóson de Higgs, eu vou para o quintal, corro meu próprio colisor lá e checo". Não funciona assim.

Há pessoas que têm colisores, placas de Petri, microscópios e tudo mais. É mais provável que os blogueiros do instagram saibam como. Tal fato da vida, nada pode ser feito sobre isso.

O problema com a citação é que, em primeiro lugar, essa é a opinião da autoridade e, em segundo lugar, que ela é dirigida aos cientistas. Se você não é um especialista, terá que usar as opiniões de especialistas, não irá a lugar algum. Você mesmo não entenderá tudo, nenhuma vida é suficiente para isso.

Um especialista deve estar, em primeiro lugar, em seu campo de especialização e, em segundo lugar, ele deve dizer algo que se segue dos estudos que realizou.

Um especialista também pode resumir sua experiência, clínica, prática, gerencial etc.

Há muito menos confiança nisso. Como isso não é um experimento, é uma coleção de histórias, ou seja, ele teve algumas situações em sua vida, ele as generalizou, isso é extremamente não confiável.

Martelo e pregos, se você tem algum tipo de ferramenta na mão, começa a usá-lo em qualquer lugar e, em alguns casos, funciona, significa que funciona, por exemplo, em 12% dos casos, isso não significa que funciona sempre, isso não significa que seja pelo menos um pouco confiável. Você acabou de ter sorte. Já resolvemos o "erro do sobrevivente", o efeito de amostragem é semelhante a ele.

Que outros problemas com aspas?

Em primeiro lugar, o maior problema é que as pessoas deturpam citações. Isso acontece continuamente, eu me peguei tantas vezes. A segunda é que as pessoas citam especialistas fora do escopo do exame, ou seja, astrônomo, mas citam sobre o coronavírus, mas não entendem isso, ou seja, ele é um cientista respeitado em seu campo, mas isso não é astronomia. E terceiro, eles usam citações de ganhadores do Nobel sobre alguns tópicos filosóficos gerais, onde ninguém entende nada.

A cotação está correta?

Algumas semanas atrás, eu pessoalmente me peguei no fato de ter citado Frederick Taylor, este é o fundador da administração científica.

É destacado em negrito "comunicação forçada". Eu tinha um tópico sobre comunicação e o usei. Lá no original havia "cooperação".

Eu absolutamente não me lembro de onde consegui essa citação. Ou houve um erro na tradução, ou eu traduzi e cometi um erro, porque era muito conveniente para mim, mas isso acontece.

Por favor, verifique suas cotações da fonte. A tradução sofre muito; além disso, as pessoas tendem a interpretar mal porque o erro está na confirmação.

Existe um site chamado quoteinvestigator.com , eu posso recomendá-lo, geralmente você citou uma citação de Einstein, mas, na verdade, é uma citação de uma pessoa completamente diferente e desconhecida que não deseja citar.

Em segundo lugar, uma questão muito importante é se o aplicativo está no campo de especialização do especialista.

Tenho 44 anos e encontrei o anúncio de vitamina C do Dr. Linus Pauling. Este é um dos primeiros comerciais de televisão exibidos na televisão soviética. Havia Linus Pauling, ganhador do Nobel de Química, e o segundo Prêmio Nobel recebeu, na minha opinião, o Prêmio da Paz. Não é importante. Em química, ele recebeu um prêmio total. Imagine, ele recebeu sozinho. A maioria dos prêmios Nobel entra em equipes. Cientista muito legal, químico muito legal.

Na velhice, ele enlouqueceu e disse que a vitamina C é uma cura para todas as doenças, prolonga a vida e, para provar isso, ele viveu por um longo tempo, não morreu, como se confirmasse com seu próprio exemplo que a vitamina C funciona.

Na realidade, a vitamina C não prolonga a vida, em grandes doses é prejudicial. É muito importante lembrar que um especialista em química não é especialista em medicina.Ele era um químico absolutamente brilhante, mas absolutamente nenhum médico.

Alguém Jeremy Rifkin. Quem é? Economista e teórico social. É duvidoso.

Carta aberta assinada por 154 ganhadores do Nobel. Uma fonte um pouco mais confiável, sim, mas o crítico Fry deve perguntar: “Quais são esses ganhadores do Nobel? De que áreas eles são? ”

Eu fui ao site, olhei, a maioria deles está em medicina, há em química e muito poucos ganhadores do Nobel do mundo se inscreveram para isso, por algum motivo. Eu não sei porque. Parece bastante confiável, não é ruim, digamos assim.

A Wikipedia é uma boa fonte de consenso científico, por mais ridículo que pareça, mas principalmente em inglês. Precisamente porque é fácil de editar. Lá, é muito difícil as edições de merda sobreviverem porque estão sendo bombardeadas por todos os lados. A Wikipedia mostra resultados estatisticamente muito bons.

Eu estava interessado em um tópico aqui, desculpe, isso é história, é claro, não prova. Fui primeiro à Wikipedia e encontrei um bom artigo equilibrado lá; depois, fui para a Enciclopédia Britânica e encontrei uma inclinação muito forte de um lado. Eu concordei com esse lado, mas o artigo é muito unilateral.

Mas há evidências, você pode ver. Existem pessoas que analisaram a precisão da Wikipedia e, digamos, da Enciclopédia Britânica, verifica-se que a Wikipedia não é menos confiável.

Aqui devemos nos perguntar: "Quem e como mediu esse consenso?" Pergunta muito importante.

Houve vários estudos, eles mostram resultados diferentes, mas pelo menos 91%. 91% é muito bom.

Em geral, é claro, a ciência não deve buscar consenso. Não entendemos climatologia e não há esperança de que entendamos, isso levará cerca de 10 anos; portanto, provavelmente, será razoável confiarmos em climatologistas.

E a última pergunta é: "O campo de especialização existe em princípio?" Por exemplo, aqui está uma citação de Einstein. Eu direi imediatamente que é falso. Ele nunca disse isso, mas esse não é o ponto. O fato é: o que é isso tudo? Isso não está sujeito a exame. Este é algum tipo de afirmação moral abstrata. Qualquer um pode dizer qualquer coisa.

Ou aqui também uma citação absolutamente falsa. Este é apenas um efeito de amostragem.

Vamos olhar para um grande número de milionários e sempre encontrar pessoas muito estranhas que fazem coisas muito estranhas. Isso não significa que todos possam fazer isso. Pode ser que Bill Gates realmente coma 2 bananas por dia, por que não?

E a coisa mais importante que você tem.

Herbert Wells disse uma vez que, se queremos que os cidadãos tomem decisões informadas nas eleições, devemos educar todos em termos estatísticos.

Minha história está relacionada à estatística: uma vez pensei que a natureza de uma pessoa, sua predisposição, não depende da genética. Depois, li um livro muito bom, muito equilibrado, já com cerca de 20. Li recentemente sua última resenha - como antes, a maior parte do que existe nele é verdadeira.

A pergunta foi feita lá: temos pais agressivos, eles têm filhos agressivos. O ponto de vista dominante - a educação torna as pessoas agressivas. Pais agressivos tratam os filhos para que eles também se tornem agressivos. Poderia ser por algum outro motivo?

Judith Rich Harris, a autora do livro, fez 2 perguntas:

1. Isso pode ser devido à escola?
2. Isso poderia ser devido à genética?

Talvez pais agressivos morem em áreas onde há uma "guerra" e é por isso que eles têm filhos agressivos? Talvez pais agressivos transmitam geneticamente sua agressão a seus filhos?

Aproximadamente 49% são herdáveis ​​de caráter. Os filhos adotivos são completamente diferentes dos pais adotivos. Você pega o pai adotivo e a pessoa aleatória na rua - exatamente a mesma correlação. Nenhuma diferença. A paternidade tem um efeito bastante pequeno no caráter (de 5 a 15%). Principalmente influenciado pela escola e pela genética. É triste, mas a boa notícia é que 49% ainda é inferior a 50%, a maior parte está em nossas mãos.

As estatísticas funcionam muito bem contra coletores de histórias, teóricos do sofá e pessoas com experiência. Eu tento pesquisar tudo no Google, o Google Scholar é meu grande amigo.



Suponha que eu precise descobrir se o humor afeta a credibilidade de uma apresentação. As pessoas costumam me fazer perguntas sobre humor durante os treinamentos. O humor é útil, prejudicial, o humor mantém a atenção? E a pergunta comum é: como isso afeta a persuasão, o humor convence?

Vou ao Google Scholar, digite "persuasão de humor" e adiciono a palavra "meta" porque tenho interesse em meta-revisões. Literalmente, na segunda linha, vejo uma metanálise completamente nova de 2018, isso é apenas um sonho. É de domínio público, gratuitamente. Clico nele, leio o resumo e, em princípio, posso nem ler o artigo inteiro.

Em resumo, o que está acontecendo é claramente visível. O humor tem um efeito fraco na capacidade de persuasão - 0,13. 0,13 deve ser elevado ao quadrado, resultará muito pouco, ou seja, quase nenhum efeito na persuasão do humor. Você pode esquecê-lo, como uma maneira de convencer alguém.

Então eu posso rolar para o gráfico e ver que há uma curva invertida, ou seja, um pouco de humor é bom, muito humor é ruim, muito pouco humor também é ruim. Essa. um pouco de humor, um pouco de influência, este é o meu resultado. Muito conveniente, rapidamente obtive uma resposta para minha pergunta.

Recentemente, há dois anos, fiz um curso na Universidade Carnegie Mellon. Curso on-line de gerenciamento e consultoria baseado em evidências. Eles foram ensinados a avaliar a probabilidade de o estudo estar correto, e havia um sinal de que estudos sistemáticos, o nível de confiança A +, 95%. E a pesquisa qualitativa é de 55%, bem no fundo.

Essa. em geral, é uma boa ideia atribuir algumas classificações ao seu nível de confiança, e o meta-estudo obtém um nível muito, muito alto de confiança.

Meça o nível de sua confiança. Sem dúvidas razoáveis ​​- 95%, suspeita razoável - 20%. Essa. olhando para algum tipo de pesquisa científica, basta pesá-lo nas “balanças”. Não precisamos de certeza absoluta, o pensamento crítico é que você não está 100% convencido de nada.

Jeff Bezos é o CEO da Amazon e uma das pessoas mais ricas do mundo. Mesmo se você gerencia uma empresa grande, também não toma uma decisão apenas quando tem 100% de certeza. 70% de confiança é suficiente, e me parece que essa é uma característica muito importante das pessoas, uma tolerância à ambiguidade e a capacidade de tomar decisões com um eufemismo.

Toda a informação que entra cai em um lado da balança ou no outro. Isso confirma o que temos ou o refuta. E em algum momento o copo supera em uma direção e em algum momento na outra.

Vamos jogar um joguinho para explorar esse processo. Olha, eu tenho uma namorada, adivinhe a altura dela.

Agora você precisa nomear o mais provável. E, talvez, você saiba que a altura média das mulheres em nosso país, bem, ou você pode imaginar, é de 1,65 m. Sua melhor aposta é de 1,65 m.

Vou lhe dar informações agora, ela joga basquete. E, neste momento, você deve atualizar sua resposta e dizer "aah, então, provavelmente, é maior que 1,65".

Sobre a mesma coisa que devemos fazer com todas as evidências. A prova chega até nós, devemos soltá-la na balança. Isso sugere que não estamos trancados em posições binárias de sim / não, estamos constantemente nesse processo de atualização bayesiana.

Mais um exemplo:

Pergunta: existem evidências de que a intuição financeira de Sergei realmente existe?

E a resposta, curiosamente, sim. Esta não é uma evidência muito boa, não é muito forte, mas devemos pegá-la e colocá-la cuidadosamente na balança. Essa. não é sobre o que realmente é a intuição. Pode haver um milhão de outras razões pelas quais Sergei adivinhou, por acaso, ele teve sorte. Precisamos olhar mais longe, com base em um episódio, você não pode tirar grandes conclusões. Mas, isso é alguma evidência, e devemos levar em consideração. Pensamento estatístico, é sobre isso.

Algumas questões importantes que, na minha opinião, faz sentido se perguntar quando você está conversando com pessoas sobre pesquisa científica, sobre estatística.

Não proponho uma compreensão completa das estatísticas. Sou economista em educação, costumava ter dois semestres de estatística e lembro-me de quase nada disso, lembro apenas de como calcular a correlação. Mas proponho recorrer a fontes confiáveis ​​onde há supervisão sobre isso.

E o primeiro, claro, o que é uma fonte confiável.

Não recontar recontagem. Se você vir o resultado de alguma pesquisa na imprensa popular e quiser recontá-lo para alguém, antes de recontar, encontre o original, veja o que está realmente escrito lá.

Infelizmente, os jornalistas muitas vezes interpretam mal. O jornalista também é homem, ele pode estar enganado, ele tem seus próprios dogmas, ele os confirma. Procure a fonte, isso é muito, muito importante.

A segunda questão importante é o patrocínio à pesquisa.

Existe um software nas apresentações chamado Prezi. Há um estudo feito em Harvard, um bom lugar. O que diz que o Prezi é melhor, mais convincente.

O artigo acima diz "Correção", algum tipo de correção. Você olha para essa correção e verifica-se que o patrocinador do estudo é o Prezi. O patrocinador do estudo, que comprova que o Prezi é bom, é o Prezi.

Não é surpreendente. Isso não significa que o estudo seja uma porcaria, é preciso olhar. Harvard, como antes, não é ruim, um dos autores dos estudos é Stephen Kosslin. Ele é uma pessoa muito respeitada em neurofisiologia, e ele tem um hobby, ele explora apresentações. Essa. Talvez seja verdade. Eu olhei, provavelmente, no Skype Prezi é bom de usar.

Pesquise de uma maneira mais recente. Especialmente nas ciências sociais, na psicologia social, recentemente houve uma crise muito grande de reprodutibilidade, e nem mesmo a meta-análise pode ser confiável lá. Lá, é necessário procurar uma replicação multilaboratória pré-registrada, quando muitos laboratórios colocam simultaneamente o mesmo experimento em uma amostra grande e depois publicam os resultados independentemente. Tais estudos têm maior confiança do que a meta-análise, simplesmente porque a meta-análise analisa apenas o que é publicado.

Então chegamos a Albert Mergabyan e 93% da comunicação não verbal.

Google Albert Mehrabian, os números são pesquisados ​​no Google. Você verá que um estudo muito antigo, muito pouco realizado, mas pelos padrões da época, esse é o padrão dos anos 50, a psicologia social mudou muito ultimamente.

Se você vir apenas um estudo, é muito conveniente, porque você diz: "mas os cientistas provaram". Mas procure algumas meta-análises ao analisar uma variedade de artigos sobre um tópico, procure revisões temáticas, procure por matrizes de artigos.

Se você vir pesquisas em estudos, pergunte-se se essa pesquisa será confiável. Pesquisas geralmente não são confiáveis, especialmente em pesquisas de marketing.

Procure estudos em que eles observem o comportamento das pessoas, e não o que dizem, é mais confiável, mais confiável.

Existe um exemplo tão anedótico quando as pessoas perguntam quantas horas você assiste TV. Eles falam 7 horas por semana , e a caixa de Nielson, que registra a "teleview", mostra que 5 horas por dia , você pode imaginar?

Mas nem um nem outro são verdadeiros. Como Nielson registra apenas que a TV está ligada, ele não registra o que a TV está realmente assistindo. Para a maioria das pessoas, a TV funciona como um rádio, chega em casa, liga e funciona em segundo plano. E eles dizem nas pesquisas que não estamos assistindo. Mas isso não significa que a pesquisa esteja correta. A verdade está em algum lugar no meio, devemos tentar encontrá-la.

Eles costumam dizer "efeito significativo", significando estatisticamente significativo, ou seja, este é realmente um efeito muito pequeno. Se você vir o número R, ele precisará ser elevado ao quadrado. Essa. lá R normalmente é menor que um, você ao quadrado, resulta menos ainda. Essa é a porcentagem de discrepâncias explicadas. Essa. 25% dos resultados do trabalho são atribuídos ao pensamento crítico. Não 100%, não 98%, mas não 7%. Como conseguimos 25%? Elevamos ao quadrado 0,5.

Por favor, procure uma pesquisa confiável. Mais de 100 pessoas na amostra são normais, 25 são ruins. É muito fácil obter ruído aleatório.

Existe um simulador como referência , onde você pode adivinhar, através de vários parâmetros, se o estudo é reproduzido ou não, quão confiável é.

Por exemplo, este é um estudo sobre se as pessoas conseguem adivinhar, a partir da posição de um tenista, da comunicação não verbal, para entender quais emoções ele experimenta sem ver seu rosto.

Aqui p é a probabilidade de que esse resultado seja obtido aleatoriamente, muito pequeno 0,0000000015. O tamanho do efeito é 0,961. Um efeito muito grande, mas no grupo havia apenas 15 pessoas. Aqui, em 15 pessoas, você acha que isso será reproduzido ou não? É reproduzido aqui, porque pe proibitivamente pequeno e efeito proibitivamente grande. Se não houvesse um p tão pequeno e não tivesse um efeito tão grande, tudo seria diferente.

Avalie a qualidade da publicação: reputação da revista, patrocínio, fator de impacto. Fator de impacto - quantas vezes os artigos desta revista são citados, eles são recontados dinamicamente. Se o fator de impacto 4 da revista for uma revista muito boa, 2,5 será uma boa. Patrocínio, novas pesquisas, meta-análises, confiabilidade da pesquisa, tamanho do efeito, número de participantes.

Os erros ainda ocorrem, ou seja, nada precisa ser acreditado, nada é 100% confiável. Meça o nível de sua confiança. Eu sugiro que você pegue emprestada uma escala de advogados americanos, eu uso, quantos por cento você tem certeza.

Estatística é a melhor evidência, opiniões de especialistas são estatísticas abreviadas, histórias são casos isolados, a lógica para todo o resto é bastante confiável, mas, é claro, raciocinar enquanto está sentado em uma cadeira também pode estar muito errado.

Eu recomendo este curso , é em inglês, não há vídeo, apenas texto. Ele é muito bom, passei com muito prazer. Prática Baseada
em Evidências em Gerenciamento e Consultoria - gerenciamento e consultoria baseada em evidências. Pode ser do seu interesse se você estiver trabalhando em um negócio, se você é um gerente ou consultor.

E, finalmente, a última - alternativas. Em geral, já falamos parcialmente sobre a alternativa, eis a questão: por que mais pode ser? Há alguma afirmação, vemos alguma evidência disso e devemos nos perguntar: existem outras opções? Deixe-me dar um exemplo, existe uma pergunta:

O que você acha que é útil? Alguém pensa que é útil, alguém pensa que é prejudicial.

Eu vi recentemente os resultados de um estudo, esta é uma meta-revisão de boa qualidade, na minha opinião subjetiva. A maioria dos estudos, especialmente estudos de alta qualidade, mostrou que aqueles que evitavam comer carne tinham riscos significativamente mais altos de depressão, ansiedade e / ou danos pessoais.

Traduzo para a linguagem humana: as pessoas que não comem carne têm maior probabilidade de sofrer de depressão. Surge a pergunta: com que frequência? Eu já esqueci, mas há uma porcentagem significativa, estatisticamente significante, não muito grande, 10-20%, mas 10-20% ainda é bastante.

O pensamento crítico de primeira ordem é quando dizemos a nós mesmos: em geral, a pesquisa sobre nutrição é muito pouco confiável, diretamente, muito pouco confiável. Se começarmos a generalizar pesquisas não confiáveis, obtemos um resultado não muito confiável. A confiabilidade da metanálise baseada em estudos de coorte é baixa, mas ainda é maior que a confiabilidade da opinião do blogueiro instalador. É verdade que aqui é necessário entender o que é imperfeito, mas é melhor que uma alternativa. Isto é muito importante.

O pensamento de segunda ordem é quando você pensa, ou talvez as pessoas que são mais propensas à depressão, que são mais neuróticas, que têm maior probabilidade de se preocupar com a saúde, vão para os vegetarianos, talvez eles tenham uma predisposição? É importante pensar sobre isso.

O pensamento crítico da terceira ordem é quando você percebe que essas duas condições podem ser cumpridas simultaneamente. Essa. pode ser que as pessoas neuróticas vão para vegetarianos, mas pode ser que a carne também de alguma forma influencie. Tanto isso quanto outro ao mesmo tempo funcionam. 5% de um, 5% do outro - no total, 10% são obtidos. Por que não? É possível.

Por último, e talvez o mais importante, é a capacidade de distinguir entre o fato de que se a carne é saudável, isso não significa que a carne seja ética. E vice versa. Eu posso ter qualquer opinião sobre a humanidade ou a desumanidade da carne. Quanto eu mantenho porcos em gaiolas estreitas, é geralmente permitido para mim como pessoa? Tudo o que posso pensar sobre isso, mas isso não diz nada sobre a qualidade da pesquisa. É possível que os vegetarianos ainda estejam propensos à depressão, não há nada a ser feito.

Não podemos saber tudo, mas está absolutamente ao nosso alcance duvidar e pesquisar no Google. Eu acho que você só pesquisará no Google se precisar defender sua opinião. Antes de subir ao palco, o Google, por favor, ajuda bastante. Não há necessidade de confiar em nada 100%, mas faz sentido considerar informações moderadamente confiáveis.

Estou cada vez mais convencido de que uma pessoa que fala há muito tempo e com confiança no palco simplesmente não entende do que está falando. Categoricalidade é um sinal de não profissionalismo.

Obviamente, seria muito bom buscar não apenas confirmação, mas também refutações para suas opiniões. Seria bom entender e entender não apenas como o pensamento crítico é útil, como é atraente, mas também como é prejudicial. É útil e prejudicial, essas coisas não se excluem, por isso pode ser útil e prejudicial ao mesmo tempo.

Exorto você a desenvolver o pensamento crítico em si mesmo, mas só funciona se você se cercar de pessoas para quem o pensamento crítico é importante.

Desenvolva um pensamento crítico em seus interlocutores. Você briga com alguém, receio que isso seja inevitável, mas, em geral, a criticidade do seu pensamento depende do seu ambiente social. Trabalho em equipe, as pessoas em equipes pensam criticamente, essa é a coisa mais básica que eu queria lhe contar.

obrigado

, : MagisterLudi, KAYANO, , , , , .

.

: vk.com/video-69069529_456239045

: www.dropbox.com/s/otvwqnfzp5m5pm4/Critical%20Thinking%20Short.pdf?dl=0