Get best of the week

A estratégia da Apple: por que o iPad não correspondeu às expectativas

Trecho do artigo The Verge:
Há 10 anos, Steve Jobs subiu ao palco para apresentar o iPad ao mundo. Por sua própria admissão, o tablet se tornou um dispositivo da terceira categoria entre um smartphone e um laptop. Naquela época, os netbooks dominavam o setor de computadores pessoais ... A Apple tinha sua própria resposta aos netbooks: um tablet de 9,7 polegadas que permitia ao proprietário acessar a Internet ... o iPad foi projetado para ser mais conveniente para músicas, jogos, navegação, e-mail, fotos, vídeos e e-books. "Se uma terceira categoria de dispositivos aparecer, ela terá que superar um laptop ou smartphone em todas essas tarefas - caso contrário, não há sentido em sua existência", disse Jobs.
Após o lançamento do iPad em 2010, o autor do blog estratégico Stratechery postou o seguinte post:


A maioria dos usuários só quer ir ao Facebook, verificar seus e-mails, assistir ao YouTube e talvez fazer upload de fotos. O valor da oferta da Apple para esses clientes é o seguinte: o iPad oferece mais conveniência do que usar um PC ou netbook para consumir conteúdo e até criá-lo, o que satisfaz a maioria dos usuários. É por isso que o iWork foi apresentado com tanta frequência durante a apresentação - a Apple deixou claro que o tablet pode substituir completamente o computador pessoal.
Com o passar do tempo, os especialistas estão tentando avaliar se as expectativas de Jobs foram atendidas. O designer e criador de UX da Markdown Markup Language John Gruber está decepcionado com o estado atual do iPad:
« , , iPad . Mac , : 1984 , 1994 . iPad , … — iPad. iPadOS , iPhone, - Apple , Mac. iPad , . ».
O iPad tem grandes problemas com a multitarefa. Ela arruinou a interface do dispositivo. Agora, não gosto de trabalhar com o iPad [aprox. Ed.: O artigo descreve a opinião do autor do texto original]. Eu o uso apenas para assistir vídeos e esboçar artigos. O que é impressionante e até trágico é como o iPad chegou ao seu estado atual. Durante a primeira demonstração do dispositivo, Jobs sentou-se com o tablet, recostando-se na cadeira - uma ótima maneira de mostrar que o dispositivo foi projetado para consumir conteúdo. No entanto, parecia que o iPad tinha mais potencial. Aqui está o que eu escrevi há dez anos:
« — , iPad . , , . , Macintosh».

, , iWork, 57 . iPad . , . . , , . : , multitouch, . , , iPhone, .
Devo dizer imediatamente que agora minha filha de doze anos não usa realmente um mouse. Ela tem um laptop, mas prefere um touchpad.

No entanto, um ano depois, quando Steve Jobs mostrou o iPad 2 ao mundo em sua penúltima apresentação, o futuro que descrevi parecia certo. O momento mais impressionante de sua performance foi a demonstração do GarageBand. Aqui está o vídeo completo da apresentação, mas sua parte mais importante é a reação de Steve Jobs ao GarageBand. Volte às 12:30 se não houver tempo ou vontade de assistir completamente. Os óculos de Jobs falam mais do que suas palavras:


Estou chocado. Todos podem tocar instrumentos próprios ou virtuais e criar música em um dispositivo tão fino que pesa apenas 601 gramas. Isso é inacreditável ... Isso não é um brinquedo. É isso que você pode usar para fazer um trabalho real.
O GarageBand foi ainda mais importante que o iWork, lançado um ano antes. Esse aplicativo só poderia ser apresentado no iPad. Embora houvesse um programa no Mac com o mesmo nome, praticamente não havia nada em comum entre eles. E então Jobs morreu e, desde então, não consegui me livrar da sensação de que a visão especial do iPad foi com ele.

Falta o ecossistema do iPad


No final da apresentação do GarageBand, aconteceu algo que tornou possível prever futuros problemas do iPad na época:



Parece-me que o iPad é o produto que Steve Jobs mais não tem. No entanto, desenvolvedores de terceiros devem ter se tornado uma fonte de inovação sustentável e de longo prazo para o tablet. Veja o exemplo de Gruber com a popularidade do Mac entre designers gráficos e ilustradores. Enquanto o Apple MacPaint demonstrou as capacidades do dispositivo, a verdadeira revolução foi o programa Aldus (PageMaker), Quark (QuarkXPress) e Adobe (Illustrator, Photoshop, Acrobat). Quando o Mac tinha dez anos, a Apple era uma empresa de US $ 2 bilhões e a Adobe valia US $ 1 bilhão.

Escusado será dizer que não há uma empresa igualmente grande que conseguiu graças ao iPad - apesar do fato de que o mercado endereçável geral se expandiu. Um dos principais motivos é o preço do aplicativo (US $ 4,99). A Apple estabeleceu o padrão segundo o qual software inovador e extremamente sofisticado, que só podia aparecer no iPad, recebia apenas US $ 5 de cada cliente (as atualizações, é claro, eram gratuitas).

Este continua sendo um dos maiores erros da Apple. Em 2015, quando a empresa lançou o iPad Pro, no meu artigo “De produtos a plataformas”, escrevi:
« iPad, Apple . « , , ». — , . iPad , — , , . , — , iPad, Apple. « », .

, , iPad , . Apple — . SDK App Store. -, , « » .

iOS . , iPhone. ( , ), , — . iPad iPhone. , ( ).

, iPad — , Paper. . , , , . FiftyThree Pencil ( Apple). Apple Garageband iMovie , ».
Desde então, a situação melhorou um pouco, principalmente devido à adição de assinaturas nos aplicativos. No entanto, para os usuários, esse sistema parece significativamente menos lucrativo em comparação com um modelo que oferece suporte a desenvolvedores de Mac há décadas (pague por uma nova versão do programa). Anteriormente, nunca precisávamos pagar mais para ter acesso a todas as funcionalidades de um aplicativo pago.

Em vez disso, como a Apple geralmente faz, tentou resolver o problema por si próprio, transformando o iPad em um Mac degradado. Portanto, Gruber está desapontado com a multitarefa, o que não apenas causa problemas aos usuários, mas também aumenta a complexidade do desenvolvimento de aplicativos. Tudo isso reduz ainda mais as chances de obter lucro com o aplicativo para o iPad. As empresas de maior sucesso na criação de aplicativos sofisticados para iPad são a Microsoft e a Adobe, que possuem seus próprios modelos de assinatura.

Francamente, ninguém teria abandonado essas "falhas" que o iPad sofreu. No ano fiscal passado, o tablet trouxe à empresa US $ 21 bilhões - quase tanto quanto o Mac (US $ 26 bilhões). É por isso que não o considero um fracasso: a tragédia do iPad não é que vendeu mal, mas que nunca alcançou seu potencial, e provavelmente nunca atingiu seu potencial, que parecia enorme há dez anos.

E o que você acha: o conceito do iPad justifica sua existência em 2020?

More articles:


All Articles