👍🏽 🤐 🧚🏿 Analisamos os problemas do GOST R 53894-2016 “Gerenciamento de conhecimento. Termos e definições" 😃 🤟🏾 ⬇️

Olá. Sou outro engenheiro da fábrica, falando sobre esquisitices e em torno de empresas russas.

No final do ano passado, a gestão do conhecimento foi introduzida em minha fábrica. Um departamento foi formado para esse negócio, e uma organização superior reduziu as instruções sobre "gestão do conhecimento".

Por duas horas, tentei descobrir apenas as definições. Não tendo entendido nada, ele decidiu se aprofundar e encontrou uma série de GOSTs, “Gerenciamento de Conhecimento” para organizações, de onde as instruções foram eliminadas. Sem hesitar, comecei a estudar esses GOSTs, começando com GOST R 53894-2016 “Gerenciamento de conhecimento”. Termos e definições". Sobre o que falarei neste artigo.

O que é gestão do conhecimento

A gestão do conhecimento é a gestão da criação, preservação, distribuição e aplicação do capital intelectual. Ele considera o conhecimento como um objeto independente, em todas as formas e manifestações.

Na maioria das vezes, as organizações são informadas sobre a gestão do conhecimento como uma ferramenta para o pessoal. Um mecanismo que informa quem e o que ensinar, quantos especialistas únicos na organização, quem tem esse ou aquele conhecimento.

Portanto, todos os padrões de gerenciamento de conhecimento são escritos exclusivamente para organizações. Não há quase nada sobre pura gestão do conhecimento.

Sobre GOST R 53894-2016

O próprio GOST é um documento independente para organizações, na forma de uma lista alfabética de termos com definições e notas. Com base nessas definições, o restante dos GOSTs da série Gerenciamento de Conhecimento são criados.

Nesta descrição, os problemas do GOST já estão visíveis:

Não há GOST não para organizações em que as definições dos termos de gerenciamento do conhecimento são neutras.
Não há seções nem estrutura da lista de termos.
A falta de estrutura na lista oculta a falta de estrutura nas próprias definições.

É isso que enfatizarei, analisando o texto e construindo esquemas de definição.

Termos chave

Qualquer sistema e idéia tem definições nas quais tudo é construído. No TRIZ, é "invenção", na biologia é "vida" e, na gestão do conhecimento, são "dados", "informação" e "conhecimento". Todo o sistema de gerenciamento de conhecimento depende de como essas definições são formuladas e relacionadas. E é isso que o GOST oferece.

Dados

Dados: fatos e estatísticas que geralmente podem ser analisados para fornecer informações.

Nota - Fatos objetivos discretos (números, símbolos, números) sem contexto e explicação.

Duas definições diferentes.

O segundo é uma cadeia de termos que não têm definições nem no GOST nem nos links para documentos que não o são.

A própria definição faz você fazer perguntas:

Qual é o oposto de todo elo da cadeia?
Que combinações ainda existem?
Como essas combinações são incorporadas na gestão do conhecimento?

O termo “objetivo” provoca a busca pela fronteira entre o objetivo e o subjetivo em cada caso. E nenhuma dessas perguntas no GOST não há resposta.

Conclusão: um conjunto irracional de palavras.

A primeira são as duas partes não relacionadas de "O quê" e "Por quê?". "O que?" já é uma definição, mas "Para quê?" sua aplicação.

Na parte de "O quê?" o termo "fato" não tem definição e o termo "informação" tem uma definição.
Portanto, você deve considerá-lo primeiro.

Em formação

Informação: Dados no contexto ao qual um significado específico é atribuído.

NOTA O conceito de "informação" é consistente com o conceito de "dados". Adiciona valores de valor para entender o assunto em um determinado contexto. É uma fonte de conhecimento.

Uma definição e se refere ao termo "dados". Portanto, consideramos “informação” no contexto da definição de “dados”.

A primeira é uma cadeia de definição recursiva. Você decifra um, depois o segundo, depois novamente o primeiro, e assim por diante até o infinito. Acontece que a primeira definição de dados e a definição de informação são absurdas.

Conclusão: bobagem.

A segunda é uma cadeia com uma contradição: dados são fatos sem contexto e informação são dados em contexto. E para isso, o incompreensível termo "significado".

Conclusão: bobagem.

2 de 3 termos são besteiras. O que acontece então com o termo principal da gestão do conhecimento?

Conhecimento

Conhecimento: O volume de percepções e habilidades que são inventadas pelas pessoas. O volume de conhecimento aumenta proporcionalmente às informações recebidas.
... ...
2 ( ). , , , , , , , , , , , , , , , , , . , . . .

Novamente, duas definições completamente diferentes, sem uma única palavra repetida.

A primeira é a combinação das percepções e habilidades das pessoas inventadas por elas, sem mencionar dados e informações. Tópicos: as percepções inventadas e não inventadas não são divulgadas. Não se diz onde atribuir as habilidades inventadas não pelas pessoas.

O segundo é a diarreia incoerente do dicionário, com espírito de empreendedorismo, capacidade de confiar, motivação e vários termos indefinidos. A definição cria a ilusão de confiabilidade pelo conhecimento, por meio de promessas “melhora a capacidade de agir e tomar decisões efetivas”

Conclusão: absurdo.
GOST R 53894-2016 “Gerenciamento de conhecimento. Termos e definições ”, as principais definições de absurdo Cool. O que há com outros termos .......

Termos Associados

Gestão do conhecimento

Gestão do Conhecimento, MH: Uma abordagem disciplinar para alcançar os objetivos da organização através do uso ideal do conhecimento.

Notas.

1. A gestão do conhecimento inclui o desenvolvimento, a análise e a implementação de processos sociais e tecnológicos, a fim de melhorar os processos de obtenção e aplicação do conhecimento no interesse de parceiros e clientes.

2. Realização planejada ou contínua de eventos individuais ou gerenciamento contínuo de processos para melhorar o uso dos existentes ou criar novos recursos de conhecimento individuais ou coletivos, a fim de aumentar a competitividade da empresa.

Uma definição surpreendentemente boa, existem apenas algumas desvantagens.

: ? — ?() — ?(), «» «» , , « ?» .
«» , . , — . «».

Conclusão: fará se você refizer.

As anotações estão piorando.

Duas definições de "por que" com 9 e 11 segmentos e cada uma com problemas.
Primeira nota: a parte "O quê?" fala apenas de processos sociais e tecnológicos, ignorando os outros tipos de processos, como quaisquer objetos, eventos não são processos. Parte "para quê?" apenas sobre a eficácia de trabalhar com o conhecimento, ignorando o próprio trabalho com o conhecimento. Parte "para quem?" Ele não está falando sobre organização, mas sobre outra pessoa.

Segunda nota:parte de "o quê?" fala de abstratos "eventos separados" e "processos contínuos controlados", no contexto da parte "Por quê?" eles podem ser substituídos por simplesmente "processos" e "eventos". A parte "por quê?", Como na primeira nota, fala do mesmo aumento de eficiência, apenas em outras palavras. Parte "para quê?" também fala de eficiência.

Conclusão: verbosidade, abreviado para: "processos para melhorar a eficiência do uso do conhecimento".

Cultura

Cultura: uma maneira científica de entender, pensar, perceber, disseminar e transmitir conhecimento entre os funcionários de uma organização.

Cultura tem definições de estudos culturais. Cultura é tudo o que é criado pelo homem, e não apenas conhecimento. Se você escrever sua definição, ela deve conter o significado dessas definições e comunicar o contexto da aplicação. Isto não esta aqui.

Conclusão: iniciativa desnecessária.

Boa prática

Boas práticas: Os métodos e processos mais eficazes e eficientes que devem ser usados como material de apoio (didático) no processo de aprendizagem.

O nome é "Boas Práticas", como é? Se você olhar por analogia com "Uso justo", essa é uma prática de acordo com todas as regras escritas e não escritas. Não é como uma definição. "Melhor" envolve a seleção dos melhores, o que não é mencionado na definição.

A definição em si é dividida em 3 partes: "O quê?", "O quê?", "Como?". "O que?" e o que?" relacionado em significado, se os métodos e processos são difíceis de combinar em um termo, então "O quê?" e o que?" lata. Por exemplo, em "boas práticas". Então a parte "Como?" pode ser qualquer, e não apenas educacional.

Conclusão: construção incorreta do termo e definição.

As demais definições estão no mesmo nível.

Saber como

- (know-how): , .
:

1. - , . .

2. .

3. - - .

Termo estranho. Não existe tradução do termo do inglês, mas a definição em si contradiz a tradução, o saber-fazer é traduzido como - saber-fazer e na definição de oportunidades de conhecimento.

Nota 1 - a resposta para a pergunta "como?" não resolve problemas, como na definição, ele diz como resolvê-los. O contexto de conhecimento e experiência em relação a uma tarefa não pode ser reconhecido. É mais fácil especificar a tarefa e examiná-la. A segunda frase é desnecessária.
Nota 2 - leis e regulamentos não são interpretados, eles são interpretados.
Nota 3 - a base pode servir como as antigas realizações da ciência e da tecnologia.
Em geral, o termo know-how está presente no direito russo como sinônimo do termo "segredo comercial".

Conclusão: definição sem conceito. Existe uma definição legislativa.

Competência

(competency): — , , , - , , .

— , , , ().

Os autores do GOST decidiram não escrever uma definição geral de competência, mas anotar imediatamente seus subtipos, proibindo, assim, o uso do termo "competência" sem esclarecimentos.

Competência da organização - não há definições de “habilidades da organização” e “conhecimento especial”, não há explicação sobre o significado de “processos” e como eles estão vinculados às competências.
Competência de pessoal - não há definição de “conhecimento especial”, o tópico de características pessoais não é divulgado.

As definições não concordam com os finais: "objetivo" e "função" são conceitos diferentes que não estão diretamente relacionados. Aqui deve estar o conceito de "atividade efetiva em uma determinada área".

Conclusão: uma definição inacabada sem um conceito.

Base de conhecimento

(knowledge base) — , .

: , , , . () .

O primeiro - não há definição do "volume de conhecimento" e não está claro o que está incluído nele. "Acessibilidade para a organização" é um termo vago. A disponibilidade é completa, parcial, pessoal, por grupo?

Conclusão: equiparar o termo "base de conhecimento" ao termo "volume de conhecimento da organização".

A segunda - não há conceito de “qualificação”; termos analisados anteriormente não há definições. Não está claro como as informações e os dados apóiam o conhecimento, o que acontecerá se o conhecimento for mais confiável do que as informações coletadas.

Conclusão: definição não está funcionando.

Capital intelectual

(intellectual capital): ; , - .

.

1. , .

2. , , .

3. . : , , . , , , , , , ( ).

A definição de capital intelectual não é uma definição, é um modelo de tarefa. Existe uma estrutura clara: o que? - o que fazer? - o que? - para quê? .. Existe uma definição local de potencial e até existem condições. Tarefa limpa.

Uma longa cadeia de 9 segmentos, mais 4 segmentos na determinação do potencial. 2 condições, 2 refinamentos em diferentes áreas. Tautologia: valor, valor potencial. Não há contexto para os termos "relacionamento" e "atividade conjunta". E o mais importante, não há conexão com inteligência, informação, dados, conhecimento etc.

Conclusão: a definição não funciona.

A segunda e terceira notas são dadas por 2 sistemas de divisão do capital intelectual, sem contexto de aplicação.

Outra terceira nota fornece uma definição de enumeração do que pode ser incluído no capital intelectual. Eles limitam o conhecimento apenas ao conhecimento dos funcionários, sem especificar que tipo de conhecimento é necessário. Não há definição do termo "especialista". Se você não levar em conta os termos vagos "conhecimento" e "informação", a estrutura geral é normal.

Conclusão: uma definição normal com vários problemas.

Erros fundamentais

Não faz sentido analisar o restante das definições. Eles terão os mesmos problemas que os desmontados. Afinal, eles são construídos com os mesmos erros.

A ilusão de confiabilidade

Todo GOST afirma os aspectos positivos da gestão do conhecimento. "Fatos", "boas práticas", tais termos têm uma atitude positiva. E “aumentar a eficiência”, “promover a melhoria” trai a confiança na confiabilidade da gestão do conhecimento.

De fato, não quando você não pode ter certeza da confiabilidade, fatos, dados, conhecimento ou informação. Existem distorções, erros, propriedade de nem todas as informações, um prisma de opiniões e conceitos que exigem uma abordagem neutra.

Sem base

Todas as definições são gravadas do zero, ou quase do zero, e imediatamente para tarefas específicas. Por exemplo:

As definições do termo “gerenciamento de conhecimento” são escritas para mostrar a importância e o valor para as organizações, sem mencionar o próprio gerenciamento de conhecimento.
As definições do termo "dados" são escritas com a ilusão de um senso de confiabilidade, usando os termos "fato" e "estatística" para associar à confiabilidade.
A definição do termo "conhecimento" se assemelha a uma lista exagerada de tudo o que veio à mente para derramar água e vender mais caro.

Não há referências à ciência da computação, biologia, psicologia ou lógica, embora sejam precisamente essas ciências que determinam o que é: “informação”, “habilidades”, “conhecimento” e trabalhar com elas.

Estrutura

Os termos não estão relacionados a um sistema ponderado. Por exemplo, os mesmos dados, informações e conhecimentos de lógica devem ser conectados e fluir um do outro; de fato, a definição de dados destrói a definição de informações, e o conhecimento é simplesmente vinagrete.

Aqui está um exemplo de como pode parecer :

" Um sinal é a troca de energia entre objetos físicos e campos, que tem uma natureza material."
" Sinais registrados por dados , alterações em objetos e campos sob a influência de sinais."
" Informação é dados (plural) e métodos para processá-los." Um termo que combina qualquer quantidade de dados.
“ Conhecimento é informação estruturada e interpretada”

Uma estrutura clara, sem coloração de confiabilidade, e as próprias definições fornecem respostas para as perguntas.

Sofisticação

Tudo o que está escrito neste GOST estava na versão 2010. Durante 10 anos, nem os autores, nem a empresa estatal Rostec, que apresentou este GOST, notaram contradições, erros, repetições. Isso indica problemas com a implementação e o uso da gestão do conhecimento como tal.

Tentativa de vender a gestão do conhecimento

Os problemas acima surgem de um problema global: a gestão do conhecimento descrita pelo GOST é semelhante à publicidade para fábricas. Definições inchadas, termos estranhos, introdução, dizendo primeiro “esse padrão não se destina a profissionais experientes” e, em seguida, “ao preparar esse padrão, os autores se voltaram para uma ampla variedade de fontes russas e internacionais”.

Por que não há referências a fontes: para tornar mais difícil verificar o que está escrito;
Por que não há estrutura: porque precisamos de frases bonitas e complexas que os funcionários e empresários adorem;
Por que não há elaboração: a tarefa é vender a gestão do conhecimento, não vender.

Conclusão

O GOST R 543894-2016 faz parte de um produto de publicidade destinado a fãs de cuidadosa produção, competências e técnicas mágicas. Representando uma colcha com furos, uma costura rasgada.

Foram cometidos erros críticos nas definições que não permitiam construir e organizar nada. Usar este GOST cria muitas armadilhas e armadilhas no trabalho. De excesso de confiança a não entender o que é.

De acordo com os resultados da análise do GOST R 543894-2016, recomendo não usá-lo em princípio e, em princípio, para contornar toda a série de GOSTs sobre “Gerenciamento de conhecimento”.

PS

Espero que o artigo o ajude a lidar com a Gestão do conhecimento, mais do que eu na minha fábrica.

Analisamos os problemas do GOST R 53894-2016 “Gerenciamento de conhecimento. Termos e definições"