Outra olhada na pergunta "Preciso de desfragmentação para SSD"

Sem dúvida, a questão colocada no título do artigo não é nova, foi levantada mais de uma vez e foi alcançado um consenso sobre o assunto “não é realmente necessário e pode até ser prejudicial”.
No entanto, a recente discussão nos comentários me fez pensar novamente.

Com o tempo, qualquer SSD ainda se fragmentará fortemente (internamente, em FTL) ... Um SSD recém-gravado com leitura linear dará uma alta velocidade, mas se já tiver funcionado, será muito menor, porque será linear apenas para você.

Sim, geralmente isso não deve acontecer: ou escrevemos "pouco a pouco" em arquivos pequenos / pequenos blocos de meta-informações do FS (cuja velocidade de leitura linear não nos interessa realmente) ou escrevemos "muito" em arquivos grandes e tudo ficará bem. Também acontece que você adiciona pequenos blocos a arquivos grandes - logs, por exemplo, mas eles são relativamente curtos e não vejo nenhum problema específico aqui.
Mas era fácil imaginar um cenário muito real, no qual toda a mesma fragmentação interna do SSD pode ocorrer: um arquivo de banco de dados no qual existe uma gravação aleatória bastante ativa. Com o tempo, ele (permanecendo sem fragmentação no nível do sistema operacional) ficará fisicamente muito fragmentado, o que pode reduzir significativamente a velocidade da verificação seq, do backup etc.

Para verificação, escrevi um script e executei testes.

Desmancha prazeres: o problema está presente (afeta significativamente o desempenho) em apenas um dos modelos que vieram à mão (e é posicionado pelo fabricante não como um data center, mas como um desktop / laptop).

A idéia do script: criamos um arquivo de vários gigabytes, preenchido com dados aleatórios, medimos a velocidade das leituras seqüenciais.
Em seguida, usando acesso aleatório, reescreva parte do arquivo de teste e meça novamente a velocidade da leitura linear. Se nossas suspeitas forem verdadeiras, agora a leitura do arquivo será mais lenta.
Após cada escrita, fazemos três operações de leitura com um atraso entre eles no caso de alguma movimentação na desfragmentação executa em segundo plano e , em seguida, a velocidade de leitura melhora.

echo preparing...
dd if=/dev/urandom of=testfile bs=1M count=4096 status=none
sync
for A in 1 2 3; do
    sleep 10
    dd if=testfile of=/dev/null bs=1M iflag=direct
done

for A in 50 200 800 4000; do
    echo fio: write ${A}M...
    fio --name=test1 --filename=testfile --bs=4k --iodepth=1 --numjobs=1  --rw=randwrite  --io_size=${A}M --randrepeat=0 --direct=1 --size=4096M > /dev/null
    sync

    for B in 1 2 3; do
        echo sleep ${B}0
        sleep ${B}0
        dd if=testfile of=/dev/null bs=1M iflag=direct
    done
done

echo sleep 3600
sleep 3600
dd if=testfile of=/dev/null bs=1M iflag=direct

, NVMe- intel windows; , stackexchange -

$testfile = "c:\temp\testfile"
$fio = "c:\temp\fio-3.18-x64\fio"

echo "preparing..."

$filestream = New-Object System.IO.FileStream($testfile, "Create")
$binarywriter = New-Object System.IO.BinaryWriter($filestream)
$out = new-object byte[] 1048576

For ($i=1; $i -le 4096; $i++) {
    (new-object Random).NextBytes($out);
    $binarywriter.write($out)
}
$binarywriter.Close()

For ($i=1; $i -le 3; $i++) {
    sleep 10
    $time = Measure-Command {
        Invoke-Expression "$fio --name=test1 --filename=$testfile --bs=1M --iodepth=1 --numjobs=1  --rw=read --direct=1 --size=4096M" *>$null
    }

    $seconds = $time.Minutes*60+$time.Seconds+$time.Milliseconds/1000
    echo "read in $seconds"
}

foreach ($A in 50,200,800,4000) {
    echo "fio: write ${A}M..."
    Invoke-Expression "$fio --name=test1 --filename=$testfile --bs=4k --iodepth=1 --numjobs=1  --rw=randwrite  --io_size=${A}M --randrepeat=0 --direct=1 --size=4096M" *>$null
    For ($i=10; $i -le 30; $i+=10) {
        echo "sleep $i"
        sleep $i
        $time = Measure-Command {
            Invoke-Expression "$fio --name=test1 --filename=$testfile --bs=1M --iodepth=1 --numjobs=1  --rw=read --direct=1 --size=4096M" *>$null
        }

        $seconds = $time.Minutes*60+$time.Seconds+$time.Milliseconds/1000
        echo "read in $seconds"
    }
}

rm $testfile

:

• : , «» ( ) , ;
• windows - (, , , );
• ( ) .

( ) 4 :

DC ( — /); SATA, NVMe, , .

, PM981 ( , , ), — 3.5 , SATA .
, , .

: SSD , , , ( intel, , ; samsung , ).

(, - NAND flash).
XG5: , SMART >>150, ­— 300-400 , flash , SSD.

: mysql 100. , , «» mysql ( 600/), (>2/).

sync
fsfreeze -f /mountpoint
dd  if=/dev/nvme0n1p2 of=/dev/nvme0n1p2 bs=512M iflag=direct oflag=direct status=progress
fsfreeze -u /mountpoint

Resumo: A desfragmentação pode ser útil para alguns SSDs, mas não é a mesma coisa (nem mesmo ?) Quanto ao HDD. É importante para nós não apenas que o arquivo esteja localizado em uma cadeia contínua de setores, mas também que a gravação nesses setores seja seqüencial.

PS: Ficaria grato se os leitores executassem o script em seu lugar e dessem números para seus SSDs, já que minha seleção de unidades é bastante unilateral.