🙆🏿 🧗🏻 🙏🏼 Direitos humanos e algoritmos: a força bruta dos direitos autorais não funcionará nos EUA, Austrália, Rússia e UE 🏂 🤧 🈺

Meus pensamentos sobre o fracasso da força bruta de direitos autorais causaram uma reação tempestuosa e muitas perguntas. As perguntas continuam chegando. No processo de discussão, muitas discussões semelhantes surgem, o que leva uma quantidade enorme de tempo. Devido ao fato de não poder responder a todos, assim como muitos receberam respostas bastante curtas e não muito detalhadas, decidi fazer isso em outro artigo.

Quero observar que as respostas a perguntas sobre documentos legislativos, com base nas quais formei meu ponto de vista, serão prioritárias, ou seja, tentarei focar no quadro legislativo que define os direitos autorais em diferentes países do mundo e exemplos de práticas jurídicas.

Recordo que, em um artigo anterior, expressei a opinião de que a força bruta, com a qual era possível criar 68 bilhões de combinações de notas, não resolve os chamados "O problema de melodias idênticas." Usar o fato da identidade de uma combinação de sons de uma certa frequência não funcionará nos tribunais como prova de violação de direitos autorais. Portanto, abaixo do corte, responda às perguntas mais significativas e interessantes sobre o artigo anterior.

As perguntas mais comuns podem ser formuladas da seguinte forma: Com base em quais leis eu concluo que nos EUA e em outros países os resultados da força bruta (ou seja, combinações de sons criados por inovadores) não serão reconhecidos como direitos autorais?

Lei dos EUA

Deve-se observar que, nos Estados Unidos, além das leis federais básicas, existem atos em vigor em estados individuais, bem como inúmeros precedentes judiciais. No entanto, no nível federal, existe uma lei que define os objetos de direitos autorais - isto é 17 USC § 102. De acordo com este ato:

“Trabalhos que não sejam originais, sob qualquer forma fixa, em um meio tangível, não estão sujeitos à proteção de direitos autorais. Também em 17 USC § 102, é descrito que a proteção de direitos autorais não se aplica a idéias, procedimentos, processos, sistemas etc. ”

De acordo com esta lei, várias decisões de jurisprudência foram tomadas no caso de Naruto v. Slater, mais conhecido como "caso de selfie de macaco". O caso foi considerado repetidamente nos tribunais americanos, a chave para resolver o problema foi a posição do Departamento de Direitos Autorais dos EUA. Ao fundamentar sua decisão de especialista em 22 de dezembro de 2014, os especialistas da agência explicaram que:

"Trabalhos não criados por pessoas não são objetos de direitos autorais."

O último episódio do precedente ocorreu em janeiro de 2016, quando o juiz distrital dos EUA William Orrick interrompeu o processo pela PETA, que defendia a objetividade de uma fotografia tirada por um macaco. O juiz Orrick rejeitou a alegação de status de direitos autorais do macaco, afirmando que:

"Sob as leis dos Estados Unidos, os direitos autorais podem ser apenas o resultado de atividades humanas " .

Assim, nos Estados Unidos, existe uma norma legislativa federal e um precedente determinando que apenas um produto da atividade humana pode ser reconhecido por lei como um objeto protegido por direitos autorais.

Respeitadodaiver19 escrevi:

"Eu não sou advogado, não posso comentar sobre isso. Mas o criador deste projeto é advogado e, segundo ele, esse projeto faz sentido. "Duvido que você seja um conhecedor dos direitos autorais americanos, por isso confio mais nele."

Posso responder que eu e o juiz distrital William Orrick temos grandes dúvidas sobre as competências legais dos criadores do projeto. daiver19 posso confiar mais em Damien Riel, mas eu recomendo fortemente que não use seus serviços jurídicos nos EUA, pelo menos em questões de direitos autorais.

Lei australiana

Normas semelhantes com os Estados Unidos se aplicam na Austrália. Este país herdou a tradição da jurisprudência da Grã-Bretanha. O episódio mais significativo na lei australiana foi o caso de Acohs Pty Ltd vs. Ucorp Pty Ltd. Considerou a possibilidade de obter direitos autorais para o objeto HTML criado pelo programa.

Por decisão do tribunal federal, reconheceu-se que:

"O código escrito pelo programa não possui um autor e não está sujeito a direitos autorais, pois não é um produto da atividade criativa de uma pessoa e, portanto, não se enquadra nas leis da Austrália sobre proteção de direitos autorais".

Um veredicto semelhante foi emitido na Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Pty Ltd., onde os objetos gerados pelo programa foram removidos de consideração no processo, citando a ausência do autor real.

Legislação russa

Na Rússia, a fonte de direitos autorais é o Código Civil, ou melhor, o Capítulo 70. De acordo com o artigo 1259 “Objetos de direitos autorais”, “obras de ciência, literatura e arte” são reconhecidas como objetos de direitos autorais.

A lei não fornece uma interpretação clara do que exatamente é uma obra de arte; no entanto, o mesmo artigo afirma que elas não podem ser:

"Ideias, conceitos, princípios, métodos, processos, sistemas, métodos, soluções para problemas técnicos, organizacionais ou outros."

Os autores do algoritmo, que gerou bilhões de "melodias", o posicionam como uma maneira de resolver problemas de direitos autorais, mas não como uma obra de arte. Eles declaram diretamente que estamos falando do resultado de um processo automatizado. No entanto, se seguirmos rigorosamente a letra da lei, o resultado do processo não será o próprio processo e, consequentemente, não poderemos excluir diretamente esse resultado com base neste parágrafo.

No entanto, o capítulo do Código Civil, também artigo 257, afirma claramente que:

"O cidadão cujo trabalho criativo é criado é reconhecido como o autor de uma obra de ciência, literatura ou arte" (aqui está a resposta para a pergunta por que apenas uma pessoa pode ser o autor do objeto de direitos autorais). "

Por conseguinte, é em relação ao cidadão, ou seja, pessoa viva, existe uma presunção de criatividade, garantida por lei. No nosso caso, estamos falando de um algoritmo e, portanto, com relação ao processo automático, a presunção de criatividade não funciona e seu resultado não pode ser a priori reconhecido como resultado do trabalho criativo. Deve basear-se na decisão do Plenário do Supremo Tribunal Federal da Federação Russa e do Supremo Tribunal Arbitral nº 5/29, que é importante na interpretação do Código Civil, que determina a presunção de criatividade da seguinte forma:

"O assunto dos direitos autorais ... é apenas o resultado que é criado pelo trabalho criativo ... A menos que seja provado de outra forma, presume-se que os resultados da atividade intelectual sejam criados pelo trabalho criativo".

No nosso caso, o fato de gerar por cálculos automáticos provou que combinações de sons são o resultado de um processo automatizado de computação, que não é atividade intelectual e nem trabalho criativo, o que significa que é justo dizer que essas combinações não estão sujeitas a direitos autorais. Isso também é indiretamente confirmado pelo fato de que o algoritmo não pode, de acordo com a lei, atuar como autor, e o próprio autor do algoritmo não participa da criação dos resultados dos cálculos de forma alguma devido à automação do processo.

Além disso, de acordo com o Código Civil Russo, mesmo partes de obras podem ser reconhecidas apenas como objetos de direito:

"Se, por sua natureza, eles puderem ser reconhecidos como um resultado independente do trabalho criativo do autor".

Mas, com base na descrição da criação de combinações, não podemos sequer reconhecê-las como parte do programa gerador, pois elas são o resultado de seu trabalho. Note-se que o próprio algoritmo, escrito por uma pessoa, é certamente um assunto de direitos autorais e o resultado do trabalho criativo, mas não os resultados de seus cálculos .

União Européia

O Comité Jurídico do Parlamento Europeu considera que:

"A autoria só pode ser atribuída a uma pessoa."

No entanto, a legislação da UE em relação ao produto das atividades do programa é menos clara do que na Austrália ou nos Estados Unidos. Apesar da falta de precedentes, são possíveis nuances na UE quando a autoria de “obras de arte” criadas por um robô ou programa for reconhecida por seus criadores. Os advogados da UE escrevem que esses direitos serão reconhecidos em relação aos produtos de IA.

Mas nosso caso é diferente. Portanto, de acordo com as normas da diretiva sobre direitos autorais no mercado único digital e, anteriormente, da Diretiva 2004/48 / CE e da Diretiva 2001/29 / CE, será necessário provar que houve um ato criativo que afetou diretamente o trabalho, o que não pode ser feito com geração automatizada de uma combinação de sons.

Reino Unido

Talvez o único país em que a força bruta descrita pudesse funcionar teoricamente fosse a Grã-Bretanha. Existem leis da UE semelhantes na lei de direitos autorais do Reino Unido, mas também é sabido que a jurisprudência está em vigor no Reino Unido. Concluo a possibilidade de eficiência da força bruta na Grã-Bretanha com base no fato de que em Nova Productions Ltd v. Mazooma Games Ltd, o tribunal decidiu que:

"Alguns elementos do jogo gerados pelo programa pertencem ao desenvolvedor como objetos de direitos autorais".

Enquanto isso, deve-se ter em mente que o processo de geração automática de elementos de jogo, neste caso, assumiu uma participação bastante ativa do criador do algoritmo na forma de alterações nas configurações, devido às quais um resultado previsível foi criado. No caso da geração de bilhões de combinações de sons, nenhuma atividade foi realizada para alterar as configurações, o programa simplesmente calculou as combinações e as converteu para midi. Por esse motivo, é impossível garantir que o tribunal britânico aceite "melodias" como objetos de direito.

Muito curto sobre patentes

Havia muitas perguntas sobre patentes. Há uma resposta curta para eles. O objeto da lei de patentes não é uma obra de arte, mas uma invenção, respectivamente, nessa situação, que a lei de patentes não é aplicável como tal.

Brevemente sobre arte digital e IA

Respeitado Kanutcitado como exemplo as obras de arte digital criadas pela IA, redes neurais, etc. Há uma diferença fundamental, que é que as redes neurais são construídas com base em um princípio matemático próximo ao processamento de sinais pelas células nervosas, e esses complexos requerem treinamento, como outros tipos de IA, e sua atividade é um pouco próxima da criatividade consciente.

A questão da autoria da AI não funciona nem no direito internacional nem nas leis nacionais, mas ainda foi resolvida, exceto, possivelmente, na RPC, há um fato de reconhecimento da autoria de um artigo escrito pela AI (Tencent vs. Shanghai Yingxun Technology Company).

Mas uma comparação com um algoritmo simples, essencialmente aritmético, não é correta, pois é óbvio que ele não possui inteligência (nem artificial nem natural), não é capaz de aprender e de qualquer tipo de criatividade.

Total

Espero sinceramente que o argumento na forma de referências diretas a leis e precedentes nos tribunais seja agora suficiente e não levante questões. E enfatizo mais uma vez que não sou um defensor do sistema de direitos autorais existente, mas estou sinceramente convencido de que as tentativas de enganar esse sistema são inúteis. É necessário alterá-lo qualitativamente. A força bruta das melodias mostrou o absurdo das reivindicações de muitos músicos com base na coincidência de notas, mas os resultados do banco de dados não podem se tornar evidências em tribunal na maioria dos países do mundo.

Este blog ajuda a conduzir publicidade
em nosso catálogo é apresentado .

Direitos humanos e algoritmos: a força bruta dos direitos autorais não funcionará nos EUA, Austrália, Rússia e UE