🈶 🤟 👲🏿 Alexander Plyushchev sobre a politização da Internet, a digitalização do poder e os robôs que substituirão os jornalistas (mas isso não é exato) 🤦🏽 🤹🏻 🙈

O conhecido jornalista russo, apresentador do programa Tochka no rádio Eco de Moscou sobre Internet e tecnologia, bem como o autor da coluna da Deutsche Welle, Alexander Plyushchev, deu uma entrevista a Roskomsvoboda.

Ele trabalha no assunto da Internet desde os anos 90, por isso tem um bom entendimento do desenvolvimento da Web nos últimos vinte anos. Alexander compartilhou conosco sua visão da influência mútua da política e do Runet, como o truque de Zharov difere do truque de Yandex, por que Klishas e Bokova não prestam atenção às críticas, os usuários têm um pedido de proteção de dados pessoais e a inteligência artificial pode reproduzir Shenderovich. E também - que ultimamente ele estava realmente impressionado.

Runet e política

“As pessoas que estão no controle nasceram na era pré-Internet”

- Alexander, você tem uma gama bastante ampla de tópicos sobre os quais você, como jornalista, trabalha. Isso é política, tópicos públicos, Internet e gadgets. Quando você começou, suponho, a política e a Internet foram separadas? Podemos dizer que esses dois tópicos estão cada vez mais se cruzando agora, e o pessoal na Internet agora é político?

A Internet na Rússia começou a se desenvolver em 1995-1996, lidei com ela em 1998. Nem todo mundo naquela época sabia o que era a Internet, e meu papel era mais esclarecedor, eu falei sobre isso. Agora que todos sabem o que é a Internet (77% da população da Rússia tem acesso à Internet em casa)- Aproximadamente. Ed.), Qualquer estado não pode deixar de prestar atenção a ele. Portanto, tudo relacionado à Internet está se tornando assunto de interesse do Estado e, nesse caso, isso é política de uma forma ou de outra.

- Por que o governo russo tem tanto interesse na Internet e na tecnologia? E a economia digital é um projeto nacional em nosso país, e eles querem votação eletrônica, e muito mais é indicativo. Nem todos os países têm isso.

Não consigo comparar, mas concordo que sim, na Rússia eles prestam muita atenção à Internet. Há duas razões para isso. Primeiro, nossas tecnologias estão se desenvolvendo bem, graças a cabeças brilhantes e uma ótima educação em matemática e programação. Ao contrário de muitos países, a Rússia possui empresas próprias que obtiveram sucesso não apenas no mercado doméstico, mas também competem ativamente globalmente com empresas americanas transnacionais. Aqui é Yandex, Kaspersky Lab, ABBYY. Nada mal para um país com mercado e população relativamente pequenos.

A segunda razão é que a Rússia é um estado autoritário e autocrático, suas questões de controle são muito interessadas. Se a Internet se tornar um fator político, também deverá ser controlada.

« 2010- , , ».

Mas Putin acredita que a Internet é um projeto da CIA . Portanto, pode-se imaginar que as comunicações de massa são de grande importância para o estado.

"As autoridades russas veem a Internet como uma poderosa circunstância agravante", você escreveu em um dos artigos. E por que o medo da Internet está no poder? A pergunta pode parecer banal, mas, por outro lado, os críticos de sofá geralmente são apenas críticos de sofá, por que deveriam ter medo?

As pessoas que estão no controle nasceram na era pré-Internet. Eles geralmente não entendem o que é auto-regulação. Por exemplo, a Wikipedia não tem editor-chefe, nenhum conselho editorial - ninguém determina o que escrever. E os funcionários não entendemO que são estruturas horizontais de rede sem um líder. Nasceram nos anos 50 e viveram uma ótima vida sem a Internet, têm idéias em preto e branco sobre o mundo em geral. A Internet é uma coisa misteriosa. Putin não o usa e tem pouca ideia do que é. "Por que eu preciso do Facebook quando tenho um FSB." E essas pessoas tomam decisões. Que geração está no poder, tais e tais decisões. Nem mesmo no sentido da idade, mas na visão de mundo. Existem jovens, mas eles se comportam da mesma maneira.

- Isso vai mudar no futuro?

Eu acho que isso é inevitável. Mas não tenho certeza de que seus netos serão capazes de encontrar isso. No entanto, tudo pode mudar em um futuro próximo. O problema, no entanto, é que olhamos para outros deputados e pensamos que eles são idiotas, e assim há vinte anos. Durante esse período, algumas gerações mudaram. De algum lugar, chegam jovens jovens criados no mesmo sistema de valores, apesar de toda a sua vida ter passado com a Internet. No entanto, o ambiente aparentemente determina a consciência.

"Acontece também que o sistema não pode gerar outros modelos."

Sim.

Fechaduras, censura, dados pessoais

“Tudo relacionado à retirada de dinheiro da população está se desenvolvendo em um ritmo incrível: impostos, estacionamento, bancos, entrega de alimentos”

- Se falamos sobre funcionários e digitalização, então a próxima pergunta. Você concorda que Mishustin melhorou o Serviço Fiscal Federal através de uma reforma digital ?

Meus conhecidos, os empresários estão felizes com isso, ficou mais fácil para eles nos relatórios. Não sei, para os negócios, talvez funcione. Mishustin da Idade da Pedra trouxe o ministério digitalmente, isso é verdade. Outra coisa é que as relações entre as pessoas não mudaram. Por exemplo, você não pode resolver o problema surgido on-line, é necessário abordar o imposto. O que acontece nesse imposto? Lá, o operador olha para o computador, assim como você olha para casa, e diz que não está claro como isso funciona. E envia você para a liderança. Mas liderança, por exemplo, não é.

A digitalização parece boa, mas até agora nada aconteceu. Durante um fracasso, na melhor das hipóteses, você será capaz de recuperar as suas grandes lutas. E nada é decidido em favor do cidadão. Como regra, tudo é decidido em favor do estado.

Em outros países, no entanto, não é melhor. A Europa e os Estados Unidos têm sua própria burocracia, e o progresso tecnológico é muito peculiar.

Além disso, eu não diria que, em 2020, a digitalização gera um milagre, e devemos carregar Mishustin em nossos braços e, portanto, perdoá-lo, por exemplo, suspeitas de corrupção.

- A "digitalização" ameaça o governo agora?

Eu não sei. Em geral, tudo relacionado à retirada de dinheiro da população está se desenvolvendo em um ritmo incrível: impostos, estacionamento, bancos, entrega de alimentos.

- Sobre outros representantes das autoridades. Por que você acha que foram Bokova e Klishas que subitamente explodiram a legislação com várias leis de alto nível - sobre soberania, falsificações, desrespeito e outras? E, apesar de cada vez que experimentam um forte impacto negativo pela mídia, eles ainda introduzem novas leis para reforçar a Internet e a tecnologia. Eles reconciliaram que agem como bucha de canhão e elaboram uma ordem cara do governo, ou não sabem o que estão fazendo ou acreditam sinceramente que suas leis fortalecem a soberania e combatem efetivamente o mal?

Eles estão no serviço. O que eles pediram, eles fizeram.

- Ou seja, nem tudo isso são idéias deles?

Estou absolutamente certo disso. É possível que eles estejam participando ativamente disso. Mas isso não me incomoda muito. Eu acho que eles são como uma roda em um carro que simplesmente gira, mas eles não giram sozinhos, são girados pelo motor. Pessoalmente, não os detesto. Além do momento em que, mesmo se você estiver no serviço, precisa discutir sua posição. Um senador não pode ser não-público, na minha opinião. Eles têm muito medo de contatos com a imprensa e só conversam se tudo estiver combinado. Eles não respondem a perguntas reais. Isso mostra que eles não acreditam em sua posição. No entanto, talvez isso seja normal para um soldado, que é a principal coisa a cumprir a ordem.

- A questão é sobre outra pessoa pública do governo. Lembre-se, no ano passado, o chefe de Roskomnadzor Alexander Zharov em algum momento reconheceuque o bloqueio de recursos é um método ineficiente. Antes disso, ele alegou que bloquear o Telegram é uma questão de tempo. Você acha que ele realmente percebeu a ineficiência dos métodos? E isso leva à abolição dos bloqueios ou a novos métodos de "repressão"?

Alexander Zharov é um trapaceiro maravilhoso, maravilhoso e comovente. Na minha opinião, essa pessoa é ideal como uma agência de censura. A combinação de seu “profissionalismo” (conhecimento e capacidade de atrair especialistas que ainda não podem bloquear o Telegram) e sua diligência permitem que a Internet respire mais ou menos livremente. Sem um equilíbrio entre essas qualidades, a Internet seria mais difícil. Zharov retrata atividades vigorosas maravilhosamente, e a mídia o ajuda nisso quando eles discutem suas ações e às vezes até o repreendem.

Vamos ver: o Telegram funciona, o Twitter funciona. A primeira, é claro, graças aos esforços de Durov e da equipe também. Mas esse é o mérito de Zharov e Roskomnadzor. Google e Facebook funcionam, embora tenha havido uma lei sobre a transferência de serviços para a Rússia. Internet está disponível. Sem Zharov, teria sido pior. Eu aprecio muito seus serviços para o Runet.

- Você escreveu algo semelhante sobre o Yandex. Digamos, Yandex também joga o jogo ...

San Sanych é muito inteligente, na verdade. E astuto. Mas sua mente e astúcia são burocráticas e cotidianas.

Yandex tem um plano diferente - comercial. E os truques burocráticos são diferentes dos de negócios, como o céu e a terra. Em um caso, as pessoas querem trabalhar para seus próprios negócios ao menor custo, no qual muitas pessoas estão envolvidas e ao bem público. Em outro caso, as pessoas cobrem seu próprio cu. É isso que temos na balança, embora pareça, talvez, o mesmo - um truque aqui e ali.

- Na Rússia, o Roskomnadzor periodicamente Facebook com Twitter multado , que o STF por OOO "Google" bloqueia. ( ) ? ? , ?

Vamos começar do fim. Acredito que os usuários já tenham perdido de uma vez por todas. Como ninguém havia se incomodado anteriormente com os dados, e se você os perdeu uma vez, não os recuperará. Não, teoricamente, você provavelmente pode obrigar o Facebook a apagar tudo o que ele sabe sobre nós todos os dias. Ou pegue o último caso com Yandex, que, a pedido do estado, emitiu dados sobre as viagens de Golunov. Eles não podiam ceder de acordo com a lei. Mas eles poderiam despersonalizá-los, para que a parte solicitante se tornasse sem sentido. E armazene apenas uma semana e depois se transforme em um "tijolo" indecodível. No entanto, isso prejudicará seus negócios, porque os táxis são construídos não apenas e não tanto para os motoristas quanto para os dados muito grandes que a empresa recebe de viagens. Portanto, o usuário já perdeu.

O que o estado deve fazer? Antes de tudo, deve fornecer condições para a competição. Porque jogadores monopolistas ditam suas próprias regras de conduta. O Facebook pode apagar sua conta, e os tribunais não o ajudarão, porque você assinou um contrato em que essa opção provavelmente está escrita em algum lugar em letras pequenas. E você não leu. E não cabe ao Estado ditar acordos de uso. A tarefa do estado é criar um ambiente tão competitivo para que nenhuma empresa possa se dar ao luxo de fazer a seus usuários o que eles não gostam. Caso contrário, o competidor irá interceptar e vencer imediatamente. Em geral, o mercado deve decidir tudo. E criar um mercado é tarefa do estado. Talvez até relações interestaduais: por exemplo, cuide para que o Google não devore o Yandex. Isso não significa que você precisa despejar dinheiro no Yandex,para que ele sempre se mantivesse à tona. É necessário criar condições para o seu desenvolvimento.

Deixe-me lembrá-lo que na Rússia o Yandex sempre esteve em condições super competitivas e venceu o Google. E ele continua fazendo isso agora até certo ponto.

Nos EUA, a propósito, o mercado não é criado. O Facebook é um monopólio. O Twitter também é um monopólio.

O que as empresas devem fazer? Eles não precisam fazer nada. Os capitalistas devem se esforçar para obter o lucro máximo, pois têm essa tarefa.

- Mas e a responsabilidade social dos negócios?

Eu não acredito nisso, para ser sincero. A responsabilidade social dos negócios começa onde os negócios não querem entrar em conflito com o Estado e preferem pagar. Se você não limitar os negócios, ele cuspirá em responsabilidade social.

Eu acredito em competição. Só deveria tornar as empresas socialmente responsáveis.

“Se a Yandex forneceu os dados de Golunov, todas as outras empresas, em teoria, poderiam dizer: amanhã vamos anonimizar os dados, você pode pegar nosso táxi. Mas eles não o fazem porque têm medo do estado. "

Cada empresa tem o prazer de criar uma audiência. Se isso for possível, garantindo a privacidade do usuário, por que não.

- Quem possui esses dados?

Os dados pertencem aos usuários, a julgar pelo nome - dados pessoais. Mas permitimos que outra pessoa os usasse. É sempre que você precisa concordar com quais condições. Outra coisa é que não concordamos em procurar, porque não temos outra escolha. Não posso ir até os advogados do Facebook e dizer: vamos fazer algumas alterações e depois assinarei o contrato.

- Talvez essa seja a questão da responsabilidade social?

O negócio ainda é uma tarefa diferente - ganhar dinheiro. Bem, não há um grande pedido da sociedade para isso. Os únicos que lidam com esses tópicos são organizações de direitos humanos como Roskomsvoboda. Não vi milhões de manifestações "Não queremos fornecer seus dados ao Facebook". É verdade que o público do Facebook está espalhado por todo o mundo, mas mesmo assim. Os interesses dos usuários são protegidos por ONGs, que provavelmente não receberão muita gratidão por isso.

- Por que os usuários não têm uma solicitação?

Porque não há entendimento. 90% nem sequer pensam nessas coisas. Eu os entendo de certa forma: o perigo aqui é muito abstrato. Bem, eles vão me enviar um anúncio e depois? E alguns até dizem que é certo transferir dados para o estado: você nunca sabe quais crimes serão salvos.

- Falando sobre dados pessoais. Por que a Europa está aceitando o RGPD e a Rússia está indo na direção oposta?

Eu não sou um grande apoiador do RGPD. Parece-me que limita bastante a liberdade de negócios e usuários do que o último traz benefícios. Penso que é uma boa tentativa de proteger os direitos humanos, mas, como é frequentemente o caso na prática, não é muito eficaz e formal. Ineficaz porque o perigo de vazamento ainda está aqui. Ou seja, em geral, pouco mudou.

- Criptografia e anonimato - onde está o equilíbrio? Alguém pode reivindicar o direito ao anonimato em nossa era de abertura universal?

Se você fizer um esforço, sim, mas não sem exceção e nem em todo lugar. E você sempre pode executar a desanonimização, mas isso é uma questão de recursos. Então, quem faz chamadas falsas sobre a mineração de edifícios ainda não foi encontrado. Ou eles não querem encontrá-lo, ou não podem. Suponho que não podem. No começo, eles não queriam, mas agora não podem.

Novos formatos de mídia e métodos de comunicação

“Aconteceu que duas cabeças falantes podem facilmente coletar dezenas de milhões de visualizações, como o programa Dude”

- Foi muito interessante ler sobre telegrama de você - um fenômeno em que todos podem iniciar sua própria mídia e, se a iniciar, preferem falar nela e não ir para outras pessoas. Que outras tendências você encontra na junção de mídia, comunicação e novas tecnologias?

Eu sou muito apaixonado pelo vídeo.

« , . , . , , ».

Acontece que duas cabeças falantes podem facilmente coletar dezenas de milhões de visualizações, como o programa Dude. Essa é uma tendência, e prevejo que veremos seu desenvolvimento incrível.

Eu realmente não acreditava em podcasts sempre, mas eles ocupavam seu nicho. Talvez eles ainda consigam recuperar parte do espaço do rádio.

- Voltando diretamente à telegramização, você não acha que a segmentação ainda tem suas desvantagens?

Saúdo calorosamente a segmentação. O que há de ruim nisso? Essa é a escolha das pessoas. E isso não é novidade, a propósito. Anteriormente, era ainda pior - com a centralização da mídia não havia escolha.

Além disso, as pessoas geralmente não desejam receber informações alternativas. Também existem partidos ambientalistas sobre os quais não conhecemos sua orientação política. Acontece que pessoas sem uma agenda política pronunciada podem influenciar a política. Eles adicionam variedade à sua gota.

- Sim, mas uma pessoa se fecha ...

As pessoas criam condições confortáveis para si mesmas. Para um político, você provavelmente precisa imaginar que tipo de eleitorado você tem. O eleitorado em si não se importa com o que está fora do seu mundo. Esta é uma grande conquista do nosso tempo - a capacidade de criar conforto psicológico para nós mesmos.

- Como concordar nas condições de tal separação? Por exemplo, para votar nas eleições?

Existem mecanismos para isso. A bolha é autodefesa. Se você não deseja que a informação o penetre, ela não o penetrará. Mas você pode abrir a válvula, se precisar. Há coisas que preocupam a todos, como o clima. Aqui você precisa negociar. Mas nós não os protegemos. Em questões que não interessam a todos, uma pessoa, ao que parece, não quer negociar.

- “Yandex.Auto”, na sua opinião, matará a transmissão FM. Vai matar, não deslocar. Você não escreveu em detalhes o porquê. Você pode dizer ao nosso público?

Eu usei o nome como um nome comum, porque o Yandex.Avto sozinho não é capaz de matar uma estação de rádio decadente - esse é um desenvolvimento ruim. O serviço, é claro, está progredindo, mas até agora não é suficiente.

Tais tecnologias permitem que os usuários ouçam qualquer coisa. O rádio não oferece essa liberdade. Além disso, todos os recursos que os distribuem através desses serviços (por exemplo, Medusa são podcasts) tornam-se rivais das estações de rádio. E o último pode perder. Mas é bom. A competição é boa.

- Não tenha medo de que os robôs funcionem para jornalistas - tanto textualmente quanto visualmente, e em voz, incl. imitando discussões e piadas durante o discurso? :)

Sim, ele pode agora. Temos uma vez, "Alice" participou das minhas transmissões. Os robôs podem ler notícias, previsões meteorológicas.

“Isso não é terrível do ponto de vista de que os jornalistas ficarão sem trabalho. Isso é assustador porque é mais fácil filtrar as informações fornecidas às pessoas. Então, Alice só contará notícias do Yandex.News. E acontece que você não está criando seu próprio mundo, mas ela está criando seu próprio mundo para você. ”

O robô é bom em substituir coisas técnicas. O robô é bom em compilação, incluindo música (música também é uma compilação). Não sei se ele pode fazer obras brilhantes, mas mesmo assim. O rádio dá imprevisibilidade. Os ouvintes estão interessados no que eles dizem a seguir. Se o robô aprender a imprevisibilidade, receio que tenhamos um problema. Mas acho que ele não aprenderá em breve, porque está programado para ser previsível.

No entanto, você pode jogar à beira dessas coisas. Yandex.Music é um exemplo de imprevisibilidade previsível. Você pode escolher o que quiser e o serviço exibirá músicas semelhantes. Reproduza tudo em uma fila (clássicos, músicas étnicas) - poucos o aceitarão. Ou aqui, toda semana, uma grande audiência ouve Shenderovich. Apesar do fato de que, em geral, ela sabe do que ele vai falar. Mas toda vez que ele faz um novo arremesso. E o robô que está jogando nessa balança (previsível, imprevisível, antigo e novo) não será criado por um longo tempo. Acho difícil reproduzir Shenderovich (o escritor Viktor Shenderovich é um dos convidados regulares mais populares do Echo of Moscow - aprox. Ed.). Embora aqui estejam os principais "Vamos nos casar", talvez seja possível :)

"Mesmo se eles o reproduzirem, talvez isso também não seja um problema?" As pessoas alcançarão um novo nível de desenvolvimento ...

Talvez. A propósito, quando ouvi Alice pela primeira vez, fiquei um pouco tenso. No rádio, você precisa esperar o que eles dizem em seguida. E "Alice" dá tudo o que você quer, e não muito pior. Isso é impressionante.

Entrevista conduzida por Melisa Savina, RosKomSvoboda

RosKomSvoboda - uma organização pública e contamos com a ajuda da comunidade para continuar nosso trabalho!

Obrigado a todos que nos ajudam!