Get best of the week

Sobre uma tentativa malsucedida de direitos autorais de força bruta ou 68 bilhões de músicas que não mudarão nada

Há um mês, o mundo soube do projeto ousado de Damien Riehl e Noah Rubin, que se interessaram muito pelo fato de terem gerado "todas as possíveis" combinações únicas "de 8 notas", registrado os direitos autorais e como " os autores ”deram a eles o status de domínio público. Habré esta notícia relatada denis-19.



Para aqueles que perderam esse evento notável, Noah Rubin e seu parceiro de projeto estão convencidos de que assim podem encerrar as inúmeras ações judiciais entre compositores, músicos e produtores que "sufocam a criatividade e a liberdade". Depois de pensar sobre esse conceito, cheguei à conclusão de que, apesar da excelente idéia, do ponto de vista jurídico, é provável que o método não mude nada. Sob o corte, entendemos por que a força bruta dos direitos autorais musicais não pode funcionar.

À primeira vista


A princípio, todos os defensores da “liberdade criativa” e os odiadores dos direitos autorais se alegraram. De fato, agora "todas as possíveis" combinações únicas de notas estão em domínio público. Isso levanta imediatamente uma questão legalmente relevante - essas combinações podem, em princípio, estar sujeitas a direitos autorais? Do ponto de vista da legislação russa, bem como das leis da grande maioria dos países desenvolvidos e em desenvolvimento, esse objeto é o resultado de "atividade criativa" e, consequentemente, é o resultado da atividade humana.

Se combinações de notas são um algoritmo de força bruta, como podem ser reconhecidas como resultado da atividade criativa? Aqui está o próprio algoritmo, digamos, é o resultado da atividade criativa, uma vez que foi escrito por uma pessoa e, portanto, cai sob as normas de direitos autorais, e o resultado do algoritmo é apenas uma combinação de notas, mas não um produto da criatividade.

Isto é, de fato, para reconhecer 68 bilhões de composições como um produto da atividade criativa, elas devem ser escritas por uma pessoa. Por exemplo, nascer em agonia, na cabeça de um criador meio bêbado atrás de um piano defumado, ou nascer com alguns outros sinais de atividade criogênica da atividade nervosa mais alta do córtex cerebral.

E mesmo que o resultado do tormento seja idêntico ao do algoritmo, o primeiro pode ser reconhecido de jure como um trabalho e resultado da criatividade, e o segundo não. Ao mesmo tempo, Riel e Rubin deixaram claro que bilhões de "melodias" (combinações de notas) foram criadas exclusivamente pelo algoritmo. A autoria do algoritmo nessa situação não importa. Consequentemente, essas melodias, na maioria dos países do mundo, não podem ser reconhecidas como um produto da atividade criativa e, portanto, tornam-se objeto de direitos autorais.

A música não é apenas uma melodia


Acredito que muitos já pensaram que a criação de novas melodias geralmente ocorre dentro da estrutura de combinações matemáticas de notas. Provavelmente, a ideia de que havia apenas sete notas (e cinco meios-tons e também uma nota “antes” da próxima oitava)) foi visitada por muitos, e dentro da estrutura deste sistema o número de combinações é limitado. E, embora nas disputas dos autores o problema, em regra, seja o componente melódico das obras, a música está longe de ser apenas uma melodia. Igualmente importante para uma peça musical é o ritmo e o componente timbral. Mesmo com a mesma melodia, eles podem mudar o trabalho além do reconhecimento.
Por exemplo, a primeira definição que a música do Google dá é:
"Uma arte em que experiências, sentimentos e idéias são expressas em sons organizados de forma rítmica e entonacional, bem como nas próprias obras dessa arte."
O algoritmo não experimenta emoções e emoções, não expressa idéias e também não leva em conta o componente rítmico. Assim, essas combinações de notas não podem ser reconhecidas como música no sentido pleno da palavra e, portanto, como um trabalho musical. Uma abordagem integrada à definição de obras musicais e música priva completamente a chance do projeto ousado de Riel e Rubin se tornar uma base de evidências suficiente e interromper qualquer debate legal sobre plágio.

Além disso, 68 bilhões de músicas não resolverão o problema do trabalho, que citei abaixo. Consiste inteiramente em dois outros, cujos direitos autorais não pertencem ao criador do produto final, enquanto o trabalho é completamente exclusivo:


Total


A geração algorítmica e a inclusão de certas combinações de sons no domínio público também não as transformam em música no sentido geralmente aceito, nem em um produto da criatividade do ponto de vista jurídico. Assim, o projeto só pode demonstrar aos outros o absurdo das disputas devido às combinações de notas que muitos entendem sem ele. No entanto, com todas as limitações óbvias da combinatória musical, o conteúdo que eles criaram não pode ser uma evidência em tribunal, como foi originalmente planejado.

Sinceramente, ficarei feliz em ver nos comentários vários pontos de vista deste projeto e os problemas associados aos direitos autorais em obras musicais. Estou sinceramente convencido de que em uma obra musical seu valor subjetivo para o ouvinte é importante, e não o fato de seus direitos autorais. No entanto, todos observamos um problema no qual um sistema defeituoso de relações jurídicas atua como um freio criativo.

Parte dois com provas da legislação: habr.com/ru/company/pult/blog/494138

More articles:


All Articles