Get best of the week

Isaac Asimov: Dari mana orang mendapat ide baru?

Esai Isaac Asimov tentang kreativitas dari tahun 1959. Isaac Asimov (1920-1992) adalah seorang penulis dan profesor biokimia Amerika di Universitas Boston, yang dikenal sebagai penulis fiksi ilmiah dan karya-karya sains populer. Azimov dianggap sebagai salah satu dari "Tiga Besar" penulis fiksi ilmiah pada masanya, bersama dengan Robert Heinlein dan Arthur Clark .

Catatan oleh Arthur Obermeier, teman penulis:

Pada tahun 1959, saya bekerja sebagai ilmuwan di Allied Research Associates di Boston. Perusahaan ini adalah produk MIT dan awalnya mempelajari efek senjata nuklir pada desain pesawat. Perusahaan menandatangani kontrak dengan ARPA dengan singkatan GLIPAR (Program Identifikasi Garis Panduan untuk Penelitian Antimissile) untuk mengidentifikasi pendekatan yang paling kreatif untuk menciptakan sistem pertahanan anti-balistik. Pemerintah memahami bahwa tidak peduli berapa banyak yang dihabiskan untuk meningkatkan dan melengkapi teknologi yang ada, mereka masih akan tetap tidak memuaskan. Mereka ingin kami dan beberapa kontraktor lain berpikir di luar kotak.

Ketika saya pertama kali bergabung dengan proyek ini, saya menyarankan agar Isaac Asimov, yang adalah teman baik saya, akan menjadi peserta yang layak. Dia setuju dan menghadiri beberapa pertemuan. Kemudian, dia memutuskan untuk tidak melanjutkan, karena dia tidak ingin memiliki akses ke informasi rahasia apa pun; ini akan membatasi kebebasan berekspresi. Namun, sebelum pergi, ia menulis, sebagai satu-satunya sumbangan formalnya, esai tentang kreativitas ini. Esai ini belum pernah dipublikasikan atau melampaui ruang lingkup kelompok kecil kami. Ketika saya baru-baru ini menemukannya lagi ketika memilah-milah kertas-kertas tua, saya menyadari bahwa esensinya sama relevannya hari ini dengan ketika ia menulisnya. Ini menggambarkan tidak hanya proses kreatif dan sifat orang-orang kreatif, tetapi juga lingkungan yang mempromosikan kreativitas.

Tentang kreativitas


Dari mana orang mendapat ide baru?

Tampaknya proses kreativitas apa pun secara inheren sama dalam semua varietas dan manifestasinya, sehingga pengembangan jenis seni baru, gadget baru, pendekatan ilmiah baru - semua ini disebabkan oleh faktor umum. Yang paling menarik bagi kita adalah "penciptaan" pendekatan ilmiah baru atau aplikasi baru yang lama, tetapi kita dapat berbicara dengan cara yang digeneralisasi.

Salah satu cara untuk mempelajari masalah ini adalah dengan melihat ide-ide hebat di masa lalu dan melihat bagaimana mereka diciptakan. Sayangnya, jalan penciptaan tidak pernah dipahami bahkan oleh "pencipta" itu sendiri.

Tetapi bagaimana jika ide revolusioner yang sama secara simultan dan independen datang ke dua orang? Dimungkinkan untuk mendeteksi faktor-faktor umum. Pertimbangkan teori evolusi melalui seleksi alamdirancang secara independen oleh Charles Darwin dan Alfred Wallace .

Ada banyak kesamaan. Keduanya melakukan perjalanan ke tempat yang jauh, mencatat spesies tanaman dan hewan yang aneh dan keanekaragamannya dari satu tempat ke tempat lain. Keduanya sangat ingin menemukan penjelasan untuk ini, dan dua yang tidak berhasil, sampai mereka berdua membaca " Essay on Population " Malthus .

Keduanya lebih jauh melihat bagaimana konsep kelebihan populasi dan putus sekolah (yang diterapkan Malthus pada manusia) masuk ke dalam konsep evolusi melalui seleksi alam (bila diterapkan pada spesies pada umumnya).

Oleh karena itu, jelas bahwa kita tidak hanya membutuhkan orang-orang dengan pengalaman yang baik di bidang tertentu, tetapi juga orang-orang yang mampu membangun hubungan antara subjek 1 dan subjek 2, hubungan yang sekilas tidak jelas.

Tidak diragukan lagi, pada paruh pertama abad ke-19, banyak naturalis mempelajari perbedaan antara spesies. Banyak orang membaca Malthus. Mungkin beberapa dari mereka secara bersamaan mempelajari spesies dan membaca Malthus. Tetapi seseorang yang mempelajari spesies itu diperlukan, membaca Malthus dan dapat menjalin hubungan.

Ini adalah titik kunci - diperlukan sifat langka. Setelah hubungan terjalin, itu menjadi jelas. Diyakini bahwa Thomas G. Huxley setelah membaca "On the Origin of Species" berseru: "Betapa bodohnya bagi saya untuk tidak memikirkannya!"

Tetapi mengapa dia tidak memikirkannya? Dari sejarah pemikiran manusia, mungkin tampak sulit untuk memikirkan suatu ide, bahkan ketika semua fakta ada di sana. Untuk menjalin hubungan, Anda membutuhkan keberanian. Itu harus diperlukan, karena setiap hubungan yang tidak membutuhkan keberanian akan segera ditemukan oleh banyak orang dan tidak akan berkembang sebagai "ide baru", tetapi sebagai "konsekuensi dari ide lama" yang sederhana.

Gagasan baru tampaknya masuk akal nanti. Pada awalnya, biasanya tidak ada gunanya. Titik ketidakberartian tampaknya adalah asumsi bahwa bumi itu bulat dan tidak rata, atau bergerak, bukan Matahari, atau kekuatan itu diperlukan untuk menghentikan suatu benda bergerak, dan tidak memaksa untuk membuatnya tetap bergerak, dan seterusnya. .

Seseorang yang mampu melawan rasionalitas, otoritas, dan akal sehat harus memiliki kepercayaan diri yang mengesankan. Karena orang seperti itu jarang terjadi, ia harus terlihat eksentrik kepada orang lain (setidaknya dalam hal ini). Orang yang eksentrik dalam satu hal seringkali eksentrik dalam hal lain.

Oleh karena itu, orang yang paling mungkin menghasilkan ide-ide segar adalah orang dengan pengalaman yang baik di bidangnya dan kebiasaan yang tidak biasa. (Namun, eksentrisitas saja tidak cukup).

Ketika Anda memiliki orang yang tepat, pertanyaan berikutnya adalah: apakah Anda perlu menyatukan mereka sehingga mereka dapat membahas masalah bersama, atau apakah Anda perlu memberi tahu mereka masing-masing tentang masalah dan membiarkan mereka bekerja secara terpisah?

Menurut saya, dalam hal kreativitas, isolasi diperlukan. Lagipula, orang yang kreatif selalu mengerjakan tugas. Pikirannya terus-menerus mengocok informasi, bahkan ketika dia tidak menyadarinya. (Contoh terkenal tentang bagaimana Kekule membangun struktur benzena dalam mimpi sudah dikenal ).

Kehadiran orang lain hanya dapat memperlambat proses ini, karena penciptaan menyebabkan kebingungan. Untuk setiap ide baru yang bagus, ada seratus, sepuluh ribu ide bodoh yang secara alami tidak ingin Anda banggakan.

Meskipun demikian, pertemuan orang-orang semacam itu mungkin diinginkan bukan hanya karena alasan yang terkait dengan tindakan penciptaan itu sendiri.

Tidak ada dua orang yang persediaan mentalnya persis sama. Satu orang mungkin tahu A, tetapi bukan B, yang lain mungkin tahu B, tetapi tidak A, dan jika keduanya A dan B diketahui, maka sebuah keputusan mungkin datang untuk keduanya - meskipun tidak harus segera atau bahkan dalam waktu dekat.

Selain itu, informasi dapat tidak hanya tentang subjek individu A dan B, tetapi juga tentang kombinasi, seperti A - B, yang tidak penting dalam diri mereka. Namun, jika satu orang menyebutkan kombinasi A - B yang tidak biasa, dan yang lain - kombinasi A - B yang tidak biasa, mungkin jawabannya adalah kombinasi AB - B, yang tidak satupun dari mereka berpikir secara individual.

Kemudian saya merasa bahwa tujuan sesi kerja otak bukanlah untuk mencari ide-ide baru, tetapi untuk membiasakan peserta dengan fakta, kombinasi fakta, teori dan pikiran yang berkeliaran.

Tetapi bagaimana membujuk orang kreatif untuk melakukan ini? Pertama-tama, Anda membutuhkan cahaya, relaksasi dan perasaan permisif secara umum. Dunia secara keseluruhan tidak menyetujui kreativitas, dan terlibat dalam kreativitas di depan umum sangatlah buruk. Bahkan membuat asumsi di depan umum adalah tugas yang agak menakutkan. Karena itu, orang harus merasa bahwa orang lain tidak akan berdebat.

Jika setidaknya salah satu dari mereka yang hadir menunjukkan permusuhan terhadap kebodohan yang tak terhindarkan pada sesi seperti itu, maka sisanya akan membeku. Orang yang tidak ramah bisa menjadi gudang informasi, tetapi itu akan lebih dari sekadar mengompensasi kerusakan yang terjadi pada mereka. Maka menurut saya perlu bahwa semua orang di sesi itu siap untuk mengekspresikan hal-hal bodoh dan mendengarkan hal-hal bodoh orang lain.

Jika seorang peserta dalam sesi tersebut memiliki reputasi yang jauh lebih tinggi daripada yang lain, atau lebih fasih, atau memiliki karakter yang berkemauan keras, ia dapat mengambil inisiatif di konferensi dan membatasi partisipasi orang lain hanya untuk kepatuhan pasif. Orang ini sendiri bisa sangat berguna, tetapi dia bisa tertarik untuk bekerja sendiri, karena dia menetralkan orang lain.

Ukuran optimal grup mungkin tidak terlalu tinggi. Mungkin tidak lebih dari lima orang yang dibutuhkan. Dalam kelompok yang lebih besar, total stok informasi mungkin lebih besar, tetapi akan ada ketegangan karena harapan akan kesempatan untuk berbicara, yang bisa sangat menjengkelkan. Mungkin lebih baik mengadakan beberapa sesi dengan komposisi peserta yang berbeda daripada sesi tunggal dengan semua peserta. (Ini akan memerlukan beberapa pengulangan, tetapi bahkan pengulangan itu sendiri tidak diinginkan. Intinya bukan apa yang orang katakan di konferensi ini, tetapi bahwa mereka saling menginspirasi di masa depan).

Untuk hasil yang lebih baik, Anda perlu rasa informalitas. Saya pikir menyenangkan, menyapa dengan nama, main-main, main mudah itu penting - bukan dengan diri mereka sendiri, tetapi karena mereka menyebabkan keinginan untuk terlibat dalam kecerobohan kreativitas. Saya pikir itu sebabnya, mungkin, pertemuan di rumah seseorang atau di makan malam di beberapa restoran lebih baik daripada pertemuan di ruang konferensi.

Mungkin hal yang paling membatasi adalah rasa tanggung jawab. Ide-ide besar di masa lalu datang dari orang-orang yang tidak dibayar untuk ide-ide besar, tetapi dibayar untuk menjadi guru atau panitera paten, atau pejabat kecil, atau tidak dibayar sama sekali. Ide-ide besar adalah efek samping.

Merasa bersalah karena tidak pantas menerima gaji Anda karena Anda tidak mendapatkan ide bagus - menurut saya ini adalah cara paling pasti untuk memastikan bahwa tidak ada ide hebat yang melangkah lebih jauh.

Dan kemudian perusahaan Anda melakukan program pencucian otak yang didanai negara ini. Hanya dengan membayangkan bahwa para anggota kongres atau filistin mengetahui bahwa para ilmuwan mungkin bermain-main, mengobrol, menceritakan lelucon kotor dengan mengorbankan negara, Anda dapat mulai berkeringat dingin. Faktanya, rata-rata ilmuwan memiliki hati nurani yang cukup untuk tidak mau berpikir bahwa ia melakukannya, bahkan jika tidak ada yang mengetahuinya.

Saya menyarankan agar peserta dalam sesi brainwork diberikan instruksi nominal - menyiapkan laporan singkat, ringkasan kesimpulan, atau jawaban singkat untuk tugas-tugas yang diajukan - dan bahwa mereka akan menerima bayaran untuk sesi brainwork. Maka sesi kerja otak tidak akan dibayar secara resmi, yang juga akan memberikan lebih banyak relaksasi.

Saya tidak berpikir bahwa sesi kerja otak dapat dilakukan tanpa arahan. Kami membutuhkan seseorang yang akan memainkan peran yang mirip dengan seorang psikoanalis. Psikoanalis, seperti yang saya mengerti, menanyakan pertanyaan yang tepat (dan dengan pengecualian dari pertanyaan ini, campur tangan sesedikit mungkin), mendorong pasien sendiri untuk berpikir tentang kehidupan masa lalunya sedemikian rupa untuk mencapai pemahaman baru di matanya sendiri.

Demikian pula, wasit sesi perlu duduk, memprovokasi hewan, mengajukan pertanyaan berwawasan luas, membuat komentar yang diperlukan, dengan hati-hati mengembalikan mereka ke inti pertanyaan. Karena wasit tidak akan tahu pertanyaan mana yang berwawasan luas, komentar apa yang diperlukan, dan apa inti dari pertanyaan itu, pekerjaannya tidak akan mudah.

Adapun "gadget" untuk membangkitkan fantasi, saya pikir mereka harus muncul selama sesi omong kosong ini. Jika peserta benar-benar santai, bebas dari kewajiban, mendiskusikan sesuatu yang menarik dan menurut sifatnya luar biasa, maka mereka sendiri akan memunculkan mekanisme untuk membangkitkan diskusi.

More articles:


All Articles