Alexey Kapterev: Berpikir Kritis 101 (Bagian 2)

Pada 25 April, sebagai bagian dari "Hari Pelatihan MSU 2020," Alexey Kapterev membuat presentasi tentang pemikiran kritis. Kami hadir untuk Anda bagian 2 dari transkrip kuliah.

Bagian 1 tersedia di sini .

Tidak ada jawaban tunggal untuk pertanyaan ini.

Saya membaca buku karya Joe Lau, seorang profesor dari Hong Kong, “Pengantar Berpikir Kritis” (tersedia dalam bahasa Rusia di perpustakaan Sberbank). Ini menjelaskan proses empat langkah:

Jenis bukti, umumnya layak dipercaya. Tidak ada klasifikasi tunggal, tetapi saya menyoroti:

Ada pertanyaan yang paling sering saya tanyakan:

Tampaknya ada dua pertanyaan terpisah:

1. Apa yang harus meyakinkan yang terbaik? (Bagaimana cara)
2. Apa yang sebenarnya meyakinkan yang terbaik? (Seperti apa adanya)

Saya akan mulai dengan pertanyaan kedua.

Saya sangat sering mendengar bahwa cerita meyakinkan yang terbaik. Sebenarnya, tidak ada yang lebih jauh dari kebenaran. Dalam beberapa konteks, mereka meyakinkan, tetapi sebagian besar, cerita adalah bukti yang paling tidak meyakinkan. Kebanyakan orang diyakinkan oleh statistik dan logika.

Cerita memengaruhi niat. Cerita memotivasi dengan baik, tetapi tidak meyakinkan. Perbedaan antara persuasi dan motivasi kira-kira sama dengan perbedaan antara frase: "Saya percaya bahwa merokok itu berbahaya" (keyakinan) dan "Saya siap untuk berhenti merokok" (motivasi).

Jika kita ingin meyakinkan orang secara rasional, maka kita meyakinkan dengan statistik, logika. Jika kita ingin orang melakukan sesuatu, kita perlu menceritakannya kepada mereka. Sesuatu yang mendalam yang dibutuhkan untuk jiwa, untuk yang hidup.

Baru-baru ini, saya melihat hasil meta-analisis yang segar dan sangat baik:

Artinya, orang cenderung membuat keputusan tentang kesehatan emosi. Untuk beberapa alasan. Meskipun menurut saya, ini adalah tempat terakhir di mana Anda perlu membuat keputusan tentang emosi.

Kita bisa mengingat metafora gajah dan pengendara. Gajah sangat suka cerita, pengendara menyukai statistik atau logika, itu tergantung pada siapa kita berbicara.

Mari kita mulai dengan logika. Logikanya sangat meyakinkan, sekarang saya akan membuktikannya kepada Anda, lihat:

Pikirkan setengah menit. Jika Anda berpikir bahwa tidak ada cukup data, saya dapat memahami Anda dengan sempurna. Saya melakukan trik ini beberapa kali dengan audiens yang berbeda, seringkali ada orang yang berpikir bahwa tidak ada cukup data.

Inilah yang ditunjukkan oleh jajak pendapat tentang Habré di bagian sebelumnya artikel ini:

pemilihan

Ini sebenarnya bukan kasusnya, Anda salah. Jangan tersinggung, saya akan membuktikan kepada Anda sekarang, itu tidak sulit.

Svetlana dapat menikah atau belum menikah. Hanya ada dua opsi. Jika Svetlana, misalkan, tidak menikah, tetapi Maria menatapnya, ternyata seseorang yang menikah memandang seseorang yang belum menikah.

Jika Svetlana, sebaliknya, sudah menikah, dan dia memandangi Irina, maka ternyata seseorang dalam pernikahan itu melihat pada orang yang belum menikah. Kita harus menyimpulkan bahwa jawaban yang benar adalah ya.

Jika saya tidak memberi jawaban yang benar kepada Anda, Anda sebagai satu kelompok akan berada dalam satu ruang, dan saya akan meninggalkan Anda, maka setelah beberapa waktu orang-orang yang benar akan meyakinkan orang-orang yang salah.

Percobaan ini telah dilakukan berkali-kali, itu berhasil, tetapi ada peringatan yang sangat penting. Anda tidak secara emosional diinvestasikan dalam cerita ini, karena Anda ini adalah beberapa orang asing, dan secara umum, Anda akhirnya siap untuk setuju dengan logika.

Logika bekerja dengan baik, meyakinkan jika orang tidak memiliki keyakinan awal yang kuat.

Ada beberapa masalah dengan logika, ini adalah kesalahan logis yang dilakukan orang.

Dalam presentasi di TED No. 1, mungkin Anda melihatnya, “Sekolah membunuh kreativitas”, ada logika alasan bahwa semua anak itu kreatif, Petya adalah anak, lalu Petya kreatif. Ini adalah kesimpulan yang deduktif. Itu harus 100% andal, tidak boleh ada situasi lain, tetapi kemudian ternyata Anda harus selalu mulai dengan definisi.

Apa itu kreativitas? Ternyata kreativitas adalah kemampuan untuk memiliki ide yang memiliki nilai, di dalam pidato tersebut, penulis sendiri memberikan definisi ini. Artinya, kita tidak perlu berdebat di sini.

Dengan kriteria ini, anak-anak sama sekali tidak kreatif. Karena kita dapat melihat jumlah paten yang terdaftar untuk anak-anak, dan kita dapat menemukan bahwa jumlahnya sangat sedikit.

Pada dasarnya, gagasan yang lahir di kepala anak-anak tidak memiliki nilai. Dalam kerangka definisi kreativitas ini, anak-anak tidak kreatif, dan itu berarti bahwa bukan fakta bahwa Petya kreatif. Ini adalah pesan salah ketika kita menarik kesimpulan berdasarkan asumsi yang salah.

Orang sering membuat alasan deduktif. (Pengurangan adalah dari umum ke khusus, kami memiliki generalisasi, maka kami membuat semacam kesimpulan atas dasar ini).

Berikut adalah contoh kesalahan deduktif:

Apa yang dilakukan tes berpikir kritis? Mereka memaksa Anda untuk menyelesaikan yang hilang, atas dasar premis apa kesimpulan ini dibuat.

Dan kesimpulan ini dibuat dari premis bahwa segala sesuatu yang tidak wajar adalah buruk, dan itu benar-benar salah, kota tidak alami, bendungan tidak alami. Bagi berang-berang, bendungan itu alami, tetapi tidak untuk manusia. Namun demikian, kota dan bendungan itu baik, bagi saya itu bagus.

Dan opsi ketiga, yang mungkin kesalahan induktif. Inilah saat kami mengakumulasikan banyak opsi, dan kemudian kami membuat kesimpulan global.

Setelah beberapa waktu, kita dapat menyimpulkan bahwa semua orang kidal, yang benar-benar salah, ada sejumlah besar orang kidal dan ambidextra. Ini adalah kesalahan umum bahwa orang-orang yang berdasarkan pada sampel terbatas membuat kesimpulan global yang berjangkauan luas. Kesalahan klasik.

Tentunya, psikoterapis mengatakan bahwa sekarang ada pandemi depresi. Tentu saja, terapis akan mengalami pandemi depresi, karena ini adalah orang yang kepadanya penderita depresi datang.

Pertanyaan bagus.

Dalam sains, misalnya, dalam farmakologi klinis, hierarki bukti serupa. Di bagian paling atas adalah studi penelitian, yaitu, generalisasi dari sejumlah besar percobaan. Secara logis, kami memahami bahwa semakin besar sampel, semakin dapat diandalkan hasilnya. Satu studi adalah omong kosong, dan ketika Anda memiliki sejumlah besar bahan, berbagai literatur, kita dapat menyimpulkan bahwa itu cukup dapat diandalkan. Tentu saja, apa yang dipublikasikan digeneralisasikan.

Meta-analisis adalah salah satu sumber yang paling dapat diandalkan.

Kemudian datang uji coba acak, terkontrol plasebo (klasik). Ini adalah ketika kita memiliki kelompok kontrol dan kelompok intervensi.

Dengan kelompok kontrol kami melakukan sesuatu, dan dengan kelompok intervensi kami melakukan apa yang benar-benar ingin kami lakukan. Anda tidak dapat melakukan apa pun dengan grup kontrol, karena orang-orang kesal. Kami sedang melakukan terapi imajiner dengan satu kelompok, dan terapi nyata dengan yang lain. Kemudian bandingkan hasilnya.

Dan segala macam studi kohort, studi cross-sectional, ketika kita mengamati kohort orang untuk waktu yang lama. Misalnya, pertimbangkan semua vegetarian atau semua tukang ledeng. Kemudian kami menyimpulkan bahwa tukang ledeng rentan terhadap ini atau itu. Tidak terlalu andal, rendahnya penilaian keandalan penelitian.

Dan di bagian paling bawah adalah kasus yang terisolasi, berdasarkan satu kasus kita hanya dapat menyimpulkan bahwa inilah yang terjadi. Angsa hitam terjadi, peristiwa unik terjadi, tetapi secara keseluruhan, tentu saja, kita tidak bisa menarik kesimpulan besar berdasarkan kasus yang terisolasi.

Jadi, kira-kira, hierarki bukti berfungsi. Percaya pada studi besar, jangan percaya pada kasus-kasus khusus. Tentu saja, gajah kita bekerja sebaliknya, percaya pada kasus-kasus khusus, tetapi tidak percaya pada statistik.

Saat menganalisis pemikiran kritis, Anda akan menemukan bahwa orang membuat sejumlah besar kesalahan logis, karena gajah mengganggu mereka.

Kesalahan orang yang selamat adalah ketika, misalkan merokok membunuh 99% orang, dan 1% bertahan hidup, akan berjalan dan memberi tahu semua orang bahwa saya tidak merokok sama sekali kepada saya. Tentu saja, ini kesalahan, ada banyak contoh seperti itu.

Apakah berguna untuk mengenal mereka, saya tidak tahu. Membaca tentang itu menyenangkan. Apakah itu membantu dirinya sendiri? Saya memiliki keraguan besar.

Saya telah melihat beberapa percobaan untuk memerangi distorsi kognitif. Orang-orang diajari dan kemudian menyaksikan apakah mereka membuat keputusan yang lebih baik. Hasilnya beragam.

Sebagai orang di dunia presentasi, saya tertarik pada distorsi logis yang dibuat dengan sengaja.

Transisi ke kepribadian, orang jerami. Ini terjadi ketika orang membentuk karikatur lawan dan mengatakan bahwa semua konservatif ingin melarang aborsi, meskipun ini sama sekali tidak terjadi.

Mari kita bereskan sesuatu. Mengenai Kipling, baca Beban White Man-nya. Kipling adalah seorang rasis dan imperialis. Jika Anda suka Kipling, maka Anda rasis.

Ini logis, secara umum, tetapi tidak benar. Ini adalah kesalahan asosiasi, ini adalah alasan induktif yang buruk. Berdasarkan hanya satu karya, kami menyimpulkan tentang representasi global individu. Mungkin dia menyesal menulis puisi ini. Kemudian kami mentransfer (analogi adalah bentuk induksi) sifat-sifat Kipling ke sifat-sifat orang yang sama sekali berbeda.

Penalaran logis yang sangat lemah. Ya, orang-orang yang menyukai Kipling mungkin rasis dan imperialis, tetapi orang-orang seperti itu cenderung menjadi minoritas.

Apakah ini alasan logis?

Ini juga merupakan induksi yang lemah, kami memiliki semacam generalisasi tentang petinju, kami tahu bahwa petinju terpukul di kepala dan, mungkin, jika kami mengusir petinju dari tes IQ, kami tidak akan mendapatkan hasil seperti pemenang Nobel. Ini stereotip, ada sebagian kecil dari yang masuk akal, tapi ini bukan kesimpulan yang bisa diandalkan.

Apakah ini alasan yang bagus? Itu juga tidak mungkin. Merampok pensiunan dan menagih tagihan listrik bukanlah hal yang sama. Mungkin, bagian dari pembayaran perumahan dan layanan komunal dilakukan oleh pensiunan dan, mungkin, beberapa dari mereka salah informasi, tetapi ini adalah ruang yang sangat kecil dari populasi. Ini bukan argumen yang masuk akal. Sebagian besar orang lebih senang bahwa mereka memiliki kesempatan untuk membayar layanan yang sudah selesai.

Kita tahu bahwa ada yang namanya dilema palsu. Tapi di sini, saya khawatir ini adalah dilema yang sebenarnya, memang benar begitu. Tidak ada pilihan lain. Setidaknya saya tidak dapat menemukan. Saya tidak berpikir Anda bisa melakukan sesuatu untuk minum 6 kaleng bir sehari dan tidak mendapatkan sirosis. Anda harus memiliki hati yang unik dan baik untuk mencegah hal ini terjadi. Kemungkinan besar ini akan terjadi.

Logikanya sangat meyakinkan, tetapi jika orang tidak memiliki investasi emosional siap pakai dalam solusi.

Pertanyaannya selalu "apa kekuatan argumen?" Itu Seberapa valid generalisasi induktif ini? Sejauh pangkalan, sampel yang kita miliki, memungkinkan kita untuk membuat generalisasi tentang petinju, misalkan.

Dan apakah premis dan asumsi tersembunyi itu benar? Pada dasarnya, tes berpikir kritis hanya menganalisisnya. Berapa kali saya melalui sana, mereka diajarkan untuk menyoroti asumsi tersembunyi. Anda dapat melewati mereka, hanya untuk berlatih.

Saya dapat merekomendasikan buku ini: "Harry Potter dan metode berpikir rasional." Saya tidak yakin Anda dapat menemukannya di media cetak, tetapi jelas dalam bentuk elektronik.

Lihat, dia sangat keren. Ini adalah fiksi penggemar, di mana Harry Potter sampai di awal karirnya bukan ke Dursley yang keji, tetapi bagi para ilmuwan yang mengajarinya pemikiran rasional yang kritis. Dia tiba di Hogwarts dan mulai anil di sana. Buku yang sangat menarik.

Mungkin Anda mendengar, mungkin tidak, ada sepeda seperti itu tentang program luar angkasa Amerika.

Di ruang, ada masalah bahwa tidak ada gravitasi, sehingga bolpoin tradisional tidak menulis di ruang. Karena tinta yang mengalir keluar di bawah pengaruh gravitasi.

Dan karena itu, diduga, jutaan dolar neraka diinvestasikan di Amerika dan mereka menciptakan pena yang menulis dalam gravitasi nol. Dan mereka membagikannya kepada semua astronot, dan mereka menulis dengan pena ini.

Pada waktu itu, kosmonot Rusia, Soviet menggunakan pensil pada program luar angkasa Soviet.

Ini omong kosong. Pertama, bahkan dari foto itu dapat dilihat bahwa ini adalah pena asli, itu benar-benar ada. Benar, itu dibuat oleh perusahaan swasta untuk sebagian uangnya, yaitu siapa peduli, itu bukan uang pembayar pajak.

Tetapi hal utama adalah bahwa program luar angkasa Soviet membeli pena ini dari Amerika, karena menulis dengan pensil bukanlah ide yang baik. Pensil hancur, debu karbon muncul, konduktif, itu dimulai dalam gravitasi nol untuk terbang dan menetap di peralatan yang tak terduga. Secara umum, menulis dengan pensil tanpa gravitasi bukanlah ide yang baik.

Saya mengetahuinya hanya dengan googling. Saya mengetik "ruang pena", masuk, dan cukup cepat berakhir di situs bernama snopes.com. Saya dapat merekomendasikannya, ini adalah salah satu situs pengecekan fakta terbaik di dunia. Dan ada analisis terperinci tentang apa yang benar dalam hal ini dan apa yang tidak. Dan banyak kisah, Anda tebak, sebagian benar, sebagian tidak benar.

Saya sangat merekomendasikan memeriksa cerita sebelum menceritakannya kepada seseorang, terutama saat pidato di depan umum. Keakuratan cerita selalu dipertanyakan. Cerita-cerita tak terduga bermutasi dalam menceritakan kembali, orang lupa beberapa fragmen, memasukkan sesuatu yang tidak ada di sana, karena mereka benar-benar menginginkannya. Secara umum, kelangsungan hidup sebuah cerita adalah kemampuannya untuk menghasilkan efek wow. Semakin dia menghasilkan efek wow, semakin banyak orang menceritakannya kembali.

Dalam batas itu, setiap cerita bermutasi menjadi semacam legenda urban tentang beberapa tikus besar di selokan, buaya tinggal di sana. Orang suka menceritakannya kembali. Rupanya - ini adalah semacam esensi sejarah, sebagai genre. Mereka bekerja seperti itu, dan tidak ada yang bisa dilakukan tentang itu.

Saya ingin mengatakan bahwa cerita memotivasi orang dengan sempurna. Saya sudah memberi Anda hasil meta-review. Mereka sangat memengaruhi sikap orang. Orang suka mendengarkan cerita, dan cerita memotivasi mereka. Tapi sebagai bukti, tentu saja, ini omong kosong.

Dalam hierarki bukti, sejarah ada di bagian paling bawah. Sejarah adalah kasus klinis. Ini adalah cerita yang sama, tetapi dibingkai dengan benar. Kasus klinis adalah kisah di mana semuanya diverifikasi. Ini direkam, ada sumber, dan ketika menceritakan kembali dimungkinkan untuk memeriksanya.

Kebanyakan cerita, tentu saja, hanya cerita yang diceritakan kembali.

Cerita harus digunakan untuk menjelaskan sesuatu kepada orang, sebagai ilustrasi, analogi. Cerita sering digunakan untuk melaporkan kejadian kritis.

Itu Pertama kali coronavirus dilaporkan, ini adalah kasus klinis. Itu bukan semacam studi raksasa. Insiden kritis. Terjadi Atau ebola yang sama.

Proyek percontohan, di sini adalah tempat sejarah. Untuk motivasi, saya sudah katakan. Cerita memotivasi, meskipun buktinya begitu-begitu.

Studi kasus bekerja di beberapa bidang praktis. Pengacara diajarkan untuk berbicara dari kasus, dalam bisnis mereka sering menggunakan metode kasus, dan dalam kedokteran juga. Tetapi, sekali lagi, ini adalah beberapa kasus yang terisolasi.

Belajar bernalar baik dalam cerita. Anda membuat cerita, dan menjadi jelas di mana orang membuat kesalahan.

Tolong, jika Anda menceritakan kisah dari tempat kejadian, periksa detailnya. Saya akan merekomendasikan duduk hampir setiap waktu dan membaca kembali bagaimana semuanya benar-benar ada.

Memori gagal sangat banyak, memori benar-benar tidak berfungsi dengan baik. Setiap kali Anda menceritakan kembali, itu ditulis ulang di sana dengan cara baru, dan berkali-kali saya menemukan diri saya menceritakan kembali sesuatu yang tidak lagi ada hubungannya dengan kenyataan.

Saya akan mengutip Karl Sagan, ada astronom dan popularizer sains Amerika:

Mari kita terapkan pemikiran kritis pada frasa yang sama. Ada apa dengan dia? Dan hal pertama yang bisa kita katakan adalah pendapat otoritas. Artinya, kita memiliki paradoks pembohong, kita tidak boleh percaya padanya, karena ini adalah pendapat otoritas.

Dan masalah kedua dengan frasa ini, menurut Anda siapa yang ditangani oleh Karl Sagan? Siapa yang menjadi target audiens frasa ini, orang-orang biasa atau ilmuwan lain? Dan jawabannya adalah ilmuwan lain. Para ilmuwan seharusnya tidak mempercayai pendapat ilmuwan lain.

Sebagai orang biasa atau ilmuwan di bidang lain, kita sering tidak punya pilihan lain. Kami tidak bisa mengatakan "tapi saya tidak percaya mereka membuka Higgs boson, saya akan pergi ke halaman, menjalankan collider saya sendiri di sana dan memeriksanya." Itu tidak bekerja seperti itu.

Ada orang yang memiliki colliders, cawan petri, mikroskop dan yang lainnya. Mereka lebih cenderung mengetahui caranya daripada blogger instagram. Fakta kehidupan seperti itu, tidak ada yang bisa dilakukan mengenai hal itu.

Masalah dengan kutipan itu adalah, pertama, ini adalah pendapat otoritas, dan kedua, itu ditujukan kepada para ilmuwan. Jika Anda bukan seorang ahli, Anda harus menggunakan pendapat para ahli, Anda tidak akan pergi ke mana pun. Anda sendiri tidak akan mengerti segalanya, tidak ada kehidupan yang cukup untuk ini.

Seorang ahli harus, pertama, di bidang keahliannya, dan kedua, ia harus mengatakan sesuatu yang mengikuti dari penelitian yang telah dilakukannya.

Seorang ahli juga dapat merangkum pengalamannya, klinis, praktis, manajerial, dll.

Ada jauh lebih sedikit kepercayaan dalam hal ini. Karena ini bukan percobaan, itu adalah kumpulan cerita, cerita, yaitu dia memiliki beberapa situasi dalam hidupnya, dia menggeneralisasi mereka, ini sangat tidak bisa diandalkan.

Palu dan paku, jika Anda memiliki semacam alat di tangan, Anda mulai menggunakannya di mana-mana, dan dalam beberapa kasus itu berfungsi, itu berarti alat itu berfungsi, misalnya, dalam 12% kasus, ini tidak berarti alat itu berfungsi selalu, ini tidak berarti paling tidak dapat diandalkan. Anda baru saja beruntung. Kami telah memilah "kesalahan orang yang selamat", efek pengambilan sampelnya mirip dengan itu.

Apa masalah lain dengan penawaran?

Pertama, masalah terbesar adalah orang salah mengutip kutipan. Itu terjadi terus menerus, saya sudah menangkap diri saya berkali-kali. Yang kedua adalah orang mengutip ahli di luar ruang lingkup pemeriksaan, yaitu astronom, tetapi mereka mengutip tentang coronavirus, tetapi mereka tidak mengerti ini, yaitu dia adalah ilmuwan yang disegani di bidangnya, tetapi ini bukan astronomi. Dan ketiga, mereka menggunakan kutipan dari pemenang Hadiah Nobel pada beberapa topik filosofis umum, di mana tidak ada yang mengerti sama sekali.

Apakah kutipannya akurat?

Beberapa minggu yang lalu, saya secara pribadi mengetahui bahwa saya mengutip Frederick Taylor, ini adalah pendiri manajemen ilmiah.

Itu disorot dalam "komunikasi paksa" yang berani. Saya punya topik tentang komunikasi, dan saya menggunakannya. Di sana yang asli adalah "kerja sama."

Saya benar-benar tidak ingat dari mana saya mendapat kutipan ini. Entah ada kesalahan dalam terjemahan, atau saya menerjemahkan dan membuat kesalahan, karena itu sangat nyaman bagi saya, tetapi ini terjadi.

Silakan periksa kutipan Anda dari sumber. Terjemahan itu sangat menderita, di samping itu, orang-orang cenderung salah menafsirkan karena kesalahannya ada dalam konfirmasi.

Ada situs yang disebut quoteinvestigator.com , saya dapat merekomendasikannya, sering kali ternyata Anda mengutip kutipan dari Einstein, tetapi ternyata, ini adalah kutipan dari orang yang sama sekali berbeda, orang tak dikenal yang tidak ingin mengutip sama sekali.

Kedua, pertanyaan yang sangat penting adalah apakah aplikasi tersebut ada di bidang keahlian para ahli.

Saya berusia 44 dan saya menemukan iklan Vitamin C Dr. Linus Pauling. Ini adalah salah satu iklan televisi pertama yang ada di televisi Soviet. Menurut saya, ada Linus Pauling, peraih Nobel bidang kimia, dan Hadiah Nobel kedua menerima, Hadiah Perdamaian. Tidak penting. Dalam bidang kimia, ia menerima penghargaan tak terbagi. Bayangkan, dia menerimanya sendirian. Sebagian besar Hadiah Nobel masuk dalam tim. Ilmuwan yang sangat keren, ahli kimia yang sangat keren.

Di usia tuanya, ia menjadi gila dan mengatakan bahwa vitamin C adalah obat untuk semua penyakit, memperpanjang hidup, dan untuk membuktikannya, ia hidup untuk waktu yang lama, tidak mati, seakan mengkonfirmasikan dengan contohnya sendiri bahwa vitamin C bekerja.

Pada kenyataannya, vitamin C tidak memperpanjang hidup sama sekali, dalam dosis besar itu berbahaya. Sangat penting untuk diingat bahwa seorang ahli dalam bidang kimia bukanlah seorang ahli dalam bidang kedokteran, ia adalah seorang ahli kimia yang benar-benar brilian, tetapi sama sekali bukan dokter.

Seseorang Jeremy Rifkin. Siapa itu Ahli teori ekonomi dan sosial. Itu diragukan.

Sebuah surat terbuka yang ditandatangani oleh 154 pemenang Hadiah Nobel. Sumber yang sedikit lebih andal, ya, tetapi Fry yang berpikiran kritis harus bertanya, “Apa para penerima Nobel ini? Dari daerah mana mereka berasal? ”

Saya pergi ke situs itu, melihat, sebagian besar dari mereka ada di dunia kedokteran, ada di bidang kimia, dan sangat sedikit peraih Hadiah Nobel dunia menandatangani ini, untuk beberapa alasan. Saya tidak tahu kenapa. Ini terlihat cukup andal, tidak buruk, katakan saja begitu.

Wikipedia adalah sumber yang baik dari konsensus ilmiah, tidak peduli seberapa konyol kedengarannya, tetapi kebanyakan bahasa Inggris. Justru karena itu mudah diedit. Di sana, sangat sulit bagi suntingan omong kosong untuk bertahan hidup karena mereka dibombardir dari semua sisi. Wikipedia menunjukkan hasil yang sangat baik secara statistik.

Saya tertarik pada satu topik di sini, maaf, ini sejarah, tentu saja, bukan bukti. Saya pertama kali pergi ke Wikipedia dan menemukan artikel seimbang yang bagus di sana, dan kemudian saya pergi ke Encyclopedia Britannica dan menemukan ada kemiringan yang sangat kuat di satu sisi. Saya setuju dengan sisi ini, tetapi artikel ini sangat sepihak.

Tapi ada buktinya, Anda bisa lihat. Ada orang yang menganalisis keandalan Wikipedia dan, katakanlah, Encyclopedia Britannica, ternyata Wikipedia tidak kalah andal.

Di sini kita harus bertanya pada diri sendiri pertanyaan: "Siapa dan bagaimana mengukur konsensus ini?" Pertanyaan yang sangat penting

Sudah ada beberapa penelitian, mereka menunjukkan hasil yang berbeda, tetapi setidaknya 91%. 91% sangat bagus.

Secara umum, tentu saja, sains seharusnya tidak mengusahakan konsensus. Kami tidak memahami klimatologi dan tidak ada harapan bahwa kami akan mengerti, itu akan memakan waktu sekitar 10 tahun, oleh karena itu, kemungkinan besar, akan masuk akal bagi kami untuk mempercayai ahli iklim.

Dan pertanyaan terakhir adalah "Apakah bidang keahlian ada secara prinsip?" Sebagai contoh, berikut adalah kutipan dari Einstein. Saya akan segera mengatakan bahwa itu salah. Dia tidak pernah mengatakan itu, tapi bukan itu intinya. Faktanya adalah, tentang apa semua ini? Ini tidak harus diperiksa. Ini semacam pernyataan moral abstrak. Siapa pun dapat mengatakan apa pun.

Atau, di sini juga, kutipan yang sama sekali salah. Ini hanya efek sampling.

Kami akan melihat sejumlah besar jutawan dan selalu menemukan ada orang yang sangat aneh yang melakukan hal-hal yang sangat aneh. Ini tidak berarti bahwa setiap orang dapat melakukan itu. Mungkin Bill Gates benar-benar makan 2 pisang sehari, mengapa tidak.

Dan hal terpenting yang Anda miliki.

Herbert Wells pernah berkata bahwa jika kita ingin mendapatkan warga yang membuat keputusan berdasarkan informasi dalam pemilihan, kita harus mendidik semua orang dalam hal statistik.

Kisah saya terkait dengan statistik: Saya pernah berpikir bahwa sifat seseorang, kecenderungannya tidak bergantung pada genetika. Lalu saya membaca buku yang sangat bagus, sangat seimbang, sudah sekitar 20. Saya baru-baru ini membaca ulasan terbarunya - seperti sebelumnya, sebagian besar yang ada di dalamnya adalah benar.

Pertanyaannya ditanyakan di sana: kami memiliki orang tua yang agresif, mereka mendapatkan anak yang agresif. Sudut pandang dominan - pengasuhan membuat orang agresif. Orang tua yang agresif memperlakukan anak-anak sehingga mereka juga menjadi agresif. Mungkinkah karena alasan lain?

Judith Rich Harris, penulis buku itu, mengajukan 2 pertanyaan:

1. Mungkinkah ini karena sekolah?
2. Mungkinkah ini karena genetika?

Mungkin orang tua yang agresif tinggal di daerah di mana ada "perang" di sekitar dan itulah sebabnya mereka mendapatkan anak yang agresif? Mungkin orang tua yang agresif secara genetis meneruskan agresi mereka kepada anak-anak mereka?

Sekitar 49% adalah heritabilitas karakter. Anak-anak asuh sama sekali berbeda dari orang tua asuh. Anda mengambil orang tua angkat dan orang acak di jalan - korelasi yang persis sama. Tidak ada perbedaan sama sekali. Pola asuh memiliki efek yang cukup kecil pada karakter (dari 5 hingga 15%). Terutama dipengaruhi oleh sekolah dan genetika. Sedih, tapi kabar baiknya adalah, 49% masih kurang dari 50%, sebagian besar ada di tangan kita.

Statistik bekerja sangat baik terhadap pengumpul cerita, ahli teori sofa dan orang-orang dengan pengalaman. Saya mencoba google semuanya, Google Cendekia adalah teman baik saya.



Misalkan saya perlu mencari tahu apakah humor mempengaruhi kredibilitas presentasi. Orang sering bertanya kepada saya tentang humor selama pelatihan. Apakah humor bermanfaat, berbahaya, apakah humor menjaga perhatian? Dan pertanyaan yang umum adalah, bagaimana hal ini mempengaruhi persuasif, apakah humor meyakinkan?

Saya membuka Google Cendekia, mengetik “humor persuasi”, dan menambahkan kata “meta” karena saya tertarik dengan meta-review. Secara harfiah di baris kedua, saya melihat meta-analisis 2018 yang benar-benar segar, ini hanya mimpi. Itu dalam domain publik, gratis. Saya mengkliknya, membaca abstrak, dan, pada prinsipnya, saya bahkan mungkin tidak membaca seluruh artikel.

Secara abstrak, apa yang terjadi jelas terlihat. Humor memiliki efek lemah pada persuasi - 0,13. 0,13 harus dikuadratkan, hasilnya akan sangat sedikit, mis. hampir tidak berpengaruh pada persuasiven humor. Anda bisa melupakannya, sebagai cara untuk meyakinkan seseorang.

Kemudian saya dapat menggulir ke grafik dan melihat bahwa ada kurva terbalik, yaitu sedikit humor itu baik, banyak humor itu buruk, sangat sedikit humor juga buruk. Itu sedikit humor, sedikit pengaruh, ini adalah hasil saya. Sangat mudah, cukup cepat saya mendapat jawaban untuk pertanyaan saya.

Baru-baru ini, 2 tahun yang lalu, saya mengambil kursus di Universitas Carnegie Mellon. Kursus konsultasi dan manajemen berbasis bukti online. Mereka diajari untuk mengevaluasi kemungkinan bahwa penelitian itu benar, dan ada tanda bahwa studi sistematis, tingkat kepercayaannya adalah A +, 95%. Dan penelitian kualitatif adalah 55%, di bagian paling bawah.

Itu secara umum, itu adalah ide yang baik untuk memberikan peringkat pada tingkat kepercayaan Anda, dan meta-study mendapatkan tingkat kepercayaan yang sangat, sangat tinggi.

Ukur tingkat kepercayaan Anda. Tanpa keraguan yang masuk akal - 95%, kecurigaan yang masuk akal - 20%. Itu melihat beberapa jenis penelitian ilmiah, timbang saja pada "skala". Kami tidak membutuhkan kepastian absolut, berpikir kritis adalah Anda tidak 100% yakin akan apa pun.

Jeff Bezos adalah CEO Amazon, dan salah satu orang terkaya di dunia. Bahkan jika Anda mengelola perusahaan besar, Anda juga tidak membuat keputusan hanya ketika Anda 100% yakin. Kepercayaan diri 70% sudah cukup, dan bagi saya tampaknya ini adalah fitur yang sangat penting dari orang-orang, toleransi terhadap ambiguitas, dan kemampuan untuk membuat keputusan yang meremehkan.

Semua informasi yang masuk jatuh di satu sisi timbangan atau di sisi lain. Itu menegaskan apa yang kita miliki atau membantahnya. Dan pada titik tertentu cawannya melebihi satu arah, dan di beberapa titik lainnya.

Ayo mainkan sedikit permainan untuk mengeksplorasi proses ini. Dengar, aku punya pacar, tebak tinggi badannya.

Anda sekarang perlu menyebutkan yang paling mungkin. Dan, mungkin, Anda tahu bahwa tinggi rata-rata wanita di negara kita, baik, atau Anda bisa menebak, adalah 1,65 m. Taruhan terbaik Anda adalah 1,65 m.

Saya akan memberi Anda informasi sekarang, dia bermain bola basket. Dan pada saat ini Anda harus memperbarui jawaban Anda, dan berkata "aah, kalau begitu, mungkin, ini lebih tinggi dari 1,65."

Tentang hal yang sama harus kita lakukan dengan semua bukti. Bukti datang kepada kita, kita harus menjatuhkannya pada skala. Ini menunjukkan bahwa kita tidak terkunci dalam posisi biner ya / tidak, kita terus-menerus dalam proses pembaruan Bayesian ini.

Satu lagi contoh:

Pertanyaan: apakah bukti ini bahwa intuisi finansial Sergei benar-benar ada?

Dan jawabannya, anehnya, ya. Ini bukan bukti yang sangat bagus, tidak terlalu kuat, tetapi kita harus mengambilnya dan dengan hati-hati menaruhnya di tangga timbangan. Itu ini bukan tentang intuisi sebenarnya. Mungkin ada sejuta alasan lain mengapa Sergei hanya menebak, secara kebetulan dia beruntung. Kita perlu melihat lebih jauh, berdasarkan satu episode, Anda tidak dapat menarik kesimpulan yang bagus. Tapi, ini beberapa bukti, dan kita harus memperhitungkannya. Pemikiran statistik, ini tentang itu.

Beberapa pertanyaan penting yang menurut saya masuk akal untuk bertanya pada diri sendiri ketika Anda berbicara dengan orang-orang tentang penelitian ilmiah, tentang statistik.

Saya tidak mengusulkan pemahaman menyeluruh tentang statistik. Saya seorang ekonom berdasarkan pendidikan, saya dulu punya dua semester statistik, dan saya hampir tidak ingat semua ini, saya hanya ingat bagaimana cara menghitung korelasinya. Tetapi saya mengusulkan untuk beralih ke sumber yang dapat dipercaya di mana ada pengawasan atas hal ini.

Dan yang pertama tentu saja, apa sumber yang dapat diandalkan.

Jangan menceritakan kembali menceritakan kembali. Jika Anda melihat hasil penelitian di media populer, dan Anda ingin menceritakannya kembali kepada seseorang, sebelum menceritakan kembali, cari yang asli, lihat apa yang sebenarnya ditulis di sana.

Wartawan sayangnya sering salah menafsirkan. Wartawan itu juga lelaki, dia mungkin keliru, dia punya dogma sendiri, dia menegaskannya. Cari sumbernya, ini sangat sangat penting.

Masalah penting kedua adalah sponsor penelitian.

Ada perangkat lunak seperti itu dalam presentasi yang disebut Prezi. Ada penelitian yang dilakukan di Harvard, tempat yang bagus. Yang mengatakan Prezi lebih baik, lebih meyakinkan.

Artikel di atas mengatakan "Koreksi," semacam koreksi. Anda melihat koreksi ini, dan ternyata sponsor studi adalah Prezi. Sponsor penelitian, yang membuktikan bahwa Prezi baik, adalah Prezi.

Tidak mengherankan. Ini tidak berarti bahwa penelitian ini benar-benar omong kosong, Anda perlu mencarinya. Harvard, seperti sebelumnya, tidak buruk, salah satu penulis studi adalah Stephen Kosslin. Dia adalah orang yang sangat dihormati di bidang neurofisiologi, dan dia memiliki hobi, dia mengeksplorasi presentasi. Itu mungkin itu benar. Saya melihat, mungkin, di Skype Prezi baik untuk digunakan.

Cari dengan cara yang lebih baru. Terutama dalam ilmu sosial, dalam psikologi sosial, baru-baru ini ada krisis reproduksibilitas yang sangat besar, dan bahkan meta-analisis tidak dapat dipercaya di sana. Di sana Anda perlu mencari replikasi multilaboratory pra-terdaftar, ketika banyak laboratorium secara bersamaan melakukan percobaan yang sama pada sampel besar, dan kemudian mempublikasikan hasilnya secara independen. Studi tersebut memiliki kepercayaan yang lebih tinggi daripada meta-analisis, hanya karena meta-analisis hanya menganalisis apa yang dipublikasikan.

Jadi kami sampai di Albert Mergabyan dan 93% komunikasi non-verbal.

Google Albert Mehrabian, angkanya di-google-kan dengan baik. Anda akan menemukan bahwa studi yang sangat lama, sangat buruk dilakukan, tetapi menurut standar waktu, ini adalah standar 50-an, psikologi sosial telah banyak berubah akhir-akhir ini.

Jika Anda hanya melihat satu studi, itu sangat nyaman, karena Anda mengatakan: "tetapi para ilmuwan telah membuktikannya." Tapi lihat beberapa meta-analisis ketika menganalisis berbagai artikel tentang suatu topik, mencari ulasan tematik, melihat melalui array artikel.

Jika Anda melihat polling dalam studi, tanyakan pada diri Anda apakah survei ini dapat diandalkan. Survei seringkali tidak dapat diandalkan, terutama dalam riset pemasaran.

Cari studi di mana mereka melihat perilaku orang, dan bukan pada apa yang mereka katakan, itu lebih dapat diandalkan, lebih dapat diandalkan.

Ada contoh anekdotal ketika orang ditanya berapa jam Anda menonton TV. Mereka berbicara 7 jam seminggu , dan kotak Nielson, yang merekam "teleview", menunjukkan bahwa 5 jam sehari , dapatkah Anda bayangkan?

Tetapi tidak satu pun yang lain benar, pada kenyataannya. Karena Nielson hanya mencatat bahwa TV dihidupkan, ia tidak mendaftarkan apa yang sebenarnya ditonton TV. Bagi kebanyakan orang, TV berfungsi seperti radio, mereka pulang, menyalakannya, dan bekerja di latar belakang. Dan mereka mengatakan dalam jajak pendapat bahwa kita tidak menontonnya. Tetapi ini tidak berarti bahwa survei itu benar. Kebenaran ada di antara keduanya, kita harus berusaha menemukannya.

Mereka sering mengatakan "pengaruh signifikan", yang berarti signifikan secara statistik, yaitu. ini sebenarnya efek yang sangat kecil. Jika Anda melihat angka R, itu harus dikuadratkan. Itu ada R biasanya kurang dari satu, Anda kuadrat, ternyata lebih sedikit. Ini adalah persentase dari perbedaan yang dijelaskan. Itu 25% hasil pekerjaan dikaitkan dengan pemikiran kritis. Tidak 100%, tidak 98%, tetapi tidak 7%. Bagaimana kami mendapat 25%? Kami kuadrat 0,5.

Silakan mencari penelitian yang andal. Lebih dari 100 orang dalam sampel normal, 25 buruk. Sangat mudah untuk mendapatkan noise acak.

Ada simulator semacam itu dengan referensi , di mana Anda dapat menebak dengan sejumlah parameter apakah penelitian direproduksi atau tidak, seberapa andal itu.

Sebagai contoh, ini adalah studi tentang apakah orang dapat menebak dari posisi pemain tenis, dari komunikasi non-verbal, untuk memahami emosi apa yang dia alami tanpa melihat wajahnya.

Di sini p adalah probabilitas bahwa hasil ini akan diperoleh secara acak, sangat kecil 0,0000000015. Ukuran efeknya adalah 0,961. Efeknya sangat besar, tetapi dalam grup hanya ada 15 orang. Di sini, di 15 orang apakah Anda pikir ini akan direproduksi atau tidak? Ini direproduksi di sini, karena p sangat kecil dan sangat besar efeknya. Jika tidak ada hal kecil dan tidak ada efek besar, maka semuanya akan berbeda.

Mengevaluasi kualitas publikasi: reputasi majalah, sponsor, faktor dampak. Faktor dampak - berapa kali artikel-artikel dari jurnal ini dikutip, ini secara dinamis dikisahkan. Jika majalah dampak faktor 4 adalah majalah yang sangat bagus, 2,5 adalah yang baik. Sponsorship, penelitian baru, meta-review, keandalan survei, ukuran efek, jumlah peserta.

Kesalahan masih terjadi, mis. tidak ada yang perlu dipercaya, tidak ada yang 100% andal. Ukur tingkat kepercayaan Anda. Saya sarankan Anda meminjam skala dari pengacara Amerika, saya menggunakannya, berapa persen Anda yakin.

Statistik adalah bukti terbaik, pendapat ahli disingkat statistik, cerita adalah kasus yang terisolasi, logika untuk yang lainnya cukup dapat diandalkan, tetapi, tentu saja, berdebat sambil duduk di kursi, Anda juga dapat membuat kesalahan besar.

Saya sangat merekomendasikan kursus ini , ini dalam bahasa Inggris, tidak ada video, hanya ada teks. Dia sangat baik, saya lulus dengan senang hati. Praktek Berbasis Bukti
dalam Manajemen dan Konsultasi - manajemen dan konsultasi berbasis bukti. Mungkin menarik bagi Anda jika Anda bekerja dalam bisnis, jika Anda seorang manajer atau konsultan.

Dan akhirnya, yang terakhir - alternatif. Secara umum, kita sudah sebagian berbicara tentang alternatif, ini pertanyaannya: mengapa lagi bisa? Ada beberapa pernyataan, kita melihat beberapa bukti untuk itu, dan kita harus bertanya pada diri sendiri: apakah ada opsi lain? Biarkan saya memberi Anda sebuah contoh, ada pertanyaan seperti itu:

Menurut Anda apa yang berguna? Seseorang berpikir itu berguna, seseorang berpikir itu berbahaya.

Baru-baru ini saya melihat hasil penelitian, ini adalah meta-review yang berkualitas baik, menurut pendapat subjektif saya. Sebagian besar penelitian, terutama penelitian berkualitas tinggi, menunjukkan bahwa mereka yang menghindari makan daging memiliki risiko depresi, kecemasan, dan / atau kerusakan diri yang jauh lebih tinggi.

Saya menerjemahkan ke dalam bahasa manusia: orang yang tidak makan daging lebih mungkin menderita depresi. Muncul pertanyaan: seberapa sering? Saya sudah lupa, tetapi ada persentase yang signifikan, signifikan secara statistik, tidak terlalu besar, 10-20%, tetapi 10-20% masih cukup banyak.

Berpikir kritis tentang urutan pertama adalah ketika kita berkata pada diri sendiri, lihat, secara umum, penelitian tentang nutrisi sangat tidak dapat diandalkan, secara langsung sangat tidak dapat diandalkan. Jika kita mulai menggeneralisasi penelitian yang tidak dapat diandalkan, kita mendapatkan hasil yang tidak terlalu dapat diandalkan. Keandalan meta-analisis berdasarkan studi kohort rendah, tetapi masih lebih tinggi dari keandalan pendapat blogger installer. Benar, di sini perlu dipahami bahwa apa yang tidak sempurna, tetapi lebih baik daripada alternatif. Ini sangat penting.

Pemikiran orde kedua adalah ketika Anda berpikir, atau mungkin vegetarian adalah orang yang lebih rentan terhadap depresi, yang lebih neurotik, yang lebih cenderung mengkhawatirkan kesehatan mereka, mungkin mereka memiliki kecenderungan? Penting untuk memikirkannya.

Pemikiran kritis dari urutan ketiga adalah ketika Anda menyadari bahwa kedua kondisi ini dapat dipenuhi secara bersamaan. Itu mungkin orang-orang neurotik pergi ke vegetarian, tetapi mungkin daging itu juga entah bagaimana memengaruhi. Baik itu, dan yang lain pada saat yang sama berfungsi. 5% dari satu, 5% dari yang lain - total 10% diperoleh. Kenapa tidak? Itu mungkin.

Terakhir, dan mungkin yang paling penting, adalah kemampuan untuk membedakan antara fakta bahwa jika daging sehat, itu tidak berarti daging itu etis. Dan sebaliknya. Saya dapat memiliki pendapat tentang kemanusiaan atau tidak manusiawi daging. Seberapa banyak saya menyimpan babi di kandang sempit, apakah secara umum diperbolehkan bagi saya sebagai manusia? Apa pun yang dapat saya pikirkan, tetapi ini tidak mengatakan apa-apa tentang kualitas penelitian. Ada kemungkinan bahwa vegetarian masih rentan terhadap depresi, tidak ada yang bisa dilakukan.

Kita tidak bisa mengetahui segalanya, tetapi itu mutlak dalam kekuatan kita untuk meragukan dan google. Saya kira Anda akan google hanya jika Anda perlu mempertahankan pendapat Anda. Sebelum Anda naik panggung, google, tolong, ini sangat membantu. Tidak perlu memercayai apa pun 100%, tetapi masuk akal untuk mempertimbangkan informasi yang cukup andal.

Saya menjadi semakin yakin bahwa seseorang yang telah berbicara sangat lama dan percaya diri di atas panggung sama sekali tidak mengerti apa yang dia bicarakan. Kategorikalitas adalah tanda tidak profesionalisme.

Tentu saja, akan sangat baik untuk mencari tidak hanya konfirmasi, tetapi juga penolakan atas pendapat Anda. Akan baik untuk memahami dan memahami tidak hanya bagaimana pemikiran kritis berguna, bagaimana itu menarik, tetapi juga betapa berbahayanya itu. Ini berguna dan berbahaya, hal-hal ini tidak saling mengecualikan, sehingga dapat bermanfaat dan berbahaya pada saat bersamaan.

Saya mendorong Anda untuk mengembangkan pemikiran kritis dalam diri Anda, tetapi itu hanya bekerja jika Anda mengelilingi diri Anda dengan orang-orang yang berpikir kritis itu penting.

Kembangkan pemikiran kritis dalam lawan bicara Anda. Anda bertengkar dengan seseorang, saya khawatir ini tidak bisa dihindari, tetapi secara umum, kekritisan pemikiran Anda tergantung pada lingkungan sosial Anda. Bekerja dalam tim, orang-orang dalam tim berpikir kritis, ini adalah hal paling mendasar yang ingin saya sampaikan kepada Anda.

Terima kasih

, : MagisterLudi, KAYANO, , , , , .

.

: vk.com/video-69069529_456239045

: www.dropbox.com/s/otvwqnfzp5m5pm4/Critical%20Thinking%20Short.pdf?dl=0