Get best of the week

Kami menganalisis masalah GOST R 53894-2016 “Manajemen Pengetahuan. Ketentuan dan Definisi "

Halo. Saya seorang insinyur lain dari pabrik, berbicara tentang keanehan di dan sekitar perusahaan Rusia.

Pada akhir tahun lalu, manajemen pengetahuan diperkenalkan di pabrik saya. Departemen dibentuk untuk bisnis ini, dan organisasi yang lebih tinggi menurunkan instruksi tentang "manajemen pengetahuan".

Selama 2 jam saya mencoba mencari tahu hanya definisi. Karena tidak mengerti apa-apa, ia memutuskan untuk menggali lebih dalam, dan menemukan serangkaian GOST, “Manajemen Pengetahuan” untuk organisasi, dari mana instruksi dihapuskan. Tanpa ragu, saya mulai mempelajari GOST ini, dimulai dengan GOST R 53894-2016 “Manajemen Pengetahuan”. Ketentuan dan Definisi ". Apa yang akan saya bicarakan dalam artikel ini.

Apa itu manajemen pengetahuan?


Manajemen pengetahuan adalah manajemen penciptaan, pelestarian, distribusi, dan penerapan modal intelektual. Ia menganggap pengetahuan sebagai objek independen, dalam segala bentuk dan manifestasi.

Paling sering organisasi diberitahu tentang manajemen pengetahuan sebagai alat untuk personil. Sebuah mekanisme yang memberi tahu siapa dan apa yang diajarkan, berapa banyak spesialis unik dalam organisasi, siapa yang memiliki pengetahuan ini atau itu.

Oleh karena itu, semua standar manajemen pengetahuan ditulis khusus untuk organisasi. Hampir tidak ada tentang manajemen pengetahuan murni.

Tentang GOST R 53894-2016


GOST sendiri adalah dokumen independen untuk organisasi, dalam bentuk daftar alfabet dengan definisi dan catatan. Berdasarkan definisi ini, sisa GOST dari seri Manajemen Pengetahuan dibangun.

Dalam uraian ini, masalah GOST sudah terlihat:

  • Tidak ada GOST bukan untuk organisasi di mana definisi istilah manajemen pengetahuan netral.
  • Tidak ada bagian dan tidak ada struktur daftar istilah.
  • Kurangnya struktur dalam daftar menyembunyikan kurangnya struktur dalam definisi itu sendiri.

Itulah yang akan saya tekankan, parsing teks dan membangun skema definisi.

Ketentuan Utama


Sistem dan ide apa pun memiliki definisi di mana semuanya dibangun. Dalam TRIZ itu adalah "penemuan", dalam biologi itu adalah "hidup", dan dalam manajemen pengetahuan itu adalah "data", "informasi" dan "pengetahuan". Seluruh sistem manajemen pengetahuan tergantung pada bagaimana definisi ini dirumuskan dan dihubungkan. Dan itulah yang ditawarkan GOST.

Data


Data: Fakta dan statistik yang sering dapat dianalisis untuk memberikan informasi.

Catatan - Fakta obyektif diskrit (angka, simbol, angka) tanpa konteks dan penjelasan.


Dua definisi berbeda.

Yang kedua adalah rangkaian istilah yang tidak memiliki definisi dalam GOST dan tautan ke dokumen yang tidak.

Definisi itu sendiri membuat Anda bertanya:

  • Apa kebalikan dari setiap tautan dalam rantai?
  • Kombinasi apa yang masih ada?
  • Bagaimana kombinasi ini tertanam dalam manajemen pengetahuan?

Istilah "obyektif" memicu pencarian batas antara obyektif dan subyektif dalam setiap kasus. Dan tidak ada pertanyaan di GOST tidak ada jawaban.

Kesimpulan: serangkaian kata-kata yang tidak masuk akal.

Yang pertama adalah dua bagian yang tidak terkait "Apa" dan "Mengapa?" "Apa?" sudah definisi, tapi "Untuk apa?" penerapannya.

Di bagian "Apa?" istilah "fakta" tidak memiliki definisi, dan istilah "informasi" memiliki definisi.
Karena itu, Anda harus mempertimbangkannya terlebih dahulu.

Informasi


Informasi: Data dalam konteks di mana makna tertentu dikaitkan.

CATATAN Konsep "informasi" konsisten dengan konsep "data". Menambahkan nilai nilai untuk memahami subjek dalam konteks yang diberikan. Itu adalah sumber pengetahuan.


Satu definisi, dan itu merujuk pada istilah "data". Oleh karena itu, kami mempertimbangkan "informasi" dalam konteks definisi "data".

Yang pertama adalah rantai definisi rekursif. Anda menguraikan satu, lalu yang kedua, lalu yang pertama, dan seterusnya hingga tak terbatas. Ternyata definisi pertama dari data, dan definisi informasi adalah omong kosong.

Kesimpulan: omong kosong.

Yang kedua adalah rantai dengan kontradiksi: Data adalah fakta tanpa konteks, dan informasi adalah data dalam konteks. Dan untuk ini, istilah "makna" yang tidak bisa dipahami.

Kesimpulan: omong kosong.

2 dari 3 istilah adalah omong kosong. Lalu bagaimana dengan istilah utama manajemen pengetahuan?

Pengetahuan


Pengetahuan: Volume persepsi dan keterampilan yang ditemukan oleh orang-orang. Volume pengetahuan meningkat secara proporsional dengan informasi yang masuk.
... ...
2 ( ). , , , , , , , , , , , , , , , , , . , . . .


Sekali lagi, dua definisi yang sangat berbeda, tanpa satu kata yang berulang.

Yang pertama adalah kombinasi persepsi orang dan keterampilan yang ditemukan oleh orang-orang, tanpa menyebutkan data dan informasi. Topik: tentang penemuan dan persepsi tidak ditemukan tidak diungkapkan. Di mana atribut keterampilan yang diciptakan bukan oleh orang tidak dikatakan.

Yang kedua adalah diare kamus yang tidak jelas, dengan semangat kewirausahaan, kemampuan untuk percaya, motivasi, dan banyak istilah yang tidak ditentukan. Definisi menciptakan ilusi keandalan oleh pengetahuan, melalui janji-janji "meningkatkan kemampuan untuk bertindak dan membuat keputusan yang efektif"

Kesimpulan: omong kosong.
GOST R 53894-2016 “Manajemen Pengetahuan. Istilah dan definisi ”, definisi utama nonsense Cool. Apa yang ada dengan istilah lain .......

Ketentuan Terkait


Manajemen pengetahuan


Manajemen Pengetahuan, MH: Pendekatan disiplin untuk mencapai tujuan organisasi melalui penggunaan pengetahuan yang optimal.

Catatan.

1. Manajemen pengetahuan mencakup pengembangan, analisis, dan implementasi proses sosial dan teknologi untuk meningkatkan proses memperoleh dan menerapkan pengetahuan untuk kepentingan mitra dan pelanggan.

2. Peristiwa yang direncanakan atau sedang berlangsung dari acara individu atau manajemen proses yang berkelanjutan untuk meningkatkan penggunaan sumber daya pengetahuan individu atau kolektif yang ada untuk meningkatkan daya saing perusahaan.


Definisi yang sangat bagus, hanya ada beberapa kekurangan.

  • : ? — ?() — ?(), «» «» , , « ?» .
  • «» , . , — . «».

Kesimpulan: itu akan dilakukan jika Anda mengulanginya.

Catatan semakin memburuk.



Dua definisi “apa-untuk-untuk” dengan 9 dan 11 segmen, dan masing-masing memiliki masalah.
Catatan Pertama: Bagian "Apa?" berbicara hanya tentang proses sosial dan teknologi, mengabaikan jenis proses lainnya, seperti objek apa pun, peristiwa bukanlah proses. Bagian "untuk apa?" semata-mata tentang efektivitas bekerja dengan pengetahuan, mengabaikan pekerjaan dengan pengetahuan. Bagian "untuk siapa?" Dia tidak berbicara tentang organisasi, tetapi tentang orang lain.

Catatan kedua:bagian dari "apa?" berbicara tentang "peristiwa terpisah" yang abstrak dan "proses yang dikendalikan terus-menerus", dalam konteks bagian "Mengapa?" mereka dapat digantikan hanya dengan "proses" dan "peristiwa". Bagian "mengapa?", Seperti pada catatan pertama, berbicara tentang peningkatan efisiensi yang sama, hanya dengan kata lain. Bagian "untuk apa?" juga berbicara tentang efisiensi.

Kesimpulan: kata kerja, disingkat menjadi: "proses untuk meningkatkan efisiensi penggunaan pengetahuan."

Budaya


Budaya: Suatu cara ilmiah untuk memahami, berpikir, memahami, menyebarkan, dan mentransmisikan pengetahuan di antara karyawan suatu organisasi.

Budaya memiliki definisi dari studi budaya. Budaya adalah segala sesuatu yang diciptakan oleh manusia, dan bukan hanya pengetahuan. Jika Anda menulis definisi Anda, definisi tersebut harus mengandung makna ini dan mengkomunikasikan konteks penerapannya. Ini bukan di sini.

Kesimpulan: inisiatif yang tidak perlu.

Latihan yang bagus


Praktik yang baik (best practice): Metode dan proses yang paling efektif dan efisien yang harus digunakan sebagai bahan bantu (didaktik) dalam proses pembelajaran.


Namanya “Praktek yang Baik,” bagaimana? Jika Anda melihat secara analogi dengan "Penggunaan Wajar", maka ini adalah praktik menurut semua aturan tertulis dan bukan tertulis. Itu tidak seperti definisi. “Terbaik” melibatkan pemilihan dari yang terbaik, yang tidak disebutkan dalam definisi.

Definisi itu sendiri dibagi menjadi 3 bagian: "Apa?", "Apa?", "Bagaimana?". "Apa?" dan apa?" terkait dengan makna, jika metode dan proses sulit untuk digabungkan dalam satu istilah, maka "Apa?" dan apa?" bisa. Misalnya, dalam "praktik yang baik." Lalu bagian "Bagaimana?" bisa apa saja, dan bukan hanya pendidikan.

Kesimpulan: konstruksi yang salah dari istilah dan definisi.

Definisi yang tersisa berada pada level yang sama.

Tahu caranya


- (know-how): , .
:

1. - , . .

2. .

3. - - .

Istilah aneh. Tidak ada terjemahan istilah dari bahasa Inggris, tetapi definisi itu sendiri bertentangan dengan terjemahan, Know-how diterjemahkan sebagai - Know-how, dan dalam definisi peluang pengetahuan.

Catatan 1 - jawaban untuk pertanyaan "bagaimana?" tidak memecahkan masalah, seperti dalam definisi, ia mengatakan bagaimana menyelesaikannya. Konteks pengetahuan dan pengalaman tentang suatu tugas tidak dapat dikenali. Lebih mudah untuk menentukan tugas dan melihatnya. Kalimat kedua tidak perlu.
Catatan 2 - hukum dan peraturan tidak ditafsirkan, mereka ditafsirkan.
Catatan 3 - dasar dapat berfungsi sebagai prestasi lama ilmu pengetahuan dan teknologi.
Secara umum, istilah Know-How hadir dalam hukum Rusia sebagai sinonim untuk istilah "rahasia dagang".

Kesimpulan: definisi tanpa konsep. Ada definisi legislatif.

Kompetensi


(competency): — , , , - , , .

— , , , ().

Para penulis GOST memutuskan untuk tidak menulis definisi umum tentang kompetensi, tetapi untuk segera menuliskan subtipe-nya, dengan demikian melarang penggunaan istilah "kompetensi" tanpa klarifikasi.

Kompetensi organisasi - tidak ada definisi "keterampilan organisasi" dan "pengetahuan khusus", tidak ada penjelasan tentang apa "proses" yang dimaksud, dan bagaimana mereka terkait dengan kompetensi.
Kompetensi personel - tidak ada definisi "pengetahuan khusus", topik karakteristik pribadi tidak diungkapkan.

Definisi tidak menyetujui akhir: "tujuan" dan "fungsi" adalah konsep yang berbeda yang tidak terkait langsung. Di sini harus ada konsep "aktivitas efektif di area tertentu."

Kesimpulan: definisi yang belum selesai tanpa konsep.

Dasar pengetahuan


(knowledge base) — , .

: , , , . () .


Pertama, tidak ada definisi "volume pengetahuan", dan tidak jelas apa yang dimasukkan di sana. "Aksesibilitas untuk organisasi" adalah istilah yang tidak jelas. Apakah ketersediaan penuh, sebagian, pribadi, berdasarkan kelompok?

Kesimpulan: menyamakan istilah "basis pengetahuan" dengan istilah "volume pengetahuan organisasi."

Yang kedua - tidak ada konsep "kualifikasi", istilah yang dianalisis sebelumnya tidak ada definisi. Tidak jelas bagaimana informasi dan data itu sendiri mendukung pengetahuan, apa yang akan terjadi jika pengetahuan lebih dapat diandalkan daripada informasi yang dikumpulkan.

Kesimpulan: definisi tidak berfungsi.

Modal intelektual


(intellectual capital): ; , - .

.

1. , .

2. , , .

3. . : , , . , , , , , , ( ).


Definisi modal intelektual bukan definisi, itu adalah templat tugas. Ada struktur yang jelas: apa? - apa yang harus dilakukan? - apa? - untuk apa? .. Ada definisi potensi lokal, dan bahkan ada syarat. Tugas bersih.

Rantai panjang 9 segmen, ditambah 4 segmen dalam menentukan potensi. 2 kondisi, 2 perbaikan di berbagai area. Tautologi: nilai, nilai potensial. Tidak ada konteks untuk istilah "hubungan" dan "aktivitas bersama". Dan yang paling penting, tidak ada koneksi dengan intelijen, informasi, data, pengetahuan, dll.

Kesimpulan: definisi tidak berfungsi.



Catatan kedua dan ketiga diberikan oleh 2 sistem pembagian modal intelektual, tanpa konteks aplikasi.



Catatan ketiga lainnya memberikan enumerasi-definisi tentang apa yang dapat dimasukkan dalam modal intelektual. Mereka membatasi pengetahuan hanya untuk pengetahuan karyawan, tanpa menentukan jenis pengetahuan apa yang dibutuhkan. Tidak ada definisi istilah "ahli". Jika Anda tidak memperhitungkan istilah "pengetahuan" dan "informasi" yang tidak jelas, struktur umumnya adalah normal.

Kesimpulan: definisi normal dengan sejumlah masalah.

Kesalahan mendasar


Tidak masuk akal untuk menguraikan sisa definisi. Mereka akan memiliki masalah yang sama dengan yang dibongkar. Bagaimanapun, mereka dibangun di atas kesalahan yang sama.

Ilusi keandalan


Semua GOST menyatakan aspek positif dari manajemen pengetahuan. "Fakta", "praktik terbaik" istilah seperti itu membawa sikap positif. Dan "meningkatkan efisiensi", "mempromosikan peningkatan" mengkhianati kepercayaan dalam keandalan manajemen pengetahuan.

Bahkan, tidak ketika Anda tidak bisa memastikan keandalan, fakta, data, pengetahuan atau informasi. Ada distorsi, kesalahan, kepemilikan tidak semua informasi, prisma pendapat dan konsep yang memerlukan pendekatan netral.

Tidak ada dasar


Semua definisi ditulis dari awal, atau hampir dari awal, dan segera untuk tugas-tugas tertentu. Contohnya:

  • Definisi istilah "manajemen pengetahuan" ditulis untuk menunjukkan pentingnya dan nilai bagi organisasi, belum lagi manajemen pengetahuan itu sendiri.
  • Definisi istilah "data" ditulis dengan ilusi rasa reliabilitas, menggunakan istilah "fakta" dan "statistik" untuk dikaitkan dengan keandalan.
  • Definisi istilah "pengetahuan" menyerupai daftar segala sesuatu yang terlintas dalam pikiran untuk menuangkan air dan menjual lebih mahal.

Tidak ada referensi untuk ilmu komputer, biologi, psikologi, atau logika, meskipun justru ilmu-ilmu inilah yang menentukan apa itu: "informasi", "keterampilan", "pengetahuan" dan bekerja dengannya.

Struktur


Ketentuan tidak terkait dengan sistem yang bijaksana. Sebagai contoh, data, informasi, dan pengetahuan logika yang sama harus dihubungkan dan mengalir satu sama lain, pada kenyataannya, definisi data menghancurkan definisi informasi, dan pengetahuan hanyalah vinaigrette.

Berikut ini contoh tampilannya :
" Sinyal adalah pertukaran energi antara benda-benda fisik dan bidang, yang memiliki sifat material."
" Data - sinyal terdaftar, perubahan objek dan bidang di bawah pengaruh sinyal."
" Informasi adalah data (jamak) dan metode untuk memprosesnya." Suatu istilah yang menggabungkan sejumlah data.
“ Pengetahuan terstruktur dan menafsirkan informasi”



Struktur yang jelas, tidak ada pewarnaan dalam keandalan, dan definisi itu sendiri memberikan jawaban atas pertanyaan.

Kecanggihan


Segala sesuatu yang ditulis dalam GOST ini ada di versi 2010. Selama 10 tahun, baik penulis, maupun perusahaan negara Rostec, memperkenalkan GOST ini, tidak melihat kontradiksi, kesalahan, pengulangan. Ini menunjukkan masalah dengan implementasi dan penggunaan manajemen pengetahuan seperti itu.

Mencoba menjual manajemen pengetahuan


Masalah di atas muncul dari satu masalah global: manajemen pengetahuan yang dijelaskan oleh GOST mirip dengan periklanan untuk pabrik. Definisi bengkak, istilah yang aneh, perkenalan, yang mengatakan pertama "standar ini tidak dimaksudkan untuk praktisi yang berpengalaman", dan kemudian "ketika mempersiapkan standar ini, penulis beralih ke berbagai sumber Rusia dan internasional."

  • Mengapa tidak ada referensi ke sumber: untuk membuatnya lebih sulit untuk memeriksa apa yang tertulis;
  • Mengapa tidak ada struktur: karena kita membutuhkan ungkapan yang indah dan rumit yang disukai pejabat dan pengusaha;
  • Mengapa tidak ada elaborasi: tugasnya adalah menjual manajemen pengetahuan, bukan menjual.

Kesimpulan


GOST R 543894-2016 adalah bagian dari produk periklanan yang ditujukan untuk penggemar produksi, kompetensi, dan teknik sulap yang cermat. Mewakili selimut dengan lubang, jahitan yang sobek.

Kesalahan kritis dibuat dalam definisi yang tidak memungkinkan membangun dan mengatur apa pun. Menggunakan GOST ini menciptakan banyak jebakan dan perangkap dalam pekerjaan. Dari terlalu percaya diri untuk tidak mengerti apa itu.

Menurut hasil analisis GOST R 543894-2016, saya sarankan untuk tidak menggunakannya pada prinsipnya, dan pada prinsipnya untuk memotong seluruh seri GOST pada "Manajemen Pengetahuan".

PS


Saya harap artikel ini akan membantu Anda menangani Manajemen Pengetahuan, lebih dari saya di pabrik saya.

More articles:


All Articles