🧛🏾 🏁 😪 Hak Asasi Manusia dan algoritma: kekuatan kasar hak cipta tidak akan berfungsi di AS, Australia, Rusia, dan Uni Eropa 👌🏻 🔬 👨‍🔧

Pikiranku tentang kegagalan kekuatan kasar hak cipta menyebabkan reaksi badai dan banyak pertanyaan. Pertanyaan terus datang. Dalam proses diskusi, banyak diskusi serupa muncul, yang membutuhkan banyak waktu. Karena kenyataan bahwa saya tidak dapat menjawab semua orang, serta banyak yang menerima jawaban yang cukup singkat dan tidak terlalu rinci, saya memutuskan untuk melakukan ini dalam artikel terpisah.

Saya ingin mencatat bahwa jawaban atas pertanyaan mengenai dokumen legislatif, atas dasar yang saya telah membentuk sudut pandang saya, akan menjadi prioritas, yaitu, saya akan mencoba untuk fokus pada kerangka legislatif yang mendefinisikan hak cipta di berbagai negara di dunia dan contoh-contoh dari praktik hukum.

Saya ingat bahwa dalam artikel sebelumnya saya menyatakan pendapat bahwa brute force, yang memungkinkan untuk membuat 68 miliar kombinasi not, tidak menyelesaikan apa yang disebut "Masalah melodi yang identik." Menggunakan fakta identitas kombinasi suara dengan frekuensi tertentu tidak akan berfungsi di pengadilan sebagai bukti pelanggaran hak cipta. Jadi, di bawah potongan jawaban atas pertanyaan paling signifikan dan menarik tentang artikel sebelumnya.

Pertanyaan yang paling umum dapat dirumuskan sebagai berikut: Berdasarkan hukum apa yang saya simpulkan bahwa di Amerika Serikat dan negara-negara lain hasil dari brute force (mis., Kombinasi suara yang diciptakan oleh inovator) tidak akan diakui sebagai subjek hak cipta?

Hukum A.S.

Perlu dicatat bahwa di Amerika Serikat, selain hukum federal dasar, ada tindakan yang berlaku di masing-masing negara, serta banyak preseden peradilan. Namun, di tingkat federal, ada undang-undang yang mendefinisikan objek hak cipta - ini adalah 17 USC § 102. Menurut undang-undang ini:

“Karya yang bukan karya hak cipta asli dalam bentuk tetap apa pun pada media berwujud tidak tunduk pada perlindungan hak cipta. Juga di 17 USC § 102 dijelaskan bahwa perlindungan hak cipta tidak berlaku untuk ide, prosedur, proses, sistem, dll. "

Sesuai dengan undang-undang ini, sejumlah keputusan hukum kasus telah dibuat dalam kasus Naruto v. Slater, yang lebih dikenal sebagai "kasus selfie monyet". Kasus ini telah berulang kali dipertimbangkan di pengadilan Amerika, kunci untuk menyelesaikan masalah ini adalah posisi Biro Hak Cipta AS. Dalam memperkuat keputusan ahli mereka pada 22 Desember 2014, spesialis biro menjelaskan bahwa:

"Karya yang tidak dibuat oleh orang - orang bukanlah objek hak cipta."

Episode terakhir dari preseden terjadi pada Januari 2016, ketika Hakim Distrik A. William Orrick menghentikan gugatan oleh PETA, yang membela obyektivitas foto yang diambil oleh monyet. Hakim Orrick menolak klaim status hak cipta monyet, dengan menyatakan bahwa:

"Di bawah hukum Amerika Serikat, hak cipta hanya dapat menjadi hasil dari aktivitas manusia. "

Dengan demikian, di AS ada norma legislatif federal dan preseden yang menentukan bahwa hanya produk aktivitas manusia yang dapat diakui sebagai objek yang dilindungi hak cipta secara hukum.

Dihormatidaiver19 menulis:

"Saya bukan pengacara, saya tidak bisa mengomentari ini. Tetapi pencipta proyek ini adalah seorang pengacara, dan menurutnya proyek ini masuk akal. "Aku ragu kamu adalah penikmat hak cipta Amerika, jadi aku lebih percaya padanya."

Saya dapat menjawab bahwa saya dan Hakim Distrik William Orrick memiliki keraguan besar tentang kompetensi hukum para pencipta proyek. daiver19 mungkin lebih mempercayai Damien Riel, tetapi saya akan sangat menyarankan agar tidak menggunakan layanan hukumnya di AS, setidaknya dalam masalah hak cipta.

Hukum Australia

Peraturan serupa dengan Amerika Serikat berlaku di Australia. Negara ini telah mewarisi tradisi hukum kasus dari Britania Raya. Episode paling signifikan dalam hukum Australia adalah kasus Acohs Pty Ltd v. Ucorp Pty Ltd. Itu dianggap kemungkinan mendapatkan hak cipta untuk objek HTML yang dibuat oleh program.

Dengan keputusan pengadilan federal, diakui bahwa:

"Kode yang ditulis oleh program tidak memiliki penulis dan tidak tunduk pada hak cipta, karena itu bukan produk dari aktivitas kreatif seseorang, dan karenanya tidak berada di bawah perlindungan undang-undang hak cipta Australia."

Putusan serupa dikeluarkan di Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Pty Ltd., di mana objek yang dihasilkan oleh program dihapus dari pertimbangan dalam gugatan tersebut, dengan alasan tidak adanya penulis yang sebenarnya.

Undang-undang Rusia

Di Rusia, sumber hak cipta adalah KUHPerdata, atau lebih tepatnya, Bab 70. Menurut Pasal 1259 "Objek Hak Cipta", "karya sains, sastra, dan seni" diakui sebagai objek hak cipta.

Hukum tidak memberikan interpretasi yang jelas mengenai apa sebenarnya sebuah karya seni, namun, artikel yang sama menyatakan bahwa mereka tidak boleh:

"Gagasan, konsep, prinsip, metode, proses, sistem, metode, solusi untuk masalah teknis, organisasi atau lainnya."

Para penulis algoritma, yang telah menghasilkan miliaran "melodi", memposisikannya sebagai cara untuk memecahkan masalah hak cipta, tetapi bukan sebagai karya seni. Mereka secara langsung menyatakan bahwa kita berbicara tentang hasil dari proses otomatis. Namun, jika kita secara ketat mengikuti surat hukum, hasil dari proses tersebut bukanlah proses itu sendiri, dan karenanya, kita benar-benar tidak dapat secara langsung mengecualikan hasil ini berdasarkan paragraf ini.

Namun, bab KUH Perdata, juga pasal 257, dengan jelas menyatakan bahwa:

"Warga negara yang karya kreatifnya dibuat diakui sebagai penulis karya sains, sastra, atau seni" (di sini adalah jawaban untuk pertanyaan mengapa hanya seseorang yang bisa menjadi penulis objek hak cipta). "

Oleh karena itu, ini terkait dengan warga negara, yaitu orang hidup, ada anggapan kreativitas, dijamin oleh hukum. Dalam kasus kami, kami berbicara tentang algoritma, dan dengan demikian, sehubungan dengan proses otomatis, anggapan kreativitas tidak berfungsi dan hasilnya tidak dapat secara apriori diakui sebagai hasil kerja kreatif. Ini harus didasarkan pada keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dan Mahkamah Arbitrase Tertinggi No. 5/29, yang penting dalam menafsirkan Kode Sipil, yang menentukan anggapan kreativitas sebagai berikut:

"Subjek hak cipta ... hanya hasil yang diciptakan oleh karya kreatif ... Kecuali jika terbukti sebaliknya, hasil dari aktivitas intelektual diasumsikan diciptakan oleh tenaga kerja kreatif."

Dalam kasus kami, fakta menghasilkan dengan perhitungan otomatis membuktikan bahwa kombinasi suara adalah hasil dari proses komputasi otomatis bukan aktivitas intelektual dan bukan karya kreatif, yang berarti adil untuk mengatakan bahwa kombinasi ini tidak tunduk pada hak cipta. Secara tidak langsung, ini juga dikonfirmasi oleh fakta bahwa algoritma tidak dapat, menurut hukum, bertindak sebagai penulis, dan pembuat algoritma itu sendiri tidak berpartisipasi dalam penciptaan hasil perhitungan dengan cara apa pun karena otomatisasi proses.

Selain itu, sesuai dengan KUH Perdata Rusia, bahkan sebagian karya dapat dikenali sebagai objek hukum saja:

"Jika menurut sifatnya mereka dapat dikenali sebagai hasil independen dari karya kreatif penulis."

Tetapi berdasarkan uraian tentang membuat kombinasi, kita bahkan tidak dapat mengenali mereka sebagai bagian dari program generator, karena mereka adalah hasil dari pekerjaannya. Perlu dicatat bahwa algoritma itu sendiri, yang ditulis oleh seseorang, tentu saja merupakan subjek dari hak cipta dan hasil karya kreatif, tetapi bukan hasil perhitungannya .

Uni Eropa

Komite Hukum Parlemen Eropa menganggap bahwa:

"Karangan hanya dapat diberikan kepada seseorang."

Namun, undang-undang UE tentang produk kegiatan program kurang jelas dibandingkan di Australia atau Amerika Serikat. Meskipun kurangnya preseden, nuansa mungkin terjadi di UE ketika kepengarangan “karya seni” yang dibuat oleh robot atau program akan dikenali oleh penciptanya. Pengacara di UE menulis bahwa hak-hak tersebut akan diakui dalam kaitannya dengan produk AI.

Tetapi kasus kami berbeda. Dengan demikian, sesuai dengan norma-norma Petunjuk tentang hak cipta di Pasar Digital Tunggal dan sebelumnya, Petunjuk 2004/48 / EC dan Petunjuk 2001/29 / EC, perlu untuk membuktikan bahwa ada tindakan kreatif yang secara langsung mempengaruhi pekerjaan, yang tidak dapat dilakukan dengan generasi otomatis dari kombinasi suara.

Britania Raya

Mungkin satu-satunya negara di mana kekuatan brutal yang dideskripsikan secara teoritis bisa bekerja adalah Inggris. Ada undang-undang UE yang serupa dalam undang-undang hak cipta Inggris, tetapi juga diketahui bahwa hukum kasus berlaku di Inggris. Saya menyimpulkan kemungkinan efisiensi brute force di Inggris berdasarkan pada fakta bahwa di Nova Productions Ltd v. Mazooma Games Ltd pengadilan memutuskan bahwa:

"Beberapa elemen permainan yang dihasilkan oleh program ini milik pengembangnya sebagai objek hak cipta."

Sementara itu, harus diingat bahwa proses pembangkitan otomatis elemen-elemen permainan dalam hal ini diasumsikan partisipasi aktif dari pencipta algoritma dalam bentuk pengaturan yang berubah, yang dengannya hasil yang dapat diprediksi dibuat. Dalam kasus miliaran kombinasi suara, tidak ada aktivitas yang dilakukan untuk mengubah pengaturan, program hanya menghitung kombinasi dan mengubahnya menjadi midi. Karena alasan ini, tidak mungkin untuk menjamin bahwa pengadilan Inggris akan menerima "melodi" sebagai objek hukum.

Sangat pendek tentang paten

Ada banyak pertanyaan tentang paten. Ada satu jawaban singkat untuk mereka. Objek hukum paten bukan merupakan karya seni, tetapi penemuan, masing-masing, dalam situasi ini, hukum paten tidak berlaku.

Secara singkat tentang seni digital dan AI

Dihormati Kanutdikutip sebagai contoh karya seni digital yang dibuat oleh AI, jaringan saraf, dll. Ada perbedaan mendasar, yaitu bahwa jaringan saraf dibangun di atas prinsip matematika yang dekat dengan pemrosesan sinyal oleh sel-sel saraf, dan kompleks semacam itu membutuhkan pelatihan, seperti jenis AI lainnya, dan aktivitas mereka agak dekat dengan kreativitas yang disadari.

Masalah kepenulisan AI tidak bekerja dalam hukum internasional, atau dalam hukum nasional belum diselesaikan, kecuali, mungkin, untuk RRC, ada fakta pengakuan kepengarangan dari artikel yang ditulis oleh AI (Tencent v. Shanghai Yingxun Technology Company).

Tetapi perbandingan dengan algoritma sederhana, dasarnya aritmatika, tidak benar, karena jelas bahwa itu tidak memiliki kecerdasan (baik buatan maupun alami), tidak mampu belajar dan segala jenis kreativitas.

Total

Saya sangat berharap bahwa argumen dalam bentuk referensi langsung ke undang-undang dan preseden di pengadilan sekarang sudah cukup dan tidak akan menimbulkan pertanyaan. Dan saya menekankan sekali lagi bahwa saya bukan pendukung sistem hak cipta yang ada, tetapi saya dengan tulus yakin bahwa upaya untuk menipu sistem ini sia-sia. Perlu untuk mengubahnya secara kualitatif. Kekuatan kasar dari melodi menunjukkan absurditas klaim banyak musisi berdasarkan kebetulan not, tetapi hasil dari database tidak dapat menjadi bukti di pengadilan di sebagian besar negara di dunia.

Blog ini membantu untuk melakukan periklanan
di katalog kami disajikan .

Hak Asasi Manusia dan algoritma: kekuatan kasar hak cipta tidak akan berfungsi di AS, Australia, Rusia, dan Uni Eropa