🛣️ 🏨 👵🏿 Alexander Plyushchev tentang politisasi Internet, digitalisasi kekuasaan dan robot yang akan menggantikan jurnalis (tetapi ini tidak akurat) 🙆🏿 🔹 🙀

Wartawan Rusia yang terkenal itu, pembawa acara program Tochka di radio Echo Moskow tentang Internet dan teknologi, serta penulis kolom Deutsche Welle, Alexander Plyushchev, memberi Roskomsvoboda wawancara.

Dia telah mengerjakan topik Internet sejak tahun 90-an, jadi dia memiliki pemahaman yang baik tentang pengembangan Web selama dua puluh tahun terakhir. Alexander membagikan kepada kami visinya tentang pengaruh timbal balik antara politik dan Runet, bagaimana trik Zharov berbeda dari trik Yandex, mengapa Klishas dan Bokova tidak memperhatikan kritik, apakah pengguna memiliki permintaan untuk perlindungan data pribadi dan dapatkah kecerdasan buatan mereproduksi Shenderovich. Dan juga - bahwa belakangan ini dia benar-benar terkesan.

Runet dan politik

"Orang yang memegang kendali lahir di era pra-Internet"

- Alexander, Anda memiliki topik yang cukup luas tempat Anda, sebagai jurnalis, bekerja. Ini adalah politik, dan topik publik, dan Internet, dan gadget. Kapan Anda memulai, saya kira, politik dan Internet berjalan secara terpisah? Kita dapat mengatakan bahwa kedua topik ini semakin bersinggungan sekarang, dan pribadi di Internet sekarang politis?

Internet di Rusia mulai berkembang pada 1995-1996, saya mengatasinya dengan cermat pada tahun 1998. Tidak semua orang saat itu tahu apa itu Internet, dan peran saya lebih mungkin untuk mencerahkan, saya membicarakannya. Sekarang semua orang tahu apa itu Internet (77% dari populasi Rusia memiliki akses ke Internet dari rumah- kira-kira. Ed.), Negara bagian mana pun tidak bisa tidak memperhatikannya. Oleh karena itu, segala sesuatu yang berhubungan dengan Internet menjadi subjek kepentingan negara, dan jika demikian, maka ini adalah politik dalam satu atau lain bentuk.

- Mengapa pemerintah Rusia memiliki minat yang besar terhadap Internet dan teknologi? Dan ekonomi digital adalah proyek nasional di negara kita, dan mereka menginginkan pemilihan elektronik, dan lebih banyak lagi merupakan indikasi. Tidak semua negara memilikinya.

Saya tidak bisa membandingkan, tetapi saya setuju, ya, di Rusia mereka sangat memperhatikan internet. Ada dua alasan untuk ini. Pertama, teknologi kami berkembang dengan baik berkat kepala yang cerdas dan pendidikan yang sangat baik dalam matematika dan pemrograman. Tidak seperti banyak negara, Rusia memiliki perusahaan sendiri yang telah berhasil tidak hanya di pasar domestik, tetapi juga secara global bersaing secara aktif dengan perusahaan transnasional Amerika. Ini Yandex, Kaspersky Lab, ABBYY. Tidak buruk untuk negara dengan pasar dan populasi yang relatif kecil.

Alasan kedua adalah bahwa Rusia adalah negara otoriter dan otokratis, masalah kontrolnya sangat menarik. Jika Internet menjadi faktor politik, ia juga harus dikendalikan.

« 2010- , , ».

Tetapi Putin percaya bahwa Internet adalah proyek CIA . Karena itu, dapat dibayangkan bahwa komunikasi massa sangat penting bagi negara.

"Pihak berwenang Rusia melihat Internet sebagai keadaan yang memberatkan yang kuat," tulis Anda di salah satu artikel. Dan mengapa rasa takut Internet berkuasa? Pertanyaannya mungkin tampak basi, tetapi di sisi lain, kritik sofa seringkali hanya kritik sofa, mengapa mereka harus takut?

Orang-orang yang memegang kendali lahir di era pra-Internet. Mereka umumnya tidak mengerti apa itu pengaturan diri. Misalnya, Wikipedia tidak memiliki pemimpin redaksi, tidak ada saran editorial - tidak ada yang menentukan apa yang akan ditulis. Dan para pejabat tidak mengertiApa itu struktur horisontal jaringan tanpa pemimpin. Mereka lahir di tahun 50-an dan menjalani kehidupan yang hebat tanpa internet, mereka memiliki gagasan hitam dan putih tentang dunia pada umumnya. Internet adalah hal yang misterius. Putin tidak menggunakannya dan tidak tahu apa itu. "Mengapa saya membutuhkan Facebook ketika saya memiliki FSB." Dan orang-orang ini membuat keputusan. Generasi apa yang berkuasa, keputusan ini dan itu. Bahkan tidak dalam pengertian usia, tetapi dalam pandangan dunia. Ada orang-orang muda, tetapi mereka berperilaku dengan cara yang sama.

- Apakah ini akan berubah di masa depan?

Saya pikir ini tidak bisa dihindari. Tetapi saya tidak yakin bahwa cucu Anda akan dapat menemukan ini. Namun, semuanya dapat berubah dalam waktu dekat. Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa kita melihat wakil-wakil lain dan berpikir bahwa mereka adalah orang bodoh, dan sudah demikian selama dua puluh tahun. Selama waktu ini, beberapa generasi telah berubah. Dari suatu tempat muncul anak-anak muda yang dibesarkan dalam sistem nilai yang sama, terlepas dari kenyataan bahwa seluruh hidup mereka telah berlalu dengan Internet. Namun demikian, lingkungan tampaknya menentukan kesadaran.

"Ternyata sistem tidak bisa menghasilkan model lain."

Iya.

Kunci, sensor, data pribadi

"Segala sesuatu yang berkaitan dengan pengambilan uang dari populasi berkembang dengan kecepatan luar biasa: pajak, parkir, perbankan, pengiriman makanan"

- Jika kita berbicara tentang pejabat dan digitalisasi, maka pertanyaan selanjutnya. Apakah Anda setuju bahwa Mishustin meningkatkan Layanan Pajak Federal melalui reformasi digital ?

Kenalan saya, pengusaha senang tentang ini, menjadi lebih mudah bagi mereka dalam pelaporan. Saya tidak tahu, untuk bisnis, mungkin berhasil. Mishustin dari Zaman Batu membawa pelayanan secara digital, itu benar. Hal lain adalah hubungan antar manusia tidak berubah. Misalnya, Anda tidak dapat memecahkan masalah yang muncul secara online, maka perlu untuk mengatasi pajak. Apa yang terjadi dalam pajak ini? Di sana, operator melihat komputer, sama seperti Anda melihat di rumah, dan mengatakan bahwa tidak jelas bagaimana hal ini bekerja. Dan mengirim Anda ke kepemimpinan. Tetapi kepemimpinan, misalnya, tidak.

Digitalisasi terlihat bagus, tetapi sejauh ini tidak ada yang terjadi. Selama kegagalan, paling-paling, Anda akan bisa mendapatkan Anda kembali dengan perkelahian besar. Dan tidak ada yang pernah diputuskan untuk mendukung warga. Sebagai aturan, semuanya diputuskan untuk mendukung negara.

Namun di negara lain, tidak lebih baik. Eropa dan Amerika Serikat memiliki birokrasi sendiri, dan kemajuan teknologi sangat aneh.

Juga, saya tidak akan mengatakan bahwa pada tahun 2020, digitalisasi menghasilkan keajaiban, dan kita harus membawa Mishustin di tangan kita dan karenanya memaafkannya, misalnya, kecurigaan korupsi.

- Apakah "digitalisasi" mengancam pemerintah sekarang?

Saya tidak tahu. Secara umum, segala sesuatu yang berkaitan dengan pengambilan uang dari populasi berkembang dengan kecepatan luar biasa: pajak, parkir, perbankan, pengiriman makanan.

- Tentang perwakilan otoritas lainnya. Menurut Anda mengapa Bokova dan Klishas yang tiba-tiba meledakkan undang-undang sekaligus dengan beberapa undang-undang terkenal - tentang kedaulatan, pemalsuan, penghinaan, dan lainnya? Dan terlepas dari kenyataan bahwa setiap kali mereka mengalami dampak negatif yang kuat melalui media, mereka masih memperkenalkan undang-undang baru untuk memperketat Internet dan teknologi. Mereka berdamai bahwa mereka bertindak sebagai umpan meriam dan mengerjakan perintah pemerintah yang mahal, atau tidak tahu apa yang mereka lakukan, atau dengan tulus percaya bahwa hukum mereka memperkuat kedaulatan dan secara efektif memerangi kejahatan?

Mereka ada dalam layanan. Apa yang mereka pesan, mereka lakukan.

- Artinya, semua ini bahkan bukan ide mereka?

Saya benar-benar yakin akan hal itu. Mungkin saja mereka mengambil bagian aktif dalam hal ini. Tapi itu tidak terlalu mengganggu saya. Saya pikir mereka seperti roda dalam mobil yang hanya berputar, tetapi mereka tidak berputar sendiri, mereka berputar oleh mesin. Secara pribadi, saya tidak membenci mereka. Selain saat itu bahkan jika Anda berada dalam layanan, Anda perlu memperdebatkan posisi Anda. Menurut saya, seorang senator tidak boleh bersifat non-publik. Mereka sangat takut kontak dengan pers dan berbicara hanya jika semuanya sudah diatur sebelumnya. Mereka tidak menjawab pertanyaan nyata. Ini menunjukkan bahwa mereka tidak percaya pada posisi mereka. Namun, mungkin ini hal yang normal bagi seorang prajurit, yang merupakan hal utama untuk memenuhi pesanan.

- Pertanyaannya adalah tentang orang publik lain dari pemerintah. Ingat, tahun lalu, kepala Roskomnadzor Alexander Zharov di beberapa titik diakuibahwa sumber daya penguncian adalah metode yang tidak efisien. Sebelum itu, ia mengklaim bahwa memblokir Telegram adalah masalah waktu. Apakah Anda pikir dia benar-benar menyadari inefisiensi metode? Dan apakah ini mengarah pada penghapusan kunci atau metode baru "penindasan"?

Alexander Zharov adalah penipu yang luar biasa, luar biasa dan menyentuh. Menurut pendapat saya, orang ini ideal sebagai agen sensor. Kombinasi "profesionalisme" -nya (pengetahuan dan kemampuan untuk menarik spesialis yang masih tidak dapat memblokir Telegram) dan ketekunannya memungkinkan Internet untuk bernafas lebih atau kurang secara bebas. Tanpa keseimbangan antara kualitas-kualitas ini, Internet akan menjadi lebih sulit. Zharov menggambarkan aktivitas yang luar biasa, dan media membantunya dalam hal ini ketika mereka mendiskusikan tindakannya dan kadang-kadang bahkan memarahinya.

Mari kita lihat: Telegram berfungsi, Twitter berfungsi. Yang pertama, tentu saja, berkat upaya Durov dan tim juga. Tapi ini adalah kelebihan Zharov dan Roskomnadzor. Google dan Facebook berfungsi, meskipun telah lama ada undang-undang tentang transfer layanan ke Rusia. Internet tersedia. Tanpa Zharov, itu akan lebih buruk. Saya sangat menghargai jasanya kepada Runet.

- Anda menulis sesuatu yang mirip tentang Yandex. Katakanlah, Yandex juga memainkan permainan ...

San Sanych sangat cerdas, sungguh. Dan licik. Tapi pikiran dan kelicikannya birokratis dan setiap hari.

Yandex memiliki rencana berbeda - bisnis. Dan trik birokrasi berbeda dari trik bisnis seperti surga dan bumi. Dalam satu kasus, orang ingin bekerja untuk bisnis mereka sendiri dengan biaya terendah, di mana banyak orang terlibat, dan barang publik. Dalam kasus lain, orang menutupi bajingan mereka sendiri. Ini adalah apa yang kita miliki pada skala, meskipun kelihatannya, mungkin, sama - sebuah trik di sana-sini.

- Di Rusia, Roskomnadzor secara berkala Facebook dengan Twitter didenda , bahwa blok FTS oleh OOO "Google". ( ) ? ? , ?

Mari kita mulai dari akhir. Saya percaya bahwa pengguna telah kehilangan sekali dan untuk semua. Karena sebelumnya tidak ada yang peduli dengan data mereka, dan jika Anda melewatkannya sekali, Anda tidak akan mengambilnya kembali. Tidak, secara teori, Anda mungkin dapat mewajibkan Facebook untuk menghapus semua yang diketahui tentang kami setiap hari. Atau ambil kasus terakhir dengan Yandex, yang, atas permintaan negara, mengeluarkan data tentang perjalanan Golunov. Mereka tidak bisa memberikan menurut hukum. Tapi mereka bisa menghilangkan identitas mereka, jadi bagi pihak yang meminta mereka akan menjadi tidak berarti. Dan simpan hanya seminggu, dan kemudian berubah menjadi "batu bata" yang tidak dapat didekodekan. Namun, ini akan merugikan bisnis mereka, karena taksi dibangun tidak hanya dan tidak begitu banyak pada driver seperti pada data yang sangat besar yang diterima perusahaan dari perjalanan. Karena itu, pengguna sudah hilang.

Apa yang harus dilakukan negara? Pertama-tama, harus menyediakan kondisi untuk kompetisi. Karena pemain monopoli mendikte aturan perilaku mereka sendiri. Facebook dapat menghapus akun Anda, dan pengadilan tidak akan membantu Anda, karena Anda menandatangani perjanjian di mana opsi semacam itu mungkin ditulis di suatu tempat dalam cetakan kecil. Dan Anda tidak membacanya. Dan tidak tergantung pada negara bagian untuk mendikte perjanjian penggunaan. Tugas negara adalah untuk menciptakan lingkungan yang kompetitif sehingga tidak ada perusahaan yang mampu melakukan kepada penggunanya apa yang tidak mereka sukai. Jika tidak, pesaing akan segera mencegat dan menang. Secara umum, pasar harus memutuskan segalanya. Dan untuk menciptakan pasar adalah tugas negara. Mungkin bahkan hubungan antar negara: misalnya, perhatikan bahwa Google tidak melahap Yandex. Ini tidak berarti bahwa Anda perlu menuangkan uang ke Yandex,agar dia selalu bisa bertahan. Penting untuk menciptakan kondisi untuk pengembangannya.

Biarkan saya mengingatkan Anda bahwa di Rusia Yandex selalu dalam kondisi super-kompetitif dan mengalahkan Google. Dan dia terus melakukan ini sampai batas tertentu.

Di AS, omong-omong, pasar tidak diciptakan sama sekali. Facebook adalah monopoli. Twitter juga merupakan monopoli.

Apa yang harus dilakukan perusahaan? Mereka tidak harus melakukan apa pun. Kapitalis harus berjuang untuk keuntungan maksimum, mereka memiliki tugas seperti itu.

- Tetapi bagaimana dengan tanggung jawab sosial bisnis?

Saya tidak percaya, jujur saja. Tanggung jawab sosial bisnis dimulai ketika bisnis tidak ingin berkonflik dengan negara dan lebih suka melunasinya. Jika Anda tidak membatasi bisnis, dia akan meludahi tanggung jawab sosial.

Saya percaya pada kompetisi. Seharusnya sendirian membuat perusahaan bertanggung jawab secara sosial.

"Jika Yandex memberikan data Golunov, semua perusahaan lain, secara teori, dapat mengatakan: besok kami akan menganonimkan data, Anda dapat naik taksi kami. Tetapi mereka tidak akan melakukannya karena mereka takut pada negara. "

Setiap perusahaan senang membangun audiens. Jika ini dimungkinkan dengan memastikan privasi pengguna, mengapa tidak.

- Siapa yang memiliki data ini?

Data tersebut milik pengguna, dilihat dari namanya - data pribadi. Tetapi kami mengizinkan orang lain untuk menggunakannya. Hanya saja setiap kali Anda harus menyetujui kondisi apa. Hal lain adalah kita tidak setuju melihat, karena kita tidak punya pilihan lain. Saya tidak bisa datang ke pengacara Facebook dan mengatakan: mari kita buat beberapa perubahan, dan kemudian saya akan menandatangani perjanjian.

- Mungkin ini pertanyaan tentang tanggung jawab sosial?

Bisnis masih merupakan tugas yang berbeda - untuk menghasilkan uang. Yah, tidak ada permintaan besar dari masyarakat untuk ini. Satu-satunya yang berurusan dengan topik tersebut adalah organisasi hak asasi manusia seperti Roskomsvoboda. Saya belum melihat jutaan demonstrasi, "Kami tidak ingin memberikan data Anda ke Facebook." Memang benar bahwa pemirsa Facebook tersebar di seluruh dunia, namun demikian. Kepentingan pengguna dilindungi oleh LSM, yang tidak mungkin menerima banyak rasa terima kasih untuk ini.

- Mengapa pengguna tidak memiliki permintaan?

Karena tidak ada pengertian. 90% bahkan tidak memikirkan hal-hal seperti itu. Saya memahaminya dengan cara tertentu: bahayanya di sini sangat abstrak. Ya, mereka akan mengirim saya iklan, lalu apa? Dan beberapa bahkan akan mengatakan bahwa itu benar untuk mentransfer data ke negara: Anda tidak pernah tahu kejahatan apa yang akan disimpan.

- Berbicara tentang data pribadi. Mengapa Eropa menerima GDPR dan Rusia akan ke arah yang berlawanan?

Saya bukan pendukung besar GDPR. Tampaknya bagi saya itu agak membatasi kebebasan bisnis dan pengguna daripada yang terakhir membawa manfaat apa pun. Saya pikir ini adalah upaya yang baik untuk melindungi hak asasi manusia, tetapi, seperti yang sering terjadi dalam praktiknya, itu tidak terlalu efektif dan formal. Tidak efektif karena bahaya kebocoran masih ada di sini. Artinya, secara umum, tidak banyak yang berubah.

- Enkripsi dan anonimitas - di mana saldo? Bisakah seseorang mengklaim hak anonimitas di era keterbukaan universal kita?

Jika Anda berusaha, maka ya, tetapi bukan tanpa pengecualian dan tidak di mana-mana. Dan Anda selalu dapat melakukan deanonimisasi, tetapi ini adalah masalah sumber daya. Jadi, orang yang membuat panggilan palsu tentang penambangan bangunan belum ditemukan. Entah mereka tidak ingin menemukannya, atau mereka tidak bisa. Saya kira mereka tidak bisa. Awalnya mereka tidak mau, tetapi sekarang mereka tidak bisa.

Format media baru dan metode komunikasi

"Ternyata dua kepala yang berbicara dapat dengan mudah mengumpulkan puluhan juta pandangan, seperti program Bung"

- Sangat menarik untuk membaca tentang telegramization dari Anda - sebuah fenomena ketika semua orang bisa mendapatkan media mereka sendiri dan jika mereka memulai, mereka lebih suka berbicara di dalamnya dan tidak pergi ke orang lain. Apa tren lain di persimpangan media, komunikasi, dan teknologi baru yang bisa Anda lihat?

Saya sangat bersemangat dengan videonya.

« , . , . , , ».

Ternyata dua kepala yang berbicara dapat dengan mudah mengumpulkan puluhan juta pandangan, seperti program Bung. Ini adalah tren, dan saya memperkirakan kita akan melihat perkembangannya yang luar biasa.

Saya tidak benar-benar percaya pada podcast selalu, tetapi mereka menempati ceruk mereka. Mungkin mereka masih bisa mendapatkan kembali sebagian ruang dari radio.

- Kembali langsung ke telegramization, tidakkah Anda berpikir bahwa segmentasi masih memiliki kekurangannya?

Saya menyambut hangat segmentasi. Apa yang buruk tentang itu? Ini adalah pilihan orang. Omong-omong, ini bukan hal baru. Sebelumnya, itu bahkan lebih buruk - dengan sentralisasi media tidak ada pilihan.

Juga, orang sering tidak mau menerima informasi alternatif. Ada juga pihak-pihak pecinta lingkungan yang kita tidak tahu orientasi politiknya. Ternyata orang-orang tanpa agenda politik yang jelas dapat mempengaruhi politik. Mereka menambahkan variasi ke drop mereka.

- Ya, tetapi seseorang menutup dirinya sendiri ...

Orang-orang menciptakan kondisi yang nyaman untuk diri mereka sendiri. Untuk seorang politisi, Anda mungkin perlu membayangkan pemilih seperti apa yang Anda miliki. Pemilih itu sendiri tidak peduli apa yang ada di luar dunianya. Ini adalah pencapaian besar di zaman kita - kemampuan untuk menciptakan kenyamanan psikologis bagi diri kita sendiri.

- Bagaimana cara menyetujui dalam kondisi pemisahan seperti itu? Misalnya, untuk memberikan suara dalam pemilihan?

Ada mekanisme untuk ini. Gelembung itu membela diri. Jika Anda tidak ingin informasi menembus Anda, itu tidak akan menembus. Tetapi Anda dapat membuka katup jika Anda membutuhkannya. Ada hal-hal yang menjadi perhatian semua orang, seperti cuaca. Di sini Anda perlu bernegosiasi. Tapi kami tidak memagari mereka. Pada masalah yang tidak menjadi perhatian semua orang, seseorang, ternyata, tidak mau bernegosiasi.

- "Yandex.Auto," menurut Anda, akan mematikan siaran FM. Itu akan membunuh, bukan menggusur. Anda tidak menulis secara detail mengapa. Bisakah Anda memberi tahu pemirsa kami?

Saya menggunakan nama itu sebagai nama umum, karena Yandex.Avto sendiri tidak mampu membunuh stasiun radio yang kumuh - ini adalah perkembangan yang buruk. Layanan, tentu saja, sedang mengalami kemajuan, tetapi sejauh ini tidak cukup.

Teknologi tersebut memungkinkan pengguna untuk mendengarkan apa pun. Radio tidak memberikan kebebasan seperti itu. Selain itu, semua sumber daya yang mendistribusikan sumber daya mereka melalui layanan ini (misalnya, Medusa adalah podcast) menjadi saingan stasiun radio. Dan yang terakhir mungkin kalah. Tapi itu bagus. Persaingan bagus.

- Jangan takut bahwa robot akan bekerja untuk jurnalis - baik secara teks dan visual, dan dalam suara, termasuk. meniru diskusi dan lelucon dalam pembicaraan? :)

Ya, dia bisa sekarang. Kami punya satu waktu, "Alice" berpartisipasi dalam siaran saya. Robot dapat membaca berita, ramalan cuaca.

“Ini tidak mengerikan dari sudut pandang bahwa jurnalis akan kehilangan pekerjaan. Ini menakutkan karena lebih mudah untuk menyaring informasi yang diberikan kepada orang-orang. Jadi, Alice hanya akan memberi tahu berita dari Yandex.News. Dan ternyata Anda tidak menciptakan dunia Anda sendiri, tetapi dia menciptakan dunianya sendiri untuk Anda. ”

Robot pandai mengganti hal-hal teknis. Robot pandai kompilasi, termasuk musik (musik juga kompilasi, sebenarnya). Saya tidak tahu apakah dia bisa membuat karya-karya brilian, tapi tetap saja. Radio memberikan ketidakpastian. Pendengar tertarik dengan apa yang mereka katakan selanjutnya. Jika robot mempelajari ketidakpastian, maka saya khawatir kita punya masalah. Tetapi saya pikir dia tidak akan segera belajar, karena dia hanya diprogram untuk dapat diprediksi.

Namun, Anda bisa bermain di ambang hal-hal ini. Yandex.Music adalah contoh dari ketidakpastian yang dapat diprediksi. Anda dapat memilih apa yang Anda suka, dan layanan akan memunculkan lagu yang serupa. Mainkan semuanya secara berurutan (klasik, lagu etnis) - sedikit yang akan menerimanya. Atau di sini setiap minggu, audiens yang besar mendengarkan Shenderovich. Terlepas dari kenyataan bahwa secara umum dia tahu apa yang akan dia bicarakan. Tapi setiap kali dia membuat nada baru. Dan robot yang bermain dengan keseimbangan ini (dapat diprediksi-tidak dapat diprediksi, lama-baru) tidak akan dibuat untuk waktu yang lama. Saya pikir sulit untuk mereproduksi Shenderovich (penulis Viktor Shenderovich adalah salah satu tamu reguler paling populer dari "Echo of Moscow" - sekitar Ed.). Meskipun di sini adalah "Mari menikah", mungkin itu mungkin :)

"Bahkan jika mereka mereproduksinya, mungkin ini tidak akan menjadi masalah juga?" Orang akan mencapai tingkat perkembangan baru ...

Mungkin. Ngomong-ngomong, ketika aku pertama kali mendengar Alice, aku sedikit tegang. Di radio, Anda harus menunggu apa yang mereka katakan selanjutnya. Dan "Alice" memberikan semua yang kamu inginkan, dan tidak jauh lebih buruk. Ini mengesankan.

Wawancara yang dilakukan oleh Melisa Savina, RosKomSvoboda

RosKomSvoboda - sebuah organisasi publik dan kami benar-benar mengandalkan bantuan masyarakat untuk melanjutkan pekerjaan kami!

Terima kasih kepada semua orang yang membantu kami!