🌘 🙌🏿 🍟 इसहाक असिमोव: लोगों को नए विचार कहां से मिलते हैं? 🚽 ⏱️ 👨🏾‍⚕️

इसहाक असिमोव का 1959 की रचनात्मकता पर निबंध । आइजैक असिमोव (1920-1992) एक अमेरिकी लेखक और बोस्टन विश्वविद्यालय में जैव रसायन विज्ञान के प्रोफेसर हैं, जिन्हें विज्ञान कथा और लोकप्रिय विज्ञान कार्यों के लेखक के रूप में जाना जाता है। अज़िमोव को अपने समय के विज्ञान कथा लेखकों में से एक "बिग थ्री" में से एक माना जाता है, साथ ही रॉबर्ट हेनलिन और आर्थर क्लार्क के साथ ।

लेखक के मित्र आर्थर ओबेरामियर द्वारा नोट:

1959 में, मैंने बोस्टन में एलाइड रिसर्च एसोसिएट्स में एक वैज्ञानिक के रूप में काम किया। कंपनी एमआईटी का एक उत्पाद थी और उसने शुरू में विमान के डिजाइनों पर परमाणु हथियारों के प्रभावों का अध्ययन किया था। कंपनी ने एंटी-बैलिस्टिक रक्षा प्रणाली बनाने के लिए सबसे रचनात्मक दृष्टिकोण की पहचान करने के लिए संक्षिप्त GLIPAR (एंटीमिसाइल रिसर्च के लिए गाइड लाइन पहचान कार्यक्रम) के साथ ARPA के साथ एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए । सरकार समझ गई कि मौजूदा तकनीकों को सुधारने और पूरक करने में कितना खर्च किया गया, फिर भी वे असंतोषजनक नहीं रहेंगे। वे चाहते थे कि हम और कई अन्य ठेकेदार बॉक्स के बाहर सोचें।

जब मैं पहली बार इस परियोजना में शामिल हुआ, तो मैंने सुझाव दिया कि इसहाक असिमोव, जो मेरे अच्छे दोस्त थे, एक योग्य भागीदार होंगे। वह सहमत हुए और कई बैठकों में भाग लिया। बाद में, उसने जारी न रखने का फैसला किया, क्योंकि वह किसी भी वर्गीकृत जानकारी तक पहुंच नहीं रखना चाहता था; यह उसकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करेगा। हालांकि, जाने से पहले, उन्होंने लिखा, उनके एकमात्र औपचारिक योगदान के रूप में, रचनात्मकता पर यह निबंध। यह निबंध कभी भी प्रकाशित नहीं हुआ या हमारे छोटे समूह के दायरे से अधिक नहीं हुआ। जब मैंने हाल ही में पुराने पत्रों को पार्स करते हुए इसे फिर से खोजा, तो मैंने महसूस किया कि इसका सार आज भी उतना ही प्रासंगिक है जब उन्होंने इसे लिखा था। यह न केवल रचनात्मक लोगों की रचनात्मक प्रक्रिया और प्रकृति का वर्णन करता है, बल्कि पर्यावरण भी है जो रचनात्मकता को बढ़ावा देता है।

रचनात्मकता के बारे में

लोगों को नए विचार कहां से मिलते हैं?

ऐसा लगता है कि किसी भी रचनात्मकता की प्रक्रिया स्वाभाविक रूप से इसकी सभी किस्मों और अभिव्यक्तियों में समान है, इसलिए एक नई तरह की कला का विकास, एक नया गैजेट, एक नया वैज्ञानिक दृष्टिकोण - यह सब सामान्य कारकों के कारण है। एक नए वैज्ञानिक दृष्टिकोण या पुराने के नए अनुप्रयोग का "निर्माण" हमारे लिए सबसे अधिक हित क्या है, लेकिन हम सामान्य तरीके से बोल सकते हैं।

इस मुद्दे का अध्ययन करने का एक तरीका यह है कि अतीत के महान विचारों को देखें और देखें कि उनका निर्माण कैसे हुआ। दुर्भाग्य से, रचना का मार्ग कभी भी "रचनाकारों" द्वारा स्वयं को नहीं समझा जाता है।

लेकिन क्या होगा अगर एक ही क्रांतिकारी विचार एक साथ और स्वतंत्र रूप से दो लोगों के लिए आया हो? सामान्य कारकों का पता लगाना संभव हो सकता है। प्राकृतिक चयन द्वारा विकास के सिद्धांत पर विचार करेंस्वतंत्र रूप से चार्ल्स डार्विन और अल्फ्रेड वालेस द्वारा डिज़ाइन किया गया ।

बहुत कुछ सामान्य है। दोनों ने दूर-दूर के स्थानों की यात्रा की, पौधों और जानवरों की अजीब प्रजातियों और उनकी जगह से विविधता को देखते हुए। दोनों इसके लिए एक स्पष्टीकरण खोजना चाहते थे, और दो जो काम नहीं करते थे, जब तक कि वे दोनों " जनसंख्या पर निबंध " मालकौस नहीं पढ़ते ।

दोनों ने आगे देखा कि कैसे ओवरपॉपुलेशन और ड्रॉपआउट (जो माल्थस ने मनुष्यों पर लागू किया) की अवधारणाएं प्राकृतिक चयन (जब सामान्य रूप से प्रजातियों पर लागू होती हैं) द्वारा विकास की अवधारणा में फिट होती हैं।

इसलिए, यह स्पष्ट है कि हमें न केवल एक निश्चित क्षेत्र में अच्छे अनुभव वाले लोगों की आवश्यकता है, बल्कि ऐसे लोग भी हैं जो विषय 1 और विषय 2 के बीच संबंध स्थापित करने में सक्षम हैं, जिनका पहली नज़र में संबंध स्पष्ट नहीं है।

निस्संदेह, 19 वीं शताब्दी की पहली छमाही में, कई प्रकृतिवादियों ने प्रजातियों के बीच के अंतर का अध्ययन किया। बड़ी संख्या में लोगों ने माल्थस को पढ़ा। शायद उनमें से कुछ ने एक साथ प्रजातियों का अध्ययन किया और माल्थस को पढ़ा। लेकिन जिस किसी ने प्रजातियों का अध्ययन किया था, उसे जरूरत थी, माल्थस पढ़े और एक संबंध स्थापित कर सके।

यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है - एक दुर्लभ विशेषता की आवश्यकता है। एक बार संबंध स्थापित हो जाने के बाद, यह स्पष्ट हो जाता है। ऐसा माना जाता है कि थॉमस जी हक्सले ने "ऑन द ओरिजिन ऑफ स्पीसीज़" पढ़ने के बाद कहा: "यह मेरे लिए कितना बेवकूफ़ था, यह नहीं सोचना चाहिए!"

लेकिन उसने ऐसा क्यों नहीं सोचा? मानव विचार के इतिहास से, ऐसा लग सकता है कि एक विचार के बारे में सोचना मुश्किल है, तब भी जब सभी तथ्य हैं। संबंध स्थापित करने के लिए, आपको कुछ साहस की आवश्यकता होती है। यह आवश्यक होना चाहिए, क्योंकि किसी भी रिश्ते को साहस की आवश्यकता नहीं होती है जो तुरंत कई लोगों द्वारा खोजा जाएगा और एक "नए विचार" के रूप में विकसित नहीं होगा, लेकिन एक पुराने विचार के एक सरल "परिणाम" के रूप में।

एक नया विचार बाद में उचित लगता है। सबसे पहले, यह आमतौर पर व्यर्थ लगता है। अर्थहीनता की बात यह लग सकती है कि पृथ्वी गोल थी और सपाट नहीं थी, या यह गतिमान थी, न कि सूर्य, या उस बल को गति में एक वस्तु को रोकने के लिए आवश्यक था, और बल को गति में रखने के लिए नहीं, और इसी तरह ।

एक व्यक्ति जो तर्कसंगतता, अधिकार और सामान्य ज्ञान के खिलाफ खड़े होने में सक्षम है, उसमें प्रभावशाली आत्मविश्वास होना चाहिए। चूंकि ऐसा व्यक्ति दुर्लभ है, इसलिए उसे हर किसी के लिए (कम से कम इस संबंध में) सनकी लगना चाहिए। एक सनकी व्यक्ति एक सम्मान में अक्सर दूसरों में सनकी होता है।

इसलिए, जिस व्यक्ति को नए विचारों के साथ आने की सबसे अधिक संभावना है, वह क्षेत्र में अच्छा अनुभव और असामान्य आदतों वाला व्यक्ति है। (हालांकि, अकेले सनकीपन पर्याप्त नहीं है)।

जब आपके पास सही लोग होते हैं, तो अगला सवाल यह होता है: क्या आपको उन्हें एक साथ लाने की ज़रूरत है ताकि वे समस्या पर एक साथ चर्चा कर सकें, या क्या आपको उनमें से प्रत्येक को समस्या के बारे में बताने और उन्हें अलग से काम करने की ज़रूरत है?

यह मुझे लगता है कि रचनात्मकता के संदर्भ में, अलगाव की आवश्यकता है। एक रचनात्मक व्यक्ति किसी भी कार्य पर लगातार काम कर रहा है। उसका दिमाग लगातार जानकारी फेरबदल कर रहा है, भले ही उसे इसके बारे में पता न हो। ( एक सपने में केक्यूले ने बेंजीन संरचना कैसे बनाई इसका प्रसिद्ध उदाहरण अच्छी तरह से जाना जाता है )।

दूसरों की उपस्थिति केवल इस प्रक्रिया को धीमा कर सकती है, क्योंकि सृजन भ्रम का कारण बनता है। हर अच्छे नए विचार के लिए, एक सौ, दस हजार बेवकूफ विचार हैं जो आप स्वाभाविक रूप से नहीं करना चाहते हैं।

फिर भी, ऐसे लोगों की बैठक न केवल सृजन के कार्य से संबंधित कारणों के लिए वांछनीय हो सकती है।

ऐसे दो लोग नहीं हैं जिनके मानसिक शेयर बिल्कुल एक जैसे हैं। एक व्यक्ति A को जान सकता है, लेकिन B को नहीं, दूसरा B को जान सकता है, लेकिन A को नहीं, और यदि A और B दोनों को ज्ञात कर सकता है, तो एक निर्णय दोनों के लिए आ सकता है - हालाँकि जरूरी नहीं कि तुरंत या निकट भविष्य में भी।

इसके अलावा, जानकारी न केवल व्यक्तिगत विषयों ए और बी के बारे में हो सकती है, बल्कि ए - बी जैसे संयोजनों के बारे में भी हो सकती है, जो अपने आप में आवश्यक नहीं हैं। हालांकि, अगर एक व्यक्ति एक असामान्य संयोजन ए - बी का उल्लेख करता है, और दूसरा - एक असामान्य संयोजन ए - बी, तो यह अच्छी तरह से पता चला सकता है कि इसका उत्तर ए - बी - बी है, जो उनमें से किसी ने व्यक्तिगत रूप से नहीं सोचा था।

तब मुझे ऐसा लगता है कि मस्तिष्क कार्य सत्रों का लक्ष्य नए विचारों की खोज करना नहीं है, बल्कि प्रतिभागियों को तथ्यों, तथ्यों के संयोजन, सिद्धांतों और भटकते विचारों से परिचित कराना है।

लेकिन रचनात्मक लोगों को ऐसा करने के लिए कैसे राजी किया जाए? सबसे पहले, आपको हल्केपन, विश्राम और एक सामान्य ज्ञान की आवश्यकता है। समग्र रूप से दुनिया रचनात्मकता को स्वीकार नहीं करती है, और सार्वजनिक रूप से रचनात्मकता में संलग्न होना विशेष रूप से बुरा है। यहां तक कि सार्वजनिक रूप से धारणा बनाना एक भयावह कार्य है। इसलिए, लोगों को यह महसूस करना चाहिए कि अन्य लोग बहस नहीं करेंगे।

यदि उनमें से कम से कम एक ऐसे सत्र में मूर्खता अपरिहार्य को शत्रुता दिखाता है, तो बाकी को फ्रीज कर देगा। एक अनजान व्यक्ति जानकारी का भंडार हो सकता है, लेकिन यह उनके द्वारा किए गए नुकसान की भरपाई से अधिक होगा। तब मुझे यह जरूरी लगता है कि सत्र के सभी लोग मूर्खतापूर्ण बातें व्यक्त करने के लिए तैयार रहें और दूसरों की मूर्खतापूर्ण बातें सुनें।

यदि सत्र में एक प्रतिभागी की दूसरों की तुलना में बहुत अधिक प्रतिष्ठा है, या अधिक वाक्पटु है, या स्पष्ट रूप से अधिक मजबूत इरादों वाला चरित्र है, तो वह सम्मेलन में अच्छी तरह से पहल कर सकता है और दूसरों की भागीदारी को केवल निष्क्रिय आज्ञाकारिता तक सीमित कर सकता है। यह व्यक्ति स्वयं बेहद उपयोगी हो सकता है, लेकिन वह अकेले काम करने के लिए आकर्षित हो सकता है, क्योंकि वह दूसरों को बेअसर करता है।

समूह का इष्टतम आकार शायद बहुत अधिक नहीं है। संभवतः पाँच से अधिक लोगों की आवश्यकता नहीं है। एक बड़े समूह में, जानकारी का कुल स्टॉक अधिक हो सकता है, लेकिन बाहर बोलने के अवसर की उम्मीद के कारण तनाव होगा, जो बहुत कष्टप्रद हो सकता है। सभी प्रतिभागियों के साथ एकल सत्र की तुलना में प्रतिभागियों की एक अलग रचना के साथ कई सत्रों को पकड़ना शायद बेहतर है। (यह कुछ पुनरावृत्ति को आकर्षित करेगा, लेकिन अपने आप में भी पुनरावृत्ति अवांछनीय नहीं है। बिंदु यह नहीं है कि लोग इन सम्मेलनों में क्या कहते हैं, बल्कि यह कि वे भविष्य में एक-दूसरे को प्रेरित करते हैं)।

बेहतर परिणाम के लिए, आपको अनौपचारिकता की आवश्यकता है। मुझे लगता है कि मज़ेदार, नाम से संबोधित, चंचलता, आसान खेल महत्वपूर्ण हैं - खुद से नहीं, लेकिन क्योंकि वे रचनात्मकता की लापरवाही में शामिल होने की इच्छा पैदा करते हैं। मुझे लगता है यही कारण है कि, शायद, किसी के घर पर या किसी रेस्तरां में रात के खाने में एक सम्मेलन कक्ष में बैठक की तुलना में बेहतर है।

संभवतः सबसे सीमित चीज जिम्मेदारी की भावना है। अतीत के महान विचार ऐसे लोगों से आए जिन्हें महान विचारों के लिए भुगतान नहीं किया गया था, लेकिन उन्हें शिक्षक या पेटेंट क्लर्क, या क्षुद्र अधिकारी होने का भुगतान किया गया, या बिल्कुल भुगतान नहीं किया गया। महान विचार दुष्प्रभाव थे।

अपने वेतन के योग्य नहीं होने के लिए दोषी महसूस करना क्योंकि आपको एक महान विचार नहीं मिला - मुझे यह सुनिश्चित करने के लिए सबसे अच्छा तरीका लगता है कि कोई भी महान विचार आगे नहीं आता है।

और फिर आपकी कंपनी इस राज्य द्वारा वित्त पोषित ब्रेनवाशिंग प्रोग्राम का संचालन कर रही है। बस यह कल्पना करते हुए कि कांग्रेसियों या जनवादियों को पता चलता है कि वैज्ञानिक राज्य के खर्च पर गंदे चुटकुले सुनाते हुए, बातें करते हुए, मूर्ख बन सकते हैं। वास्तव में, औसत वैज्ञानिक के पास इतना विवेक नहीं है कि वह यह भी नहीं सोचना चाहता है कि वह ऐसा कर रहा है, भले ही इसके बारे में कोई नहीं जानता हो।

मैं सुझाव दूंगा कि ब्रेनवर्क सत्र में भाग लेने वालों को नाममात्र निर्देश दिए जाएंगे - लघु रिपोर्ट तैयार करना, निष्कर्ष के सारांश, या किए गए कार्यों के संक्षिप्त उत्तर - और वे ब्रेनवर्क सत्र के लिए शुल्क प्राप्त करेंगे। फिर मस्तिष्क के काम के सत्र को आधिकारिक रूप से भुगतान नहीं किया जाएगा, जो इसे अधिक छूट भी देगा।

मुझे नहीं लगता कि दिमागी कार्य सत्र बिना किसी दिशा के संचालित किए जा सकते हैं। हमें किसी ऐसे व्यक्ति की आवश्यकता है जो मनोविश्लेषक के समान भूमिका निभाएगा। मनोविश्लेषक, जैसा कि मैं इसे समझता हूं, सही सवाल पूछना (और इन सवालों के अपवाद के साथ, जितना संभव हो उतना कम हस्तक्षेप करना), रोगी को खुद को अपने पिछले जीवन के बारे में इस तरह से प्रोत्साहित करने के लिए प्रोत्साहित करता है जैसे कि उसकी अपनी आँखों में एक नई समझ हासिल करना।

इसी तरह, सत्र मध्यस्थ को बैठने की आवश्यकता होगी, जानवरों को उकसाने, व्यावहारिक सवाल पूछने, आवश्यक टिप्पणियां करने, उन्हें विनम्रतापूर्वक प्रश्न के सार में वापस करने की आवश्यकता होगी। चूंकि मध्यस्थ को पता नहीं होगा कि कौन सा प्रश्न असंवेदनशील है, क्या टिप्पणी आवश्यक है, और प्रश्न का सार क्या है, तो उसका काम आसान नहीं होगा।

कल्पना करने के लिए "गैजेट्स" के रूप में, मुझे लगता है कि उन्हें इस बकवास के सत्र के दौरान दिखाई देना चाहिए। यदि प्रतिभागियों को पूरी तरह से आराम दिया जाता है, दायित्वों से मुक्त किया जाता है, तो कुछ दिलचस्प और उनके स्वभाव से असाधारण पर चर्चा करें, फिर वे स्वयं तंत्र के साथ चर्चा को उत्तेजित करेंगे।

इसहाक असिमोव: लोगों को नए विचार कहां से मिलते हैं?

रचनात्मकता के बारे में

More articles: