🙎🏼 📦 🐱 पुस्तक "रिक और मोर्टी। सभी आकाशगंगाओं के सबसे शानदार कार्टून के लिए गाइड

हैलो, हब्रोज़िटेली! "रिक एंड मॉर्टी" हाल के समय की सबसे स्मार्ट और क्रेज़ीएस्ट एनिमेटेड श्रृंखला में से एक है। जीनियस और समवर्ती शराबी रिक सांचेज़ और उनकी बीमार पोती मोर्टी लगातार समानांतर दुनिया के साथ विशाल विशाल ब्रह्मांड में सबसे तीखी स्थितियों में फंस गए हैं। प्रत्येक श्रृंखला में वे विज्ञान की नवीनतम उपलब्धियों का उपयोग करते हैं। लेकिन अगर आप गैरेज में रिक प्रयोगशाला के बाहर देखते हैं, तो हमें दिखाया गया है कि कौन सा सच है और निकट भविष्य में इसका एहसास होगा?

पुस्तक से आप सीखेंगे कि हम अंधेरे पदार्थ और ऊर्जा का उपयोग कैसे कर सकते हैं, बायोहॉकिंग क्या है, क्या भाषा की मदद से कॉकरोच के तंत्रिका तंत्र को नियंत्रित करना संभव है, और भी बहुत कुछ।

5% सिमुलेशन में जीवन?

मैं सही ढंग से समझता हूं कि आप अब इस पुस्तक को पृथ्वी पर पढ़ रहे हैं, लंकेकी आकाशगंगाओं के समूह में मिल्की वे आकाशगंगा में?

या शायद "आप" एक अधिक उन्नत सभ्यता द्वारा नियंत्रित सिमुलेशन में "कोड" की कुछ पंक्तियाँ हैं? क्या आप सुनिश्चित हैं कि जैसा कि हम जानते हैं कि दुनिया हमारे लिए विशेष रूप से बनाई गई है और हमारी दृष्टि के क्षेत्र के बाहर कुछ भी नहीं है।

कैसे समझें कि कौन सी धारणा सही है? शायद, इसके लिए चूहे को खोलना और अंदर एक मैला डाला हुआ उपकरण ढूंढना आवश्यक है? या अपने दामाद से कहें कि वह अपने सारे कपड़े उतार दे और खुद को आधे से बारह बार मोड़ ले? अगर आपको याद हो तो रिक ने ऐसे तरीकों का इस्तेमाल किया था।

एक सिद्धांत है कि वास्तव में हमारी वास्तविकता मौजूद नहीं है। वह सब जो हम महसूस करते हैं और हम जिसके बारे में सोचते हैं वह नकल से ज्यादा कुछ नहीं है। शायद हमारे आसपास की दुनिया का केवल एक हिस्सा ही असली है। या अतीत में एक बार वास्तविक था। यह कैसे निर्धारित करें? और अगर हम इसे निर्धारित कर सकते हैं, तो क्या उन लोगों को जानना संभव होगा जो सब कुछ प्रबंधित करते हैं?

जब कोई व्यक्ति ऐसे प्रश्न ज़ोर से पूछता है, तो दूसरों को संदेह होता है कि वह स्वयं में नहीं है। तो यह केवल स्वाभाविक है कि वे रिक और मोर्टी में पैदा होते हैं। और यहां तक कि तीन बार: श्रृंखला में "एम। नाइट श्यामल-एलियंस! ”,“ जल्दी करो मॉर्टिनोची ”(याद रखें कि कैसे मॉर्टिन ने रॉय को ब्लिट एंड चीट्स में खेला था?) और“ रिक्शा से रिक्शा ”।

रिक और मोर्टी के पहले तीन सत्रों में इस सिद्धांत का संदर्भ बताता है कि यह कितना लोकप्रिय है।

हमने कब सोचा?

पहली बार, दर्शन में अनुकरण की अवधारणा दिखाई दी, और केवल हाल के दशकों में उन्होंने वैज्ञानिक दृष्टिकोण से इसके बारे में सोचना शुरू किया। दोनों सिद्धांतों के समर्थकों ने समान रूप से मजबूत तर्क दिए।

कंप्यूटर मॉडल के रूप में दुनिया का प्रतिनिधित्व अपेक्षाकृत हाल ही में दिखाई दिया, लेकिन यह परिकल्पना कि हमारा जीवन केवल एक सपना था, सबसे अधिक संभावना है, उस समय जब किसी व्यक्ति को पड़ोसी जनजातियों के साथ भोजन और युद्ध करने के लिए क्रमशः पूरे दिन बिताने का अवसर नहीं था। वह बैठ सकता है और थोड़ा सोच सकता है। वास्तविकता के विश्लेषण ने हमारे पूर्वजों को दिलचस्प विचारों के लिए प्रेरित किया। और विश्लेषण के लिए हमने उस समय उपलब्ध सर्वोत्तम तकनीकों का उपयोग किया।

सबसे पुराने बयानों में से एक, जिसे अनुकरण के सिद्धांत के रूप में व्याख्या किया जा सकता है, चीनी दार्शनिक चुआंग त्ज़ु का है, जो लगभग 300 ईसा पूर्व रहते थे। उसने एक सपने का वर्णन किया जिसमें वह एक तितली थी और पूरी तरह से जीवन का आनंद ले रही थी। जागने के बाद, चुआंग त्ज़ु ने सोचा कि वह कौन था। एक आदमी जिसने सपना देखा कि वह एक तितली थी, या एक तितली जो सपने देखती है कि वह एक आदमी थी?

चुआंग त्ज़ू के प्रसिद्ध पश्चिमी समकालीन, दार्शनिक प्लेटो ने भी यही सवाल पूछे। उनकी परिकल्पना के अनुसार, हमारा जीवन केवल एक बड़े अदृश्य दुनिया का एक टुकड़ा हो सकता है। "स्टेट" संवाद में, प्लेटो ने रूपक "गुफा का मिथक" प्रस्तुत किया है, जिसमें वह जन्म से एक गुफा में दीवार पर जंजीर से बंधे लोगों के समूह का वर्णन करता है। वे अपना सिर भी नहीं मोड़ सकते। उनके पीछे, एक आग जलती है। और वे सभी देखते हैं कि गुफा और आग के बीच से गुजर रहे लोगों की दीवार पर छाया पड़ रही है। चूंकि उनके लिए कोई अन्य वास्तविकता नहीं है, इसलिए कैदी यह मानने लगते हैं कि वे वास्तविक चीजों को देखते हैं। वे हमारे विश्वास के समान हैं कि इंद्रियों के माध्यम से वे वास्तविक वास्तविकता को जान सकते हैं। यदि आप कैदी को गुफा से बाहर ले जाते हैं और उसे बड़ी दुनिया दिखाते हैं, तो वह इसे समझने की संभावना नहीं रखता है और, सबसे अधिक संभावना है, गुफा में लौटना चाहता है, जहां सब कुछ परिचित है और समझ में आता है।

प्लेटो और चुआंग त्ज़ु के विचार अभी भी जीवित हैं, लगभग 2500 वर्षों के बाद वे हमारी आत्माओं में प्रतिक्रिया पाते हैं। वे हमारी जिज्ञासा को जागृत करते हैं, यह समझने की हमारी इच्छा है कि वास्तविकता क्या है? क्या कोई या कुछ हमारी दुनिया को नियंत्रित करता है? क्या हमें एक प्रयोग के रूप में देखा जा रहा है? या हम मनोरंजन के रूप में उपयोग किए जा रहे हैं?

और जैसे-जैसे विज्ञान का विकास हुआ, वैज्ञानिक दृष्टिकोण से इस दार्शनिक अवधारणा को देखना आकर्षक था।

परिभाषाएँ और सीमाएँ

सबसे पहले, हम इस बात पर विचार करेंगे कि सिमुलेशन के सिद्धांत का क्या नियम है। यह एक मल्टीवर्स नहीं है, हालांकि एक मल्टीवर्स के लिए एक सिमुलेशन भी बनाया जा सकता है। लेकिन हम कई दुनियाओं के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जो छोटे बदलावों में भिन्न हैं। क्योंकि इस मामले में एक अंतहीन अनुक्रम आसानी से उत्पन्न होता है, जो 1838 की किताब से कहानी द्वारा पूरी तरह से चित्रित किया गया है। एक जंगल में अकेली रहने वाली एक महिला ने एक छात्र से पूछा कि वह उसके पास क्यों भटकता है, उन्हें अजीब चीजें क्यों सिखाई जाती हैं, उदाहरण के लिए, पृथ्वी गोल है:

"हमारी दुनिया, मैम," मैंने कहा, मेरी छात्रवृत्ति दिखाना चाहते हैं, "बिल्कुल गोल नहीं।" रूप में, यह एक नहीं बल्कि चपटा नारंगी जैसा दिखता है और चौबीस घंटे में अपनी धुरी के चारों ओर एक पूर्ण क्रांति करता है।

उन्होंने कहा, "मुझे किसी भी कुल्हाड़ी के बारे में कुछ भी पता नहीं है," उसने जवाब दिया, "लेकिन मुझे पता है कि हमारी दुनिया घूमती नहीं है, क्योंकि अगर यह घूमता है, तो हम सभी गिर जाएंगे, और चट्टान पर खड़े किसी भी व्यक्ति को आपके सामने एक आयताकार टुकड़ा दिखाई देता है!"

- एक चट्टान पर खड़ा है! लेकिन क्या चट्टान खुद के लायक है?

"बेशक, एक और चट्टान पर!"

- और इसके तहत क्या है?

- हे भगवान! लड़का, तुम कितने मूर्ख हो! बहुत नीचे तक चट्टानें हैं!

बाद में, चट्टानों को कछुओं द्वारा बदल दिया गया था, क्योंकि संस्करण दिखाई दिया कि पृथ्वी की पपड़ी एक विशाल कछुए की पीठ है, जो एक और कछुए और इतने पर ... बहुत नीचे तक खड़ी है।

सिमुलेशन के सिद्धांत की एक चर्चा तेजी से कछुओं तक जा सकती है, या बल्कि, अंतहीन अनुक्रमों की दिशा में अंतहीन खुदाई करने के लिए। हम अपने आप को ऊपरी कछुए तक सीमित करने की कोशिश करेंगे। हम कम से कम उसे देखते हैं।

इसके अलावा, सिद्धांत इस धारणा को उबलता है कि हमारे आसपास की दुनिया भ्रम है। श्रृंखला "ट्वाइलाइट ज़ोन" से "शांत शहर में रुकें" एपिसोड याद रखें। यह दंपति एक अपरिचित शहर में जागता है और पता चलता है कि घर और आस-पास की सारी दुनिया रंगमंच की सामग्री है, और वे खुद एक पराये बच्चे के लिए पालतू जानवर बन गए हैं। या फिल्म "द ट्रूमैन शो", जिसमें एक व्यक्ति कृत्रिम रूप से उसके लिए बनाया गया था, जो छिपे हुए कैमरों से घिरा हुआ था, और उसका जीवन घड़ी के चारों ओर प्रसारित किया गया था।

यही है, उन्नत प्रौद्योगिकियों की मदद से, लोगों के लिए एक प्रशंसनीय वास्तविकता बनती है। एक ज़ीरियन अंतरिक्ष यान पर सिमुलेशन कैमरों की तरह जिसमें नैनोबोट्स रिक और जेरी के लिए जल्दी से एक "दुनिया" बनाते हैं। या मस्तिष्क के लिए एक तस्वीर के प्रत्यक्ष अनुकरण के रूप में, रॉय खेल में या फेडरेशन में पूछताछ के दौरान।

सिद्धांत रूप में, एक सिमुलेशन में एक व्यक्ति के लिए और एक सिम्युलेटर को नियंत्रित करने वाले किसी व्यक्ति के लिए, समय अलग-अलग गति से बढ़ना चाहिए। अक्सर अंदर ही अंदर तेज चलता है। जो लोग सिमुलेशन में शामिल हो गए, वे जो कुछ भी चाहते हैं, वह उनके लिए प्रोग्राम किए गए ढांचे में कर सकते हैं। उन्हें एक पूर्ण जीवन जीने, अनुसंधान में संलग्न होने, खोज करने और यहां तक कि अपनी खुद की तकनीकों को इस हद तक विकसित करने का अवसर दिया जा सकता है कि वे अपने स्वयं के सिमुलेशन बना सकें।

इस प्रकार, एक पुनरावृत्ति जल्दी से बन सकती है, सिमुलेशन का एक ढेर बना सकती है जो मूल से बहुत दूर जाती है। शायद आप इस किताब को एक और सिमुलेशन में जाने वाले सिमुलेशन में पढ़ रहे हैं, जो बदले में एक और सिमुलेशन में जाता है ... और इसी तरह, अनंत तक।

20 वीं शताब्दी के मध्य में, इस अवधारणा को वैज्ञानिक रूप से व्याख्या करने का प्रयास शुरू हुआ, क्योंकि विज्ञान कथा लेखकों ने महसूस किया कि जल्द ही हमारे सपनों को वास्तविकता बनाना संभव होगा।

सिमुलेशन सिद्धांत के शुरुआती संस्करणों को विज्ञान कथा कार्यों में पाया जा सकता है, जैसे कि डैनियल एफ। गैलोइस (1964) द्वारा द तेरहवीं मंजिल, जो लोग मार्केटिंग रिसर्च के उद्देश्य से बनाए गए एक आभासी शहर में कंप्यूटर प्रोग्राम थे (1973 में, पुस्तक को फिल्माया गया था) जर्मन टेलीविजन)। अपने कामों में, अमेरिकी विज्ञान कथा लेखक फिलिप डिक ने वास्तविकता की प्रकृति पर बार-बार सवाल उठाए, लेकिन उन्होंने धीरे-धीरे 1966 की कहानी "वी विल रिमेंबर ऑफ यू" में एक सिमुलेशन का विचार दिखाया, जिसके आधार पर फिल्म के सभी संस्करणों को "रिमेंबर ऑल" शूट किया गया था। मेट्रिक्स नामक नकली दुनिया को 1976 में डॉक्टर हू सीरीज़ के "द मर्सिलेस किलर" एपिसोड में दिखाया गया था, और 1987 तक दर्शकों ने स्टार ट्रेक सीरीज़ में खोखले डेक की बदौलत इस अवधारणा को नियमित रूप से देखना शुरू किया।

1999 में, फिल्म "द मैट्रिक्स" रिलीज़ हुई, जिसने सभी को मॉर्फियस, ट्रिनिटी और नियो के बाद के एपोकैलिक दुनिया से परिचित कराया, जिसमें कंप्यूटर ने लोगों को ऊर्जा का उत्पादन करने के लिए गुलाम बना दिया, उनके लिए एक भ्रम की दुनिया में जीवन का अनुकरण किया।

"मैट्रिक्स" की सफलता ने आभासी दुनिया के बारे में कहानियों की बार बढ़ा दी है। नई कहानियों को एक नकली दुनिया में वस्तुओं को एकीकृत करने की प्रक्रिया के प्रशंसनीय वैज्ञानिक स्पष्टीकरण की आवश्यकता थी। उसी समय, सिमुलेशन के सिद्धांत से बहुत सारी शर्तें बोली जाने वाली भाषा में प्रवेश कर गईं, जिसने कलाकृतियों के रचनाकारों को अवधारणा को समझाने पर नहीं, बल्कि दुनिया और उसके पात्रों के विकास पर समय बिताने का मौका दिया।

पूरी तरह से गढ़ी गई कहानियां दिखाई दी हैं, जैसे कि ब्लैक मिरर श्रृंखला से सैन जुनिपेरो। या डॉक्टर हू सीरीज की एक्सट्रीमिस श्रृंखला जिसमें वर्चुअल डॉक्टर ने अपने वास्तविक संस्करण का एक ईमेल भेजा था। या श्रृंखला के चौथे सीज़न के अंतिम छह एपिसोड "एजेंट" Shch.I.T. " 2002 में, रिचर्ड मॉर्गन ने अपने उपन्यास, मॉडिफाइड कार्बन में सिमुलेशन के विचार का उपयोग किया। इस उपन्यास पर 16 साल के बाद, नेटफ्लिक्स ने नामांकित श्रृंखला का निर्देशन किया। उपन्यास में, सारा जीवन एक नकली दुनिया में होता है जहां मानव व्यक्तित्वों को डिजिटल किया जाता है और विभिन्न निकायों में लोड किया जा सकता है।

और हां, एक ही पंक्ति में "रिक और मोर्टी" के तीन एपिसोड हैं।

बोस्सम का अद्भुत सिद्धांत

जैसा कि सिमुलेशन के सिद्धांत विज्ञान कथा दृश्यों में अधिक से अधिक प्रकट होता है, 2000 के दशक की शुरुआत में, ऑक्सफोर्ड दार्शनिक निक बॉश्रोम्स ने दार्शनिक तिमाही में सिमुलेशन लेख का प्रमाण प्रकाशित किया। इस प्रकाशन ने अनुकरण के विचार को और गंभीर बना दिया। अन्य विद्वानों के लेख छपने लगे। नील डेग्रास टायसन, एलोन मस्क, मैक्स टेगमार्क, लिसा रान्डल और अन्य ने अपनी राय व्यक्त की।

बोस्सोम का लेख मुफ्त में उपलब्ध है और आप चाहें तो इसे पढ़ सकते हैं। इसमें तीन शोध को आगे रखा गया है, जिनमें से कम से कम एक सत्य है:

1. विकसित सभ्यताओं का अनुपात जो मरणोपरांत चरण तक पहुँच सकता है (जिसमें लोगों के विकासवादी इतिहास की नकल करने वाला अनुकरण चलाना संभव है) शून्य के करीब है।

2. अनुकरण चलाने के लिए इच्छुक मानव-मानव सभ्यताओं का हिस्सा शून्य के करीब है।

3. हम लगभग निश्चित रूप से एक सिमुलेशन में रहते हैं।

यदि इनमें से कम से कम एक कथन सत्य है, तो तीन संभावनाएँ दो:

1 में परिवर्तित हो जाती हैं ) वास्तविकता से अविभाज्य अनुकरण कभी प्रकट नहीं होगा;

2) हम पहले से ही एक सिमुलेशन में रहते हैं।

ये विचार तभी काम करते हैं जब मानव मन वाहक से स्वतंत्र होता है। यदि किसी व्यक्ति की चेतना उसके मस्तिष्क से जुड़ी नहीं है, तो यह मौजूद हो सकता है और यहां तक कि अन्य वातावरणों में भी इसे फिर से बनाया जा सकता है, उदाहरण के लिए, सिलिकॉन माइक्रोक्रिस्केट्स पर आधारित तंत्रिका नेटवर्क में। इसका मतलब यह है कि बॉश्रोम ड्रॉ जो सिमुलेशन है, वह द मैट्रिक्स में हमने देखा है, या एक निरंतर उत्पन्न दुनिया से अलग है, जैसे कि खोखले डेक या ज़ीगरियन जहाज पर।

प्वाइंट नंबर 1 को बाहर नहीं किया जा सकता है, क्योंकि शीत युद्ध के दौरान यह स्पष्ट हो गया कि मानव जाति के आत्म-विनाश के कई तरीके हैं, और हम भी अक्सर इस विचार के साथ खिलवाड़ करते हैं। प्वाइंट नंबर 2 का खंडन किया जा सकता है। यदि हम एक प्रजाति के रूप में जीवित रहते हैं, तो हमारे दूर के वंशज सिमुलेशन को अच्छी तरह से बना सकते हैं, उनके आधार के रूप में (यदि कोई अन्य विचार प्रकट नहीं होते हैं) इस विषय पर कई वीडियो गेम और फिल्में। तो, आइटम नंबर 3 को एक वास्तविकता माना जा सकता है।

दिलचस्प है, अंतिम पैराग्राफ दो और संभावनाओं की अनुमति देता है। भविष्य का हर व्यक्ति जो सिमुलेशन चला सकता है वह कम से कम एक लॉन्च करेगा। इससे अरबों का अनुकरण होगा। नतीजतन, एक अंतहीन स्टैक दिखाई दे सकता है, क्योंकि सिमुलेशन के अंदर जीव इतने प्रगतिशील होते हैं कि वे अपने स्वयं के सिमुलेशन और इतने पर लॉन्च करते हैं।

यह सब एक दिलचस्प सवाल है: सिमुलेशन के अनंत घोंसले के शिकार संभव है? और यदि ऐसा है, तो बहुत पहले सिमुलेशन के लेखकों से किसी विशेष मॉडल की दूरस्थता का निर्धारण कैसे करें? यदि यह स्वीकार्य है, तो एक मौका है कि "रूट" सिमुलेशन हमारे लिए एक अप्राप्य दूरी पर है।

यह दृष्टिकोण एलोन मस्क के पास है, जो खुले तौर पर दावा करते हैं कि, उनकी राय में, हम न केवल सिमुलेशन में रहते हैं, बल्कि कई अरबों सिमुलेशन द्वारा मूल संस्करण से दूर चले गए हैं। सिमुलेशन के एक पेड़ पर, हमारी वास्तविकता शाखाओं के बजाय पत्तियों से मेल खाती है, और निश्चित रूप से ट्रंक के लिए नहीं।

कोड सम्मेलन 2016 प्रौद्योगिकी विकास सम्मेलन में, मस्क ने कहा:

हम निश्चित रूप से खेलों को वास्तविकता से अप्रभेद्य बनाने का प्रयास करते हैं। उन्हें किसी भी कंसोल और कंप्यूटर पर खेला जा सकता है, जिसमें अरबों होने की संभावना है। इससे हम एक सरल निष्कर्ष निकाल सकते हैं: हम जो वास्तविकता में रहते हैं वह कई अरबों में से एक है।

यहाँ वह है जो नील डेग्रास टायसन ने 2017 में लैरी किंग के सवाल का जवाब दिया यदि वह मस्क से सहमत हैं:

. . , , . . , .

, , , , . . , , , ? , , ?

इसलिए, विशुद्ध रूप से सांख्यिकीय रूप से, इस बात की संभावना है कि हम केवल कुछ बच्चे का निर्माण कर रहे हैं, जो अपने स्वयं के मनोरंजन के लिए, मूल कंप्यूटर पर एक कार्यक्रम लिखते हैं। हमारे इतिहास की सभी दुखद घटनाओं को जानबूझकर उत्पन्न किया जा सकता है जब प्रोग्रामर अपने सिमुलेशन को देखने के लिए ऊब जाता है।

यह एक दिलचस्प और असामान्य दृष्टिकोण है। लेकिन क्या इसका श्रेय विज्ञान को दिया जा सकता है? नहीं, यह सिर्फ एक दर्शन है।

विज्ञान बनाम दर्शन

सिमुलेशन सिद्धांत दर्शन के क्षेत्र से विज्ञान के क्षेत्र में स्थानांतरित करना मुश्किल है। बेशक, नकली दुनिया बनाने की तकनीकें वैज्ञानिक परियोजनाओं से संबंधित हैं, लेकिन उनके विकास का आधार, संदेह के अनुसार, दर्शन के क्षेत्र में विशेष रूप से निहित है।

ऐसे क्षण हैं जो अनुकरण के सिद्धांत के सबसे उत्साही समर्थकों से भी सहमत होना चाहिए। बेशक, बॉस्क्रोम ने अपने लेख में सूत्र और संख्याएं जोड़ीं, लेकिन उनकी सभी गणनाएं सट्टा थीं, और बड़े पैमाने पर, लेख एक दार्शनिक दृष्टिकोण था। सिमुलेशन का सिद्धांत विज्ञान के लिए अप्रासंगिक क्यों है? इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए आपको याद रखने की आवश्यकता है कि विज्ञान क्या है।

विज्ञान दुनिया के बारे में ज्ञान प्राप्त करने का एक तरीका है। बेशक, इसमें यादृच्छिक खोजों भी हैं, लेकिन वास्तविक विज्ञान एक प्रक्रिया है जो ज्ञान के अधिग्रहण के लिए अग्रणी है। और यह प्रक्रिया निम्नलिखित योजना के अनुसार होती है:

1. अवलोकन, जो प्रश्न उठाता है। उदाहरण के लिए, यदि हम देखते हैं कि इस सीजन में अच्छी फसल लेना संभव नहीं था, तो सवाल उठता है: इस साल कम पैदावार का क्या कारण रहा?

2. प्रश्न के उत्तर के रूप में एक परिकल्पना को सामने रखा। एक परिकल्पना देखी गई घटनाओं की एक प्रस्तावित व्याख्या है जो सरल या जटिल हो सकती है, लेकिन पुष्टि योग्य होनी चाहिए। वैज्ञानिक पद्धति के लिए दो प्रतिस्पर्धी परिकल्पनाओं पर विचार करना आवश्यक है। यह अशक्त परिकल्पना है, अर्थात्, डिफ़ॉल्ट धारणा है कि मनाया घटनाओं के बीच कोई संबंध नहीं है। और शोधकर्ता द्वारा प्रस्तावित एक वैकल्पिक परिकल्पना। उदाहरण के लिए, यह सुझाव दिया जा सकता है कि अपर्याप्त उर्वरकों के कारण फसलें खराब हो रही थीं। इस मामले में अशक्त परिकल्पना यह कहेगी कि उर्वरक की मात्रा किसी भी तरह से उपज को प्रभावित नहीं करती है।

वैज्ञानिक परिकल्पना ऐसी होनी चाहिए कि इसे व्यवस्थित रूप से सत्यापित किया जा सके और प्रायोगिक तौर पर इसे परिष्कृत किया जा सके।

3. शोधकर्ता भविष्यवाणी करता है कि उसकी परिकल्पना को सत्यापित करने के लिए कौन से प्रयोग परीक्षण करने चाहिए। उसी समय, वह एक प्रयोगात्मक सत्यापन तकनीक का निर्माण कर रहा है जो अप्रासंगिक डेटा के संग्रह को बाहर करता है।

4. प्रयोगों के परिणामों का विश्लेषण किया जाता है और निष्कर्ष निकाले जाते हैं। हमारे उदाहरण में, यदि उर्वरकों के उपयोग के परिणामस्वरूप पैदावार बढ़ती है, जैसा कि भविष्यवाणी की गई थी, तो परिकल्पना की पुष्टि की जाती है। यदि उपचारित क्षेत्र पर उपज अनुपचारित के समान है, तो शून्य परिकल्पना सत्य है।

उपरोक्त योजना के अनुसार अनुकरण के सिद्धांत पर विचार करना केवल असंभव है। क्योंकि पहला सवाल यह है: ऐसी परिकल्पना के उद्भव के लिए कौन सी टिप्पणियों का नेतृत्व किया गया?

हमारी दुनिया में, कोई दोहराई गई टिप्पणियां नहीं हैं जिन्हें उच्च स्तर की वास्तविकता की अभिव्यक्तियों के रूप में व्याख्या किया जा सकता है। किसी ने भी मैट्रिक्स में एक सुसंगत, अकथनीय "विफलता" नहीं देखी है। सिद्धांत के कुछ प्रस्तावक सबूत के रूप में विभिन्न "अलौकिक" घटनाओं की ओर इशारा करते हैं। लेकिन समस्या यह है कि इस तरह के अवलोकन दोहराए नहीं जाते हैं और एक नियंत्रित प्रयोग के दौरान उत्पन्न नहीं होते हैं, अर्थात, वे केवल उन मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं जो उनके अवलोकन को वैज्ञानिक बनाते हैं।

याद रखें कि रिक ने एम। श्रृंखला में क्या देखा था नाइट श्यामल-एलियंस! ”: एपिसोड की शुरुआत में, उन्होंने चूहे, बेथ के अजीब व्यवहार और असामान्य मौसम के अंदर एक मैला उपकरण की खोज की। वह पहले से ही ज़िगरियों द्वारा विकसित सिमुलेशन के साथ सामना कर रहा था, इसलिए वह जानता था कि क्या और कहाँ देखना है। कई विसंगतियां यह समझने के लिए पर्याप्त थीं कि क्या हो रहा था। इसके अलावा, प्रकरण के विकास के साथ विसंगतियों की संख्या में वृद्धि हुई।

हम ऐसा नहीं कर सकते हमारी दुनिया में, ऐसा कुछ भी नहीं होता है जो हमारी दुनिया की कृत्रिम उत्पत्ति का संकेत देता हो। वैज्ञानिक प्रयोग के लिए उपयुक्त कुछ भी नहीं।

हम किस परिकल्पना का परीक्षण कर सकते हैं?

उदाहरण के लिए, रिक जानता था कि यदि आप एक ज़िगरियन कंप्यूटर को रिबूट करते हैं जो एक सिमुलेशन को लागू करता है, तो वह कंप्यूटर फ्रीज हो जाएगा। जो उन्होंने एक रैप कॉन्सर्ट में किया था, आभासी दर्शकों को जटिल निर्देशों की एक श्रृंखला का पालन करने के लिए मजबूर किया।

हम इस तरह से सिमुलेशन के सिद्धांत को सत्यापित नहीं कर सकते हैं। यहां तक कि अगर आप भीड़ को निर्देशों की एक अविश्वसनीय रूप से जटिल श्रृंखला देते हैं, तो आपके आसपास की दुनिया कंप्यूटिंग शक्ति की कमी के कारण फ्रीज नहीं करेगी। वार्ताकार को अपने कपड़े उतारने और बारह बार मोड़ने के लिए कहना बेकार है, और कॉफी के एक मग को फार्टिंग गधे में बदलना असंभव है। यदि आप जोर से कहते हैं: "कंप्यूटर, निष्पादन बंद करो", आपके आस-पास के लोग सोचेंगे कि आपके सिर में समस्या है। अब तक, कोई भी उसके आसपास की दुनिया को रोकने में कामयाब नहीं हुआ है।

इसके अलावा, विज्ञान के लिए सिमुलेशन के सिद्धांत को विशेषता देने के लिए, यह मिथ्या होना चाहिए। लेकिन वह केवल दो संभावनाएँ छोड़ती है। या तो सब कुछ चारों ओर, जिसमें हमारे द्वारा किए जा रहे प्रयोगों के परिणाम भी शामिल हैं, एक अनुकरण है, या वास्तविक ब्रह्मांड हमारे चारों ओर है, और इसके विपरीत साबित करने के सभी प्रयास परिणाम प्राप्त करेंगे जिसके आधार पर असंदिग्ध निष्कर्ष देना असंभव है।

दूसरे शब्दों में, यह एक ऐसा सिद्धांत है जिसकी पुष्टि नहीं की जा सकती है और न ही इसे अस्वीकृत किया जा सकता है। वह हमारी पहुंच या समझ से परे है। इसके अलावा, वास्तविकता की किसी भी अन्य धारणा के पास जीवन का समान अधिकार है। यह माना जा सकता है कि हम एक सपने में रहते हैं। या एक बिल्ली कॉलर से जुड़ी मनका में।

हमारी वास्तविकता की प्रकृति के बारे में सभी परिकल्पना अपरिवर्तनीय की श्रेणी में हैं। उनके समर्थकों का दावा है कि विज्ञान जानकारी के बारे में चुप है और जो कुछ भी हो रहा है उसकी एक सच्ची तस्वीर स्थापित करने का इरादा नहीं है। और सामान्य तौर पर, लोगों को अनुभूति और उनकी चेतना के तरीकों को पूरी तरह से बदलने की आवश्यकता होती है, उसके बाद ही वे दुनिया के वास्तविक स्वरूप को समझ सकते हैं। परिणामस्वरूप, विज्ञान और धर्म के बीच की सीमाएं मिट जाती हैं।

हालांकि, वैज्ञानिक आमतौर पर यह सब सुनते हैं, कहते हैं: "हाँ, यह वास्तव में बहुत दिलचस्प है," और अपने काम पर लौट आते हैं।

साइंस स्ट्राइक बैक

आइए विचार करने की कोशिश करें कि वैज्ञानिक दृष्टिकोण से क्या हो रहा है।

सिमुलेशन सिद्धांत को वैज्ञानिक के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, लेकिन यह वैज्ञानिकों को परिकल्पना के निर्माण और प्रयोगों के संचालन से नहीं रोकता है। उदाहरण के लिए, प्रश्न का उत्तर देखने के लिए: क्या यह संभव है, सिद्धांत में भी, एक ऐसा कंप्यूटर बनाने के लिए जो हर व्यक्ति को घेर सकता है, जो उसकी भावनाओं और भावनाओं को शामिल करता है?

काफी संभवतः।

आधुनिक कंप्यूटर उन लोगों की तुलना में अधिक शक्तिशाली हैं जिनके साथ हमने पांच साल पहले काम किया था। 1965 में समय के साथ कंप्यूटिंग शक्ति में वृद्धि की प्रक्रिया इंटेल के सह-संस्थापक गॉर्डन मूर द्वारा वर्णित की गई थी।

मूर का नियम कंप्यूटर चिप्स और फ्यूचरिस्ट के निर्माताओं के लिए एक प्रकार का बाइबिल बन गया है। मूर की टिप्पणियों के अनुसार, हर साल एक कंप्यूटर चिप पर स्थापित ट्रांजिस्टर की संख्या दोगुनी हो जाती है, जबकि चिप की लागत आधे से कम हो जाती है। पिछले कुछ वर्षों में, ऐसी चीजें वास्तव में हर दो से तीन साल में हुई हैं।

लेकिन सभी अच्छी चीजें समाप्त हो जाती हैं ...

हम कंप्यूटर के आकार को कम कर सकते हैं, जबकि यह भौतिक विज्ञानी (अधिक सटीक, नैनोफिज़िक्स) की अनुमति देता है। अब सबसे छोटा एकल ट्रांजिस्टर आकार में 7 एनएम है, और अगला लक्ष्य 5 एनएम है। लेकिन ट्रांजिस्टर को सात (और फिर पांच) नैनोमीटर तक कम करने में अरबों का खर्च आता है। वे नए उद्योगों और प्रौद्योगिकियों पर खर्च किए जाते हैं। पैमाने की कल्पना करना आपके लिए आसान बनाने के लिए, मैं उल्लेख करूंगा कि डीएनए का व्यास लगभग 2.5 एनएम है, और सोने के परमाणु का व्यास लगभग 0.33 एनएम है।

जल्दी या बाद में, भौतिकी और रसायन विज्ञान के नियम - हालांकि, इस तरह के पैमाने पर उन्हें एक-दूसरे से अलग करना मुश्किल है - बस वांछित कार्यक्षमता को बनाए रखते हुए आगे की कमी की अनुमति नहीं देगा।

2020 के मध्य के आसपास, मूर के कानून का अब सम्मान नहीं किया जाएगा। 2015 में, मूर ने खुद कहा कि यह रुझान लगभग 10 और वर्षों तक जारी रहेगा। तकनीकी सफलता के बिना, 7 एनएम का आकार चरम हो सकता है।

क्या इसका मतलब यह है कि 2025 के बाद हम अब कंप्यूटर की शक्ति नहीं बढ़ा पाएंगे?

हर्गिज नहीं। मानव संसाधन क्षमता को कम मत समझो, सामग्री के नए अनुप्रयोगों को खोजने की क्षमता और यहां तक कि मौलिक रूप से कंप्यूटर प्रौद्योगिकी के दृष्टिकोण को बदल दें, उदाहरण के लिए, क्वांटम कंप्यूटिंग का उपयोग करना या कंप्यूटिंग को बादलों में स्थानांतरित करना।

यहां तक कि होनहार विकास को ध्यान में रखते हुए, हम अधिकतम उपलब्ध कंप्यूटिंग शक्ति का अनुमान लगा सकते हैं, जो मानव-सभ्यता के बाद की निचली सीमा बन जाएगी।

1992 में, नैनो तकनीक विशेषज्ञ एरिक ड्रेक्सलर ने बताया कि कैसे एक कंप्यूटर सिस्टम को चीनी के टुकड़े के आकार का बनाया जा सकता है, जो प्रति सेकंड 10 (* 21) संचालन करने में सक्षम है। यदि आप इस प्रकार की एक प्रणाली को किसी ग्रह के आकार (जिसे "मस्तिष्क-बृहस्पति" कहा जाता है) के एक मेगास्ट्रक्चर में विस्तार करते हैं, तो यह प्रति सेकंड संचालन में 10 (* 42) प्रदर्शन करने में सक्षम होगा। नई तकनीकें इन संकेतकों को और बढ़ाएंगी। लेकिन सवाल उठता है: ऐसे कंप्यूटर को कितनी ऊर्जा की आवश्यकता होगी?

जाहिर है, उसे भस्म करने वाले ब्राइनेलाइज़र 9000 से अधिक ऊर्जा की आवश्यकता है, जिसके लिए रिक जेल और जेलर प्रोसेसर से जुड़ा था, क्योंकि दोनों मामलों में रिक पहचानने में सक्षम था कि क्या है।

मानव मस्तिष्क द्वारा प्रति सेकंड किए जाने वाले ऑपरेशनों की संख्या 10 (* 14) से लेकर 10 (* 17) तक होती है। हालांकि, हमारे तंत्रिका तंत्र में, अतिरेक की संभावना सबसे अधिक होती है, जिसे मॉडलिंग की प्रभावशीलता को बढ़ाने के लिए समाप्त किया जा सकता है।

आइए गणना करें कि क्या एक कंप्यूटर एक ग्रह का आकार जो प्रति सेकंड 10 (* 42) संचालन करता है, वह पृथ्वी पर रहने वाले लोगों को अनुकरण कर सकता है।

उन सभी लोगों की गिनती करना जो कभी धरती पर रहे हैं, इससे कोई मतलब नहीं है, क्योंकि आप अतीत के अस्तित्व के बारे में सुनिश्चित नहीं हो सकते। इसे हमारे मस्तिष्क में प्रत्यारोपित किया जा सकता है या प्रोग्रामेटिक रूप से हमारे लिए बनाया जा सकता है। मैं केवल उस समय निश्चित हूं जो मैं अनुभव कर रहा हूं, और आप, जैसा कि मेरा मानना है, भी। तो आइए 2100 की वास्तविकता को अनुकरण करने की कोशिश करते हैं। यदि कंप्यूटर में समान कार्य का सामना करने के लिए पर्याप्त शक्ति है, तो यह हमारे समय के अनुकरण को आसानी से सामना कर सकता है।

कितने लोगों को मॉडलिंग करने की आवश्यकता है? इसे 11 बिलियन होने दें। यह 2100 में पृथ्वी की अनुमानित जनसंख्या है।

हम औसत जीवन प्रत्याशा को 75 साल के बराबर कर देंगे। विकसित क्षेत्रों में, यह थोड़ा अधिक है, अविकसित में यह थोड़ा कम है, और केवल वर्षों में बढ़ेगा (विज्ञान की उपलब्धियों के लिए धन्यवाद!)। इसके अलावा, हमें प्रति वर्ष सेकंड की संख्या की आवश्यकता होगी। यह 3.2 × 10 (* 7) (365 दिन × 24 घंटे × 60 मिनट × 60 सेकंड) है।

और इन 11 बिलियन में से प्रत्येक को भौतिक वास्तविकता में रहने के लिए मनाने के लिए, हम इस बात को ध्यान में रखेंगे कि उसका मस्तिष्क प्रति सेकंड 10 (* 14) से 10 (* 17) संचालन करना होगा।

कुल हम प्राप्त करते हैं:

1.1 × 10 (* 10) × 75 वर्ष प्रति व्यक्ति × 3.2 × 10 (* 7) सेकंड प्रति वर्ष × 10 (* 14) से 10 (* 17) संचालन प्रति सेकंड = 2.64 से। × 10 (* 33) से 2.64 × 10 (* 36) प्रति सेकंड ऑपरेशन 11 बिलियन लोगों के लिए वास्तविकता का अनुकरण करने की आवश्यकता है।

मैं संशयवादियों को सलाह दे सकता हूं कि वे पृथ्वी पर रहने वाले लोगों की संख्या, या अपेक्षित जीवन प्रत्याशा, या प्रति सेकंड संचालन की संख्या को बढ़ाएं, यह सुनिश्चित करने के लिए कि संकेतक की सीमा नहीं बदलती है।

एक कंप्यूटर का आकार प्रति सेकंड 10 (* 42) संचालन कर सकता है, सिमुलेशन के लिए इसकी कंप्यूटिंग शक्ति के किस अनुपात की आवश्यकता है?

11 बिलियन लोगों के लिए वास्तविकता का अनुकरण इस कंप्यूटर की कुल कंप्यूटिंग शक्ति के दस लाखवें से एक बिलियन तक का उपयोग करता है। जैसा कि आप देख सकते हैं, हमें किसी बड़े ग्रह के आकार के कंप्यूटर की भी आवश्यकता नहीं है। एक चंद्रमा के आकार का कंप्यूटर पर्याप्त है।

हालांकि, अब हम ब्रह्मांड के एक मॉडल के निर्माण पर विचार नहीं कर रहे हैं। इस कंप्यूटिंग शक्ति का उपयोग मानव मन को एक नकली ब्रह्मांड में विश्वास करने के लिए किया जाएगा।

तो सिद्धांत रूप में, सब कुछ काम कर सकता है

वैज्ञानिक प्रमाणों के बारे में

इसलिए, हमें पता चला कि एक ऐसा कंप्यूटर बनाना सैद्धांतिक रूप से संभव है जो हमें 11 बिलियन लोगों के लिए वास्तविकता का अनुकरण करने की अनुमति देता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि विज्ञान सिमुलेशन के सिद्धांत को मान्यता देता है। संदेहवादी पुष्टिकरण टिप्पणियों की कमी का संकेत देते हैं। बेशक, वैज्ञानिकों के बीच भी सिद्धांत के समर्थक हैं, लेकिन उन सभी में से अधिकांश जो किसी भी पक्ष को स्वीकार नहीं करना पसंद करते हैं।

उद्धृत "सबूत" एक अवलोकन नहीं है जिसे विज्ञान स्वीकार कर सकता है। YouTube पर कई वीडियो हैं, जिन्हें "सिमुलेशन थ्योरी: नाउ वी हैव एविडेंस!" उनमें से ज्यादातर दिलचस्प घटनाओं के बारे में बात करते हैं जो एक सिमुलेशन में जीवन के संदर्भ में स्पष्ट रूप से समझाए जाते हैं। लेकिन उन्हें सबूत नहीं माना जा सकता।

उदाहरण के लिए, रिक मोर्टी टू द पॉप टार्ट्स कुकी को इंगित करता है, जो टोस्टर में रहता है, और टोस्टर के एक छोटे संस्करण पर काम करने के लिए जाता है। लेकिन इस तरह के अवलोकन से यह साबित नहीं होता है कि वे अनुकरण में हैं। यह सिर्फ एक विचित्र तथ्य है। अधिक सटीक, बहुत अजीब। रिक ने अपनी परिकल्पना की पुष्टि केवल अन्य सबूत पेश करके और आखिरकार, शारीरिक रूप से अनुकरण से बाहर करते हुए की।

स्थिति "सबूत" के साथ समान है, जो अब और फिर सिद्धांत के समर्थकों द्वारा फेंक दी गई है। हां, कई अनुभवहीन शारीरिक घटनाएं हैं, लेकिन वैज्ञानिकों को उन्हें संदेह से देखना चाहिए, न कि सट्टा से। विज्ञान उन तथ्यों पर बनाया गया है जो हमने सीखा और देखा, और असत्यापित विचारों के लिए स्पष्टीकरण का आविष्कार नहीं किया।

"वास्तविकता" को समझने वाले "कोड" के सबूत के रूप में, सिद्धांत के प्रस्तावक सार्वभौमिक स्थिरांक का हवाला दे सकते हैं, उदाहरण के लिए, एक ठीक संरचना स्थिर, पीआई संख्या या सुनहरा अनुपात। हां, हम वास्तव में यह नहीं जानते हैं कि ये अर्थ बिल्कुल वैसे ही हैं जैसे वे हैं। बेशक, उन्हें सिम्युलेटेड वास्तविकता के स्रोत कोड से संबंधित समझाया जा सकता है, लेकिन सबसे अधिक संभावना है, उनके पास एक सरल व्याख्या है, जो हमें अभी तक नहीं मिली है।

इसके शीर्ष पर, उद्धृत "सबूत" अक्सर सिद्धांत और पत्रकारों के दोनों समर्थकों द्वारा विकृत किया जाता है जो यह नहीं समझते हैं कि विज्ञान में सब कुछ कैसे काम करता है। उदाहरण के लिए, भौतिकविद् जेम्स गेट्स ने कहा कि सुपरस्ट्रिंग समीकरणों पर काम करने के बाद, हाई-प्रोफाइल हेडलाइंस वाले कई लेख दिखाई दिए, उन्होंने कोड की खोज की जो स्वचालित रूप से डेटा ट्रांसफर में त्रुटि पाई गई और शैनन के एल्गोरिथ्म (डेटा को संपीड़ित करने के लिए डिज़ाइन किया गया) जैसा था। कई समाचार प्रकाशनों ने उस समय लिखा था कि "कंप्यूटर कोड" समीकरणों में पाया गया था, जो किसी व्यक्ति या किसी चीज द्वारा लिखा गया था जिसने हमारी वास्तविकता को नियंत्रित किया था।

गेट्स तेजी से सिमुलेशन के सिद्धांत को बढ़ावा देने वाले समूहों के नायक बन गए, लेकिन जो कुछ हो रहा था, उससे खुद को दूर करने की कोशिश करते हुए कहा कि ब्रह्मांड में त्रुटि सुधार तंत्र के अन्य उदाहरण थे। जब इसाक असिमोव की याद में 2016 की वैज्ञानिक बहस के ढांचे में नील डेग्रास टायसन ने गेट्स से इस संभावना का आकलन करने के लिए कहा कि हमारा यूनिवर्स एक सिमुलेशन है, गेट्स ने जवाब दिया कि संभावना केवल 1% है।

यह सब सिमुलेशन परिकल्पना का परीक्षण करने के उद्देश्य से वैज्ञानिक अनुसंधान की कमी का मतलब नहीं है। मैं सिर्फ सिद्धांत के समर्थकों के "सबूत" और वास्तव में वैज्ञानिक प्रमाणों के बीच अंतर पर जोर देना चाहता हूं। कभी-कभी एक ब्रह्मांडीय स्थिरांक केवल एक ब्रह्मांडीय स्थिरांक होता है।

इस सिद्धांत पर गंभीरता से विचार करने वाले भौतिक विज्ञानी ब्रह्मांड के मूलभूत नियमों में दोहराव की तलाश कर रहे हैं। पुनरावृत्ति, जैसे कि एक प्रोग्रामर द्वारा बनाई गई जो एल्गोरिथम के समान टुकड़े को बार-बार कॉपी और पेस्ट करता है। वे उस कोड की भी तलाश कर रहे हैं जिसे सिमुलेशन शुरू करने वाले कोड का "हस्ताक्षर" माना जा सकता है।

इस श्रेणी के प्रयोग अनंत ब्रह्मांड से संबंधित हमारी अपेक्षाओं पर आधारित हैं, न कि टिप्पणियों के परिणामों पर। आखिरकार, अगर हम एक सिमुलेशन में रहते थे, तो अवलोकन ब्रह्मांड की सुंदरता को दिखाते थे, क्योंकि सिमुलेशन का समर्थन करने वाले कंप्यूटर के संसाधन सीमित हैं। याद रखें कि कैसे एक रैप कॉन्सर्ट के दौरान, रिक ने प्रोसेसर को ओवरलोड किया। श्रृंखला में ज़िगेरियन लोगों ने हर समय संसाधनों को बचाया, इसलिए रिक को एक कठिन परीक्षा में भी नहीं आना पड़ा। हमारी वास्तविकता के संभावित सिमुलेटरों के बारे में क्या?

मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी में सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी जोरे दावुडी मजबूत परमाणु बातचीत के मॉडल पर काम कर रहे हैं - वह बल जो परमाणुओं के नाभिक में कण रखता है। मॉडल सुपर कंप्यूटर पर चलते हैं, जो कि उप-परमाणु कणों के व्यवहार के नियमों के अनुसार, एक त्रि-आयामी मॉडल का निर्माण करते हैं। लेकिन मौजूदा बिजली सीमाओं के कारण, केवल बहुत कम स्थान मॉडलिंग किए जाते हैं। दावुडी का सुझाव है कि प्रौद्योगिकी के क्रमिक सुधार के साथ, जल्द या बाद में हमारे पास एक बड़े पैमाने पर अनुकरण करने का अवसर होगा और हम कोशिकाओं, लोगों और बहुत कुछ के सिमुलेशन बनाना शुरू करेंगे।

दावुडी ने अनुमान लगाया कि यह लगभग "टर्मिनेटर 2" फिल्म की तरह है, जहां स्काईनेट ने पहले टर्मिनेटर के साथ शुरुआत की, टर्मिनेटरों को कॉनर को मारने के लिए अतीत में भेजा, आधुनिक सिमुलेशन एक प्रौद्योगिकी के रूप में बदल सकते हैं, समय के साथ ब्रह्मांड की पूर्ण मॉडलिंग की तकनीक को जन्म देगा। यदि हम वास्तव में कंप्यूटर सिमुलेशन में रहते हैं, तो वह तर्क देती है, शास्त्रीय कंप्यूटरों पर आधुनिक सिमुलेशन में प्रयोगात्मक रूप से पता लगाने योग्य हस्ताक्षर होने चाहिए जो हमारे अपने ब्रह्मांड में दोहराए जाएंगे।

दावुडी के दृष्टिकोण से, यदि हम एक सिमुलेशन में रहते हैं, तो भौतिकी के नियमों को एक परिमित मात्रा में अंत बिंदुओं के एक सेट के रूप में मौजूद होना चाहिए। इस मामले में, सुपरहिट ऊर्जाओं की ब्रह्मांडीय किरणें जो सापेक्ष गति से चलती हैं, भौतिकी के रूप में व्यवहार नहीं करती हैं, क्योंकि उनकी गति एक निश्चित समय पर और अंतिम सिमुलेशन अंतरिक्ष में एक निश्चित बिंदु पर शुरू हुई थी।

हालाँकि, यह सिर्फ एक और परिकल्पना है जिसे प्रयोगात्मक रूप से सत्यापित नहीं किया जा सकता है। कम से कम तकनीक के मौजूदा स्तर के साथ।

क्या खरगोश का छेद गहरा है?

इसलिए, निकट भविष्य में, अनुकरण की अवधारणा दार्शनिक रहेगी। क्योंकि हमारे पास इसके वैज्ञानिक सत्यापन के लिए उपकरण नहीं हैं।

लेकिन क्या इसका मतलब हमारी दुनिया की वास्तविकता है? या हमारी प्रजाति की पूरी कहानी कुछ मरणोपरांत किशोरी के शगल (या "झुंड" नामक खेल) की है?

हाँ।

नहीं।

जो आपको अच्छा लगे उसे चुनें।

सही उत्तर मौजूद नहीं है। यह पता चल सकता है कि हम एक सिमुलेशन में रहते हैं, और जिस क्षण हम पाते हैं कि यह खेल का अंत होगा। सिम्युलेटर इसे बंद कर देगा या इसे फिर से शुरू करेगा। शायद हमें इस तरह से प्रोग्राम किया जाता है कि हम कभी सिमुलेशन में रहने का एहसास नहीं कर सकते हैं। या शायद बिंदु हमारे जीवन को इतना रचनात्मक, आश्चर्यजनक, रोमांचक और रचनात्मकता से भरा बनाने के लिए है ताकि सिमुलेशन के मालिक इसे बंद नहीं करना चाहते।

अंत में, याद रखें कि डगलस एडम्स ने क्या कहा: "क्या यह पर्याप्त नहीं है कि बगीचा सुंदर है - आपको अभी भी यह विश्वास करने की आवश्यकता है कि परियां इसमें नाच रही हैं?"

या परियों नहीं, लेकिन कोड के छोटे टुकड़े जो हमारे नकली मस्तिष्क परियों के रूप में मानते हैं।

"पुस्तक की अधिक जानकारी के लिए प्रकाशन गृह की वेबसाइट पर उपलब्ध है
" सामग्री की तालिका
» अंश

के लिए Khabrozhiteley कूपन पर 25% छूट - रिक और Morty

पुस्तक के कागज संस्करण के भुगतान करने पर, एक इलेक्ट्रॉनिक पुस्तक ई-मेल द्वारा भेजा जाता है।

पुस्तक "रिक और मोर्टी। सभी आकाशगंगाओं के सबसे शानदार कार्टून के लिए गाइड »