🤤 🙏🏾 🈶 एलेक्सी कापरटेव: क्रिटिकल थिंकिंग 101 (भाग 1) 🚡 🚴🏿 🔏

25 अप्रैल को, "MSU 2020 प्रशिक्षण दिवस" के हिस्से के रूप में, एलेक्सी कापरटेव ने महत्वपूर्ण सोच पर एक प्रस्तुति दी। हम आपको व्याख्यान की प्रतिलेख प्रस्तुत करते हैं।

परिचय

मेरा नाम एलेक्स है, मैं एक प्रस्तुति कोच हूं। आलोचनात्मक सोच के विषय के साथ मेरा परिचय एक प्रस्तुति से शुरू हुआ। मुझे यह भी याद है कि किस विशेष प्रस्तुति से, TED सम्मेलन में एमी कड्डी नाम का एक आदमी। यह प्रस्तुति बेतहाशा लोकप्रिय थी, कुछ महीने पहले 48 मिलियन दृश्य थे, यह इस साइट पर दूसरी सबसे लोकप्रिय प्रस्तुति है, यह एक अच्छी प्रस्तुति होनी चाहिए।

यदि किसी को पता नहीं है, TED वक्तृत्व प्रशिक्षकों के लिए एक प्रकार का मक्का है, तो शायद यह सबसे अच्छी बात है जो पिछले 30 वर्षों में प्रस्तुति की दुनिया में हुआ है। बिल क्लिंटन, एलोन मस्क, स्टीफन हॉकिंग, कई नोबेल पुरस्कार विजेताओं ने इस सम्मेलन में बात की, इसलिए यह स्थान काफी सम्मानित है।

हार्वर्ड बिजनेस स्कूल में एक प्रोफेसर एमी काडी ने दो सह-लेखकों के साथ प्रकाशित एक लेख पर बात की। इसके मुख्य सह-लेखक डैन कार्नी हैं, जो मनोविज्ञान की दुनिया में एक बहुत सम्मानित व्यक्ति हैं, बिजनेस स्कूल में प्रोफेसर के नाम पर बर्कले में हास। बर्कले ने दुनिया को पूरे सोवियत संघ की तुलना में अधिक नोबेल पुरस्कार विजेता दिए।

इस लेख में, शोधकर्ताओं ने दो सवाल पूछे:

ये दो हार्मोन हैं, टेस्टोस्टेरोन आत्मविश्वास देता है, और कोर्टिसोल, तनाव हार्मोन, वह हार्मोन जिससे आप नर्वस होने लगते हैं।

क्या 2 मिनट के लिए एक निश्चित स्थिति लेने के बाद न्यूरो-एंडोक्राइन फोकस लेना संभव है?

यदि आप अचानक सोच रहे हैं कि ये क्या हैं, तो ये हैं:

सिद्धांत रूप में, अप्रत्याशित कुछ भी नहीं है, लोग अक्सर उस तरह से खड़े होना पसंद करते हैं, यह किसी प्रकार की जीत का प्रतीक है, और इसके विपरीत, अगर हम देखते हैं कि किसी व्यक्ति ने अनुबंध किया है, तो वह शायद बहुत अच्छा महसूस नहीं करता है।

यह स्पष्ट है कि यह संचार है, इसलिए वे खुद को प्रकट करते हैं, लेकिन क्या यह गलती से उन्हें प्रभावित नहीं करता है?

हमने पाया कि मजबूत आसन व्यक्ति के जोखिम की भूख को बढ़ाते हैं, टेस्टोस्टेरोन का स्तर बढ़ाते हैं और कोर्टिसोल का स्तर कम करते हैं। कमजोर पोज़ चारों ओर का रास्ता है। यह पता चला है कि एक प्रतिक्रिया लूप है, यह दोनों दिशाओं में कार्य करता है। शांत खोज!

मेरी राय में, स्थिति खराब नहीं है:

हमारे पास एक सम्मानित सम्मेलन है, भले ही एक वैज्ञानिक न हो, लेकिन विज्ञान के बहुत सारे लोग इस सम्मेलन में बोलते हैं, सम्मेलन के बारे में कोई शिकायत नहीं है।
अध्ययन में 3 प्रतिष्ठित बिजनेस स्कूल शामिल थे।
अध्ययन 2 साल पहले अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के एक अच्छे सहकर्मी की समीक्षा में प्रकाशित लेख पर आधारित था। यदि प्रकाशन ने कड़ी आलोचना की होगी, तो यह संभावना नहीं है कि वे इसके आधार पर भाषण देंगे।

इसके अलावा, इससे पहले कि वे जर्मन वैज्ञानिक फ्रिट्ज स्ट्राक द्वारा प्रयोग किए गए, जिन्होंने इस तरह से एक पेंसिल के साथ लोगों को डाला और वे कॉमिक्स या कार्टून देखते थे:

यह पता चला कि जो लोग एक पेंसिल के साथ मुस्कुराते थे, वे कॉमिक बुक को उच्च दर्जा देते थे, उन्हें यह अधिक पसंद था।

जब मैंने इस भाषण को देखा, तो मैंने सोचा: "अधिक संभावना नहीं है।"

कहीं न कहीं हमारे हीरो में फूट है, यह फुतुरमा से फ्राई है, एक बहुत ही महत्वपूर्ण दिमाग वाला चरित्र है जो देखता है कि मेरे द्वारा पूछे गए प्रश्न में हां / नहीं दुविधा है।

और आलोचनात्मक सोच की पहली आज्ञा दुविधाओं में बंद नहीं होनी है। उन। यदि आप कोई तीसरा रास्ता ढूंढ सकते हैं, तो तीसरे तरीके की तलाश करें। यह बहुत सोच की गुणवत्ता में सुधार करता है और अंततः, आपके निर्णयों की गुणवत्ता।

उसी क्षण, हम याद करते हैं कि सबूत का एक अलग बल है। उदाहरण के लिए, अमेरिकी कानूनी अभ्यास निम्नलिखित ग्रेडेशन का उपयोग करता है:

मैं कहूंगा कि इस स्थिति में मैं इस महत्वपूर्ण सबूत पर विचार करने के लिए इच्छुक हूं, अगर प्रतिशत में अनुवाद किया जाए - 60-70%। और फिर कालक्रम कैसे घटनाओं का विकास हुआ:

सामान्य तौर पर, कादी का दावा है कि लोग मजबूत स्थिति में खड़े होना पसंद करते हैं, जो कि बहुत उम्मीद है, क्योंकि अक्सर प्रयोगों के दौरान लोग सामाजिक रूप से अपेक्षित जवाब देते हैं, जिसका प्रदर्शन किया गया है।

क्या अब हमारे पास यह मानने के लिए पर्याप्त कारण है कि बिजली काम करती है? लगता है नहीं। तथ्य बदल गए हैं, और मैंने अपनी राय बदल दी है।

टेड ने अपना दिमाग नहीं बदला है। यह बहुत दिलचस्प है। अपनी वेबसाइट पर दूसरी सबसे लोकप्रिय प्रस्तुति, उन्होंने इसे छोड़ दिया, यह बताते हुए कोई भी कैप्शन नहीं दिया कि यह लंबे समय से मना कर दिया गया था।

उन्होंने 2017 में एक छोटी पोस्टस्क्रिप्ट बनाई, जिसे ढूंढना मुश्किल है, कि अभी भी बहस है। वास्तव में, पहले से ही विवाद थे, यह स्पष्ट था कि यह सब बकवास था।

क्या इस घोटाले के सामने आने से पहले हम किसी तरह पता लगा सकते थे?
हाँ, वे कर सकते थे।

तदनुसार, इस तरह की प्रस्तुतियाँ बहुत अधिक लोकप्रिय होंगी।

लेकिन, यदि आप अंदर देखते हैं, लिंक का अनुसरण करते हैं, Google विद्वान को देखें, एक लेख खोजने की कोशिश करें जो सार्वजनिक डोमेन में हो सकता है (यह सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है), और चार्ट के अंदर देखें, आपको तुरंत माप की भारी त्रुटियां दिखाई देंगी जो प्रभाव को ओवरलैप करती हैं ।

यह कैसे हुआ? उनका एक छोटा नियंत्रण समूह था।

100 लोगों के समूह, या यहां तक कि 21 लोग, अनुसंधान के दौरान सांख्यिकीय शोर उत्पन्न कर सकते हैं। एक सिक्के के बारे में एक क्लासिक सवाल है कि 100 बार फ़्लिप किया जाता है, कितनी बार पूंछ फेंकी जाएगी?

उत्तर कुछ इस तरह दिखता है:

ऐसा लगता है कि कादी और कार्नी को एक यादृच्छिक शोर मिला। टोनी रॉबिंस जैसे लोगों को इन स्लाइड्स को लोगों को दिखाने से बिल्कुल भी नहीं रोकता है:

पत्रिकाओं के संपूर्ण संस्करण पहले ही सामने आ चुके हैं, जिसमें बताया गया है कि हमने इस कहानी से क्या सीखा है, लेकिन रॉबिंस इस बात पर जोर देते हैं कि यह सच है जब चारों ओर हर कोई नहीं कहता है।

इसे "बकवास", या रूसी में "बकवास" कहा जाता है। और यही महत्वपूर्ण सोच लड़ती है। अगर आलोचनात्मक सोच का कोई दुश्मन है, तो वह दुश्मन है।

व्यावसायिक प्रशिक्षण में ऐसी बहुत सी चीजें हैं।

प्रत्येक दूसरे सार्वजनिक बोलने वाले प्रशिक्षण में, वे कहते हैं कि गैर-मौखिक संचार सभी संचार का 93% है, जो पूरी तरह से सच नहीं है।

पीढ़ियों का सिद्धांत, जिसे गंभीर रूप से अमेरिकी मिट्टी से रूसी में स्थानांतरित नहीं किया गया है। हमारे पास बूमर की एक पीढ़ी नहीं थी, हमारे पास बूमर हैं - यह आमतौर पर एक कार है।

सभी टाइपोलॉजी, सोशियोनिक्स, एमबीटीआई, डीआईएसके - आधुनिक मनोविज्ञान जैसे कि 4 श्रेणियों में लोगों के विभाजन का समर्थन नहीं करता है, या 16.

40 वर्षों से खोजे गए सभी दृश्य , ऑडियल्स, किनेथेटिक्स नहीं मिल सकते हैं।

बुद्धिशीलताएं जो उत्पन्न परिकल्पना की गुणवत्ता को नीचा दिखाती हैं।

उनमें से बहुत सारे हैं, और हम यह लड़ रहे हैं।

रूस में, यह मुझे लगता है, यह एक अलग सिरदर्द है - फार्मेसियों में होम्योपैथी, टीवी पर मनोविज्ञान आदि। मुझे लगता है कि यह हमारे साथ पहले विश्व के देशों की तुलना में बदतर है, लेकिन यह सिर्फ मेरी भावना है, मुझे नहीं पता कि यह वास्तव में कैसा है।

कुछ प्रकार की कथा है, इस तरह का एक दृष्टिकोण जो रूसी लोग भरोसा कर रहे हैं। मैंने यहां एडलमैन का एक अध्ययन देखा, जो विभिन्न देशों में प्रेस, सरकार, व्यवसायों और सार्वजनिक संस्थानों की विश्वसनीयता की जांच करता है।

और रूस अंतिम स्थानों में से एक में स्थिर है, और इस साल बहुत आखिरी में है। इसका मतलब यह है कि बुलिश काफी सामान्य है, क्योंकि हम किसी भी चीज पर भरोसा नहीं करते हैं।

यह मेरे लिए एक महत्वपूर्ण समस्या है, लेकिन बिंदु, जाहिरा तौर पर, यह नहीं है कि हम भोला हैं, हम बल्कि अविश्वास हैं, लेकिन हम उद्देश्य के रूप में महत्वपूर्ण सोच का उपयोग नहीं करते हैं।

हम मानते हैं कि इसके लायक क्या नहीं है, लेकिन, इसके विपरीत, यह विश्वास नहीं करता है कि यह क्या मूल्य होगा। हमारे पास शब्द सोच पर जोर देने के साथ आलोचनात्मक सोच की कमी है। हमारे पास कुछ महत्वपूर्ण अंतर्ज्ञान है।

हम अविश्वास करते हैं जब "हमें लगता है कि कुछ गलत है," जबकि हम एक ही समय में तर्क में जाने के इच्छुक नहीं हैं।

यह मुझे लगता है कि यह एक समस्या है, और मुझे यकीन है कि इसके बारे में कुछ किया जा सकता है। मुझे विश्वास नहीं है कि मैं इसे अकेले कर सकता हूं, लेकिन शायद आपकी मदद से?

आलोचनात्मक सोच क्या है? सवाल यह है कि हम किन स्रोतों से सीख सकते हैं कि महत्वपूर्ण सोच क्या है? क्योंकि महत्वपूर्ण सोच की पहली आज्ञा किसी पर भरोसा नहीं करना है, जानकारी के विश्वसनीय स्रोतों की तलाश करना है।

1990 में, अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन ने डेल्फी पद्धति का उपयोग करके एक बड़ी रिपोर्ट बनाई, और एक अपठनीय और अप्रतिबंधित परिभाषा को जन्म दिया:

मुझे इस परिभाषा से एक छोटी शिकायत है, "स्वतंत्र" शब्द के लिए। मुझे और भी सबूत मिले हैं कि आलोचनात्मक सोच स्वतंत्र सोच नहीं है। गंभीर रूप से अकेले सोचना बहुत मुश्किल है। एक नियम के रूप में, महत्वपूर्ण सोच समूहों में रहती है, या कम से कम जोड़े में।

सवार और हाथी के बारे में एक प्रसिद्ध रूपक है। एक हाथी बेहोश है, यह हमारी सभी संज्ञानात्मक क्षमताओं, हमारे अंतर्ज्ञान, हमारे अंतर्ज्ञान का 98% है। और राइडर एक छोटा, लगभग 2% है, तर्कसंगत तर्कसंगत सोच के साथ क्रमिक रूप से नया विषय।

मूल रूप से, एक राइडर जो करता है वह एक हाथी के भावनात्मक आवेगों को सही ठहराने के लिए है। हाथी एक केक चाहता है, और सवार बहाने से आता है कि केक क्यों उपयोगी है।

ऐसे एक अमेरिकी सांख्यिकीविद् और गणितज्ञ जॉन टुकी थे, जो "बिट" शब्द गढ़ने के लिए प्रसिद्ध हैं। 80 के दशक में, उन्होंने एक बहुत ही महत्वपूर्ण "विवेचक" पेश किया कि जब आप पुष्टि करना चाहते हैं तो इस तरह की एक मस्तिष्क विधा है। लेकिन एक है जब आप नि: शुल्क खुले अनुसंधान में हैं, जब आप वास्तव में सच्चाई की तलाश कर रहे हैं।

हमारे पास हमारे "सवार" हैं, जिनके दो कार्य हैं: एक प्रवक्ता का कार्य जो इस तथ्य के बावजूद कि वह इन फैसलों में भाग नहीं लेता है, और वे स्वयं किसी भी तरह आंतरिक रूप से स्वीकार किए जाते हैं; और वैज्ञानिक का कार्य। वैज्ञानिक, सिर्फ शोध कर रहे हैं।

और इस अनुसंधान समारोह को बहुत ही कम, बहुत अनिच्छा से और केवल कंपनी में लॉन्च किया गया है।

यह दर्शकों को अच्छी तरह से सूचित किया जाना चाहिए, अर्थात् यह ऐसे लोगों को होना चाहिए जो "बस साथ हो जाते हैं" बस नहीं खाते हैं।

यह एक दर्शक होना चाहिए जिसकी राय आप पहले से नहीं जानते हैं क्योंकि अन्यथा आप कहना शुरू करते हैं कि वे क्या सुनना चाहते हैं।

और यह एक दर्शक होना चाहिए जो वास्तव में सच में दिलचस्पी रखता है, जो बहुत महत्वपूर्ण है। उन। उन्हें इस तरह का स्वभाव होना चाहिए। उन्हें सच्चाई को ढूंढना चाहिए, न कि केवल कुछ "निश्तिकी" प्राप्त करना चाहिए।

रिपोर्ट में ज्यादातर अमेरिकी दार्शनिक इससे सहमत हैं। उनका मानना है कि आलोचनात्मक सोच सिर्फ कौशल के बारे में नहीं है। अल्पसंख्यक का मानना है कि महत्वपूर्ण सोच कौशल है। और 61% का मानना है कि आलोचनात्मक सोच न केवल कौशल है, बल्कि स्वभाव भी है।

यह मूल्यों, संस्कारों का समुच्चय है। लोगों को सच्चाई का पता लगाना चाहिए। हर कोई सच नहीं ढूंढना चाहता, कोई खुश है। मैं बहुत बार इस तर्क को सुनता हूं: "यह सिर्फ काम करता है, लेकिन सच्चाई मुझे दिलचस्पी नहीं देती है।" और आप हमेशा सवाल पूछ सकते हैं: “आप कैसे जानते हैं कि यह काम करता है? क्या यह सच है कि यह काम करता है? " और ज्यादातर लोगों को परवाह नहीं है।

गंभीर सोच का मूल्यांकन परीक्षणों द्वारा किया जाता है। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि सभी को अब चलने की जरूरत है और अपने महत्वपूर्ण सोच के स्तर का मूल्यांकन करें। मैं आपको इस बारे में बताऊंगा ताकि आप समझ सकें कि हम कैसे जानते हैं कि "महत्वपूर्ण सोच" क्या है। इसकी आवश्यकता क्यों है और यह कैसे उपयोगी है? बड़ी संख्या में लोगों पर चलाए जाने वाले टेस्ट हमें काफी मात्रा में जानकारी देते हैं।

परीक्षण दशकों के लिए विकसित किया गया है। वाटसन-गैलेसर परीक्षण 60-70 वर्षों में मौजूद है, अर्थात इसमें लगातार सुधार किया जा रहा है। यह एक बहुत लंबा और बहुत गहन श्रमसाध्य कार्य है। "महत्वपूर्ण सोच" के परीक्षण के घुटने पर कुछ "होमग्रोन" से सावधान रहें, कि वे मापते हैं - कोई नहीं जानता।

काफी प्रसिद्ध परीक्षण हैं। उनमें से कुछ का रूसी में अनुवाद किया गया है। यदि आप किसी प्रकार की महत्वपूर्ण सोच परीक्षण से मिलते हैं, तो Google विद्वान पर जाएं और वहां इस परीक्षण का नाम दें। क्योंकि बहुत से लोग "होमग्रोन" टेस्ट नहीं जानते हैं कि वे क्या मापते हैं।

इन परीक्षणों के लिए, मैं कमोबेश वाउच कर सकता हूं। उनमें से कुछ का रूसी में अनुवाद किया गया है। कृपया ध्यान दें कि कैलिफ़ोर्निया क्रिटिकल थिंकिंग डिस्पोजल (टॉप लाइन), यानी एक स्वभाव है, और एक दूसरा "महत्वपूर्ण सोच कौशल" है। ये अलग-अलग परीक्षण हैं। एक आपके मूल्यों को मापता है, और दूसरा आपके महत्वपूर्ण सोच कौशल को मापता है।

एक अच्छे तरीके से, साइकोमेट्री कैसे व्यवस्थित होती है (मनोवैज्ञानिक आयामों का विज्ञान)? वे क्या कर रहे हैं? वे लोगों के विशाल समूह लेते हैं और उन्हें उसी परीक्षणों पर चलाते हैं। उदाहरण के लिए, वे हाप्रानोव्स्की परीक्षण लेते हैं और IQ परीक्षण से एक ही नमूना चलाते हैं, सहसंबंध गुणांक देखते हैं। और इस तरह, शोधकर्ताओं को लग सकता है कि महत्वपूर्ण सोच और आईक्यू (आईक्यू) एक ही हैं। या एक ही चीज नहीं।

यदि सहसंबंध गुणांक 0.95 है, तो सबसे अधिक संभावना है कि यह एक और एक ही हो। यदि सहसंबंध गुणांक 0.50 (मध्यम सहसंबंध) है, तो, शायद, ये दो अलग-अलग चीजें हैं।

आप इसकी तुलना चरित्र परीक्षणों से भी कर सकते हैं, हो सकता है कि "महत्वपूर्ण सोच" एक चरित्र विशेषता हो। और हम किसी भी तरह से जानबूझकर इसे प्रभावित नहीं कर सकते, चरित्र स्थिर है, यह बहुत धीरे-धीरे बदलता है।

हम एक परीक्षण दूसरे के खिलाफ चला सकते हैं, उनका बहुत उच्च संबंध होना चाहिए। हाप्रानोव्स्की परीक्षण को कॉर्नेलोव्स्की परीक्षण के साथ बहुत सहसंबद्ध होना चाहिए। अन्यथा, उनमें से एक सिर्फ एक बहुत खराब परीक्षा है।

और जीवन में और काम पर लोगों के लिए सबसे ज्यादा क्या दिलचस्पी है। काम के परिणामों के साथ महत्वपूर्ण सोच परीक्षण के परिणाम सहसंबद्ध हैं। और यदि वे सहसंबंधित हैं, तो इसका मतलब है कि महत्वपूर्ण सोच एक अच्छी बात है, शांत और उपयोगी है। यदि यह सहसंबंधित नहीं है, तो यह बहुत उपयोगी नहीं है।

मैं किरदार से शुरुआत करूंगा। आलोचनात्मक सोच चरित्र के साथ दृढ़ता से संबंध नहीं रखती है। यह शायद अच्छी खबर है। कोई भी व्यक्ति, चरित्र की परवाह किए बिना, महत्वपूर्ण सोच सीख सकता है, उसके पास हो सकता है।

एक मामूली सहसंबंध है (औसत, जैसा कि आंकड़े कहते हैं), 0.28 रूढ़िवाद के विपरीत, नए अनुभव के लिए खुलापन जैसे पैरामीटर के साथ। उन। यदि आप नए अनुभवों के लिए खुले हुए व्यक्ति हैं, तो आपको सबसे अधिक फायदा होने की संभावना है।

इसलिए r को चुकता करने की आवश्यकता है, 0.28 वर्ग 8% होगा। उन। महत्वपूर्ण सोच की 8% विसंगतियों को प्रकृति और एक विशिष्ट आयाम द्वारा समझाया जा सकता है - अनुभव करने के लिए खुलापन।

उन। बहिर्मुखी या अंतर्मुखी - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। सहमति या संघर्ष महत्वपूर्ण नहीं है। यदि आप एक विक्षिप्त हैं, तो मैं उम्मीद करूंगा कि विक्षिप्तों की संख्या अधिक होगी, लेकिन नहीं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप एक भावनात्मक रूप से अस्थिर व्यक्ति हैं, आप गंभीर रूप से भी सोच सकते हैं। अच्छी खबर, आलोचनात्मक सोच चरित्र पर ज्यादा निर्भर नहीं करती है।

आगे। यदि हम खुफिया भागफल और महत्वपूर्ण सोच की तुलना करते हैं, तो हमें 0.38 के आदेश का सहसंबंध मिलता है, हमें इसे वर्ग करने की आवश्यकता है, और हमें लगभग 16% मिलता है। यह बुरा नहीं है, लेकिन हम देखते हैं कि यह स्पष्ट रूप से एक ही बात नहीं है। उन। हम 0.96 का सहसंबंध गुणांक नहीं देखते हैं। सबसे अधिक संभावना है, महत्वपूर्ण सोच और IQ बहुत अलग चीजें हैं, बहुत अलग मनोवैज्ञानिक निर्माण हैं।

आरडब्ल्यूओ (वास्तविक दुनिया के परिणाम) नामक एक और दिलचस्प परीक्षण है। वहां लोगों से ऐसे सवाल पूछे जाते हैं जैसे: "क्या आपको कभी नौकरी मिली है?" उन्हें विभिन्न उम्र के लोगों से पूछा जाता है, यह देखते हुए कि उनमें से कुछ को कभी व्यवस्थित नहीं किया गया है। इसका जवाब हां है, ज्यादातर मामलों में, लगभग 95%। फिर अगला सवाल: "अगर आपको नौकरी मिल गई, तो क्या ऐसा हुआ कि आपको नौकरी मिलने के एक हफ्ते बाद निकाल दिया गया?" और एक निश्चित प्रतिशत लोग, उदाहरण के लिए, 15%, हाँ कहते हैं।

"क्या आपके पास घर की चाबी है?" - "हाँ"। “क्या कभी ऐसा हुआ है कि आप इन कुंजियों को भूल गए या खुद को बंद कर लिया; घर की चाबी छोड़कर दरवाजा पटक देना? " कुछ प्रतिशत लोगों का कहना है कि हाँ।

"क्या आप सामाजिक नेटवर्क का उपयोग करते हैं?" - "हाँ"। "क्या यह था कि आपने सोशल नेटवर्क पर कुछ पोस्ट किया था, जिसके कारण आप परेशानी में थे?"

सामान्य तौर पर, यदि कोई व्यक्ति इन सभी प्रश्नों का उत्तर "हां" में देता है, तो हमारे पास इस व्यक्ति के लिए एक उपयुक्त शब्द है - "हारे हुए"। यह हारे हुए लोगों के लिए ऐसी परीक्षा है। यह स्पष्ट है कि यह एक सर्वेक्षण है, और यह गुमनाम है, अर्थात्। बस इतनी स्वेच्छा से कोई स्वीकार नहीं करता है।

लेकिन सर्वेक्षण में प्रतिक्रियाओं की एक विस्तृत श्रृंखला है, और यह पता चला है कि, सबसे पहले, परिणाम बुद्धिमत्ता के साथ सहसंबद्ध होते हैं। होशियार लोगों को इस तरह की परेशानी में आने की संभावना कम होती है। सहसंबंध लगभग ०.२६ है, कहीं ४% है। बहुत ज्यादा नहीं है, लेकिन सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है। दूसरी बात यह है कि इस तरह की बात समझाने में बुद्धिमत्ता से अधिक महत्वपूर्ण सोच मजबूत होती है। सामान्य तौर पर, गंभीर रूप से दिमाग वाले लोगों को परेशानी होने की संभावना कम होती है।

लेकिन, निश्चित रूप से, सबसे महत्वपूर्ण सोच काम पर काम करती है। मैंने काफी खोजबीन की है। बुरी खबर यह है कि इनमें से अधिकांश अध्ययन परीक्षण निर्माताओं द्वारा प्रायोजित हैं। अच्छी खबर यह है कि वे कम या ज्यादा समान आंकड़ा दिखाते हैं - लगभग 0.4 - 0.5 सहसंबंध, अर्थात्। लोगों के काम के परिणामों का एक चौथाई

विशेष रूप से विश्लेषणात्मक कार्यों में सफलताओं को महत्वपूर्ण सोच के स्तर से समझाया जा सकता है। और इसलिए, महत्वपूर्ण सोच के लिए परीक्षण को काम पर रखने में काफी व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। वे मुख्य रूप से कानून कार्यालयों और बैंकों में उपयोग किए जाते हैं। वहाँ, काम का सार, वास्तव में, महत्वपूर्ण सोच है। आपको गंभीर रूप से सोचना होगा।

यहाँ समस्याओं का विश्लेषण और समाधान है - 0.52, निर्णय लेने और निर्णय - 0.52, पेशेवर तकनीकी ज्ञान और विशेषज्ञता - - 0.48। कहीं 0.4 - 0.5 सहसंबंध गुणांक, अर्थात्। लगभग 25% काम के परिणाम हम महत्वपूर्ण सोच परीक्षण के साथ समझा सकते हैं।

तुलना के लिए, मैं कह सकता हूं कि भावनात्मक बुद्धिमत्ता में लगभग 8% काम के परिणाम हैं। उन। भावनात्मक सोच की तुलना में महत्वपूर्ण सोच बहुत महत्वपूर्ण है। बुद्धि उसी के बारे में बताती है। काम पर निर्भर करता है। चौकीदार के पास कम है, शीर्ष प्रबंधक के पास अधिक है, लेकिन कहीं न कहीं लगभग 25% परिणाम आईक्यू द्वारा समझाया गया है।

गंभीर रूप से दिमाग फ्राई हमसे पूछता है:

दुर्भाग्य से, मुझे यह कहना होगा कि उत्तर "हाँ, यह हो सकता है।" मैंने हाल ही में एक प्री-प्रिंट (अभी तक प्रकाशित नहीं) अध्ययन देखा है। यह निम्नलिखित बताता है:

उन। यह काले और सफेद लोगों का एक और ऐसा विभाजन है; तुम्हारे खिलाफ हमारा। आलोचनात्मक सोच वाले लोग अच्छे होते हैं, बिना आलोचनात्मक लोग बुरे होते हैं। सामान्य तौर पर, ऐसी प्रवृत्ति होती है। लेकिन एक गीत में मैंने एक मुहावरा सुना है कि दुनिया में सबसे ज्यादा अकेले लोग ऐसे लोग हैं जो सभी परिस्थितियों में सच्चाई बताने के लिए इच्छुक हैं, आलोचनात्मक सोच आपको ऐसा करने के लिए दृढ़ता से प्रोत्साहित करती है।

यह आपके सामाजिक परिणामों, कार्य परिणामों में सुधार करता है, लेकिन समस्याओं के बिना नहीं। आप बहुत से लोगों के साथ बहस कर सकते हैं, अधिक सटीक रूप से।

इसके अलावा, मेरे पास सांख्यिकीय साक्ष्य नहीं हैं, मैं अपने आप से न्याय करता हूं, महत्वपूर्ण सोच विश्लेषक के पक्षाघात की ओर ले जाती है, जब आप पेशेवरों और विपक्षों को पूरी तरह से तौलना शुरू करते हैं और परिणामस्वरूप आप कुछ भी तय नहीं कर सकते हैं। अंत में, आप एक सिक्का उछाल सकते हैं - निर्णय लेने के तरीके के रूप में भी काम करता है।

एक बड़ा सवाल है, क्या हम लोगों को आलोचनात्मक सोच सिखा सकते हैं? शायद यह सिर्फ जन्मजात है, आनुवंशिक रूप से निर्धारित है। उदाहरण के लिए, आईक्यू बहुत आनुवंशिक रूप से निर्धारित होता है, या चरित्र। मैं एक अध्ययन से मिला, जिसमें दावा किया गया था कि 80% तक बुद्धि विरासत में मिली है। यह संभावना नहीं है कि यह वास्तव में ऐसा है, बल्कि 40-50%, उम्र के साथ, यह बढ़ जाता है। आलोचनात्मक सोच आनुवंशिक रूप से भी निर्धारित होती है, लेकिन इसे सिखाया भी जा सकता है।

मैंने एक बहुत अच्छे मेटा-विश्लेषण के परिणामों को देखा - एक संक्षिप्त उत्तर: हाँ।
सबसे बुनियादी स्तर पर, हम बताते हैं कि सभी स्तरों पर और सभी विषयों में छात्रों के बीच सामान्य और प्रासंगिक कौशल विकसित किए जा सकते हैं।

क्या तरीके हैं? दुर्भाग्य से, व्याख्यान नहीं।

तर्क आरेख ऐसे निर्माणों को आकर्षित कर रहे हैं:

ईमानदारी से, मैं अंग्रेजी जानना चाहता हूं, अगर आप इस पर खुद को सुधारना चाहते हैं।

अंग्रेजी में सभी विज्ञान, अंग्रेजी में परीक्षण, अंग्रेजी में किताबें। अंग्रेजी सीखना बहुत मदद करता है।

यहां जारी रखने के लिए: भाग 2

दूसरे भाग में, अलेक्सई कापरटेव इस बारे में बात करता है कि इसमें महत्वपूर्ण सोच क्या है और इसे कैसे विकसित किया जाए।

धन्यवाद

, : Asya_Dyu, KAYANO, , , , , .

.

: vk.com/video-69069529_456239045

इस बीच, एक मनोरंजक पहेली:

एलेक्सी कापरटेव: क्रिटिकल थिंकिंग 101 (भाग 1)

परिचय

More articles: