एलेक्सी कापर्टेव: क्रिटिकल थिंकिंग 101 (भाग 2)

25 अप्रैल को, "MSU 2020 प्रशिक्षण दिवस" ​​के हिस्से के रूप में, एलेक्सी कापरटेव ने महत्वपूर्ण सोच पर एक प्रस्तुति दी। हम आपको व्याख्यान के प्रतिलेख के भाग 2 को प्रस्तुत करते हैं।

भाग 1 यहाँ उपलब्ध है ।

इस सवाल का एक भी जवाब नहीं है।

मैंने हॉन्ग कॉन्ग के एक प्रोफेसर जो लाऊ की एक किताब, "एन इंट्रोडक्शन टू क्रिटिकल थिंकिंग" (रूसी में उपलब्ध सेबरबैंक लाइब्रेरी में) पढ़ी। यह चार-चरणीय प्रक्रिया का वर्णन करता है:

सबूत के प्रकार, आम तौर पर विश्वास करने लायक। कोई एकल वर्गीकरण नहीं है, लेकिन मैं हाइलाइट करता हूं:

एक सवाल है जो मुझसे सबसे अधिक बार पूछा जाता है:

ऐसा लगता है कि दो अलग-अलग प्रश्न हैं:

1. सबसे अच्छा क्या विश्वास दिलाना चाहिए ? (कैसे)
2. वास्तव में सबसे अच्छा क्या आश्वस्त करता है? (जैसा कि वास्तव में है)

मैं दूसरे प्रश्न से शुरू करता हूँ।

मैं बहुत बार सुनता हूं कि कहानियां सबसे अच्छी होती हैं। वास्तव में, सच्चाई से आगे कुछ भी नहीं है। कुछ संदर्भों में, वे आश्वस्त हैं, लेकिन अधिकांश भाग के लिए, कहानियां कम से कम पुख्ता सबूत हैं। ज्यादातर लोग आँकड़ों और तर्क से आश्वस्त होते हैं।

कहानियाँ इरादे को प्रभावित करती हैं। कहानियां अच्छी तरह से प्रेरित करती हैं, लेकिन समझाने के लिए नहीं। अनुनय और प्रेरणा के बीच का अंतर लगभग वाक्यांशों के बीच के अंतर के समान है: "मेरा मानना ​​है कि धूम्रपान हानिकारक है" (अनुनय) और "मैं धूम्रपान छोड़ने के लिए तैयार हूं" (प्रेरणा)।

अगर हम लोगों को तर्कसंगत रूप से समझाना चाहते हैं, तो हम सांख्यिकी, तर्क के साथ मनाते हैं। अगर हम चाहते हैं कि लोग कुछ करें, तो हमें उन्हें एक कहानी बताने की जरूरत है। कुछ आंत, जो आत्मा के लिए, जीविका के लिए लेता है।

हाल ही में, मैंने एक नए, बहुत अच्छे मेटा-विश्लेषण के परिणाम देखे:

यही है, लोग भावनाओं पर स्वास्थ्य के बारे में निर्णय लेने की प्रवृत्ति रखते हैं। किसी कारण के लिए। हालांकि यह मुझे लगता है, यह आखिरी जगह है जहां आपको भावनाओं पर निर्णय लेने की आवश्यकता है।

हम हाथी और सवार के रूपक को याद कर सकते हैं। हाथी को कहानियां बहुत पसंद हैं, राइडर को आँकड़े या तर्क पसंद हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि हम किससे बात कर रहे हैं।

शुरुआत करते हैं तर्क से। तर्क बेतहाशा समझाने वाला है, अब मैं इसे आपको साबित करूंगा, देखें:

आधे मिनट के लिए सोचें। यदि आपको लगता है कि पर्याप्त डेटा नहीं है, तो मैं आपको पूरी तरह से समझ सकता हूं। मैंने कई बार अलग-अलग दर्शकों के साथ यह चाल चली, अक्सर ऐसे लोग हैं जो सोचते हैं कि पर्याप्त डेटा नहीं है। इस लेख

के पिछले भाग में हेरेब पर जो सर्वेक्षण दिखाया गया है वह यहाँ है :

मतदान

यह वास्तव में मामला नहीं है, आप गलत थे। नाराज मत होइए, मैं अब आपको साबित करूंगा, यह मुश्किल नहीं है।

स्वेतलाना या तो विवाहित या अविवाहित हो सकते हैं। केवल दो विकल्प हैं। यदि स्वेतलाना, मान लें, विवाहित नहीं है, लेकिन मारिया उसे देख रही है, तो यह पता चला कि जो विवाहित है वह किसी ऐसे व्यक्ति को देख रहा है जो विवाहित नहीं है।

यदि स्वेतलाना, इसके विपरीत, शादीशुदा है, और वह इरिना को देखती है, तो यह पता चलता है कि शादी में कोई उस व्यक्ति को देखता है जो विवाहित नहीं है। हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि सही उत्तर हाँ है।

यदि मैं आपको सही उत्तर नहीं बताता हूं, तो आप एक समूह के रूप में एक स्थान पर होंगे, और मैं आपको छोड़ दूंगा, फिर कुछ समय बाद जो लोग सही हैं वे उन लोगों को मना लेंगे जो गलत हैं।

यह प्रयोग कई बार किया गया है, यह काम करता है, लेकिन एक बहुत महत्वपूर्ण चेतावनी है। आप इस कहानी में भावनात्मक रूप से निवेशित नहीं हैं, आपके लिए ये कुछ अजनबी हैं, और सामान्य तौर पर, आप अंततः तर्क से सहमत होने के लिए तैयार हैं।

तर्क अच्छी तरह से काम करता है, अच्छी तरह से आश्वस्त करता है अगर लोगों को मजबूत प्रारंभिक विश्वास नहीं है।

तर्क के साथ कई समस्याएं हैं; ये तार्किक त्रुटियां हैं जो लोग बनाते हैं।

TED नंबर 1 की प्रस्तुति में, शायद आपने इसे देखा, "स्कूल रचनात्मकता को मारते हैं", इस तर्क का तर्क है कि सभी बच्चे रचनात्मक हैं, पेट्या एक बच्चा है, फिर पेट्या रचनात्मक है। यह एक कटौतीत्मक निष्कर्ष है। यह 100% विश्वसनीय होना चाहिए, कोई अन्य स्थिति नहीं हो सकती है, लेकिन फिर यह निकला कि आपको हमेशा परिभाषाओं के साथ शुरू करना चाहिए।

रचनात्मकता क्या है? यह पता चला है कि रचनात्मकता विचारों को मानने की क्षमता है, भाषण के अंदर, लेखक खुद यह परिभाषा देता है। यही है, हमारे पास यहाँ के बारे में बहस करने के लिए कुछ भी नहीं है।

इस मानदंड से, बच्चे बिल्कुल रचनात्मक नहीं हैं। क्योंकि हम बच्चों के लिए पंजीकृत पेटेंटों की संख्या को देख सकते हैं, और हम पा सकते हैं कि उनमें से बहुत कम हैं।

मूल रूप से, बच्चों के सिर में पैदा हुए विचारों का कोई मूल्य नहीं है। रचनात्मकता की इस परिभाषा के ढांचे में, बच्चे रचनात्मक नहीं हैं, और इसका मतलब है कि यह तथ्य नहीं है कि पेट्या रचनात्मक है। यह एक गलत संदेश है जब हम गलत धारणाओं के आधार पर निष्कर्ष निकालते हैं।

लोग अक्सर घटिया तर्क देते हैं। (कटौती सामान्य से विशेष तक है, हमारे पास एक सामान्यीकरण है, फिर हम इसके आधार पर किसी तरह का अनुमान लगाते हैं)।

यहाँ एक घटाया त्रुटि का एक और उदाहरण है:

महत्वपूर्ण सोच परीक्षण क्या करते हैं? वे आपको गुमशुदा को पूरा करने के लिए मजबूर करते हैं, इस आधार पर कि यह निष्कर्ष किस आधार पर बनाया गया था।

और यह निष्कर्ष इस आधार से बनाया गया है कि सब कुछ अप्राकृतिक बुरा है, और यह बिल्कुल गलत है, शहर अप्राकृतिक हैं, बांध अस्वाभाविक हैं। बीवर के लिए, बांध प्राकृतिक हैं, लेकिन मनुष्यों के लिए नहीं। फिर भी, शहर और बांध अच्छे हैं, मेरे लिए यह अच्छा है।

और तीसरा विकल्प, जो आगमनात्मक त्रुटियां हो सकती हैं। यह तब है जब हम बहुत सारे विकल्प जमा करते हैं, और फिर हम एक वैश्विक निष्कर्ष बनाते हैं।

कुछ समय बाद, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि सभी लोग दाएं हाथ के हैं, जो पूरी तरह से गलत है, बड़ी संख्या में बाएं हाथ के लोग और राजदूत हैं। यह एक विशिष्ट गलती है कि कुछ सीमित नमूने के आधार पर लोग वैश्विक, दूरगामी निष्कर्ष बनाते हैं। क्लासिक गलती।

निश्चित रूप से, मनोचिकित्सक कहते हैं कि अब अवसाद की एक महामारी है। बेशक, चिकित्सक को अवसाद की एक महामारी होगी, क्योंकि यह वह व्यक्ति है जिसे अवसाद वाले लोग आते हैं।

अच्छा प्रश्न।

उदाहरण के लिए, विज्ञान में, नैदानिक ​​फार्माकोलॉजी में, साक्ष्य का एक समान पदानुक्रम। शीर्ष पर अनुसंधान अध्ययन हैं, अर्थात्, बड़ी संख्या में प्रयोगों का एक सामान्यीकरण है। तार्किक रूप से, हम समझते हैं कि नमूना जितना बड़ा होगा, परिणाम उतना ही अधिक विश्वसनीय होगा। एक अध्ययन पूर्ण बकवास है, और जब आपके पास सामग्री की एक बड़ी मात्रा होती है, तो साहित्य की एक सरणी, हम निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि यह काफी विश्वसनीय है। बेशक, जो प्रकाशित हुआ है वह सामान्यीकृत है।

मेटा-विश्लेषण सबसे विश्वसनीय स्रोतों में से एक है।

फिर (क्लासिक) यादृच्छिक, प्लेसबो-नियंत्रित परीक्षण आता है। यह तब है जब हमारे पास एक नियंत्रण समूह और एक हस्तक्षेप समूह है।

नियंत्रण समूह के साथ हम कुछ कर रहे हैं, और हस्तक्षेप समूह के साथ हम वही कर रहे हैं जो हम वास्तव में करना चाहते हैं। आप नियंत्रण समूह के साथ कुछ भी नहीं कर सकते, क्योंकि लोग परेशान हैं। हम एक समूह के साथ एक काल्पनिक चिकित्सा कर रहे हैं, और दूसरे के साथ वास्तविक चिकित्सा। फिर परिणामों की तुलना करें।

और सभी प्रकार के कोहोर्ट अध्ययन, क्रॉस-सेक्शनल अध्ययन, जब हम लंबे समय तक लोगों के सहवास का निरीक्षण करते हैं। उदाहरण के लिए, सभी शाकाहारियों या सभी प्लंबर पर विचार करें। तब हम निष्कर्ष निकालते हैं कि प्लंबर इस या उस के लिए प्रवण हैं। बहुत विश्वसनीय नहीं है, अध्ययन की विश्वसनीयता का कम मूल्यांकन।

और बहुत नीचे एक अलग मामला है, एक मामले के आधार पर हम केवल यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि ऐसा ही हुआ है। काला हंस हुआ, एक अनोखी घटना घटी, लेकिन कुल मिलाकर, हम एक अलग मामले के आधार पर बड़े निष्कर्ष नहीं निकाल सकते।

तो, लगभग, सबूत के पदानुक्रम काम करता है। बड़े अध्ययनों पर विश्वास करें, विशेष मामलों में विश्वास न करें। बेशक, हमारा हाथी काफी विपरीत काम करता है, विशेष मामलों में विश्वास करता है, लेकिन आंकड़ों पर विश्वास नहीं करता है।

महत्वपूर्ण सोच का विश्लेषण करते समय, आप पाएंगे कि लोग बड़ी संख्या में तार्किक त्रुटियां करते हैं, क्योंकि हाथी उनके साथ हस्तक्षेप करता है।

उत्तरजीवी की गलती है, मान लीजिए कि धूम्रपान 99% लोगों को मारता है, और 1% बच जाता है, वह चलकर सभी को बताएगा कि मैंने मुझे कुछ नहीं दिया। बेशक, यह एक गलती है, ऐसे बहुत सारे उदाहरण हैं।

क्या उन्हें जानना उपयोगी है, मैं नहीं जानता। इसके बारे में पढ़ना मजेदार है। क्या यह खुद मदद करता है? मुझे बड़ी शंका है।

मैंने संज्ञानात्मक विकृति से निपटने के लिए कुछ प्रयोग देखे हैं। लोगों को सिखाया गया और फिर देखा गया कि क्या वे बेहतर निर्णय लेते हैं। परिणाम मिश्रित हैं।

प्रस्तुतियों की दुनिया में एक व्यक्ति के रूप में, मैं जानबूझकर किए गए तार्किक विकृतियों में रुचि रखता हूं।

व्यक्तित्व में परिवर्तन, व्यक्ति का व्यक्तित्व। यह तब है जब लोग एक विरोधी का कैरिकेचर बनाते हैं और कहते हैं कि सभी रूढ़िवादी गर्भपात पर प्रतिबंध लगाना चाहते हैं, हालांकि यह पूरी तरह से मामला नहीं है।

चलो कुछ सुलझाते हैं। किपलिंग के बारे में, उनके व्हाइट मैन के बर्डन को पढ़ें। किपलिंग एक नस्लवादी और साम्राज्यवादी थे। अगर आपको किपलिंग पसंद है, तो आप नस्लवादी हैं।

यह तार्किक है, सामान्य तौर पर, लेकिन सही नहीं है। यह एसोसिएशन की गलती है, यह एक खराब प्रेरक तर्क है। सिर्फ एक काम के आधार पर, हम व्यक्ति के वैश्विक प्रतिनिधित्व के बारे में निष्कर्ष निकालते हैं। शायद उन्हें इस कविता को लिखने का पछतावा था। फिर हम स्थानांतरण करते हैं (सादृश्य प्रेरण का एक रूप है) किपलिंग के गुणों को एक पूरी तरह से अलग व्यक्ति के गुणों के लिए।

बहुत कमजोर तार्किक तर्क। हां, किपलिंग को पसंद करने वाले लोग नस्लवादी और साम्राज्यवादी हो सकते हैं, लेकिन ऐसे लोगों के अल्पसंख्यक होने की संभावना है।

क्या यह तार्किक तर्क है?

यह भी एक कमजोर प्रेरण है, हमारे पास मुक्केबाजों के बारे में किसी प्रकार का सामान्यीकरण है, हम जानते हैं कि मुक्केबाजों को सिर पर मारा जाता है और, शायद, अगर हम बुद्धि परीक्षणों से मुक्केबाजों को निकालते हैं, तो हमें नोबेल पुरस्कार विजेताओं की तरह परिणाम नहीं मिलेंगे। यह स्टीरियोटाइपिंग है, उचित का एक अंश है, लेकिन यह एक विश्वसनीय निष्कर्ष नहीं है।

क्या यह एक अच्छा तर्क है? इसकी भी संभावना नहीं है। सेवानिवृत्त लोगों को लूटना और उपयोगिता बिल वसूलना एक ही बात नहीं है। संभवतः, आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के भुगतान का हिस्सा पेंशनरों द्वारा किया जाता है और, शायद, उनमें से कुछ गलत सूचना देते हैं, लेकिन यह आबादी का एक बहुत छोटा स्थान है। यह शायद ही एक उचित तर्क है। अधिकांश लोगों को अधिक खुशी होती है कि उनके पास तैयार सेवा के लिए भुगतान करने का अवसर है।

हम जानते हैं कि झूठी दुविधा जैसी कोई चीज होती है। लेकिन यहाँ, मुझे डर है कि यह एक सच्ची दुविधा है, यह वास्तव में ऐसा है। यहां कोई दूसरे विकल्प नहीं। कम से कम मुझे तो नहीं मिला। मुझे नहीं लगता कि आप एक दिन में 6 कैन बीयर पीने के लिए कुछ कर सकते हैं और सिरोसिस नहीं कमा सकते। ऐसा होने से रोकने के लिए आपके पास एक विशिष्ट अच्छा जिगर होना चाहिए। सबसे अधिक संभावना यह होगी।

तर्क बहुत आश्वस्त करने वाला है, लेकिन अगर लोग समाधान में तैयार भावनात्मक निवेश नहीं करते हैं।

सवाल हमेशा "तर्क की ताकत क्या है?" उन। ये प्रेरक सामान्यीकरण कितने वैध हैं? जहां तक ​​आधार है, हमारे पास जो नमूना है, वह हमें मुक्केबाजों के बारे में ऐसे सामान्यीकरण करने की अनुमति देता है, मान लीजिए।

और क्या परिसर और छिपी हुई धारणाएं सच हैं? मूल रूप से, महत्वपूर्ण सोच परीक्षण सिर्फ इसका विश्लेषण करते हैं। मैं वहां कितनी बार गया हूं, उन्हें छिपी हुई धारणाओं को उजागर करना सिखाया जाता है। आप उनके माध्यम से जा सकते हैं, बस अभ्यास करने के लिए।

मैं इस पुस्तक की सिफारिश कर सकता हूं: "हैरी पॉटर और तर्कसंगत सोच के तरीके।" मुझे यकीन नहीं है कि आप इसे प्रिंट में पा सकते हैं, लेकिन यह इलेक्ट्रॉनिक रूप में निश्चित रूप से है।

देखो, वह बहुत अच्छी है। यह एक फैन फिक्शन है, जहां हैरी पॉटर अपने करियर की शुरुआत में वाइल डर्स्लीस से नहीं, बल्कि उन वैज्ञानिकों से मिलता है, जो उसे महत्वपूर्ण तर्कसंगत सोच सिखाते हैं। वह हॉगवर्ट्स में आता है और वहां अनाउंस करने लगता है। बहुत ही रोचक पुस्तक।

शायद आपने सुना, शायद नहीं, अमेरिकी अंतरिक्ष कार्यक्रम के बारे में ऐसी बाइक थी।

अंतरिक्ष में, एक समस्या है कि कोई गुरुत्वाकर्षण नहीं है, इसलिए पारंपरिक बॉलपॉइंट पेन अंतरिक्ष में नहीं लिखते हैं। क्योंकि जो स्याही बाहर निकलती है वह गुरुत्वाकर्षण के प्रभाव में बहती है।

और इसलिए, कथित तौर पर, कुछ नारकीय लाखों डॉलर का निवेश अमेरिका में किया गया था और उन्होंने एक कलम बनाया जो शून्य गुरुत्वाकर्षण में लिखता है। और उन्होंने इसे सभी अंतरिक्ष यात्रियों को वितरित किया, और उन्होंने इस कलम के साथ लिखा।

उस समय, रूसी, सोवियत तत्कालीन-कॉस्मोनॉट्स ने सोवियत अंतरिक्ष कार्यक्रम पर एक पेंसिल का इस्तेमाल किया था।

यह सरासर बकवास है। सबसे पहले, तस्वीर से भी यह देखा जा सकता है कि यह एक वास्तविक कलम है, यह वास्तव में मौजूद है। सच है, यह एक निजी निगम द्वारा अपने कुछ पैसे के लिए बनाया गया था, अर्थात्। कौन परवाह करता है, यह करदाता पैसा नहीं है।

लेकिन मुख्य बात यह है कि सोवियत अंतरिक्ष कार्यक्रम ने इन पेन को अमेरिकियों से खरीदा था, क्योंकि पेंसिल में लिखना एक अच्छा विचार नहीं है। पेंसिल crumbles, कार्बन धूल दिखाई देती है, प्रवाहकीय है, यह शून्य गुरुत्वाकर्षण में अप्रत्याशित रूप से उड़ान भरने और उपकरणों पर बसने के लिए शुरू होता है। सामान्य तौर पर, शून्य गुरुत्वाकर्षण में पेंसिल में लिखना एक अच्छा विचार नहीं है।

मुझे इसके बारे में सिर्फ गुगली से पता चला। मैंने टाइप किया "स्पेस पेन", दर्ज करें, और बहुत जल्दी एक साइट पर समाप्त हो गया जिसे snopes.com कहा जाता है। मैं इसकी सिफारिश कर सकता हूं, यह दुनिया की सबसे अच्छी तथ्य-जांच साइटों में से एक है। और इसमें क्या सच है और क्या नहीं, इसका विस्तृत विश्लेषण है। और कई कहानियाँ, आप अनुमान लगाते हैं, आंशिक रूप से सत्य हैं, आंशिक रूप से असत्य हैं।

मैं किसी को विशेष रूप से सार्वजनिक भाषण के दौरान उन्हें बताने से पहले कहानियों की जांच करने की सलाह देता हूं। कहानियों की सटीकता हमेशा सवाल में होती है। कहानियाँ अप्रत्याशित रूप से मुकरने का काम करती हैं, लोग कुछ अंशों को भूल जाते हैं, कुछ ऐसा सम्मिलित करते हैं जो वहाँ नहीं था, क्योंकि वे वास्तव में इसे चाहते हैं। सामान्य तौर पर, एक कहानी का अस्तित्व एक वाह प्रभाव पैदा करने की क्षमता है। जितना अधिक वह एक वाह प्रभाव पैदा करता है, उतना ही अधिक लोग उसे पुनः प्राप्त करते हैं।

सीमा में, सीवरों में कुछ विशाल चूहों के बारे में कोई भी कहानी किसी तरह की शहरी किंवदंती में बदल जाती है, मगरमच्छ वहां रहते हैं। लोग इसे रीट्वीट करना पसंद कर रहे हैं। स्पष्ट रूप से - यह एक शैली के रूप में इतिहास का कुछ प्रकार का सार है। वे इस तरह काम करते हैं, और इसके बारे में कुछ भी नहीं किया जाना है।

मैं कहना चाहता हूं कि कहानियां लोगों को पूरी तरह से प्रेरित करती हैं। मैंने पहले ही आपको एक मेटा-समीक्षा के परिणाम दिए हैं। वे लोगों के दृष्टिकोण को बहुत प्रभावित करते हैं। लोग कहानियों को सुनना पसंद करते हैं, और कहानियां उन्हें प्रेरित करती हैं। लेकिन सबूत के तौर पर, यह पूरी तरह बकवास है।

सबूतों के पदानुक्रम में, इतिहास कहीं बहुत नीचे है। इतिहास एक नैदानिक ​​मामला है। यह वही कहानी है, लेकिन इसे सही ढंग से बनाया गया है। एक नैदानिक ​​मामला एक कहानी है जिसमें सब कुछ सत्यापित है। यह रिकॉर्ड किया गया है, एक स्रोत है, और जब रिटेलिंग होता है तो इसके साथ जांच करना संभव है।

ज्यादातर कहानियां, ज़ाहिर है, ऐसी कहानियाँ हैं जो रिटायर्ड हैं।

लोगों को दृष्टांतों, उपमाओं के रूप में कुछ समझाने के लिए कहानियों का उपयोग करना चाहिए। कहानियों का उपयोग अक्सर एक महत्वपूर्ण घटना की रिपोर्ट करने के लिए किया जाता है।

उन। पहली बार एक कोरोनावायरस की सूचना मिली है, यह एक नैदानिक ​​मामला है। यह किसी तरह का विशाल अध्ययन नहीं था। महत्वपूर्ण घटना। हुई। या वही इबोला।

पायलट प्रोजेक्ट, यहां इतिहास का स्थान है। प्रेरणा के लिए, मैंने पहले ही कहा। कहानियां प्रेरित करती हैं, हालांकि सबूत ऐसा है।

कुछ व्यावहारिक क्षेत्रों में केस स्टडी काम करती है। वकीलों को मामलों से बात करने के लिए सिखाया जाता है, व्यापार में वे अक्सर केस पद्धति का उपयोग करते हैं, और चिकित्सा में भी। लेकिन, फिर से, ये कुछ अलग-थलग मामले हैं।

कारण सीखना कहानियों में अच्छा है। आप कहानी बनाते हैं, और यह स्पष्ट हो जाता है कि लोगों ने कहाँ गलतियाँ की हैं।

कृपया, यदि आप दृश्य से कहानियां कह रहे हैं, तो विवरण देखें। मैं लगभग हर बार नीचे बैठने और फिर से पढ़ने की सलाह दूंगा कि वास्तव में सब कुछ कैसे था।

मेमोरी बहुत विफल हो जाती है, मेमोरी वास्तव में अच्छी तरह से काम नहीं करती है। हर बार जब आप रिटेल करते हैं, तो इसे फिर से एक नए तरीके से लिखा जाता है, और कई बार मैंने पाया कि मैं कुछ ऐसा कर रहा हूं, जिसका अब वास्तविकता से कोई लेना-देना नहीं है।

मैं कार्ल सागन को उद्धृत करूंगा, एक महान अमेरिकी खगोलशास्त्री और विज्ञान के लोकप्रिय निर्माता थे:

आइए एक ही वाक्यांश में महत्वपूर्ण सोच को लागू करें। उसके साथ क्या गलत है? और पहली बात जो हम कह सकते हैं वह है अधिकार की राय। यही है, हमारे पास एक झूठ का विरोधाभास है, हमें उस पर भरोसा नहीं करना चाहिए, क्योंकि यह अधिकार की राय है।

और इस वाक्यांश के साथ दूसरी समस्या, आपको क्या लगता है कि कार्ल सागन ने संबोधित किया था? इस वाक्यांश के लक्षित दर्शक कौन थे, सामान्य लोग या अन्य वैज्ञानिक? और इसका जवाब अन्य वैज्ञानिक हैं। वैज्ञानिकों को दूसरे वैज्ञानिकों की राय पर भरोसा नहीं करना चाहिए।

अन्य क्षेत्रों में सामान्य लोगों या वैज्ञानिकों के रूप में, हमारे पास अक्सर कोई दूसरा विकल्प नहीं होता है। हम यह नहीं कह सकते "लेकिन मुझे विश्वास नहीं है कि उन्होंने हिग्स बोसोन को खोला है, मैं यार्ड में जाऊंगा, वहां अपने स्वयं के कोलाइडर को चलाऊंगा और उस पर जांच करूंगा।" यह उस तरह से काम नहीं करेगा

ऐसे लोग हैं जिनके पास कोलाइडर, पेट्री डिश, माइक्रोस्कोप और बाकी सब हैं। वे यह जानने के लिए इंस्टाग्राम ब्लॉगर्स की तुलना में अधिक संभावना रखते हैं कि कैसे। जीवन का ऐसा तथ्य, इसके बारे में कुछ नहीं किया जा सकता है।

उद्धरण के साथ समस्या यह है कि, सबसे पहले, यह प्राधिकरण की राय है, और दूसरी बात, कि यह वैज्ञानिकों को संबोधित है। यदि आप एक विशेषज्ञ नहीं हैं, तो आपको विशेषज्ञों की राय का उपयोग करना होगा, आप कहीं भी नहीं जाएंगे। आप खुद ही सबकुछ नहीं समझेंगे, इसके लिए कोई जीवन पर्याप्त नहीं है।

एक विशेषज्ञ को, सबसे पहले, अपनी विशेषज्ञता के क्षेत्र में होना चाहिए, और दूसरी बात, उसे कुछ कहना चाहिए जो उन अध्ययनों से है जो उसने किए हैं।

एक विशेषज्ञ अपने अनुभव, नैदानिक, व्यावहारिक, प्रबंधकीय आदि का सारांश भी दे सकता है।

इस पर बहुत कम भरोसा है। क्योंकि यह कोई प्रयोग नहीं है, यह कहानियों, कहानियों का संग्रह है, अर्थात उनके जीवन में कुछ परिस्थितियां थीं, उन्होंने उन्हें सामान्यीकृत किया, यह बेहद अविश्वसनीय है।

हथौड़ा और नाखून, यदि आपके हाथ में किसी प्रकार का उपकरण है, तो आप इसे हर जगह उपयोग करना शुरू करते हैं, और कुछ मामलों में यह काम करता है, इसका मतलब है कि यह काम करता है, उदाहरण के लिए, 12% मामलों में, इसका मतलब यह नहीं है कि यह काम करता है हमेशा, इसका मतलब यह नहीं है कि यह कम से कम कुछ हद तक विश्वसनीय है। आप तो भाग्यशाली हो गए। हमने पहले ही "उत्तरजीवी की गलती" को सुलझा लिया है, नमूना प्रभाव इसके समान है।

उद्धरण के साथ अन्य समस्याएं क्या हैं?

सबसे पहले, सबसे बड़ी समस्या यह है कि लोग उद्धरणों को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं। यह सिर्फ लगातार होता है, मैंने खुद को कई बार पकड़ा है। दूसरा यह है कि लोग परीक्षा के दायरे के बाहर विशेषज्ञों को उद्धृत करते हैं, अर्थात्। खगोलशास्त्री, लेकिन वे कोरोनोवायरस के बारे में उद्धृत करते हैं, लेकिन वे इसे नहीं समझते हैं, अर्थात्। वह अपने क्षेत्र में एक सम्मानित वैज्ञानिक हैं, लेकिन यह खगोल विज्ञान नहीं है। और तीसरा, वे कुछ सामान्य दार्शनिक विषयों पर नोबेल पुरस्कार विजेताओं के उद्धरण का उपयोग करते हैं, जहां कोई भी बिल्कुल भी नहीं समझता है।

क्या उद्धरण सटीक है?

कुछ हफ़्ते पहले, मैंने खुद को इस तथ्य पर पकड़ लिया था कि मैंने फ्रेडरिक टेलर को उद्धृत किया था, यह वैज्ञानिक प्रबंधन का संस्थापक है।

इसे बोल्ड "मजबूर संचार" में हाइलाइट किया गया है। मेरे पास संचार के बारे में एक विषय था, और मैंने इसका उपयोग किया। मूल में "सहयोग" था।

मुझे बिल्कुल याद नहीं है कि मुझे यह बोली कहाँ से मिली। या तो अनुवाद में कोई गलती थी, या मैंने अनुवाद किया और गलती की, क्योंकि यह मेरे लिए बहुत सुविधाजनक था, लेकिन ऐसा होता है।

कृपया स्रोत से अपने उद्धरण जांचें। अनुवाद में बहुत पीड़ा होती है, इसके अलावा, लोग गलत व्याख्या करते हैं क्योंकि त्रुटि पुष्टि में है।

एक वेबसाइट है, जिसे quotinvestigator.com कहा जाता है , मैं इसकी सिफारिश कर सकता हूं, यह अक्सर पता चलता है कि आप आइंस्टीन से एक उद्धरण उद्धृत कर रहे हैं, लेकिन वास्तव में, यह पता चला है कि यह पूरी तरह से अलग, अज्ञात व्यक्ति से एक उद्धरण है जो बिल्कुल भी उद्धरण नहीं करना चाहता है।

दूसरे, एक बहुत महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या आवेदन विशेषज्ञ की विशेषज्ञता के क्षेत्र में है।

मैं 44 वर्ष का हूं और मुझे डॉ। लिनुस पॉलिंग का विटामिन सी विज्ञापन मिला। यह पहले टेलीविजन विज्ञापनों में से एक है जो सोवियत टेलीविजन पर था। इस तरह के लिनुस पॉलिंग, रसायन शास्त्र में नोबेल पुरस्कार विजेता, और दूसरा नोबेल पुरस्कार, मेरी राय में, शांति पुरस्कार था। महत्वपूर्ण नहीं। रसायन विज्ञान में, उन्हें अविभाजित पुरस्कार मिला। कल्पना कीजिए, उन्होंने इसे अकेले ही प्राप्त किया। अधिकांश नोबेल पुरस्कार टीमों में मिलते हैं। बहुत शांत वैज्ञानिक, बहुत शांत रसायनज्ञ।

अपने बुढ़ापे में, वह पागल हो गया और कहा कि विटामिन सी सभी बीमारियों का इलाज है, जीवन को लम्बा खींचता है और यह साबित करने के लिए कि वह लंबे समय तक जीवित रहा, मर नहीं गया, जैसे कि अपने स्वयं के उदाहरण से पुष्टि करता है कि विटामिन सी काम करता है।

वास्तव में, विटामिन सी लंबे समय तक जीवन को लम्बा नहीं करता है, बड़ी मात्रा में यह हानिकारक है। यह याद रखना बहुत महत्वपूर्ण है कि रसायन विज्ञान में एक विशेषज्ञ दवा का विशेषज्ञ नहीं है। वह एक शानदार रसायनज्ञ था, लेकिन बिल्कुल चिकित्सक नहीं।

कोई जेरेमी रिफकिन। यह कौन? अर्थशास्त्री और सामाजिक सिद्धांतकार। यह संदिग्ध है।

154 नोबेल पुरस्कार विजेताओं द्वारा हस्ताक्षरित एक खुला पत्र। थोड़ा और विश्वसनीय स्रोत, हाँ, लेकिन गंभीर रूप से दिमाग वाले फ्राई से पूछना चाहिए, “ये नोबेल पुरस्कार विजेता क्या हैं? वे किस क्षेत्र से हैं? ”

मैं साइट पर गया, देखा, उनमें से अधिकांश दवा में हैं, रसायन विज्ञान में हैं, और दुनिया के बहुत कम नोबेल विजेताओं ने किसी कारण से इस पर हस्ताक्षर किए हैं। मुझे नहीं पता क्यों। यह बहुत विश्वसनीय लगता है, यह बुरा नहीं है, आइए ऐसा कहते हैं।

विकिपीडिया वैज्ञानिक आम सहमति का एक अच्छा स्रोत है, चाहे वह कितना भी हास्यास्पद लगे, लेकिन ज्यादातर अंग्रेजी। सटीक रूप से क्योंकि इसे संपादित करना आसान है। वहां, बकवास संपादन के लिए जीवित रहना बहुत मुश्किल है क्योंकि वे सभी तरफ से बमबारी कर रहे हैं। विकिपीडिया सांख्यिकीय रूप से बहुत अच्छे परिणाम दिखाता है।

मुझे यहां एक विषय में दिलचस्पी थी, क्षमा करें, यह इतिहास है, निश्चित रूप से, सबूत नहीं। मैं पहली बार विकिपीडिया पर गया और वहाँ एक अच्छा संतुलित लेख मिला, और फिर मैं एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका गया और वहाँ एक तरफ बहुत मजबूत तिरछा पाया। मैं इस पक्ष से सहमत था, लेकिन लेख बहुत एकतरफा है।

लेकिन सबूत है, आप देख सकते हैं। ऐसे लोग हैं जो विकिपीडिया की सटीकता का विश्लेषण करते हैं और कहते हैं, एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका, यह बताता है कि विकिपीडिया कोई कम विश्वसनीय नहीं है।

यहां हमें खुद से यह सवाल पूछना चाहिए: "किसने और कैसे इस आम सहमति को मापा?" बहुत महत्वपूर्ण प्रश्न।

कई अध्ययन हुए हैं, वे अलग-अलग परिणाम दिखाते हैं, लेकिन कम से कम 91%। 91% बहुत अच्छा है।

सामान्य तौर पर, विज्ञान को आम सहमति के लिए प्रयास नहीं करना चाहिए। हम जलवायु विज्ञान को नहीं समझते हैं और कोई उम्मीद नहीं है कि हम समझेंगे, इसमें लगभग 10 साल लगेंगे, इसलिए, सबसे अधिक संभावना है, हमारे लिए जलवायु वैज्ञानिकों पर भरोसा करना उचित होगा।

और आखिरी सवाल "क्या सिद्धांत में विशेषज्ञता का क्षेत्र मौजूद है?" उदाहरण के लिए, यहां आइंस्टीन का एक उद्धरण है। मैं तुरंत कहूंगा कि यह गलत है। उसने ऐसा कभी नहीं कहा, लेकिन वह बात नहीं है। तथ्य यह है कि यह सब क्या है? यह परीक्षा के अधीन नहीं है। यह किसी प्रकार का अमूर्त नैतिक कथन है। कोई भी कुछ भी कह सकता है।

या, यहाँ भी, एक बिल्कुल झूठी बोली। यह सिर्फ एक नमूना प्रभाव है।

हम बड़ी संख्या में करोड़पतियों को देखेंगे और हमेशा वहाँ बहुत अजीब लोग मिलेंगे जो बहुत अजीब चीजें करते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि हर कोई ऐसा कर सकता है। यह अच्छी तरह से हो सकता है कि बिल गेट्स वास्तव में एक दिन में 2 केले खाते हैं, क्यों नहीं।

और सबसे महत्वपूर्ण बात जो आपके पास है।

हर्बर्ट वेल्स ने एक बार कहा था कि अगर हम चुनावों में सूचित निर्णय लेने वाले नागरिकों को प्राप्त करना चाहते हैं, तो हमें सभी को आंकड़ों के संदर्भ में शिक्षित करना चाहिए।

मेरी कहानी आँकड़ों से संबंधित है: मैंने एक बार सोचा था कि किसी व्यक्ति की प्रकृति, उसकी प्रवृत्ति आनुवांशिकी पर निर्भर नहीं करती है। फिर मैंने एक बहुत अच्छी पुस्तक पढ़ी, बहुत संतुलित, यह पहले से ही लगभग 20 है। मैंने हाल ही में इसकी नवीनतम समीक्षा पढ़ी है - पहले की तरह, इसमें जो कुछ भी है वह अधिकांश सच है।

वहां सवाल पूछा गया: हमारे पास आक्रामक माता-पिता हैं, उन्हें आक्रामक बच्चे मिलते हैं। देखने का प्रमुख बिंदु - परवरिश लोगों को आक्रामक बनाता है। आक्रामक माता-पिता बच्चों के साथ ऐसा व्यवहार करते हैं कि वे भी आक्रामक हो जाते हैं। क्या यह किसी और कारण से हो सकता है?

पुस्तक के लेखक जुडिथ रिच हैरिस ने 2 प्रश्न पूछे:

1. क्या यह स्कूल के कारण हो सकता है?
2. क्या यह आनुवांशिकी के कारण हो सकता है?

हो सकता है कि आक्रामक माता-पिता उन क्षेत्रों में रहते हों जहां चारों ओर "युद्ध" होता है और इसीलिए उन्हें आक्रामक बच्चे मिलते हैं। हो सकता है कि आक्रामक माता-पिता आनुवंशिक रूप से अपने बच्चों पर आक्रामकता से गुजरें?

लगभग 49% चरित्र की आनुवांशिकता है। पालक बच्चे पालक माता-पिता से बिल्कुल अलग होते हैं। आप सड़क पर दत्तक माता-पिता और यादृच्छिक व्यक्ति को ले जाते हैं - बिल्कुल वही सहसंबंध। कोई अंतर नहीं। पेरेंटिंग का चरित्र पर काफी कम प्रभाव होता है (5 से 15% तक)। मुख्य रूप से स्कूल और आनुवंशिकी से प्रभावित है। यह दुखद है, लेकिन अच्छी खबर यह है कि, 49% अभी भी 50% से कम है, ज्यादातर यह हमारे हाथ में है।

आंकड़े कहानीकारों, सोफे सिद्धांतकारों और अनुभव वाले लोगों के खिलाफ बहुत अच्छी तरह से काम करते हैं। मैं सब कुछ गूगल करने की कोशिश करता हूं, Google विद्वान मेरा बहुत अच्छा दोस्त है।



मान लीजिए मुझे यह पता लगाने की आवश्यकता है कि क्या हास्य किसी प्रस्तुति की विश्वसनीयता को प्रभावित करता है। लोग अक्सर मुझे प्रशिक्षण के दौरान हास्य के बारे में सवाल पूछते हैं। क्या हास्य उपयोगी, हानिकारक है, क्या हास्य ध्यान रखता है? और आम सवाल यह है कि यह दृढ़ता को कैसे प्रभावित करता है, क्या हास्य मनाता है?

मैं Google विद्वान में जाता हूं, "हास्य अनुनय" टाइप करता हूं, और "मेटा" शब्द जोड़ता हूं क्योंकि मैं मेटा-समीक्षाओं में रुचि रखता हूं। सचमुच दूसरी पंक्ति पर, मैं 2018 का पूरी तरह से ताज़ा मेटा-विश्लेषण देखता हूं, यह सिर्फ एक सपना है। यह सार्वजनिक डोमेन में है, नि: शुल्क है। मैं उस पर क्लिक करता हूं, सार पढ़ता हूं, और, सिद्धांत रूप में, मैं पूरे लेख को भी नहीं पढ़ सकता हूं।

अमूर्त में, जो हो रहा है वह स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। हास्य का दृढ़ता पर कमजोर प्रभाव पड़ता है - 0.13। 0.13 को चुकता करना चाहिए, यह बहुत कम हो जाएगा, अर्थात्। हास्य दृढ़ता पर लगभग कोई प्रभाव नहीं। आप किसी को समझाने के तरीके के रूप में इसके बारे में भूल सकते हैं।

फिर मैं ग्राफ़ पर स्क्रॉल कर सकता हूं और देख सकता हूं कि एक उलटा वक्र है, अर्थात्। थोड़ा हास्य अच्छा है, बहुत हास्य बुरा है, बहुत छोटा हास्य भी बुरा है। उन। थोड़ा सा हास्य, थोड़ा प्रभाव, यह मेरा परिणाम है। बहुत सुविधाजनक, बहुत जल्दी मुझे अपने सवाल का जवाब मिल गया।

हाल ही में, 2 साल पहले, मैंने कार्नेगी मेलन विश्वविद्यालय में एक कोर्स किया। ऑनलाइन साक्ष्य-आधारित प्रबंधन और परामर्श पाठ्यक्रम। उन्हें इस संभावना का मूल्यांकन करने के लिए सिखाया गया था कि अध्ययन सही है, और इस तरह के एक संकेत था कि व्यवस्थित अध्ययन, आत्मविश्वास का स्तर A +, 95% है। और गुणात्मक अनुसंधान 55%, बहुत नीचे है।

उन। सामान्य तौर पर, आपके स्तर के ट्रस्ट को कुछ रेटिंग देना एक अच्छा विचार है, और मेटा-स्टडी को बहुत, बहुत उच्च स्तर का विश्वास मिलता है।

अपने आत्मविश्वास के स्तर को मापें। उचित संदेह के बिना - 95%, उचित संदेह - 20%। उन। किसी प्रकार के वैज्ञानिक अनुसंधान को देखते हुए, इसे "तराजू" पर तौलना चाहिए। हमें पूर्ण निश्चितता की आवश्यकता नहीं है, महत्वपूर्ण सोच यह है कि आप किसी भी चीज़ के 100% आश्वस्त नहीं हैं।

जेफ बेजोस अमेज़न के सीईओ हैं, और दुनिया के सबसे अमीर लोगों में से एक हैं। यदि आप एक बड़ी कंपनी का प्रबंधन करते हैं, तो भी आप केवल एक निर्णय नहीं लेते हैं जब आप 100% सुनिश्चित होते हैं। 70% आत्मविश्वास पर्याप्त है, और यह मुझे लगता है कि यह लोगों की एक बहुत ही महत्वपूर्ण विशेषता है, अस्पष्टता के लिए इस तरह की सहिष्णुता, और समझ में निर्णय लेने की क्षमता है।

सभी सूचनाएँ जो तराजू के एक तरफ या दूसरे हिस्से में आती हैं। यह या तो पुष्टि करता है कि हमारे पास क्या है या इसका खंडन करता है। और कुछ बिंदु पर कप एक दिशा में आगे निकलता है, और दूसरे बिंदु पर कुछ बिंदु पर।

इस प्रक्रिया का पता लगाने के लिए थोड़ा खेल खेलते हैं। देखो, मेरी एक प्रेमिका है, उसकी ऊंचाई का अनुमान लगाओ।

अब आपको सबसे संभावित नाम देने की आवश्यकता है। और, शायद, आप जानते हैं कि हमारे देश में महिलाओं की औसत ऊंचाई, अच्छी तरह से, या आप अनुमान लगा सकते हैं, 1.65 मीटर है। आपका सबसे अच्छा दांव 1.65 मीटर है।

मैं आपको अब जानकारी दूंगा, वह बास्केटबॉल खेलती है। और इस समय आपको अपने उत्तर को अपडेट करना चाहिए, और कहेंगे "आह, फिर, शायद, यह 1.65 से अधिक है।"

उसी बात के बारे में हमें सभी सबूतों के साथ करना चाहिए। सबूत हमारे पास आते हैं, हमें इसे तराजू पर छोड़ना चाहिए। इससे पता चलता है कि हम बाइनरी हां / नो पोजिशन में लॉक नहीं हैं, हम लगातार इस बायेसियन अपडेट प्रक्रिया में हैं।

एक और उदाहरण:

प्रश्न: क्या यह प्रमाण है कि सर्गेई का वित्तीय अंतर्ज्ञान वास्तव में मौजूद है?

और जवाब, अजीब तरह से पर्याप्त, हाँ। यह बहुत अच्छा सबूत नहीं है, यह बहुत मजबूत नहीं है, लेकिन हमें इसे लेना चाहिए और ध्यान से इसे तराजू पर रखना चाहिए। उन। यह वास्तव में क्या अंतर्ज्ञान के बारे में नहीं है। सर्गेई ने अनुमान लगाया कि लाख भाग्यशाली अन्य कारण हो सकते हैं, संयोग से वह भाग्यशाली थे। हमें आगे देखने की जरूरत है, एक एपिसोड के आधार पर, आप महान निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं। लेकिन, यह कुछ सबूत हैं, और हमें इसे ध्यान में रखना चाहिए। सांख्यिकीय सोच, यह उस बारे में है।

कुछ महत्वपूर्ण सवाल जो मेरी राय में यह अपने आप से पूछने के लिए समझ में आते हैं जब आप लोगों के साथ वैज्ञानिक अनुसंधान के बारे में, आंकड़ों के बारे में बात कर रहे हैं।

मैं आंकड़ों की पूरी समझ नहीं रखता। मैं शिक्षा से एक अर्थशास्त्री हूं, मेरे पास दो सेमेस्टर के आँकड़े थे, और मुझे याद है कि इनमें से कोई भी नहीं है, मुझे याद है कि केवल सहसंबंध की गणना कैसे की जाती है। लेकिन मैं उन विश्वसनीय स्रोतों की ओर रुख करने का प्रस्ताव रखता हूँ जहाँ इस पर निगरानी है।

और सबसे पहले, एक विश्वसनीय स्रोत क्या है।

रीटेलिंग न करें। यदि आप लोकप्रिय प्रेस में कुछ शोध का परिणाम देखते हैं, और आप इसे किसी को फिर से बेचना चाहते हैं, तो रिटेलिंग से पहले, मूल ढूंढें, देखें कि वास्तव में वहां क्या लिखा गया है।

पत्रकार दुर्भाग्य से अक्सर गलत व्याख्या करते हैं। पत्रकार भी एक आदमी है, वह गलत हो सकता है, उसके पास अपने कुत्ते हैं, वह उनकी पुष्टि करता है। स्रोत के लिए देखो, यह बहुत महत्वपूर्ण है।

दूसरा महत्वपूर्ण मुद्दा अनुसंधान प्रायोजन है।

प्रेज़ी नामक प्रस्तुतियों में ऐसा सॉफ्टवेयर है। हार्वर्ड में एक अच्छी जगह एक अध्ययन किया गया है। जो कहते हैं कि प्रीजी बेहतर है, और अधिक आश्वस्त है।

ऊपर दिया गया लेख कहता है "सुधार," किसी प्रकार का सुधार। आप इस सुधार को देखते हैं, और यह पता चला है कि अध्ययन का प्रायोजक प्रीजी है। अध्ययन के प्रायोजक, जो साबित करते हैं कि प्रीजी अच्छा है, प्रीजी है।

आश्चर्य की बात नहीं। इसका मतलब यह नहीं है कि अध्ययन पूरी तरह से बकवास है, आपको देखने की जरूरत है। हार्वर्ड, जैसा कि पहले था, बुरा नहीं है, अध्ययन के लेखकों में से एक स्टीफन कोसलिन है। वह न्यूरोफिज़ियोलॉजी में बहुत सम्मानित व्यक्ति हैं, और उनका एक शौक है, वे प्रस्तुतियों की पड़ताल करते हैं। उन। शायद यह सच हो। मैंने देखा, शायद, Skype Prezi पर उपयोग करने के लिए अच्छा है।

नए तरीके से खोजें। विशेष रूप से सामाजिक विज्ञान में, सामाजिक मनोविज्ञान में, हाल ही में प्रजनन विज्ञान का एक बहुत बड़ा संकट आया है, और यहां तक ​​कि मेटा-विश्लेषण पर भी भरोसा नहीं किया जा सकता है। वहां आपको पहले से पंजीकृत बहु-विषयक प्रतिकृति की तलाश करने की आवश्यकता है, जब कई प्रयोगशालाएं एक साथ एक ही प्रयोग एक बड़े नमूने पर करती हैं, और फिर स्वतंत्र रूप से परिणाम प्रकाशित करती हैं। इस तरह के अध्ययनों में मेटा-विश्लेषण की तुलना में अधिक आत्मविश्वास होता है, सिर्फ इसलिए कि मेटा-विश्लेषण केवल प्रकाशित किए गए विश्लेषण का विश्लेषण करता है।

इसलिए हम अल्बर्ट मर्गबिन और गैर-मौखिक संचार के 93% तक पहुंच गए।

Google अल्बर्ट मेहरबियन, संख्या अच्छी तरह से गुगली है। आप पाएंगे कि एक बहुत पुराना अध्ययन, बहुत खराब तरीके से किया गया है, लेकिन समय के मानकों के अनुसार, यह 50 के दशक का मानक है, सामाजिक मनोविज्ञान में हाल ही में बहुत बदलाव आया है।

यदि आप केवल एक अध्ययन देखते हैं, तो यह बहुत सुविधाजनक है, क्योंकि आप कहते हैं: "लेकिन वैज्ञानिकों ने साबित कर दिया है।" लेकिन किसी विषय पर लेखों की एक सरणी का विश्लेषण करते समय कुछ मेटा-विश्लेषणों की तलाश करें, विषयगत समीक्षाओं की तलाश करें, लेखों के सरणियों के माध्यम से देखें।

यदि आप अध्ययन में चुनाव देखते हैं, तो अपने आप से पूछें कि क्या यह सर्वेक्षण विश्वसनीय होगा। सर्वेक्षण अक्सर अविश्वसनीय होते हैं, खासकर मार्केटिंग रिसर्च में।

उन अध्ययनों की तलाश करें जहां उन्होंने लोगों के व्यवहार को देखा, न कि वे जो कहते हैं, वह अधिक विश्वसनीय, अधिक विश्वसनीय है।

इस तरह का एक महत्वपूर्ण उदाहरण है जब लोगों से पूछा जाता है कि आप कितने घंटे टीवी देखते हैं। वे सप्ताह में 7 घंटे बोलते हैं , और नील्सन बॉक्स, जो "टेलीव्यू" रिकॉर्ड करता है, यह दर्शाता है कि दिन में 5 घंटे , क्या आप कल्पना कर सकते हैं?

लेकिन वास्तव में न तो कोई और न ही दूसरा सच है। क्योंकि नील्सन केवल यह रजिस्टर करता है कि टीवी चालू है, वह पंजीकृत नहीं करता है कि टीवी वास्तव में क्या देख रहा है। ज्यादातर लोगों के लिए, टीवी एक रेडियो की तरह काम करता है, वे घर आते हैं, इसे चालू करते हैं और यह पृष्ठभूमि में काम करता है। और वे चुनावों में कहते हैं कि हम इसे नहीं देख रहे हैं। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि सर्वेक्षण सही है। सच्चाई कहीं बीच में है, हमें इसे खोजने की कोशिश करनी चाहिए।

वे अक्सर "महत्वपूर्ण प्रभाव" कहते हैं, जिसका अर्थ सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है, अर्थात्। यह वास्तव में एक बहुत छोटा प्रभाव है। यदि आप R नंबर देखते हैं, तो इसे चुकता करने की आवश्यकता है। उन। वहाँ आर आमतौर पर एक से कम होता है, आप चुकता करते हैं, यह कम भी निकलता है। यह समझाया विसंगतियों का प्रतिशत है। उन। 25% कार्य परिणामों को महत्वपूर्ण सोच के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है। 100% नहीं, 98% नहीं, लेकिन 7% नहीं। हमें 25% कैसे मिले? हमने 0.5 का वर्ग किया।

कृपया विश्वसनीय शोध के लिए देखें। नमूने में 100 से अधिक लोग सामान्य हैं, 25 खराब हैं। यादृच्छिक शोर प्राप्त करना बहुत आसान है। संदर्भ द्वारा

ऐसा एक सिम्युलेटर है , जहां आप कई मापदंडों द्वारा अनुमान लगा सकते हैं कि अध्ययन पुन: पेश किया गया है या नहीं, यह कितना विश्वसनीय है।

उदाहरण के लिए, यह एक अध्ययन है कि लोग गैर-मौखिक संचार से टेनिस खिलाड़ी की स्थिति का अनुमान लगा सकते हैं, यह समझने के लिए कि वह अपने चेहरे को देखे बिना क्या भावनाओं का अनुभव करता है।

यहां पी संभावना है कि यह परिणाम अनियमित रूप से प्राप्त किया जाएगा, बहुत कम 0.0000000015। प्रभाव का आकार 0.961 है। एक बहुत बड़ा प्रभाव, लेकिन समूह में केवल 15 लोग थे। यहां 15 लोगों पर आपको लगता है कि यह पुन: पेश किया जाएगा या नहीं? यह यहाँ पुन: पेश किया जाता है, क्योंकि निषेधात्मक रूप से छोटा पी और निषेधात्मक रूप से बड़ा प्रभाव है। अगर इतना छोटा पी नहीं होता और इतना बड़ा प्रभाव नहीं होता, तो सब कुछ अलग होता।

प्रकाशन की गुणवत्ता का मूल्यांकन करें: पत्रिका प्रतिष्ठा, प्रायोजन, प्रभाव कारक। प्रभाव कारक - इस पत्रिका के लेखों को कितनी बार उद्धृत किया जाता है, यह गतिशील रूप से पुनरावर्ती है। यदि पत्रिका प्रभाव कारक 4 एक बहुत अच्छी पत्रिका है, तो 2.5 एक अच्छा है। प्रायोजन, ताजा शोध, मेटा-समीक्षाएं, सर्वेक्षण की विश्वसनीयता, प्रभाव का आकार, प्रतिभागियों की संख्या।

त्रुटियां अभी भी होती हैं, अर्थात् कुछ भी विश्वास करने की आवश्यकता नहीं है, कुछ भी 100% विश्वसनीय नहीं है। अपने आत्मविश्वास के स्तर को मापें। मेरा सुझाव है कि आप अमेरिकी वकीलों से एक पैमाने उधार लेते हैं, मैं इसका उपयोग करता हूं, आप कितने प्रतिशत सुनिश्चित हैं।

सांख्यिकी सबसे अच्छा सबूत है, विशेषज्ञ की राय संक्षिप्त आँकड़े हैं, कहानियां अलग-अलग मामले हैं, बाकी सब के लिए तर्क बहुत विश्वसनीय है, लेकिन, ज़ाहिर है, एक कुर्सी पर बैठे हुए बहस करते हुए, आप एक बड़ी गलती भी कर सकते हैं।

मैं इस पाठ्यक्रम की अत्यधिक अनुशंसा कर सकता हूं , यह अंग्रेजी में है, कोई वीडियो नहीं है, केवल पाठ है। वह बहुत अच्छा है, मैंने इसे बहुत खुशी के साथ पारित किया।
प्रबंधन और परामर्श में साक्ष्य-आधारित अभ्यास - साक्ष्य-आधारित प्रबंधन और परामर्श। यदि आप एक व्यवसाय में काम कर रहे हैं, यदि आप एक प्रबंधक या सलाहकार हैं तो यह आपकी रुचि हो सकती है।

और अंत में, अंतिम - विकल्प। सामान्य तौर पर, हमने पहले ही विकल्प के बारे में आंशिक रूप से बात की है, यह सवाल है: यह और क्यों हो सकता है? कुछ बयान है, हम इसके लिए कुछ सबूत देखते हैं, और हमें खुद से पूछना चाहिए: क्या कोई अन्य विकल्प हैं? मैं आपको एक उदाहरण देता हूं, एक ऐसा प्रश्न है:

आपको क्या लगता है कि क्या उपयोगी है? कोई सोचता है कि उपयोगी है, कोई सोचता है कि हानिकारक है।

मैंने हाल ही में एक अध्ययन के परिणामों को देखा, यह मेरे व्यक्तिपरक राय में, अच्छी गुणवत्ता की मेटा-समीक्षा है। अधिकांश अध्ययनों, विशेष रूप से उच्च-गुणवत्ता वाले अध्ययनों से पता चला कि जिन लोगों ने मांस खाने से परहेज किया, उनमें अवसाद, चिंता और / या आत्म-हानि के जोखिम अधिक थे।

मैं मानव भाषा में अनुवाद करता हूं: जो लोग मांस नहीं खाते हैं, वे अवसाद से पीड़ित होने की अधिक संभावना रखते हैं। सवाल उठता है: कितनी बार? मैं पहले से ही भूल गया था, लेकिन एक महत्वपूर्ण, सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है, बहुत बड़ा प्रतिशत नहीं, 10-20%, लेकिन 10-20% अभी भी काफी है।

पहले आदेश की महत्वपूर्ण सोच तब होती है जब हम खुद से कहते हैं, देखो, सामान्य तौर पर, पोषण पर अनुसंधान बहुत अविश्वसनीय है, सीधे बहुत अविश्वसनीय है। यदि हम अविश्वसनीय अनुसंधान को सामान्य करना शुरू करते हैं, तो हमें बहुत विश्वसनीय परिणाम नहीं मिलता है। काउहोट अध्ययनों के आधार पर मेटा-विश्लेषण की विश्वसनीयता कम है, लेकिन यह इंस्टॉलर की राय की विश्वसनीयता से अभी भी अधिक है। सच है, यहां यह समझना आवश्यक है कि अपूर्ण क्या है, लेकिन यह एक विकल्प से बेहतर है। यह बहुत महत्वपूर्ण है।

दूसरे क्रम की सोच तब होती है जब आप सोचते हैं, या हो सकता है कि जिन लोगों को अवसाद की संभावना अधिक होती है, जो अधिक विक्षिप्त होते हैं, जो अपने स्वास्थ्य के बारे में चिंता करने की अधिक संभावना रखते हैं, शाकाहारियों के पास जाते हैं, हो सकता है कि उनके पास एक संभावना है? इसके बारे में सोचना जरूरी है।

तीसरे क्रम की महत्वपूर्ण सोच तब होती है जब आपको पता चलता है कि इन दोनों शर्तों को एक साथ पूरा किया जा सकता है। उन। यह हो सकता है कि न्यूरोटिक लोग शाकाहारियों के पास जाते हैं, लेकिन यह हो सकता है कि मांस भी किसी तरह प्रभावित करता है। दोनों एक ही समय में, और एक और काम करता है। एक का 5%, दूसरे का 5% - कुल 10% में प्राप्त किया जाता है। क्यों नहीं? हो सकता है।

अंतिम, और शायद सबसे महत्वपूर्ण बात, इस तथ्य के बीच अंतर करने की क्षमता है कि यदि मांस स्वस्थ है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि मांस नैतिक है। और इसके विपरीत। मीट की मानवता या अमानवीयता के बारे में मेरी कोई राय हो सकती है। मैं सूअरों को संकीर्ण पिंजरों में कितना रखता हूँ, क्या यह आम तौर पर मेरे लिए एक व्यक्ति के रूप में स्वीकार्य है? मैं इसके बारे में कुछ भी सोच सकता हूं, लेकिन यह शोध की गुणवत्ता के बारे में कुछ नहीं कहता है। यह संभव है कि शाकाहारी अभी भी अवसाद से ग्रस्त हैं, कुछ भी नहीं किया जाना है।

हम सब कुछ नहीं जान सकते, लेकिन यह शक करना और गूगल करना हमारी शक्ति में है। मुझे लगता है कि आपको केवल तभी Google करना होगा जब आपको अपनी राय का बचाव करने की आवश्यकता होगी। इससे पहले कि आप मंच पर जाएं, Google, कृपया, यह बहुत मदद करता है। 100% कुछ भी भरोसा करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह मामूली विश्वसनीय जानकारी पर विचार करने के लिए समझ में आता है।

मैं अधिक से अधिक आश्वस्त हो रहा हूं कि एक व्यक्ति जो बहुत लंबे समय से बोल रहा है और आत्मविश्वास से मंच पर बस यह समझ नहीं पाता है कि वह किस बारे में बात कर रहा है। स्पष्टता अव्यवसायिकता की निशानी है।

निश्चित रूप से, न केवल पुष्टि की तलाश करना बहुत अच्छा होगा, बल्कि आपकी राय के लिए भी प्रतिवेदन होगा। यह समझना और समझना अच्छा होगा कि न केवल महत्वपूर्ण सोच कितनी उपयोगी है, यह आकर्षक कैसे है, बल्कि यह कितना हानिकारक है। यह उपयोगी और हानिकारक है, ये चीजें एक-दूसरे को बाहर नहीं करती हैं, इसलिए यह एक ही समय में उपयोगी और हानिकारक हो सकती है।

मैं आपसे अपने आप में महत्वपूर्ण सोच विकसित करने का आग्रह करता हूं, लेकिन यह तभी काम करता है जब आप खुद को ऐसे लोगों के साथ घेरते हैं जिनके लिए महत्वपूर्ण सोच महत्वपूर्ण है।

अपने वार्ताकारों में महत्वपूर्ण सोच विकसित करें। आप किसी के साथ झगड़ा करते हैं, मुझे डर है कि यह अपरिहार्य है, लेकिन सामान्य तौर पर, आपकी सोच की महत्वपूर्णता आपके सामाजिक वातावरण पर निर्भर करती है। टीमों में काम करते हैं, टीमों में लोग गंभीर रूप से सोचते हैं, यह सबसे बुनियादी बात है जो मैं आपको बताना चाहता था।

धन्यवाद

, : MagisterLudi, KAYANO, , , , , .

.

: vk.com/video-69069529_456239045

: www.dropbox.com/s/otvwqnfzp5m5pm4/Critical%20Thinking%20Short.pdf?dl=0