👩🏿‍⚖️ 🙏🏻 🐵 टिप्पणियों का मॉडरेशन: और फिर भी, क्या हम उपयोगकर्ताओं पर भरोसा कर सकते हैं? ⏮️ 🤽🏽 🌼

यह कहानी किस बारे में है? तथ्य यह है कि किसी को लगातार ऑनलाइन चर्चा में हमें चरम सीमाओं से बचाने की जरूरत है। कम से कम किसी भी तरह से हमें संवाद करने की अनुमति देने के लिए विचार-विमर्श के आयोजकों द्वारा क्या किया जा रहा है, और वे कैसे इस कार्य से निपटने में असमर्थ हैं। इस तरह के संचार में हमारे पास क्या कमी है और मॉडरेशन के क्षेत्र में क्या नया पेश किया जा सकता है।

इसलिए, स्पॉटलाइट्स के गर्म प्रकाश के तहत मंच पर - ऑनलाइन चर्चा का मॉडरेशन, या बल्कि टिप्पणियां।

समस्या क्या है, हम क्या लड़ रहे हैं?

आपकी रुचि के विषय पर एक चर्चा बहुत अच्छी है! महाद्वीप के दूसरी तरफ एक दिलचस्प वार्ताकार - क्या यह हमारे पूर्वजों का सपना नहीं है! हालांकि, ऑनलाइन चर्चा में मरहम में एक मक्खी है: लगातार कोई हस्तक्षेप करता है।

इस समस्या का सामना नौसिखिए ब्लॉगर्स को करना पड़ता है, जिन्होंने पहली बार अद्भुत ऑनलाइन दुनिया में कदम रखा था और अपने ब्लॉग पर पूरी दुनिया में टिप्पणी करने के क़ीमती संवाद को खोला था। इंटरनेट दिग्गज इसके साथ संघर्ष कर रहे हैं, इस कार्य में सालाना लाखों डॉलर का निवेश करते हैं और शीर्ष समाचार, आपदाओं, महामारी, आदि पर चर्चा करते हुए उपयोगकर्ता गतिविधि के उछाल के दौरान हजारों अतिरिक्त मध्यस्थों को काम पर रखते हैं।

एक बार ऐसी समस्या स्पष्ट रूप से स्पैम थी, और सबसे बड़े कीट इंटरनेट बॉट थे जिन्हें उपयोगकर्ताओं और स्पैम के रूप में टिप्पणी संवादों पर अपने मेजबान के लाभ के लिए पोज़ करने के लिए प्रोग्राम किया गया था। विचार-विमर्श में इस प्रकार के हस्तक्षेप से, आयोजक, सफलता की अलग-अलग डिग्री के साथ, लेकिन लड़ना सीख गए। उन्हें हतोत्साहित करना और भ्रमित करना सीखा। कैप्चा सेवाओं, स्वचालित फ़िल्टर, तंत्रिका नेटवर्क और Akismet के लिए धन्यवाद, हमारे साथ ऐसा क्या है जो हमें स्पष्ट स्पैम से बचाता है!

मशीन पर - एक और मशीन है।

लेकिन, यह पता चला कि आयोजक अभी भी सांस नहीं ले सकते हैं। इंटरनेट बॉट के बड़े पैमाने पर मेल से चर्चा को संरक्षित करने के बाद, इसे उन लोगों से भी संरक्षित करने की आवश्यकता है जो ऑनलाइन चर्चा के नियमों का पालन नहीं करते हैं। और फिर यह पता चला कि स्वचालित तरीकों से विवादित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वे कमजोर हैं।

क्योंकि अब वे विकास में गलत बिंदु पर हैं। क्योंकि वे अभी भी बहुत खराब तरीके से मानव संवादों के अर्थ को समझते हैं। क्योंकि, पहले की तरह, कारेल चापेक के समय में, मानव जाति का सबसे अच्छा दिमाग अभी भी एक मजबूत एआई बनाने के लिए संघर्ष कर रहा है जो वास्तव में हमारे साथ हो सकता है। क्योंकि एक उपयोगकर्ता जो नियमों का उल्लंघन करता है, यदि वांछित है, तो चुपचाप फ़िल्टर, तंत्रिका नेटवर्क और अन्य छद्म-बुद्धिमान मशीनों को बायपास करता है।

तो अब हमारे पास क्या है?

नतीजतन, चर्चा के संगठन, पहले की तरह, एक मध्यस्थ व्यक्ति की उपस्थिति की आवश्यकता होती है। हां, निश्चित रूप से, कार्यक्रम अधिक स्मार्ट हो रहे हैं और बहुत सारे चेक कम कर सकते हैं। लेकिन वे गलत हैं, इसके अलावा, और अक्सर, लेकिन उपयुक्त। नतीजतन, मध्यस्थ, पहले की तरह, अंतिम निर्णय के साथ रहता है: क्या यह या वह टिप्पणी नियमों का उल्लंघन करती है, क्या यह चर्चा से परे है, क्या टिप्पणी स्वचालित रूप से धोखा देती है। ठीक है, हम सभी संवादों के लिए मॉडरेटर्स की सही संख्या कहां से प्राप्त करते हैं?

अब साइट मालिकों को ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ रहा है, जो कुछ मामलों में, टिप्पणियों को पूरी तरह से बंद करना बेहतर है।

यह एक ब्लॉगर के लिए आसान हो सकता है जो लेख लिखने पर ध्यान केंद्रित करना चाहता है (या शायद कुछ और अधिक सुखद) और जिसके पास क्षमता नहीं है (और वह क्यों नहीं करना चाहता है? उसे क्यों?) चर्चाओं को मॉडरेट करके विचलित होना चाहिए। यह बड़ी इंटरनेट कंपनियों के लिए सरल और अधिक आर्थिक रूप से संभव हो सकता है। यह, उदाहरण के लिए, मार्च 2019 में YouTube वीडियो होस्टिंग द्वारा किया गया था, जिसने नए नियम पेश किए थे, जिसके बाद लाखों वीडियो ने "एक टिप्पणी छोड़ें" बटन खो दिया था। और सभी क्योंकि विज्ञापनदाता टिप्पणियों से खुश नहीं हैं, अक्सर यौन प्रकृति के होते हैं और इस तरह के सूचना वातावरण में विज्ञापन देने से इनकार करते हैं। यहाँ स्वत: मॉडरेशन के लिए हाय! ठीक है, वे नहीं कर सकते!

लेकिन खुद बहस करने वाले उपयोगकर्ताओं के बारे में क्या? क्या वे मदद कर सकते हैं?

यह हां लगता होगा। अधिकांश उपयोगकर्ता पर्याप्त चर्चा में रुचि रखते हैं। अंत में, अपर्याप्त लोगों की तुलना में पर्याप्त से अधिक लोग हैं, और वे किसी तरह मॉडरेशन प्रक्रिया में भाग ले सकते हैं, किसी तरह टिप्पणियों और एक दूसरे का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन कर सकते हैं। बहुत लुभावना है, है ना? ऐसा लगता है कि मध्यस्थ की विशेष रूप से जरूरत नहीं है। साधारण जीवन की तरह, जब चर्चाओं की पर्याप्तता हमारे नियंत्रण में होती है और यदि कोई चर्चा में हस्तक्षेप करता है, तो समुदाय बस इसे बाहर कर देता है। कुछ मामलों में, यहां तक कि मुट्ठी के साथ भी।

इंटरनेट पर, सब कुछ ऐसा नहीं है, क्योंकि हर कोई समान है, क्योंकि उपयोगकर्ताओं में कोई भरोसा नहीं है। चूक। एक साधारण उपयोगकर्ता के लिए अन्य लोगों की टिप्पणियों को सीधे उदारवादी करने का अवसर देने के लिए, आयोजक के लिए एक इंटरनेट हारा-गिरी पागल है।

फिर भी, उपयोगकर्ताओं को चर्चा प्रबंधन के कम से कम भाग में स्थानांतरित करने का प्रयास जारी है। यह बहुत लुभावना है।

यहां, उदाहरण के लिए, आप उल्लंघन के मामले में मॉडरेटर को कॉल कर सकते हैं। क्या तुम्हें याद है? प्रतिष्ठित "शिकायत" बटन। कक्षा! केवल यहाँ हमारे ब्लॉगर के लिए कुछ आलसी है, वह विशेष रूप से जल्दी में नहीं है। वैसे भी, शायद आपने इसे मजाक में दबाया?

या, उदाहरण के लिए, यदि कई उपयोगकर्ता उल्लंघन का संकेत देते हैं, तो, शायद, आप इस तरह के सामूहिक मॉडरेशन पर भरोसा कर सकते हैं और स्वचालित रूप से उल्लंघन को छिपा सकते हैं। लेकिन मुश्किलें हैं। लेकिन क्या होगा अगर सामूहिक वोट को व्यवस्थित करने के लिए पर्याप्त उपयोगकर्ता नहीं हैं? और वास्तव में, किसी तरह यह संदेह है कि इस तरह के वोट को विभिन्न ब्राउज़रों से धोखा दिया जा सकता है।

या आप सबसे अधिक उद्देश्य वाले उपयोगकर्ताओं को चुनने और उन्हें मॉडरेशन फ़ंक्शन देने का प्रयास कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, हैबे पर। लेकिन अपने स्वयं के इतिहास के साथ एक बड़ा समुदाय होना चाहिए, जिसके आधार पर उद्देश्य उपयोगकर्ताओं का चयन किया जा सकता है। और यह हमेशा ऐसा नहीं होता है।

इसलिए, यदि हम उपयोगकर्ताओं को पर्याप्त चर्चा के लिए आकर्षित करने के ज़ेन रास्ते पर हैं, तो हम स्पष्ट रूप से इस सवाल पर आते हैं:

उपयोगकर्ता पर भरोसा करना कैसे सीखें?

किसी अनजान उपयोगकर्ता के आकलन पर सिर्फ विश्वास करना और उस पर विश्वास करना असंभव होगा। लेकिन आप उन परिस्थितियों को बना सकते हैं जिनके तहत इस मूल्यांकन पर भरोसा किया जा सकता है! और इंटरनेट पर ऐसा सफल अनुभव पहले से मौजूद है! इस विधि का उपयोग ReCapcha के जाने-माने और बहुत थके हुए लोगों द्वारा किया जाता है । अधिक सटीक रूप से, इसके पहले संस्करणों में से एक, जिसमें उपयोगकर्ता को साइट पर प्राधिकरण के लिए कुछ शब्द लिखने के लिए कहा गया था। इनमें से एक शब्द परीक्षण और सिस्टम के लिए जाना जाता था, और दूसरा शब्द सिस्टम के लिए अज्ञात था, और इसे पहचानना आवश्यक था। उपयोगकर्ताओं को खुद नहीं पता था कि कौन सा शब्द ज्ञात था और जो नहीं था, और तेजी से लॉग इन करने के लिए, उन्हें ईमानदारी से जवाब देना था, अनुमान नहीं!

परिणामस्वरूप, जिन उपयोगकर्ताओं ने ईमानदारी से और सही ढंग से सत्यापन शब्द का जवाब दिया, उन्हें उद्देश्य माना गया, और ReCapcha ने उन्हें पारित कर दिया और उन्हें भी स्वीकार कर लिया! एक सच्चे परिणाम के रूप में उसके लिए एक पूर्व अज्ञात शब्द।

और यह प्रभावी हो गया! इस सरल तरीके से, पहले छह महीनों के काम में ReCapcha के उपयोगकर्ताओं ने लगभग 150 मिलियन अपरिचित शब्दों को सफलतापूर्वक पहचान लिया, जो कि 7,500 पुस्तकों के बराबर है जो स्वचालित तरीकों को नहीं पहचान सके। बुरा नहीं है, है ना?

लेकिन क्या हम मॉडरेशन के क्षेत्र में ऐसी कोई विधि लागू कर सकते हैं?

क्यों नहीं? कुछ भी नियमों के अनुपालन के लिए उपयोगकर्ता को मूल्यांकन करने का अवसर देने से रोकता है, जिसमें कई टिप्पणियां हैं, जिनमें से एक ऐसी होगी जिसकी रेटिंग हमें नहीं पता है, और बाकी सभी परीक्षण होंगे। अगला, अज्ञात टिप्पणी की रेटिंग को स्वीकार करें यदि उपयोगकर्ता परीक्षण का मूल्यांकन करने में ईमानदार है (यानी सिस्टम को ज्ञात) टिप्पणियां। इसके अलावा, अज्ञात टिप्पणी का मूल्यांकन करने के लिए, इस तरह, हमें सामूहिक वोट को व्यवस्थित करने की आवश्यकता नहीं होगी, यह एक उपयोगकर्ता के लिए पर्याप्त होगा जो उसकी पर्याप्तता साबित करेगा!

और फिर और भी दिलचस्प। जब यह दोहराया जाता है तो एक एकल उद्देश्य मूल्यांकन की यह सरल विधि प्रतीत होती है, इसलिए एक शक्तिशाली मॉडरेशन प्रभाव दे सकता है, इसलिए बोलने के लिए, स्वतंत्र उपयोगकर्ता मॉडरेशन:

- :
, 1 2. 2 3. . , .
- .
, , . . .
- :
“?”. . , , . , - .
:
, , - , . , , - - , . - , . , .

जैसा कि एक व्यंग्य सैनिक के गीत में गाया गया था:
शुद्ध रूप से कागजों में अंकित,
हाँ, वे खड्डों के बारे में भूल गए,
और उन पर चलते हैं!
और जीवन में कैसा रहेगा?

स्पष्टता के लिए, हम इस पद्धति पर आधारित पोस्ट-मॉडरेशन का एक उदाहरण देते हैं:

1) मान लीजिए कि हमारे पास निम्नलिखित चर्चा है। कोई भी पाठक जो उल्लंघन का सामना करता है, "उल्लंघन" पर क्लिक करके सत्यापन का आह्वान कर सकता है?

2) उसे उपयोगकर्ता मॉडरेशन के नियमों की पेशकश की जाएगी और मॉडरेशन के लिए उसके द्वारा चुनी गई टिप्पणी भेजने से पहले कुछ अन्य टिप्पणियों को रेट करने के लिए कहा जाएगा। "दर >>" बटन पर क्लिक करके, वह मूल्यांकन के साथ आगे बढ़ने में सक्षम होगा।

3) निम्नलिखित 4 में से एक रेटिंग का उदाहरण है (रेटिंग की एक अलग संख्या हो सकती है) जो उसे पेश की जाएगी। इसका उत्तर हां या ना में है।

4) यदि उपयोगकर्ता वस्तुनिष्ठ है और सभी टिप्पणियों का सही ढंग से मूल्यांकन करता है (इस उदाहरण में 3 परीक्षण टिप्पणियाँ होंगी और एक अज्ञात जिसे जांचना होगा), तो उसे उद्देश्य माना जाता है और उसे मॉडरेशन के लिए अपनी टिप्पणी भेजने की अनुमति होगी।

5) यदि उपयोगकर्ता को सत्यापन भागों में गलत किया गया था, तो उसे पक्षपाती माना जाता है, और वह मॉडरेशन के लिए टिप्पणी नहीं भेज पाएगा।

पूर्व-मॉडरेशन के लिए एक ही व्यवस्था की जा सकती है। सामान्य तौर पर, इस पद्धति के आधार पर, निम्नलिखित टिप्पणी संस्कृति संभव है:

साइट पर अनधिकृत उपयोगकर्ता हमेशा उपयोगकर्ता के पूर्व-मॉडरेशन के साथ टिप्पणी करते हैं।
अधिकृत उपयोगकर्ता, यदि वे उल्लंघन नहीं करते हैं, तो पूर्व-मॉडरेशन के बिना टिप्पणी कर सकते हैं।
पाठक कस्टम पोस्ट-मॉडरेशन का उपयोग करके समस्या का निवारण कर सकते हैं।

ठीक उसी तरह, अगर हम उन पर भरोसा करना शुरू करते हैं, तो हम उपयोगकर्ताओं को मॉडरेशन कार्य के समाधान के लिए आकर्षित कर सकते हैं। इस प्रकार, हम उपयोगकर्ताओं को अपने दम पर संचार की संस्कृति को बनाए रखने का अवसर दे सकते हैं, उन्हें परेशान किए बिना, और ऐसा वातावरण व्यवस्थित करना जिसमें टिप्पणीकारों के लिए चर्चा के नियमों का उल्लंघन करना लाभहीन हो।

धन्यवाद! और आलोचना शुरू होने दो!

परिशिष्ट: इस लेख के आधार पर एक डेमो बनाया गया था।
आप इसे यहाँ आज़मा सकते हैं ।

टिप्पणियों का मॉडरेशन: और फिर भी, क्या हम उपयोगकर्ताओं पर भरोसा कर सकते हैं?