💏 👩‍⚖️ ✋🏻 मानवाधिकार और एल्गोरिदम: कॉपीराइट ब्रूट बल संयुक्त राज्य अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया, रूस और यूरोपीय संघ में काम नहीं करेगा 👨🏿‍🤝‍👨🏼 🌊 😒

कॉपीराइट ब्रूट फोर्स की विफलता पर मेरे विचारों ने एक तूफानी प्रतिक्रिया और बहुत सारे सवाल किए। सवाल आते रहते हैं। चर्चा की प्रक्रिया में, इसी तरह की कई चर्चाएँ सामने आती हैं, जिसमें काफी समय लगता है। इस तथ्य के कारण कि मैं हर किसी को जवाब नहीं दे सकता था, साथ ही कई को काफी कम और बहुत विस्तृत जवाब नहीं मिला, मैंने एक अलग लेख में ऐसा करने का फैसला किया।

मैं यह नोट करना चाहता हूं कि विधायी दस्तावेजों के बारे में प्रश्नों के उत्तर, जिसके आधार पर मैंने अपनी बात बनाई है, प्राथमिकता होगी, अर्थात्, मैं दुनिया के विभिन्न देशों में कॉपीराइट को परिभाषित करने वाले विधायी ढांचे पर ध्यान देने की कोशिश करूंगा और कानूनी अभ्यास के उदाहरण।

मुझे याद है कि पिछले लेख में मैंने उस बल को व्यक्त किया था, जिसके साथ 68 बिलियन के नोट बनाना संभव था, तथाकथित हल नहीं करता है "समान धुनों की समस्या।" एक निश्चित आवृत्ति की आवाज़ के संयोजन की पहचान के तथ्य का उपयोग करना अदालतों में कॉपीराइट उल्लंघन के सबूत के रूप में काम नहीं करेगा। तो, पिछले लेख के बारे में सबसे महत्वपूर्ण और दिलचस्प सवालों के कट उत्तरों के तहत।

सबसे सामान्य प्रश्नों को निम्नानुसार तैयार किया जा सकता है: मैं किन कानूनों के आधार पर निष्कर्ष निकालता हूं कि संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य देशों में जानवर बल के परिणाम (यानी, इनोवेटर्स द्वारा बनाई गई ध्वनियों के संयोजन) को कॉपीराइट के रूप में मान्यता नहीं दी जाएगी?

अमेरिकी कानून

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका में, बुनियादी संघीय कानूनों के अलावा, व्यक्तिगत राज्यों में बल के साथ-साथ कई न्यायिक मिसालें भी हैं। हालांकि, संघीय स्तर पर, कॉपीराइट वस्तुओं को परिभाषित करने वाला एक कानून है - यह 17 यूएससी the 102 है। इस अधिनियम के अनुसार:

“ मूर्त माध्यम पर किसी भी निश्चित रूप में काम नहीं कर रहे मूल कॉपीराइट काम करता है कॉपीराइट सुरक्षा के अधीन नहीं हैं। 17 यूएससी § 102 में भी वर्णित है कि कॉपीराइट संरक्षण विचारों, प्रक्रियाओं, प्रक्रियाओं, प्रणालियों, आदि पर लागू नहीं होता है।

इस कानून के अनुसार, नारुतो वी। स्लेटर के मामले में कई मामले-कानून के फैसले किए गए हैं, जिन्हें "बंदर सेल्फी केस" के रूप में जाना जाता है। अमेरिकी अदालतों में इस मामले पर बार-बार विचार किया गया है, इस मुद्दे को हल करने की कुंजी अमेरिकी कॉपीराइट ब्यूरो की स्थिति थी। 22 दिसंबर, 2014 को अपने विशेषज्ञ निर्णय की पुष्टि करते हुए ब्यूरो के विशेषज्ञों ने बताया कि:

" लोगों द्वारा बनाई गई कृतियाँ कॉपीराइट की वस्तु नहीं हैं।"

मिसाल का आखिरी एपिसोड जनवरी 2016 में हुआ था, जब अमेरिकी जिला न्यायाधीश विलियम ऑरिक ने पेटा द्वारा मुकदमा बंद कर दिया था, जिसने एक बंदर द्वारा ली गई तस्वीर की निष्पक्षता का बचाव किया था। न्यायाधीश ऑरिक ने बंदर की कॉपीराइट स्थिति के दावे को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया है:

"संयुक्त राज्य के कानूनों के तहत, कॉपीराइट केवल मानवीय गतिविधियों का परिणाम हो सकता है। "

इस प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका में एक संघीय विधायी मानदंड और एक मिसाल दोनों है जो यह निर्धारित करता है कि केवल मानव गतिविधि के एक उत्पाद को कानून द्वारा कॉपीराइट वस्तु के रूप में मान्यता दी जा सकती है।

आदरणीयdaiver19 लिखा था:

"मैं एक वकील नहीं हूं, मैं इस पर टिप्पणी नहीं कर सकता। लेकिन इस परियोजना के निर्माता एक वकील हैं, और उनके अनुसार यह परियोजना समझ में आता है। "मुझे संदेह है कि आप अमेरिकी कॉपीराइट के पारखी हैं, इसलिए मुझे उस पर अधिक भरोसा है।"

मैं जवाब दे सकता हूं कि मैं और जिला न्यायाधीश विलियम ऑरिक को परियोजना के रचनाकारों की कानूनी दक्षताओं के बारे में बड़ा संदेह है। daiver19 डेमियन रील पर अधिक भरोसा कर सकते हैं, लेकिन मैं संयुक्त राज्य अमेरिका में उनकी कानूनी सेवाओं का उपयोग करने के खिलाफ दृढ़ता से सिफारिश करूंगा, कम से कम कॉपीराइट मामलों में।

ऑस्ट्रेलियाई कानून

संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ इसी तरह के नियम ऑस्ट्रेलिया में लागू होते हैं। इस देश को ग्रेट ब्रिटेन से केस लॉ की परंपरा विरासत में मिली है। ऑस्ट्रेलियाई कानून में सबसे महत्वपूर्ण प्रकरण Acohs Pty Ltd v। Ucorp Pty Ltd. का मामला था। यह प्रोग्राम द्वारा बनाई गई HTML ऑब्जेक्ट के लिए कॉपीराइट प्राप्त करने की संभावना पर विचार करता था।

संघीय अदालत के एक फैसले से, यह माना गया कि:

"प्रोग्राम द्वारा लिखे गए कोड में लेखक नहीं है और कॉपीराइट के अधीन नहीं है, क्योंकि यह किसी व्यक्ति की रचनात्मक गतिविधि का उत्पाद नहीं है, और इसलिए यह ऑस्ट्रेलिया के कॉपीराइट कानूनों के संरक्षण में नहीं आता है।"

इसी तरह का एक फैसला टेल्स्ट्रा कॉरपोरेशन लिमिटेड v फोन डिटेल्स कंपनी Pty Ltd. में जारी किया गया था, जहाँ प्रोग्राम द्वारा उत्पन्न वस्तुओं को वास्तविक लेखक की अनुपस्थिति का हवाला देते हुए मुकदमे में विचार से हटा दिया गया था।

रूसी कानून

रूस में, कॉपीराइट का स्रोत नागरिक संहिता, या बल्कि, अध्याय 70 है। अनुच्छेद 1259 के अनुसार "कॉपीराइट की वस्तुएं", "विज्ञान, साहित्य और कला के कार्य" कॉपीराइट की वस्तुओं के रूप में मान्यता प्राप्त हैं।

कानून स्पष्ट व्याख्या नहीं देता है कि वास्तव में कला का क्या काम है, हालांकि, एक ही लेख बताता है कि वे नहीं हो सकते हैं:

"विचारों, अवधारणाओं, सिद्धांतों, विधियों, प्रक्रियाओं, प्रणालियों, विधियों, तकनीकी, संगठनात्मक या अन्य समस्याओं के समाधान।"

एल्गोरिथ्म के लेखक, जिन्होंने अरबों "धुन" उत्पन्न की है, इसे कॉपीराइट समस्याओं को हल करने के तरीके के रूप में है, लेकिन कला के काम के रूप में नहीं। वे सीधे घोषणा करते हैं कि हम एक स्वचालित प्रक्रिया के परिणाम के बारे में बात कर रहे हैं। हालाँकि, अगर हम कानून के अक्षर का सख्ती से पालन करते हैं, तो प्रक्रिया का परिणाम स्वयं प्रक्रिया नहीं है, और तदनुसार, हम वास्तव में इस पैराग्राफ के आधार पर इस परिणाम को सीधे बाहर नहीं कर सकते हैं।

हालाँकि, नागरिक संहिता का अध्याय, 257 भी स्पष्ट रूप से बताता है कि:

"जिस नागरिक का रचनात्मक कार्य इसे बनाया जाता है, उसे विज्ञान, साहित्य या कला के काम के लेखक के रूप में मान्यता दी जाती है" (यहां इस सवाल का जवाब है कि केवल एक व्यक्ति ही कॉपीराइट की वस्तु का लेखक क्यों हो सकता है)।

तदनुसार, यह नागरिक के संबंध में है, अर्थात। जीवित व्यक्ति, रचनात्मकता की धारणा है, कानून द्वारा गारंटी है। हमारे मामले में, हम एक एल्गोरिथ्म के बारे में बात कर रहे हैं, और तदनुसार, स्वचालित प्रक्रिया के संबंध में, रचनात्मकता का अनुमान काम नहीं करता है और इसका परिणाम रचनात्मक कार्य के परिणाम के रूप में पहचानी जाने वाली एक प्राथमिकता नहीं हो सकता है। यह रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम और सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट नंबर 5/29 के फैसले पर आधारित होना चाहिए, जो सिविल कोड की व्याख्या करने में महत्वपूर्ण है, जो निम्नानुसार रचनात्मकता के अनुमान को निर्धारित करता है:

"कॉपीराइट का विषय ... केवल रचनात्मक कार्य द्वारा बनाया गया परिणाम है ... जब तक अन्यथा साबित नहीं किया जाता है, बौद्धिक गतिविधि के परिणाम रचनात्मक श्रम द्वारा बनाए गए हैं।"

हमारे मामले में, स्वचालित गणना द्वारा उत्पन्न होने के तथ्य ने साबित कर दिया कि ध्वनियों का संयोजन गैर-बौद्धिक गतिविधि और गैर-रचनात्मक कार्यों की एक स्वचालित कंप्यूटिंग प्रक्रिया का परिणाम है, जिसका अर्थ है कि यह कहना उचित है कि ये संयोजन कॉपीराइट के अधीन नहीं हैं। यह भी इस तथ्य से अप्रत्यक्ष रूप से पुष्टि की जाती है कि एल्गोरिथ्म, कानून के अनुसार, लेखक के रूप में कार्य नहीं कर सकता है, और एल्गोरिथ्म के लेखक स्वयं प्रक्रिया के स्वचालन के कारण किसी भी तरह से गणना परिणामों के निर्माण में भाग नहीं लेते हैं।

इसके अलावा, रूसी नागरिक संहिता के अनुसार, कार्यों के कुछ हिस्सों को केवल कानून की वस्तुओं के रूप में मान्यता दी जा सकती है:

"अगर उनके स्वभाव से उन्हें लेखक के रचनात्मक कार्य के एक स्वतंत्र परिणाम के रूप में पहचाना जा सकता है।"

लेकिन संयोजन बनाने के विवरण के आधार पर, हम उन्हें जनरेटर प्रोग्राम के भाग के रूप में भी नहीं पहचान सकते हैं, क्योंकि वे इसके कार्य के परिणाम हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि किसी व्यक्ति द्वारा लिखा गया एल्गोरिथम, निश्चित रूप से कॉपीराइट का एक उद्देश्य है और रचनात्मक कार्य का परिणाम है, लेकिन इसकी गणना के परिणाम नहीं हैं। ।

यूरोपीय संघ

यूरोपीय संसद की कानूनी समिति मानती है कि:

"प्रमाणीकरण केवल एक व्यक्ति को सौंपा जा सकता है।"

हालांकि, कार्यक्रम गतिविधियों के उत्पाद के बारे में यूरोपीय संघ का कानून ऑस्ट्रेलिया या संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में कम स्पष्ट है। मिसालों की कमी के बावजूद, यूरोपीय संघ में बारीकियां संभव हैं, जब एक रोबोट या प्रोग्राम द्वारा बनाई गई "कला के कार्यों" के लेखकत्व को इसके रचनाकारों द्वारा मान्यता दी जाएगी। यूरोपीय संघ के वकील लिखते हैं कि एआई उत्पादों के संबंध में ऐसे अधिकारों को मान्यता दी जाएगी।

लेकिन हमारा मामला अलग है। इस प्रकार, एकल डिजिटल बाजार में कॉपीराइट पर निर्देश के मानदंडों के अनुसार और इससे पहले, निर्देश 2004/48 / EC और निर्देशक 2001/29 / EC, यह साबित करने के लिए आवश्यक होगा कि एक रचनात्मक कार्य था जो सीधे काम को प्रभावित करता था, जो इसके साथ नहीं किया जा सकता है ध्वनियों के संयोजन की स्वचालित पीढ़ी।

यूनाइटेड किंगडम

शायद एकमात्र देश जहां वर्णित क्रूरता बल सैद्धांतिक रूप से काम कर सकता है वह ग्रेट ब्रिटेन होगा। ब्रिटेन के कॉपीराइट कानून में यूरोपीय संघ के कानून समान हैं, लेकिन यह भी ज्ञात है कि ब्रिटेन में मामला कानून लागू है। मैं इस तथ्य के आधार पर ब्रिटेन में पाशविक बल दक्षता की संभावना को समाप्त करता हूं कि नोवा प्रोडक्शंस लिमिटेड बनाम माजोमा गेम्स लिमिटेड में अदालत ने यह फैसला सुनाया:

"कार्यक्रम द्वारा उत्पन्न खेल के कुछ तत्व कॉपीराइट डेवलपर के रूप में उसके डेवलपर से संबंधित हैं।"

इस बीच, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि इस मामले में खेल तत्वों की स्वचालित पीढ़ी की प्रक्रिया ने बदलते सेटिंग्स के रूप में एल्गोरिथ्म के निर्माता की सक्रिय भागीदारी ग्रहण की, जिसके कारण एक पूर्वानुमानित परिणाम बनाया गया था। लाखों ध्वनियों के संयोजन की पीढ़ी के मामले में, सेटिंग्स को बदलने के लिए कोई गतिविधि नहीं की गई थी, कार्यक्रम ने बस संयोजनों की गणना की और उन्हें मिडी में बदल दिया। इस कारण से, यह गारंटी देना असंभव है कि ब्रिटिश अदालत कानून की वस्तुओं के रूप में "धुन" को स्वीकार करेगी।

पेटेंट के बारे में बहुत कम

पेटेंट के बारे में कई सवाल थे। उनके लिए एक छोटा जवाब है। पेटेंट कानून का उद्देश्य कला का काम नहीं है, लेकिन एक आविष्कार, क्रमशः, इस स्थिति में, पेटेंट कानून इस तरह से लागू नहीं होता है।

संक्षेप में डिजिटल आर्ट और ए.आई.

आदरणीय Kanutएक उदाहरण के रूप में उद्धृत AI, तंत्रिका नेटवर्क, आदि द्वारा बनाई गई डिजिटल कला के कार्य एक बुनियादी अंतर है, जो यह है कि तंत्रिका नेटवर्क एक गणितीय सिद्धांत पर बनाया गया है जो तंत्रिका कोशिकाओं द्वारा सिग्नल प्रोसेसिंग के करीब है, और इस तरह के परिसरों को अन्य प्रकार के एआई की तरह प्रशिक्षण की आवश्यकता होती है, और उनकी गतिविधि कुछ हद तक सचेत रचनात्मकता के करीब है।

एआई के लेखकत्व का मुद्दा न तो अंतर्राष्ट्रीय कानून में काम करता है, न ही राष्ट्रीय कानूनों में अभी तक हल किया गया है, सिवाय, शायद, पीआरसी के लिए, एआई (Tencent v। शंघाई Yingxun प्रौद्योगिकी कंपनी) द्वारा लिखित एक लेख की मान्यता का एक तथ्य है।

लेकिन एक सरल, अनिवार्य रूप से अंकगणित, एल्गोरिथ्म के साथ तुलना सही नहीं है, क्योंकि यह स्पष्ट है कि इसमें बुद्धि नहीं है (न ही कृत्रिम और न ही प्राकृतिक), सीखने में सक्षम नहीं है और किसी भी तरह की रचनात्मकता नहीं है।

संपूर्ण

मुझे पूरी उम्मीद है कि न्यायालयों में कानूनों और मिसालों के सीधे संदर्भ के रूप में तर्क अब पर्याप्त है और सवाल नहीं उठाएंगे। और मैं एक बार फिर इस बात पर जोर देता हूं कि मैं मौजूदा कॉपीराइट सिस्टम का समर्थक नहीं हूं, लेकिन मैं पूरी तरह से आश्वस्त हूं कि इस प्रणाली को धोखा देने का प्रयास व्यर्थ है। इसे गुणात्मक रूप से बदलना आवश्यक है। धुनों की क्रूरता ने नोटों के संयोग के आधार पर कई संगीतकारों के दावों की बेरुखी को दिखाया, लेकिन डेटाबेस से मिले परिणाम दुनिया के अधिकांश देशों में अदालत में सबूत नहीं बन सकते।

यह ब्लॉग
हमारी सूची में विज्ञापन का संचालन करने में मदद करता है .