👩🏽‍🏫 👨🏻‍🔬 🔣 एवेंजेलिस्ट बनाम वेयरवुल्स 😛 ✳️ 🍔

नाम एक बी-फिल्म होने का दिखावा कर सकता है, लेकिन वास्तव में यह बहुत अधिक सांसारिक चीजों के बारे में होगा, अर्थात्: भावुक और कभी-कभी प्रोग्रामर और अन्य लोगों का पूरी तरह से अनुचित प्यार जो "सिल्वर पूल" के लिए प्रौद्योगिकी समाधान को बढ़ावा दे रहे हैं - यह विश्वास कि यह समाधान में आवेदनों की एक विस्तृत श्रृंखला है।

कार्यक्रम विशेष हैं

मैं थोड़ी दूर से शुरू करूँगा: व्यापक अर्थों में प्रोग्राम कोड हमेशा एक विशेष फ़ंक्शन होता है जो एक निश्चित श्रेणी के संभावित मानों में सख्ती से काम करता है। किसी भी तरह से सीमा से बाहर जाना एक आपातकालीन स्थिति और एक गंभीर समस्या है, जो अक्सर रुकने के लिए अग्रणी होती है (हालांकि, इन मुद्दों पर देखने के अन्य बिंदु हैं, उदाहरण के लिए, रस्ट विचारधारा)। आधुनिक इलेक्ट्रॉनिक्स में, बहुत अधिक कोड एक अलग कोड द्वारा प्रबंधित फैंटे हुए सैंडबॉक्स में काम करता है, और इस तरह "गंभीर" क्रैश की जिम्मेदारी से खुद को छुटकारा दिलाता है: आपके फोन को भ्रष्ट होने की संभावना नहीं होगी और एप्लिकेशन के क्रैश होने पर रिबूट की आवश्यकता भी नहीं होगी। लेकिन यह कोड के प्रत्येक अलग-अलग ब्लॉक की बारीकियों को नहीं बदलता है, न ही यह हार्डवेयर के सटीक मिलान की आवश्यकता को बदलता है, जिस पर यह कार्यक्रम इस कार्यक्रम की अपेक्षाओं पर चलता है: कोई बात नहीं कि जंग कितनी सुरक्षित है, आप इस कोड को निष्पादित करने में सक्षम नहीं होंगे।एक अलग प्रोसेसर वास्तुकला के लिए संकलित। और प्रसंस्करण के लिए स्वीकार्य मूल्यों की सीमा के लिए कोई भी एक्सटेंशन - कहते हैं, "खराब" html को अनदेखा करने और छोड़ने के लिए ब्राउज़र की क्षमता, प्रसंस्करण और सभी "अच्छा" दिखाते हुए - उन्हें स्पष्ट रूप से एक ही कोड में वर्णित किया जाना चाहिए।

प्रोग्राम कोड में दोहराने की क्षमता नहीं होती है, जिसकी बदौलत हम 60-90 साल तक कमोबेश सामान्य रूप से जीते हैं, जबकि खरबों खरबों के सेलुलर स्तर पर हमारे शरीर में होते हैं, और भौतिकी के नियमों से स्वाभाविक रूप से "जीत" भी नहीं पाते हैं, कहते हैं। ऊष्मप्रवैगिकी और कमजोर अंतःक्रिया के दूसरे नियम से, जिसके लिए आप अनजाने में अपने हाथों से कुछ छोड़ सकते हैं, लेकिन इसे जमीन या फर्श से उठाएं - क्योंकि यह फर्श से आगे नहीं बढ़ेगा। यदि प्रोग्राम कोड टूट जाता है, तो यह टूट जाता है।

बेशक, यह सब हमारे उद्देश्य वास्तविकता के विरोध में है। यदि कोड कुछ असतत राज्यों के सेट में कोड काम करता है (चलो क्वांटम कंप्यूटिंग के बारे में यहां बात नहीं करते हैं), यहां तक कि अगर उनमें से बहुत, बहुत सारे हैं, तो वास्तविक दुनिया निश्चित सीमा में कई राज्यों की संख्या पर काम करती है। या अधिक (खगोलीय क्रम में) अधिक असतत अवस्थाएं, यदि आप मानते हैं कि वास्तविकता में एक असतत प्रकृति है।

खैर, यह सब क्यों था?

नहीं, इस तथ्य के लिए नहीं कि वास्तविकता में डिफ़ॉल्ट कोड बहुत अधिक "नाजुक" है - हालांकि ऐसा है, यह मुख्य बात नहीं है। और यहां मुख्य बात यह है कि इस तथ्य से कि आपका सॉफ़्टवेयर समाधान सैद्धांतिक रूप से मूल्यों की एक निश्चित सीमा में काम कर सकता है (यानी, कुछ विशिष्ट समस्याओं को हल करता है), यह पालन नहीं करता है कि यह उन्हें वास्तविकता में हल करेगा - संभव राज्यों बहुत अधिक, और उनके बीच कार्यक्रम की सैद्धांतिक उपयुक्तता पूरी तरह से अप्रासंगिक हो सकती है।

उदाहरण के लिए, खेल फैक्टरियो में संकेत भाषा ट्यूरिंग-पूर्ण है:

और इसके साथ आप क्लिप भी दिखा सकते हैं । अब अपना हाथ बढ़ाएं, कौन मानता है कि इस पर वाणिज्यिक सॉफ़्टवेयर लिखा जाएगा - इस तथ्य के बावजूद कि सिद्धांत रूप में यह पूरी तरह से संभव है?

फिर भी, जब प्रौद्योगिकियों के बारे में लेख पढ़ते हैं, तो मैं बहुत बार इस तथ्य से मिलता हूं कि जो लोग उन्हें लिखते हैं वे मजबूत गणितज्ञ होना चाहते हैं और तकनीकी रूप से सही ( ~~सबसे~~ खराब प्रकार का सही) मरना चाहते हैं ।

सिद्धांत रूप में, सिद्धांत अभ्यास से अलग नहीं है

वे ऐसा क्यों कर रहे हैं? यह एक उत्कृष्ट प्रश्न है, और मैं व्यक्तिगत रूप से दो संस्करणों में आया हूं: सबसे पहले, कुछ लोग ईमानदारी से "सिद्धांत में शायद" और "शायद व्यवहार में" के बीच के अंतर को समझते हैं, लेकिन वे इसे जानबूझकर लेखों में अनदेखा करना पसंद करते हैं, सिद्धांत द्वारा निर्देशित "यदि वह गड़गड़ाहट से चिल्लाता है - और अधिक वह लोगों के बारे में पता लगाएगा। ” सच है, यहाँ विडंबना यह है कि यह सिद्धांत भी एक चांदी की गोली नहीं है, और यदि आप बिना किसी कारण के बहुत जोर से चिल्लाते हैं, तो ज्यादातर लोग आपके बारे में चापलूसी वाली चीजों को नहीं जान पाएंगे।

ठीक है, और दूसरी बात, कुछ लोग वास्तव में इस अंतर को नहीं समझते हैं, जो "एक पत्रकार द्वारा एक वैज्ञानिक ने बलात्कार किया है" से बुरी स्थितियों के पूरे सेट को जन्म देता है, जब एक व्यक्ति जो लेख लिखता है वह तकनीक का प्रत्यक्ष लेखक नहीं है और सामान्य तौर पर, बलात्कार होने पर भी खुश होता है, इसलिए वह कैसे मानता है कि एक अधिक कट्टरपंथी और "उत्तल" विवरण उसके हितों में या वर्णित तकनीक के हितों में है; ऐसी परिस्थितियाँ जहाँ लेखक केवल अपने स्वयं के व्यापक शोध में विश्वास करता है, भले ही मूल रूप से इस तरह के विश्वास के लिए कोई आधार नहीं है।

और यह बहुत अच्छा होगा यदि लेख की थीसिस बहुत महत्वपूर्ण सैद्धांतिक समस्या नहीं रहेगी, लेकिन अफसोस, यह बहुत हद तक वास्तविकता में बदल जाता है। मेरे व्यक्तिगत से: बहुत समय पहले मैंने अपने सहयोगी को यह समझाते हुए एक से अधिक कार्यदिवस बिताए थे कि वेबपैक (ट्री-शेकिंग) में अनुपयोगी कोड को हटाना मौजूद है, लेकिन यह काफी आदिम सिद्धांतों पर काम करता है, यही वजह है कि इस चीज़ का दायरा काफी हद तक सबसे अधिक है , और आप अतिरिक्त ट्रिक्स और चेक के झुंड के बिना आँख बंद करके उस पर भरोसा नहीं कर सकते(एक उत्कृष्ट लेख, वैसे, लेकिन मैं खुद इस सामग्री को बहुत पहले खोद रहा था)। आप निश्चित रूप से, एक सहकर्मी को दोषी ठहरा सकते हैं - लेकिन मुझे खुद इस विषय पर लेख और सामग्री की बड़ी संख्या याद है "अब वेबपैक में पेड़ हिल रहा है, बैंजाई!", जो इस की सभी विनम्रता और प्रधानता को कवर नहीं करता है, लेकिन, इसके विपरीत, जोर से धक्का दिया। यह तथ्य कि अब हमारी असेंबली छोटी हो जाएगी और वेबपैक के "जादू" के कारण यह सब बिल्कुल स्वचालित है।

किसे दोष देना है और क्या करना है?

बेशक, मैं यह बिल्कुल नहीं सोचता कि रेगिस्तान में (और यहां तक कि हबल पर) किसी के रोने की आवाज यहां कुछ बदल जाएगी, और अंत में - उन लोगों का काफी बड़ा अनुपात है जो अधिक आकर्षक दिखने के लिए पूरी तरह से जानबूझकर अपनी प्रौद्योगिकियों के दायरे का वर्णन करते हैं। । लेकिन अगर कोई इसे उद्देश्य से करता है - ~~THINK~~कृपया इसके बारे में सोंचे। कम से कम इस बात से अवगत रहें कि यदि आपका कार्यक्रम या तकनीक कुछ करने में सक्षम है - इस बात से कि आपके कार्यक्रम या तकनीक की मदद से आप वास्तव में व्यवहार में कुछ कर सकते हैं, खासकर उन लोगों के लिए जो लेखक नहीं हैं - बहुत लंबा मार्ग। यह पहचानें कि यदि आपने कुछ ऐसा किया है जो किसी विशिष्ट विषय पर किसी विशिष्ट विषय की समस्याओं की एक विशिष्ट सूची के साथ काम करता है, तो इससे आपको अपने आप यह अनुमान लगाने का कोई कारण नहीं मिलता है कि आपकी तकनीक हर जगह उपयोगी होगी। अंत में, इस बात से अवगत रहें कि "अपने" और सभी के लिए कोड दो बड़े अंतर हैं, और यदि आप "अपने" के लिए कोड को खुले स्रोत में रखते हैं, तो यह स्वचालित रूप से अन्य डेवलपर्स के लिए उपयोगी कोड नहीं बनता है।

एवेंजेलिस्ट बनाम वेयरवुल्स

कार्यक्रम विशेष हैं

खैर, यह सब क्यों था?

सिद्धांत रूप में, सिद्धांत अभ्यास से अलग नहीं है

किसे दोष देना है और क्या करना है?

More articles: