🎬 🤵🏽 ⤵️ बलपूर्वक कॉपीराइट या 68 बिलियन धुनों को भंग करने के असफल प्रयास के बारे में जो कुछ भी नहीं बदलेगा 🏐 👨‍🏫 🧞

एक महीने पहले, दुनिया को डेमियन रिहल और नूह रुबिन के साहसिक प्रोजेक्ट के बारे में पता चला, जिन्होंने इस तथ्य पर बहुत प्रचार किया कि उन्होंने "8 नोटों के" सभी संभव "अद्वितीय संयोजन" उत्पन्न किए, उन पर कॉपीराइट दर्ज किया और कैसे " लेखकों ने उन्हें सार्वजनिक डोमेन का दर्जा दिया। हैबर ने यह खबर दी Denis -19।

जो लोग इस उल्लेखनीय घटना से चूक गए, उनके लिए नूह रुबिन और उनके प्रोजेक्ट पार्टनर आश्वस्त हैं कि इस तरह से वे संगीतकार, संगीतकारों और निर्माताओं के बीच कई मुकदमों को समाप्त कर सकते हैं, जो "रचनात्मकता और स्वतंत्रता को प्रभावित करते हैं।" इस अवधारणा के बारे में सोचने के बाद, मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि उत्कृष्ट विचार के बावजूद, कानूनी दृष्टिकोण से, विधि कुछ भी नहीं बदलने की संभावना है। कटौती के तहत, हम समझते हैं कि संगीत कॉपीराइट की क्रूरता क्यों काम नहीं कर सकती है।

पहली नज़र में

सबसे पहले, "रचनात्मक स्वतंत्रता" के सभी पैरोकार और कॉपीराइट से नफरत करने वालों को खुशी हुई। वास्तव में, अब नोटों के "सभी संभव" अद्वितीय संयोजन सार्वजनिक डोमेन में हैं। यह तुरंत एक कानूनी रूप से प्रासंगिक प्रश्न उठाता है - क्या ये संयोजन, सिद्धांत रूप में, कॉपीराइट के अधीन हो सकते हैं? रूसी कानून के दृष्टिकोण से, साथ ही विकसित और विकासशील देशों के विशाल बहुमत के कानून, ऐसी वस्तु "रचनात्मक गतिविधि" का परिणाम है, और तदनुसार, यह मानव गतिविधि का परिणाम है।

यदि नोटों के संयोजन क्रूर बल एल्गोरिथ्म हैं, तो उन्हें रचनात्मक गतिविधि के परिणाम के रूप में कैसे पहचाना जा सकता है? एल्गोरिथ्म स्वयं, कहने दो, यह रचनात्मक गतिविधि का परिणाम है, क्योंकि यह एक व्यक्ति द्वारा लिखा गया था, और, तदनुसार, यह कॉपीराइट के मानदंडों के अंतर्गत आता है, और एल्गोरिथ्म का परिणाम नोटों का एक संयोजन है, लेकिन रचनात्मकता का उत्पाद नहीं है।

यही है, वास्तव में, रचनात्मक गतिविधि के उत्पाद के रूप में 68 बिलियन रचनाओं को पहचानने के लिए, उन्हें एक व्यक्ति द्वारा लिखा जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, स्मोक्ड पियानो के पीछे एक आधे शराबी निर्माता के सिर में पीड़ा में पैदा होना, या मस्तिष्क प्रांतस्था के उच्च तंत्रिका गतिविधि के क्रायोजेनिक गतिविधि के कुछ अन्य संकेतों के साथ पैदा होना।

और भले ही पीड़ा का परिणाम एल्गोरिथ्म के समान हो, लेकिन पहले को एक कार्य के रूप में मान्यता दी जा सकती है और रचनात्मकता का परिणाम, और दूसरा नहीं। उसी समय, रिएल और रुबिन ने यह स्पष्ट किया कि अरबों "धुन" (नोटों के संयोजन) विशेष रूप से एल्गोरिथ्म द्वारा बनाए गए थे। इस स्थिति में एल्गोरिथ्म का लेखक कोई फर्क नहीं पड़ता। तदनुसार, दुनिया के अधिकांश देशों में, इन धुनों को रचनात्मक गतिविधि के उत्पाद के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है और इसलिए, कॉपीराइट का विषय बन जाता है।

संगीत केवल एक राग नहीं है

मेरा मानना है कि कई लोग पहले ही सोच चुके हैं कि नई धुनों का निर्माण आमतौर पर नोट्स के गणितीय संयोजनों के ढांचे के भीतर होता है। शायद, यह विचार कि केवल सात नोट थे (और पांच हाफ-टोन, और एक नोट "इससे पहले" अगले सप्तक) कई द्वारा दौरा किया गया था, और इस प्रणाली के ढांचे के भीतर संयोजनों की संख्या सीमित है। और यद्यपि लेखकों के विवाद में समस्या है, एक नियम के रूप में, कार्यों का माधुर्य घटक है, संगीत सिर्फ एक माधुर्य से दूर है। संगीत के एक टुकड़े के लिए समान रूप से महत्वपूर्ण ताल और सामयिक घटक हैं। यहां तक कि एक ही राग के साथ, वे काम को मान्यता से परे बदल सकते हैं।
उदाहरण के लिए, Google की संगीत परिभाषा पहली परिभाषा है:

"एक कला जिसमें अनुभव, भावनाओं और विचारों को लयबद्ध और आंतरिक रूप से संगठित ध्वनियों में व्यक्त किया जाता है, साथ ही इस कला के कार्यों को भी।"

एल्गोरिथ्म भावनाओं और भावनाओं का अनुभव नहीं करता है, विचारों को व्यक्त नहीं करता है, और लयबद्ध घटक को भी ध्यान में नहीं रखता है। इस प्रकार, नोटों के इस तरह के संयोजन को शब्द के पूर्ण अर्थ में संगीत के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है और इसलिए, संगीत के काम के रूप में। संगीत कार्यों और संगीत की परिभाषा के लिए एक एकीकृत दृष्टिकोण पूरी तरह से रीअल और रुबिन के साहसिक प्रोजेक्ट के अवसर को पर्याप्त सबूत आधार बनने और साहित्यिक चोरी के बारे में किसी भी कानूनी बहस को रोकने से वंचित करता है।

साथ ही, 68 बिलियन धुनें काम की समस्या को हल नहीं करेंगी, जिन्हें मैंने नीचे उद्धृत किया है। इसमें पूरी तरह से दो अन्य शामिल हैं, जो कॉपीराइट अंतिम उत्पाद के निर्माता से संबंधित नहीं है, जबकि काम पूरी तरह से अद्वितीय है:

संपूर्ण

एल्गोरिदमिक पीढ़ी और सार्वजनिक डोमेन में कुछ ध्वनि संयोजनों का समावेश भी उन्हें आम तौर पर स्वीकृत अर्थों में संगीत, या कानूनी दृष्टिकोण से रचनात्मकता का उत्पाद नहीं बनाता है। इस प्रकार, यह परियोजना केवल दूसरों के लिए नोटों के संयोजन के कारण विवादों की बेरुखी को प्रदर्शित कर सकती है जो कई इसके बिना समझती हैं। हालांकि, संगीत संयोजन की सभी स्पष्ट सीमाओं के साथ, उनके द्वारा बनाई गई सामग्री अदालत में साक्ष्य के रूप में सक्षम नहीं है, क्योंकि यह मूल रूप से इरादा था।

मुझे इस परियोजना पर विभिन्न दृष्टिकोणों और संगीत कार्यों में कॉपीराइट से जुड़ी समस्याओं की टिप्पणियों में देखने के लिए ईमानदारी से खुशी होगी। मुझे पूरा विश्वास है कि एक संगीतमय काम में श्रोता के लिए उसका व्यक्तिपरक मूल्य महत्वपूर्ण है, न कि उसके कॉपीराइट का तथ्य। हालांकि, हम सभी एक ऐसी समस्या का पालन करते हैं जिसमें कानूनी संबंधों की दोषपूर्ण प्रणाली एक रचनात्मक ब्रेक के रूप में कार्य करती है।

विधि से प्रमाण के साथ भाग दो: habr.com/ru/company/pult/blog/494138

बलपूर्वक कॉपीराइट या 68 बिलियन धुनों को भंग करने के असफल प्रयास के बारे में जो कुछ भी नहीं बदलेगा

पहली नज़र में

संगीत केवल एक राग नहीं है

संपूर्ण

More articles: