सीमा रक्षकों के लिए सीमाएँ: अमेरिकी अदालत ने उपकरणों की जाँच के लिए नियम स्थापित किए हैं - स्थिति पर चर्चा करें

पिछली पोस्ट में, हमने इस बारे में बात की थी कि क्या हवाई अड्डों पर उपकरणों की स्क्रीनिंग को मानवाधिकारों का उल्लंघन माना जा सकता है। राय विभाजित हैं। कुछ ने कहा कि एक कानून का पालन करने वाले नागरिक के पास सीमा जांच से छिपाने के लिए कुछ नहीं है। दूसरों ने कई गठनों की ओर इशारा किया जो कि चुभती आँखों से गोपनीयता की स्वतंत्रता की घोषणा करते हैं।

और कुछ समय पहले, बोस्टन संघीय अदालत ने एक घातक निर्णय जारी किया : निरीक्षण सेवाओं के पास आपके स्मार्टफोन, लैपटॉप या अन्य डिवाइस की सामग्री को देखने के लिए अच्छा कारण होना चाहिए । हम बताते हैं कि यह स्थिति कैसे विकसित हो रही है।


तस्वीरें - रॉबर्ट बाय - अनप्लैश

एक ही सिक्के के ग्यारह पहलू

प्रक्रिया का कारण 10 अमेरिकी नागरिकों और एक निवासी का एक वर्ग कार्रवाई मुकदमा था, जो उन्होंने कई अमेरिकी सरकारी विभागों - सीमा शुल्क और सीमा सुरक्षा सेवा (सीमा शुल्क और सीमा सुरक्षा), आव्रजन और सीमा शुल्क पुलिस (अमेरिकी आव्रजन और सीमा शुल्क प्रवर्तन, होमलैंड सुरक्षा विभाग) के साथ दायर किया था। होमलैंड सिक्योरिटी की)।

आप सामग्री के मामले से कैसे सीख सकते हैं , प्रत्येक वादी का अपना इतिहास है। एक मामले में, एक सीमा रक्षक अधिकारी ईमेल और अन्य डेटा से परिचित हो गया जो वकील के रहस्यों के संरक्षण में गिर गया। एक मुस्लिम वादी ने बताया कि नियंत्रकों ने बिना हिजाब के उसकी तस्वीरें देखीं। सीमा गार्ड ने विशेष सॉफ्टवेयर का उपयोग करके मेमोरी को स्कैन करने के लिए एक नासा इंजीनियर से एक कॉर्पोरेट स्मार्टफोन जब्त किया। पीड़ितों के अनुसार, इस तरह की कार्रवाई अमेरिकी संविधान में दो संशोधनों का उल्लंघन करती है, जिसमें चौथा भी शामिल है:

“लोगों की पहचान, आवास, कागजात और संपत्ति को अनुचित खोजों और गिरफ्तारियों से बचाने के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाना चाहिए। कोई शपथ पत्र जारी नहीं किया जाएगा, बशर्ते कि कोई पर्याप्त कारण, शपथ या पूर्ण घोषणा द्वारा पुष्टि की गई हो; वारंट में खोजे जाने वाले स्थान, व्यक्तियों या वस्तुओं को गिरफ्तार करने का विस्तृत विवरण होना चाहिए। ”

बोस्टन अदालत ने सहमति व्यक्त की कि सीमा पर इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की स्क्रीनिंग इस मानक के विपरीत है। यह समझने के लिए कि क्यों, यह इतिहास में तल्लीन करने लायक है।

क्रांति की गूंज

जब वर्तमान यूएसए अभी भी एक ब्रिटिश उपनिवेश था, तो साम्राज्य के प्रतिनिधियों ने अपने विदेशी संपत्ति से मुनाफे को पंप करने के लिए किसी भी तरह से तिरस्कार नहीं किया। कानून ने उन्हें संदेह के आधार पर किसी भी घर में प्रवेश करने की अनुमति दी कि निषिद्ध वस्तुओं को वहां संग्रहीत किया गया था। ये संदेह खोज परमिट में घर के आक्रमण के लिए एक कानूनी बहाने के रूप में इंगित किए जा सकते हैं।

इसलिए, चौथा संशोधन, घर की अपराजेयता की गारंटी देता है, और अमेरिकी राज्य के जीवन में ऐसा महत्वपूर्ण स्थान लिया। एक निश्चित दृष्टिकोण से, सीमा निरीक्षण इसका विरोध करते हैं: जब कोई कर्मचारी आपसे आपका सामान खोलने के लिए कहता है और आपकी बातों को ध्यान से देखता है, तो वह कोई "पर्याप्त कारण" नहीं बनाता है और न ही खोजे जाने वाले स्थान, व्यक्तियों या वस्तुओं का विस्तृत विवरण प्रदान करता है। "।


तस्वीर -सीडीसी - अनप्लैश

यह असंगति सुर्खियों में नहीं थी - नागरिकों को बस सार्वजनिक सुरक्षा और बंद सीमाओं के बीच चयन करना था। और जब विकसित देशों ने डिजिटल युग में कदम रखा, तो खोजों के साथ स्थिति और भी भ्रामक हो गई।

सेल फोन - एक फोन से अधिक

2009 में, एक निश्चित डेविड रिले की संख्या समाप्त होने के कारण सड़क पर रोक दिया गया था। ड्राइवर के पास अधिकार समाप्त हो गए थे, और फिर कार में उन्हें एक छुपा हुआ हथियार मिला। रिले को स्टेशन पर ले जाया गया, जहां कानून प्रवर्तन अधिकारियों ने उसके सेल फोन को देखने का फैसला किया। डिवाइस पर संदेश, तस्वीरें और वीडियो थे जो बंदियों को एक गिरोह से जोड़ते थे। यह सबूत एक दोषी के लिए पर्याप्त था फैसले , लेकिन वह सफलतापूर्वक अधिवक्ताओं जो शक था कि पुलिस गिरफ्तार डिवाइस की जांच करने का अधिकार था चुनौती दी।

अमेरिकी कानून के अनुसार, हिरासत के दौरान, स्वयं व्यक्ति को छोड़कर, आप केवल संभावित खतरनाक चीजों का निरीक्षण कर सकते हैं - उदाहरण के लिए, जांच लें कि क्या छूटे हुए बैग में कोई हथियार हैं या नहीं। एक सेल फोन स्पष्ट रूप से इस तरह का खतरा पैदा नहीं करता है, इसलिए आप उसकी नोटबुक में नहीं चढ़ सकते।

सुप्रीम कोर्ट ने रिले को बरकरार रखा: "इलेक्ट्रॉनिक डेटा को हथियार या [भौतिक] भागने के साधन के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है," न्यायाधीश ने फैसला सुनाया। "जब पुलिसकर्मी आश्वस्त हो जाता है कि ब्लेड फोन के मामले में छिपा नहीं है, तो डिवाइस किसी को भी धमकी नहीं देता है।" यह रिले मामले में निर्णय है जो इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की खोजों पर रिपोर्ट में उल्लिखित है। अदालत ने फैसला दिया कि इन उपायों को गोपनीयता के साथ राष्ट्रीय सुरक्षा का सामना नहीं करना चाहिए।


तस्वीरें - संदीप स्वर्णकार - अनप्लैश

इलेक्ट्रॉनिस फ्रंटियर फाउंडेशन (इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन, एक अमेरिकी गैर-लाभकारी वकालत संगठन, जो नए आईटी और दूरसंचार प्रौद्योगिकियों के संदर्भ में नागरिक अधिकारों के संरक्षण के लिए समर्पित है) के प्रतिनिधि कोप सोफिया (सोफिया कोप) का कहना है कि यह फाइनल अमेरिका में आने की अनुमति देगा अधिकारियों द्वारा उनके अधिकारियों के हस्तक्षेप से डर नहीं है। गोपनीय डेटा। हालांकि अमेरिकी सीमा सेवाओं को यात्रियों के उपकरणों का अध्ययन करने का अधिकार है, लेकिन वे अपनी इच्छा को सही ठहराने के लिए प्रत्येक मामले में बाध्य हैं। यदि किसी व्यक्ति के बारे में संदेह को मजबूत करने के लिए कुछ भी नहीं है, तो एक कर्मचारी को केवल दस्तावेजों की आवश्यकता हो सकती है।

अब क्या होगा

नए नियम, केवल अमेरिकी सीमा सेवाओं पर लागू होते हैं, लेकिन समस्या केवल संयुक्त राज्य में ही प्रासंगिक नहीं है। लगभग एक ही गतिविधि के साथ, इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों का कनाडा में आगमन पर निरीक्षण किया जाता है - पिछले दो वर्षों में, 27 हजार से अधिक गैजेट चेक के माध्यम से पारित हुए हैं । रूसी विदेश मंत्रालय ने भी पीआरसी के अधिकारियों से स्पष्टीकरण के लिए कहा , और कुछ ने चीनी सीमा पर निरीक्षण के बाद अपने स्मार्टफोन में स्पाईवेयर पाया ।

यह देखते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर स्क्रीनिंग का मुद्दा अभी भी एक मुद्दा है, यात्रियों को सावधानी बरतनी होगी। और यदि आप छुट्टी पर एक अतिरिक्त स्मार्टफोन लेने के विचार से प्रेरित नहीं हैं, तो आप गैजेट से क्लाउड पर डेटा की नकल करने के लिए खुद को सीमित कर सकते हैं। बहुत कम से कम, यह उनके पूर्ण नुकसान को रोकने में मदद करेगा - वैसे, बोस्टन में वादी में से एक को वास्तव में इस तरह की समस्या का सामना करना पड़ा: स्नातक की बेटी का वीडियो उसके फोन से गायब हो गया।

हमरे पर और क्या है:

• कौन और क्यों इंटरनेट को "साझा" बनाना चाहता है
• कौन सहकारी समितियों को आईटी दिग्गज से बाहर करना चाहता है
• सीमा पर स्क्रीनिंग डिवाइस - अधिकारों की आवश्यकता या उल्लंघन?