🚘 👩🏾‍🔬 🖥️ स्टेक पर कुछ भी नहीं: विवेक के साथ समझौता करता है 🔩 ♀️ 🌞

बहुत संक्षेप में अपने बारे में।

होबे में एक बार, उन्होंने इस लेख में मेरे बारे में लिखा था , हालांकि, ब्लॉकचेन प्रौद्योगिकियों में रुचि रखने वाले दर्शकों का हिस्सा मोनरो परियोजना के माध्यम से मेरे काम से लगभग निश्चित रूप से परिचित है, जिसमें मूल कोड आधार (क्रिप्टो नॉट) मुख्य रूप से मेरे प्रयासों द्वारा विकसित किया गया था (विशेष रूप से इसकी पुष्टि की गई है) स्रोत में मेरा अंतिम नाम)। मेरे लिए पिछले 7 साल इस क्षेत्र में विकास के साथ विशेष रूप से जुड़े हैं, और ऐसे विचार हैं जो मैं साझा करना चाहूंगा।

जानना चाहते हैं कि पीओडब्ल्यू परियोजनाएं क्यों खत्म हो जाएंगी?

शायद अब संदेहपूर्ण आहें आएंगी, और कोई भी अपनी आँखें घुमाएगा। ऐसा करने के लिए कुछ भी नहीं है, हर जगह वे लिखते हैं कि शीर्षक "एक चुनौती के साथ" आपको कम से कम लेख की शुरुआत में पढ़ा देगा (दिलचस्प बात यह है कि यह काम किया है?)।

एक प्रमुख रूसी क्रिप्टो-मीडिया के संपादक के साथ हाल ही में बातचीत में, मुझे पता चला कि अवचेतन स्तर पर पहले से ही पीओडब्ल्यू की आलोचना को कई लोगों द्वारा विधर्म के रूप में माना जाता है। और जब यह व्यावहारिक कठिनाइयों की बात आई, उदाहरण के लिए, शुद्ध पीओडब्ल्यू के साथ एक छोटी शुरुआत ब्लॉकचेन परियोजना के लिए, 51% के हमले का विरोध करने की संभावना कमज़ोर है, मैंने सुना है कि पीओडब्ल्यू केवल बड़ी परियोजनाओं के लिए है (ध्यान)!
अंतहीन चर्चा (और, जैसा कि आप जानते हैं, इंटरनेट "PoW बनाम PoS" के विषय पर तर्कसंगत और विचारशील टिप्पणियों के लिए एक जगह है) इस तथ्य को जन्म देती है कि क्रिप्टोक्यूरेंसी समुदाय का ध्रुवीकरण प्रकृति में लगभग धार्मिक है।
इस लेख में, मैं समझाऊंगा कि स्टेक एट नथ को PoS की एच्लीस हील क्यों माना जाता है, और फिर मैं दिखाऊंगा कि ऐसा क्यों नहीं है।

PoS का आगमन

PoS का इतिहास 2011 में वापस चला गया, जब अच्छे पुराने बिटकॉइनकॉल ने "धारकों" (खनिकों के मत) के आधार पर सर्वसम्मति के विचारों को व्यक्त करना शुरू किया, और उस समय PoW खनन के दौरान बिजली के बेकार जलने पर उनमें दिलचस्पी जगा दी।
पहला कार्यान्वयन PeerCoin [9] था, जो बाद में निकला, इसमें PoS के लिए कई नुकसान भी थे। लेकिन रूबिकन पारित हो गया, और नए प्रतिमान की एक क्रमिक समझ शुरू हुई।
आज बड़ी संख्या में परियोजनाएं हैं जो PoS मॉडल (DPoS, LPOS, POI, PoA, इत्यादि) की किस्मों में से एक का उपयोग करती हैं। इस तथ्य के बावजूद कि इन सभी एल्गोरिदम के अपने नाम हैं, लेखक के दृष्टिकोण से, ये मुख्य रूप से PoS के विषय पर भिन्नताएं हैं। लेख के अंत में हम कुछ उदाहरणों पर बहुत संक्षेप में देखेंगे जो उठाए गए समस्या के संदर्भ में दिलचस्प हैं।

PoS सिस्टम में कुछ भी समस्या नहीं है

लगभग हर PoS मॉडल को तथाकथित "कुछ भी नहीं दांव पर" समस्या के प्रति संवेदनशील होने के लिए आलोचना की जाती है। इस हमले का विचार "कॉमेडी की त्रासदी" [1] नामक घटना से जुड़ा है। सामान्य शब्दों में, "साझा संसाधनों की त्रासदियों" को घटना की एक श्रृंखला के रूप में वर्णित किया जाता है, जिसमें व्यक्तियों के हित सामान्य अच्छे के विपरीत हो सकते हैं, और जैसा कि सबसे सरल उदाहरण एक सामान्य चरागाह द्वारा दिया गया है, जिसके बहुसंख्यक द्वारा तर्कहीन उपयोग इस संसाधन को पूरी तरह से समाप्त कर देता है। उसी तरह, एक मनमाने ढंग से ब्लॉकचेन परियोजना पर विचार किया जा सकता है जिसमें खनन और पुरस्कार प्राप्त करने की संभावना आम जनता के लिए लाभ के रूप में निहित है।
PoW के विपरीत, जहां खनन एक कम्प्यूटेशनल रूप से महंगी प्रक्रिया है और किसी भी एक श्रृंखला के संबंध में एक साथ किया जा सकता है, PoS खनन में वैकल्पिक श्रृंखला में मतदान के लिए कोई अतिरिक्त लागत / प्रयास (महत्वपूर्ण) नहीं किए जाते हैं, दूसरे शब्दों में, मेरा भी दूसरी श्रृंखला है , PoS की खान खो देता है (कुछ भी नहीं दांव पर)। जाहिर है, डिफ़ॉल्ट रूप से परियोजना का सॉफ्टवेयर किसी भी उपलब्ध श्रृंखला को खनन करके 51% हमले की सुविधा नहीं देगा, लेकिन गेम थ्योरी (और यह डोटा के बारे में नहीं है, लेकिन जॉन नैश ने इसके बारे में जो लिखा है) से पता चलता है कि यदि व्यक्तिगत हितों एक अलग रणनीति तय करेगा, इस रणनीति का पालन करते हुए सैद्धांतिक PoS खननकर्ता कोड को संशोधित करता है।
उदाहरण के लिए, पीओएस के साथ एक सशर्त ब्लॉकचैन परियोजना पर विचार करें और पहले से जारी किए गए 18 मिलियन सिक्कों के साथ, जहां सभी सिक्कों को 1800,000 धारकों के बीच समान भागों में वितरित किया जाता है (प्रत्येक धारक के लिए 10 सिक्के)। धारकों में से कुछ (शायद सभी) पीओएस खनन में भाग लेते हैं, इसलिए हर बार एक ब्लॉक बनाया जाता है, 1800,000 मालिकों में से एक इसे करता है।
मान लीजिए कि किसी ने 51% हमले शुरू करने का फैसला किया और एक दुर्भावनापूर्ण श्रृंखला (उदाहरण के लिए, एक श्रृंखला जो हमलावर के हितों में दोहरा खर्च करता है) खनन में भाग लेने के लिए खनिकों को रिश्वत देने का फैसला करता है, उन्हें प्रेरित करता है कि वह जो ब्लॉक प्राप्त करता है बढ़ा हुआ पारिश्रमिक (रिश्वत)।
स्पष्टता *: यहां इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि एक हमलावर के लिए, सबसे अधिक आर्थिक रूप से लाभप्रद रिश्वत की रणनीति उसकी पूरी श्रृंखला में एक अतिरिक्त ब्लॉक इनाम देने के रूप में रिश्वत होगी, इसलिए उसे प्रत्येक खनिक को व्यक्तिगत रूप से रिश्वत देने की आवश्यकता नहीं है, और हमले की लागत ब्लॉक पुरस्कारों की राशि तक कम हो जाती है। इसकी पूरी श्रृंखलाएं (6 ब्लॉक, उदाहरण के लिए)।
यह माना जाता है कि यदि हमले में भाग लेने के लिए खनिक खनिकों के 51% खनिकों को प्रेरित करने में कामयाब रहा, तो माइनर सफल हो जाएगा, और चूंकि खनिक किसी भी प्रकार की जंजीरों की गणना नहीं करते हैं, इसलिए यह माना जाता है कि वे हमले में भाग लेने के लिए प्रेरित करना आसान (सस्ता) है।

मामले का अध्ययन

गेम के सिद्धांत को दांव पर लगाना असंभव है, इस पर विचार किए बिना कि PoS खनन करने वाला एक धारक है, और, व्यक्तिगत हितों के दृष्टिकोण से, एक सिक्के की कीमत को बनाए रखने / बढ़ाने में भी रुचि रखता है। एक सिक्के की लागत में बड़ी संख्या में कारक शामिल होते हैं, लेकिन तरलता के अस्तित्व के लिए प्रत्यक्ष स्थिति नेटवर्क की अपनी तत्काल कार्य करने की वास्तविक क्षमता है - भुगतान को सुरक्षित रूप से करने के लिए (यहां हम वास्तविक ब्लॉकचेन परियोजनाओं के बारे में बात कर रहे हैं, टोकन नहीं और अगर हमले के माध्यम से नेटवर्क को दोहरे खर्च से समझौता करना पड़ता है 51) %, परिणाम सबसे घातक हो सकते हैं - विनिमय दर में गंभीर पतन के साथ शुरू और एक्सचेंजों से मौजूदा के साथ समाप्त होता है, जो मुख्य रूप से ऐसे हमलों से ग्रस्त हैं।
इस प्रकार, इस घटना में कि नेटवर्क एक दुर्भावनापूर्ण श्रृंखला में बदल जाता है, रिश्वत लेने वाला PoS खान अपने सिक्कों के बराबर मूल्य का जोखिम उठाता है। "साझा संसाधन त्रासदी" के समान, औसत PoS खान नेटवर्क की सुरक्षा के लिए चिंता से अधिक व्यक्तिगत लाभ से प्रेरित है। यदि उसका अपना लाभ (उस स्थिति में जब वह एक दुर्भावनापूर्ण वैकल्पिक श्रृंखला में ब्लॉक जीतता है) उसके संभावित नुकसान (यानी 10 से अधिक सिक्कों) से अधिक है, तो खनिक के पास अभी भी हमले में शामिल होने के लिए प्रेरणा होगी।

अब आइए व्यावहारिक परिस्थितियों को देखें और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि क्लासिक पीओडब्ल्यू सिस्टम के साथ उनकी तुलना करें। मैं आपको याद दिलाता हूं कि उपरोक्त उदाहरण पूरी तरह से समान वितरण के साथ एक अवास्तविक मुद्रा का वर्णन करता है, जो वास्तविक जीवन में नहीं पाया जाता है।
कई बार मैंने एक दिलचस्प राय सुनी कि किसी भी क्रिप्टोकरेंसी, एक विशिष्ट वित्तीय प्रणाली होने के नाते, धन के वैश्विक वितरण के समान मॉडल है [2] (छवि। नीचे), और माना जाता है कि क्रिप्टोक्यूरेंसी बाजारों का व्यवहार इसकी पुष्टि करता है।

सिक्कों के वितरण की प्रकृति का लगभग मूल्यांकन करने के लिए, उदाहरण के लिए, सबसे विकसित पारिस्थितिकी तंत्र और सबसे बड़ी संख्या धारकों के साथ सबसे बड़ी परियोजना - बिटकॉइन लें। सौभाग्य से, गोपनीयता मॉडल आपको बहुत कठिनाई के बिना ऐसा करने की अनुमति देता है। नीचे दी गई तालिका [3] से ली गई है और ब्लॉकचेन में मौजूद पते पर सिक्कों के वर्तमान वितरण को दर्शाती है।

*: Bitcoin , Bitcoin , - [4], , . , , , , « ».
**: , , PoS, , , .
निष्पक्षता बनाए रखने के लिए, हम 51% हमलों के विश्लेषण में बिटकॉइन शब्द के साथ काम नहीं करेंगे, जो नीचे जाएगा। यह कई उद्देश्यपूर्ण कारणों के लिए गलत होगा: बिटकॉइन एक अनूठी परियोजना है, और यह कुछ अलग तकनीकी वास्तविकता में मौजूद है (इतने बड़े खिलाड़ी के लिए अतिरिक्त हैशटेट खोजना लगभग असंभव है, एएसआईसी खनिकों को उनके उपकरण आदि की विशिष्टता के कारण रिश्वत देना मुश्किल है)। हम अवैयक्तिक तकनीकी पहलू का और विश्लेषण करेंगे।
अब, तालिका 1 पर वापस, हम मानेंगे कि हमारे पास सिक्कों के समान व्यापक वितरण के साथ दो अलग-अलग लेकिन समान परियोजनाएं हैं - PoS परियोजना और PoW परियोजना, जिस पर हम हमला करने की कोशिश करेंगे।

पीओएस

जैसा कि हमने ऊपर बताया, PoS खनिकों को रिश्वत देने के लिए प्रेरित करने के लिए, यह कम से कम उन सिक्कों के मूल्य के बराबर होना चाहिए जो कि खनिक के पास हैं। यदि हम रिश्वत का आकार निर्धारित करते हैं, उदाहरण के लिए, 0.01 सिक्के के लिए, हम केवल पहली और दूसरी पंक्ति के लिए पर्स के मालिकों को कवर करते हैं (सभी सिक्कों का 0.15%), बाकी के लिए प्रेरणा अपर्याप्त होगी। यदि आप 1 सिक्का बढ़ाते हैं, तो हम पहले से ही 4 लाइनों को कवर करते हैं, और यह 4.57% है - यह अभी भी निराशाजनक रूप से छोटा है। 51% प्राप्त करने के लिए, हमें 100-1000 सिक्कों के संतुलन के साथ लाइन में आना होगा। 100 सिक्कों का घूस केवल 38.44% सिक्कों को कवर करेगा, और 1000 सिक्कों को 58.29% के रूप में कवर किया जाएगा, इसलिए हम आँख से विश्वास करते हैं - 750 सिक्कों की रिश्वत 51% खनिकों को हमले में भाग लेने के लिए मना सकती है।

पाउ

मान लें कि इस समय ब्लॉक के लिए इनाम 12.5 सिक्के हैं, और, मोटे तौर पर 6 ब्लॉक (डिफ़ॉल्ट रूप से पुष्टिकरण की संख्या) की निकासी 75 सिक्कों (इन सिक्कों के बराबर मूल्य, हैशेट के मूल्य के संदर्भ में) से अधिक नहीं होनी चाहिए। यह बहुत महत्वपूर्ण है - वास्तव में, 51% के हमले की लागत 75 सिक्के (76 यदि किसी के लिए महत्वपूर्ण है)। यह पहले एक समस्या नहीं थी, उन दिनों में जब खनिक खुद एक विशिष्ट परियोजना के खनन के लिए अपने रिसाव स्थापित करते थे, क्योंकि उन्हें यह पसंद था या क्योंकि उनके उपकरण इस हैश के साथ सबसे प्रभावी ढंग से काम करते थे। मुख्य श्रृंखला को ओवरटेक करने में सक्षम मुफ्त क्षमताओं को लेने के लिए कहीं नहीं था। और अब उपकरण खुले क्षेत्रों ( www.nicehash.com जैसी सेवाओं) पर किराए पर उपलब्ध हैखनन दुनिया में uber जैसा कुछ), और यह एक PoW परियोजना पर कम से कम 10 पर 51% हमला करता है, जितना कि PoS के साथ एक समान परियोजना पर हमले की तुलना में 10 गुना सस्ता है। तुम पागल हो सकते हो!

लेकिन हम अभी तक समाप्त नहीं हुए हैं, कुछ और बिंदु हैं:
1. वास्तविक PoS परियोजनाओं में, एक नियम के रूप में, जारी किए गए सिक्कों का केवल एक हिस्सा खनन में शामिल है, और यह विशेषता है कि अल्पसंख्यक धारकों के लिए, PoS खनन बिजली की लागतों के खिलाफ एक ब्लॉक खोजने की कम संभावना के कारण लाभहीन है, इसलिए वास्तव में PoS की अधिकांश शक्ति का निर्माण होता है। मध्यम और अपेक्षाकृत बड़े धारक, जो हमले को और भी कठिन बनाते हैं, जैसा कि ऊपर वर्णित है। इसके अलावा, हमने सबसे बड़े और सबसे बड़े प्रोजेक्ट के लिए सिक्कों का वितरण किया, और पहले सौ कॉइनमार्केट कैप में एक विशिष्ट प्रोजेक्ट के लिए वितरण ने रिश्वत के हमले को और अधिक जटिल कर दिया, न कि शुरुआती ब्लॉकचेन स्टार्ट-अप का उल्लेख करने के लिए, जिसे आप इस सप्ताहांत करने की योजना बना रहे हैं।
2. ASIC। जनमत संग्रह पीओडब्ल्यू शिविर में विभाजित है: अधिकांश इसे बुराई मानते हैं और हैश का आविष्कार करते हैं जो बड़े पैमाने पर उपकरण (प्रोगपो, रैंडम एक्स) पर सबसे कुशलता से काम करना चाहिए। उनके विरोधी तेज नहीं करते हैं और तेज क्रिप्टो-प्रतिरोधी हैश (sha256, sha3, blake) का उपयोग करते हैं, यह दावा करते हुए कि ASIC केंद्रीयकरण है, लेकिन वास्तव में - 51% से सुरक्षा। और उपरोक्त विचारों की पृष्ठभूमि के खिलाफ, उत्तरार्द्ध और भी अधिक व्यवहार्य दिखते हैं, लेकिन केवल उस क्षण तक जब एएसआईसी डिवाइस अचानक एक नहीं, बल्कि कई संबंधित हैश की क्षमता हासिल करते हैं। लेकिन रुकिए, उन्होंने पहले ही यह क्षमता हासिल कर ली है (उदाहरण के लिए, जाइंट + A2000)। और एक और महत्वपूर्ण बारीकियों को ध्यान में रखा जाना चाहिए - उस क्षण से जब तक परियोजना शुरू नहीं की जाती है जब तक कि बिक्री के लिए बाजार पर पहला एएसआईसी प्रकट नहीं होता है, इस पर काफी समय गुजर सकता है, और इस बार परियोजना बहुत कमजोर होगी।
3. ए नथिंग एट स्टेक हमला कई मान्यताओं के साथ एक विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक हमला है। उदाहरण के लिए, एक शर्त यह धारणा है कि हमलावर के पास सभी धारकों के साथ संचार का एक सीधा चैनल है जिसे वह इस हमले को व्यवस्थित करने के लिए रिश्वत देने का इरादा रखता है। यह थोड़ा यथार्थवादी है, सबसे पहले। दूसरे, इसे शायद ही स्वयं एक्सचेंजों से गुप्त रखा जा सकता है, जो खुद को इससे बचाने के लिए उपाय करने में सक्षम होंगे (उदाहरण के लिए, अस्थायी रूप से जमा को निलंबित कर सकते हैं या अपर्याप्त राशि की पुष्टि की संख्या बढ़ा सकते हैं)। जब हम PoW के खिलाफ 51% हमले के बारे में बात करते हैं, तो यह एक बहुत ही रैखिक व्यावहारिक परिदृश्य है, जो संयोगवश, एक से अधिक बार किया गया है, हाल ही में, उदाहरण के लिए, एथेरियम क्लासिक [11] [12] पर।

सर्वसम्मति कैसे मजबूत करें

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, कुछ भी नहीं दांव पर समस्या विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक है, और इस भेद्यता के आधार पर वास्तव में किए गए हमलों की कोई पुष्टि नहीं मिली है, हालांकि, अगर ऊपर पढ़ने के बाद ऐसा लगता है कि समस्या पूरी तरह से अप्रासंगिक है, तो ऐसा नहीं है। समस्या मौजूद है, पीओडब्ल्यू के संबंध में एक अलग स्तर पर, और इसे हल करने के लिए काफी प्रयास किए जाते हैं। मौजूदा समाधानों के बीच, मैंने दो मुख्य क्षेत्रों की पहचान की, जिनके बारे में मैं बहुत संक्षेप में बात करूंगा।

बीजान्टिन दोष सहिष्णुता समाधान

BFT एल्गोरिदम का अध्ययन लगभग 30 वर्षों के लिए किया गया है, और इस परिवार के एल्गोरिदम की विश्वसनीयता साबित करने के लिए एक अच्छा वैज्ञानिक आधार है, जिसमें pBFT भी शामिल है (यदि सिस्टम में बेईमान आम सहमति प्रतिभागियों की संख्या एक तिहाई से अधिक नहीं है तो विश्वसनीयता प्रदान की जाती है)। ऐसी कई परियोजनाएँ हैं जो आम सहमति को लागू करने या मजबूत करने के लिए इस दृष्टिकोण का उपयोग करती हैं, और उनमें से अधिकांश का दावा है कि इस संबंध में उन्हें "अंतिमता" नामक एक संपत्ति मिलती है, जिसे "अंतिमता" के रूप में अनुवादित किया जा सकता है। यह निश्चित संख्या के पुष्टिकरण के बाद श्रृंखला के पुनर्निर्माण (और इसलिए, लेनदेन को रद्द करने) के लिए असंभव के रूप में समझा जाता है। मैं आपको याद दिला दूं कि क्लासिक नाकामोटो सर्वसम्मति में, किसी अन्य उप-श्रृंखला पर स्विच करना किसी भी गहराई पर हो सकता है (लेकिन बिंदु की जाँच से अधिक गहरा नहीं है), और इसलिएकई पुष्टियों के बाद भी, कोई 100% गारंटी नहीं है कि लेनदेन रद्द नहीं किया जाएगा।

कैस्पर तकनीक के उदाहरण का उपयोग करके इस दृष्टिकोण के सार पर विचार करें , जिसे एथेरम टीम [5] द्वारा विकसित किया जा रहा है।
क्लैरिफिकेशन ***: वास्तव में, एथेरम में दो PoS मॉडल हैं - एक व्लाद ज़म्फिर द्वारा लिखित "ए टेम्पलेट फॉर करेक्ट-बाय-कंस्ट्रक्शन सर्वसम्मति प्रोटोकॉल" और दूसरा लेखक विटालिक ब्यूटिरिन और वर्जिल शिफिथ "कैस्पर द फ्रेंडली फ़ाइनली गैजेट"। इस लेख में हम अंतिम विकल्प पर विचार करेंगे, क्योंकि यह सबसे अधिक संभावना Ethereum में इस्तेमाल किया जाएगा।
कैस्पर को आम सहमति मॉडल में सुधार के रूप में तैनात किया जाता है, जो संभावित रूप से किसी भी पीओडब्ल्यू प्रणाली पर लागू होता है, और आर्किटेक्चर रूप से पीओडब्ल्यू पर एक ऐड-ऑन है। मूल विचार यह है कि एक बार प्रत्येक 100 ब्लॉक, PoS सत्यापनकर्ताओं का एक समूह गतिशील रूप से चौकियों का निर्माण करता है। एक सत्यापनकर्ता बनने के लिए, आपको सत्यापनकर्ता के पते से जुड़े एक विशेष जमा की आवश्यकता है, और बाद में इस जमा का उपयोग सत्यापनकर्ता के ईमानदार व्यवहार (नीचे इस पर और अधिक) को प्रोत्साहित करने के लिए किया जा सकता है। एल्गोरिथ्म तब तक सुरक्षित है जब तक सत्यापनकर्ताओं का ईमानदारी से व्यवहार किया जाता है, जब तक कि जमा पर धनराशि का सटीक निर्धारण नहीं किया जाता है।
ईमानदार व्यवहार करने के लिए सत्यापनकर्ताओं को प्रोत्साहित करने के लिए, "स्लेशर" नामक एक तंत्र का उपयोग किया जाता है - अगर यह देखा गया कि सत्यापनकर्ता ने वैकल्पिक श्रृंखला (उसी ऊंचाई पर माना जाने वाला विकल्प) में मतदान किया है, तो वह नोट करता है जो इस तरह के वोट का प्रमाण संलग्न कर सकता है। इसकी श्रृंखला, और फिर बेईमान सत्यापनकर्ता की जमा राशि को नष्ट कर दिया जाएगा, जो संबंधित प्रेरक आयोग को "उल्लंघन" पाए जाने पर भुगतान किया जाएगा। इसके अलावा, यह माना जाता है कि यदि उपयोगकर्ता एक उचित जमा करके PoS सत्यापनकर्ता के रूप में पंजीकृत है, लेकिन वास्तव में सत्यापन में भाग नहीं लेता है, तो उसकी जमा राशि धीरे-धीरे कम हो जाती है।
इस प्रकार, कैस्पर प्रोटोकॉल के दृष्टिकोण से, दो चौकियों के बाद, ब्लॉकों में "अंतिमता" संपत्ति होती है, अर्थात्। यदि श्रृंखला में चौकियों द्वारा chain सत्यापनकर्ताओं की दो बार पुष्टि की गई थी, तो चौकियों के तहत ब्लॉक को रद्द नहीं किया जा सकता है।
लेखक के दृष्टिकोण से, ऐसे मॉडल में सबसे संदिग्ध हिस्सा, PoS सत्यापनकर्ताओं का सेट एक परिमित संख्या तक सीमित है। जाहिर है, इस तरह के एक नंबर साक्ष्य के आकार (यानी हस्ताक्षर की संख्या, संख्यात्मक रूप से अधिक सत्यापनकर्ता - मतदान के कुल सबूतों का आकार) और विकेंद्रीकरण की डिग्री के बीच एक तरह का समझौता होगा - कम सत्यापनकर्ता, अधिक से अधिक केंद्रीकरण। यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि किसी विशेष कार्यान्वयन में आखिरकार क्या पैरामीटर चुना जाएगा, लेकिन सामान्य तौर पर, मॉडल पहले भाग में चर्चा की गई सामान्य प्रवृत्ति की तुलना में बहुत अधिक केंद्रीकृत हो सकता है।

ऐसी कई परियोजनाएँ भी हैं जिनमें PoW और PoS के संकरण के माध्यम से सर्वसम्मति स्थिरता प्राप्त की जाती है। सबसे अधिक बार, Decred परियोजना PoW / PoS हाइब्रिड [6] से जुड़ी है। वे टिकटों की एक प्रणाली का उपयोग करते हैं जो एक निश्चित संख्या में सिक्कों के लिए खरीदे जाते हैं, और इन टिकटों को कुछ समय बाद ब्लॉक के लिए वोट करने का अधिकार मिलता है, और फिर टिकट के लिए ब्लॉक की पुष्टि करने की संभावना समय के साथ बढ़ जाती है - उम्र जितनी अधिक होगी, संभावनाएं (एक मायने में) यह भी एक जमा प्रणाली है)। जेक योकोम-पियाट का प्रमाण [7] में दिया गया है, जिसमें कहा गया है कि डिक्रेड नेटवर्क पर, PoS की थोड़ी मात्रा के साथ हमलावर के लिए 51% हमले की लागत बिटकॉइन की तुलना में 20 गुना अधिक होगी। हालांकि, किसी कारण से गणना करते समय, तथ्य के बावजूद उपकरण की खरीद मूल्य का संकेत दिया जाता हैइस तरह के मॉडलों में यह हमले की अवधि के लिए एक हैशेट को किराए पर लेने की लागत की गणना करने के लिए प्रथागत है।
हाइब्रिड PoW / PoS का एक और दिलचस्प उदाहरण ज़ेनो [8] है, जो कि गोपनीयता तकनीक पर आधारित एक परियोजना है (अब मैं बड़े रहस्य में कहूंगा कि यह हमारी परियोजना है - मुझे पता है, अप्रत्याशित रूप से)। सबसे पहले, नथिंग एट स्टेक सिद्धांत के अनुसार, हमलावर को धारकों के साथ संवाद करने में सक्षम होना चाहिए ताकि वे हमले में भाग ले सकें। एक गोपनीयता परियोजना के मामले में, ब्लॉकचैन में जिसमें पते या वॉलेट शेष के बारे में कोई जानकारी नहीं है, यह और भी मुश्किल होगा। इसके अलावा, लॉन्ग रेंज हमले से खुद को बचाने के लिए, साथ ही कुछ भी नहीं दांव पर समस्या से, ज़ेनो एक विशेष कांटा पसंद नियम का उपयोग करता है, जो पूरी श्रृंखला की कुल जटिलता (उत्पत्ति से) का विश्लेषण नहीं करता है, लेकिन हमेशा दो की तुलना करता है शाखा बिंदु के सापेक्ष उपशाखाएँ और ऐसी शाखा को प्राथमिकता देती हैं,जो न्यूनतम संचयी जटिलता को बनाए या बढ़ाते हुए PoW जटिलता के अनुपात को PoS जटिलता में परिवर्तित करता है। इस प्रकार, 51% हमले को लागू करने के लिए, भले ही हमलावर कुछ संख्या में PoS खनिकों को रिश्वत देने में कामयाब रहा हो, उसे PoW को हमले का हिस्सा प्रदान करने के लिए पर्याप्त राशि का निवेश करना होगा, जो अंततः क्लासिक PoW पर हमले की तुलना में बहुत अधिक महंगा है या PoS अलग से।

सारांश

विकेंद्रीकरण के विचारों के साथ संभावित संघर्ष के बावजूद, "अंतिमता" प्रदान करने वाले मौजूदा pBFT आधारित समाधान लंबी दूरी के हमलों और दांव पर कुछ भी नहीं सहित हमलों की एक विस्तृत श्रृंखला के खिलाफ अधिक सुरक्षित दिखते हैं, और मजबूत, स्वच्छ PoS सिस्टम को लागू करने का अवसर भी प्रदान करते हैं। भविष्य में। लेकिन सवाल यह है कि केंद्रीकरण और विश्वसनीयता के बीच सही संतुलन कहां खुला है, जो हाइब्रिड समाधान के लिए अच्छा मौका देता है।

आप दिए गए उदाहरणों की परिस्थितियों को स्पष्ट कर सकते हैं और सूक्ष्मता में डुबकी लगा सकते हैं जैसे "हमले के दौरान कीमत कितनी घट जाएगी, हमले के बारे में जागरूक धारकों को तुरंत बड़ी संख्या में बेचने का इरादा तरलता को प्रभावित करेगा, चाहे सभी धारकों की ऐसी इच्छा हो", आदि, लेकिन मुख्य बात इस लेख की अवधारणा PoS खनिकों के लिए है, क्योंकि "खनन संसाधन" नेटवर्क से अलग नहीं किया गया है, PoW खनिकों की तुलना में नेटवर्क के लिए प्राकृतिक वफादारी की डिग्री अधिक है, और मुझे गहरा यकीन है कि यह उद्योग के विकास का रोदेल क्षितिज
सहमत नहीं? टिप्पणियों में अपनी बात लिखें!

सूत्रों का कहना है:

स्टेक पर कुछ भी नहीं: विवेक के साथ समझौता करता है