👨🏽‍✈️ 🙃 🕰️ फ्रीलांस और आउटसोर्सिंग में मुझे किस प्रकार की धोखाधड़ी का सामना करना पड़ा है 🤵 👩🏾‍🤝‍👩🏼 🤴🏼

मुझे पता है कि लोग उन कहानियों को पसंद करते हैं जिनमें लेखक को धोखा दिया गया था या बनने के रास्ते में घटनाओं के बारे में। इसलिए मुझे आशा है कि आप रुचि लेंगे।

पहले प्रकार की धोखाधड़ी मैं 2000 में आई, जब मुझे प्रिंटर त्रुटि को ठीक करने का आदेश मिला। जब मुझे पता चला कि ग्राहक के पास विंडोज 95 स्थापित है, तो मैंने सिस्टम की मरम्मत / बहाली के लिए फ्लॉपी डिस्क का एक मानक सेट लिया और नरक में पहुंचा दिया, क्योंकि यह शहर के बाहर एक कारखाना था।
आ रहा है, मैंने जल्दी से एक चौकी, एक चौकीदार और एक पास के साथ खोज पूरी की और अंत में निर्देशक के कार्यालय में आ गया। जिसने मुझ पर एक एंटीडिल्यूयियन-दिखने वाला कंप्यूटर चालू कर दिया, जिस पर वह गर्व से खड़ा था ... विंडोज 3.11!

मैं पूरी तरह से डंपफाउंड हो गया था, क्योंकि हम विंडोज 95 के बारे में बात कर रहे थे। हां, और मेरे पास विंडोज 95 से फ्लॉपी डिस्क का सेट था (जो कि फॉर्म फैक्टर में भी फिट नहीं था)। मैंने निर्देशक को इस बारे में सूचित किया।

जिस पर उन्होंने कहा कि उन्हें संस्करणों में कुछ भी समझ में नहीं आया, यह संभव है कि उन्होंने कुछ भ्रमित किया था। और उसने आठ वितरण डिस्क का एक बॉक्स दिया। वहां प्रिंटर ड्राइवरों को ढूंढने और उन्हें पुनर्व्यवस्थित करने के बाद, जो निश्चित रूप से काम नहीं करते थे, मैंने सुझाव दिया कि विंडोज 95 स्थापित करने की कोशिश की जाए, जहां उन्होंने संभवतः इस समस्या को हल किया।

जिस पर निदेशक ने कहा कि यह असंभव है - 286 हैं, जबकि विंडोज 95 के लिए 386 की आवश्यकता है।

हम्म, क्या यह अजीब नहीं है कि संस्करणों को भ्रमित करने वाला व्यक्ति सिस्टम आवश्यकताओं के बारे में इतनी अच्छी तरह से जानता है?

सामान्य तौर पर, मुझे शाम तक छोड़ दिया गया, एक व्यापार बस पर, भूख लगी, क्योंकि किसी भी शर्मिंदगी ने मदद नहीं की, उन्होंने मुझे कुछ भी भुगतान नहीं किया, और डाइनिंग रूम ने केवल कारखाने के कर्मचारियों के लिए काम किया, और मैंने अपने साथ कोई पैसा नहीं लिया, यह विचार करते हुए कि मुझे क्यों लेना चाहिए और इतना भुगतान? (हां, मैं युवा था और तब बेवकूफ था)।

इस तरह की धोखाधड़ी के लिए बहुत सारे विकल्प थे, जिनमें से सबसे महाकाव्य एक सिस्टम प्रशासक की खोज थी जो आईएसपी प्रबंधक को सर्वर पर डाल देगा। मुख्य आकर्षण आईबीएम सिस्टम S390 पर एक वर्चुअल मशीन थी। इसके अलावा, यह सब ध्यान से छिपाया गया था - / proc / cpuinfo का आउटपुट माउंटेड फ़ाइल द्वारा फेक किया गया था, कुछ उपयोगिताओं को बदल दिया गया था या बस हटा दिया गया था। बेशक, i386 आर्किटेक्चर के लिए निष्पादन योग्य फ़ाइल s390 सिस्टम पर काम नहीं करेगी। यार, अगर तुम इसे अभी पढ़ो - लिखो, तो तुमने यह सब क्यों शुरू किया?

नैतिक सरल है - इससे पहले कि आप काम पर जाएं, आपको यह सुनिश्चित करने के लिए पर्यावरण का ऑडिट करने के लिए कुछ समय बिताने की ज़रूरत है कि यह ग्राहक की आवश्यकताओं को पूरा करे।

दूसरे प्रकार की धोखाधड़ी हाल ही में अपवर्क फ्रीलांस सेवा पर बहुत लोकप्रिय हुई है। अब तक - मुझे नहीं पता, इन नर्ड्स ने मुझे अवरुद्ध कर दिया, एक राज्य-मानक DevOps इंजीनियर डिप्लोमा (lolshto?) की मांग की।

आमतौर पर यह एक छोटे से एक बार के भुगतान के साथ एक छोटी परियोजना थी, जिसे अधिकतम दो घंटे में हल किया जा सकता है। उसी समय, ग्राहक आपके अनुभव और आपके द्वारा तय की गई परियोजनाओं के बारे में बहुत दृढ़ता से पूछताछ कर रहा है, जो इस आदेश के लिए पूरी तरह से प्रासंगिक नहीं हैं और इस तथ्य से प्रेरित होकर कि कई कलाकार हैं और वह अपने लिए सर्वश्रेष्ठ चुनना चाहता है।

ठीक है, निष्पादक का चयन किया जाता है, कार्य स्वयं PHP अद्यतन करने के लिए है, क्योंकि यम काम नहीं करता है और एक त्रुटि (आरपीएम डेटाबेस टूट गया, यह ठीक है) फेंकता है। और इसलिए आप जैसे तैसे आगे बढ़ते हैं और अचानक आपको लगता है कि कुछ गड़बड़ है। किसी तरह सब कुछ धीमा और पिछड़ रहा है। आप सिस्टम बूट देखते हैं - और यह 80% वा है। और लॉग में - डिस्क के साथ समस्याओं के बारे में संदेश। और आप इस तरह हैं:

— , , ! - . , rpm, yum php.
— ! . yum, php? .
— ? , , .
— ? , ( , , ?) . php.
— . - php, …
— , php , .

आप - बस आरपीएम डाउनलोड करके और सिस्टम पर उनकी सामग्री को अनपैक करके PHP संस्करण को अपडेट करें, इसकी वेबसाइट पर ब्राउज़र में phpinfo फ़ाइल प्रदर्शित करें और स्क्रीनशॉट लें। और एक घंटे में:

— , php !
— , ! !
— .
— ???
— . . . . php , — “”. .
— ! !
— … .
— , !
— php .
— ! !!! !!!

हालांकि, अगले दिन वह वापस आ गया और उसने कल के लिए माफी मांगी, यह कहते हुए कि वह इस खबर से बहुत सदमे में था कि उसकी डिस्क मर रही थी। और उन्होंने सिस्टम को क्लोन करने के लिए अतिरिक्त भुगतान करने की पेशकश की। मैंने जोर देकर कहा कि पहले हमें पहले से किए गए काम के लिए एक गणना करनी चाहिए, क्योंकि उनकी परियोजना वास्तव में पूरी हो गई थी। आधे दिन के पश्चाताप और बहाने के बाद, उन्होंने आखिरकार परियोजना को पूरा होने के रूप में बंद कर दिया और पैसा फेंक दिया।

— , , ?
— , . .
— , ? ! paypal ( , paypal).
— paypal ( ).
— ! , Western Union.
— - , .
— , , .
— IP-KVM .
— ! !
— ???
— — , $200/. !
— . , , IP-KVM?
— . .
— ?
— , ?
— . IP-KVM, .
— , !
— $200 , .
— !!!
- उह, नहीं। यह वह राशि है जो होस्ट करने वाला आईपी-केवीएम को जोड़ने के लिए आपसे लेगा, इसलिए यदि आप किसी और को आदेश देते हैं तो आप किसी भी हाल में यह पैसा खो देंगे। और मेरे मामले में, यह सब कुछ कुशलतापूर्वक और जल्दी से करने के लिए एक अतिरिक्त प्रोत्साहन होगा।
- यह तर्कसंगत लगता है। ठीक है करो।

आप - पूर्व स्वैप सिस्टम में रिकवरी सिस्टम डालते हैं, डिस्क को रिबूट करते हैं और डिस्क को माउंट करते हैं, सभी पीटी गई फाइलों को स्किप करने के साथ rsync करते हैं (उनमें से बहुत सारे थे, लेकिन वे ज्यादातर महत्वपूर्ण नहीं थे)।

- सब कुछ तैयार है, सिस्टम एक नई डिस्क से काम करता है, आप जांच सकते हैं
- आप सिर्फ एक हीरे हैं!

फिर वह आपको एक स्टार एक समीक्षा में डालता है और गंदा चीजें लिखता है। एक्सचेंज प्रशासन आपको और आपके तर्कों की परवाह नहीं करता है।

नैतिक - यदि आप एक ग्राहक से मिलते हैं, जो एक कार्य की आड़ में, दूसरे (अन्य) को स्थानांतरित करने की कोशिश कर रहा है, तो उसे सीधे अधिक महंगा होने के लिए प्रेरित करते हुए, उसे खो दें। क्योंकि तब यह खुद के लिए अधिक महंगा हो जाएगा (मैंने उस समीक्षा के लिए संभावित आदेशों का एक गुच्छा खो दिया था, जिसे वापस ले लिया गया था लेकिन यह बहुत देर हो चुकी थी)।

धोखाधड़ी का अगला संस्करण कुछ हद तक पिछले एक के समान था, लेकिन इसके घरेलू के साथ, इसलिए बोलना, बारीकियों के लिए। वह एक डंप पर पनप गया जो एक सुरक्षित सौदे के साथ फ्रीलांस एक्सचेंज होने का दावा करता है।

यह सब काफी शुरू हुआ - आपको php संस्करण को अपडेट करने की आवश्यकता है, क्योंकि साइटों में से एक को एक प्रमुख अपडेट की आवश्यकता होती है जिसके बिना कुछ प्लगइन काम नहीं करेगा। मैंने चैट में इस बात की पुष्टि करने के लिए कहा कि वैश्विक php अपडेट का सभी साइटों पर प्रभाव पड़ेगा, और यदि इसके पास नवीनतम संस्करण के लिए समर्थन नहीं है, तो वे काम करना बंद कर देंगे।

मुझे पुष्टि मिली, साथ ही सुरक्षित तरीके से भुगतान (वास्तव में, मुझे कुछ भी प्राप्त नहीं हुआ, धन विनिमय पर लटका दिया गया)।

— , .
— -, !
— , .
— , ! -!
— , — .
— -, - , !
— ?
— , . !
— — , - .
— ! - php, !
— ???
— php, ! !
— ???!!!
— , . , .
— , , ?
— , ! !!!

आप - इस अभेद्य अपर्याप्तता पर थूकते हैं, फिर समर्थन में लिखते हैं, आप समझते हैं कि अपर्याप्तता घरेलू फ्रीलांस बाजार के लिए आदर्श है और इस आतंक को हमेशा के लिए बंद कर देती है।

नैतिक कचरा डंप करने के लिए नहीं है, वहाँ अभी भी दिलचस्प कुछ भी नहीं है। यदि विदेशी मुद्रा विनिमय पर धोखेबाज अभिनय प्रतिभा वाले लोग हैं, तो हमारे पास अपर्याप्त अपर्याप्तता है।

निम्नलिखित धोखाधड़ी पहले से ही सम्मान के योग्य है। ग्राहकों के पास AWS में एक बहुत ही जटिल क्लाउड प्रोजेक्ट है, जिस डॉक्यूमेंट पर वास्तव में उनके पास नहीं है, रिपॉजिटरी की जड़ में README.md को छोड़कर।

फ़ाइल अपने आप में अविश्वसनीय रूप से लंबी है, जिसमें टारनटिनो शैली में कार्यों के अनुक्रमों के टुकड़े लंबी अभिव्यक्तियों में लिखे गए हैं, और इस तरह से आपको इस विशाल फ़ाइल को पूरी तरह से अपने सिर में रखने की आवश्यकता है:

बुनियादी ढांचे को रखने के लिए, आपको पहले एक विशेष स्क्रिप्ट चलाने की ज़रूरत है जो CloudFormation टेम्पलेट उत्पन्न करती है, जिसे भागों में विभाजित किया जाता है और S3 में डाला जाता है, जिसके बाद यह आवश्यक बुनियादी ढाँचा बनाता है। इसके अलावा, स्क्रिप्ट में ही एक बहुत ही गैर-स्पष्ट स्थान में एक त्रुटि है (लोग इतने गलत नहीं हैं, लानत है!), टेम्पलेट में एक त्रुटि भी है कि यह उत्पन्न करता है - और यह सभी से बहुत दूर है।

क्योंकि एप्लिकेशन को होस्ट करने के लिए, आपको एक और रिपॉजिटरी लेने की जरूरत है, एक मिलियन CI वैरिएबल बनाएं, CloudFormation से एक्जीक्यूट करने के लिए, और दूसरे रिपॉजिटरी पर CI को चलाने के लिए वैल्यूज।
वह CodeDeploy से एक स्क्रिप्ट बनाएगा जो काम नहीं करेगा - क्योंकि एक त्रुटि है और आपको बुनियादी ढांचे को ध्वस्त करने और फिर से CloudFormation टेम्पलेट को संपादित करने की आवश्यकता है।

और फिर एक और रिपॉजिटरी में आप सीआई स्क्रिप्ट को देखते हैं, जो पिट्नोव स्क्रिप्ट को कॉल करता है, जिसमें वास्तव में केवल शेल कमांड होता है, जो डॉक इमेज बनाता है, जिसमें कठपुतली की तैनाती के लिए कॉन्फ़िगरेशन होना चाहिए जिसे आप भूल गए, क्योंकि न तो कहीं भी इस निर्देश का कोई उल्लेख नहीं है और यह सब समाप्त होता है awsfabric के साथ, जिसे इस अराजकता के बीच कहीं कहा जाता है, सीआई पर्यावरण से नहीं, क्रेडिट छवि से नहीं, बल्कि एक अलग कॉन्फ़िगरेशन से क्रेडिट लेता है, जो पहले स्क्रिप्ट द्वारा बनाया गया था, लेकिन जिसके बारे में कोई जिक्र नहीं ।

क्या आप जानते हैं कि सबसे अधिक ठाठ क्या है? इस चमत्कार मंच पर ग्राहक की 2 परियोजनाएं थीं, और सभी त्रुटियों को संख्या में दोहराया गया था - लेकिन विभिन्न स्थानों में। मोटे तौर पर, एक टेम्पलेट में आरडीएस का एक गलत संस्करण था जिसने पूरे प्रवाह को बर्बाद कर दिया था, और दूसरे में, CloudFront गलत S3 बाल्टी से जुड़ा हुआ था।

बेशक, ग्राहक ने दावा किया कि वहां कुछ भी नहीं किया जाना है, और जो लोग यह सब करते हैं - वे शाब्दिक दो घंटे की डिलीवरी करते हैं। और मैं आसानी से इस पर विश्वास करता हूं:

त्रुटियों और प्रलेखन की बहुत शैली, साथ ही गुदा-मौखिक तैनाती, यह सुझाव देती है कि डेवलपर्स ने एक संपूर्ण जटिल प्रणाली बनाई है जो आपको इस तरह से परियोजना के एक मोटे संस्करण को उत्पन्न करने की अनुमति देती है, ताकि बाहरी व्यक्ति के लिए इसे जितना संभव हो उतना मुश्किल बना दिया जाए - दस्तावेज़ अनुभाग मिश्रित होते हैं, लेकिन साथ ही वे तार्किक रूप से सही होते हैं एक लाख के नोट के साथ एक दस्तावेज जैसे "ऊपर अनुभाग 2 देखें"। परिनियोजन को भी कई भागों में विभाजित किया गया है, जिनमें से दो में गलतियाँ स्वयं परिनियोजन के लिए घातक नहीं हैं, लेकिन जो अंतिम में एक परिणामी परिणाम को जन्म देती हैं, और अंतिम टुकड़ा गहरी घोंसले के शिकार और एक अन्य विभाजन द्वारा बाधित होता है।

उसके बाद, यदि आपके पास उन स्थानों के बारे में जानकारी नहीं है, जहां त्रुटियां उत्पन्न हुई थीं और एक मास्टर स्क्रिप्ट जो स्वचालित रूप से सभी तीन भागों को जोड़ती है, तो उन्हें टन के मापदंडों को पार करते हुए - इसके दो घंटे के काम दो सप्ताह में पूरी तरह से प्रवाहित होते हैं, जिसके लिए आप बहुत अच्छा महसूस कर सकते हैं एक असली आईटी सुनार, जिसके बाद ग्राहक अंततः आपके काम में निराश होगा।

नैतिक - यदि कोई वास्तव में किसी ग्राहक को खुद से बांधना चाहता है, तो पर्याप्त कौशल के साथ वह इसे बहुत आसानी से करेगा। बस समय में इसे पहचानने और ठोस नहीं कहने में सक्षम हो। मेरे लिए तीन दिन काफी थे।

और अंतिम, सबसे अधिक दिलेर और दिलचस्प प्रकार का धोखाधड़ी आईटी-गैसलाइटिंग है।
मान लीजिए कि आपने ऊपर वर्णित ओफ़्फ़ुसेटेड विधि को डिक्रिप्ट किया और तैनाती को कॉन्फ़िगर करने में सक्षम थे।

हालांकि, पाइपलाइन के बाद कुछ नहीं होता है। सब कुछ त्रुटियों के बिना चला गया, परिणाम सफल रहा - लेकिन कुछ भी नहीं बदला है। यह कैसा है?

और यहां बताया गया है कि - रनर ही, जिस पर CI / CD बंधा हुआ है, इस पूरे प्रोजेक्ट के डेवलपर के साथ स्थित है, जिसके बारे में ग्राहक को पता नहीं था।

और इस धावक पर बहुत शुरुआत में एक संदेश है कि पाइपलाइन के लिए कंटेनर नहीं बनाया जा सकता है, क्योंकि पहले से ही एक ही नाम वाला एक कंटेनर है और इसका उपयोग किया जाएगा। जिसके बाद सब कुछ त्रुटियों के बिना शुरू होता है।

बेशक, समस्या धावक में है, लेकिन एक ही समय में, डेवलपर उस सब कुछ से सहमत होता है जो ग्राहक उसके पास जाता है - कंटेनर को बंद करने के लिए, धावक को बहलाना ... लेकिन वास्तव में कुछ भी नहीं करता है।

यदि ग्राहक अधिक या कम पर्याप्त है, तो आप उसे परिनियोजन फ़ाइल को बदलकर दिखा सकते हैं ताकि कुछ कमांड वहां निष्पादित हो, उदाहरण के लिए, वर्तमान दिनांक के साथ गूंज। और यह प्रदर्शित करने के लिए कि संशोधित स्क्रिप्ट को वहां निष्पादित नहीं किया गया है, क्योंकि स्क्रिप्ट वास्तव में कंटेनर में निहित है और केवल चर वहां स्थानांतरित किए जाते हैं।

हालाँकि, इस मामले में भी, आप कुछ विशेष करने में सक्षम नहीं होंगे - यदि आप अपना स्वयं का धावक बनाते हैं, तो ... सही ढंग से - यह अब सभी पुराने ग्राहक परियोजनाओं की तैनाती को नहीं चलाएगा, और डेवलपर स्वाभाविक रूप से धावक तक पहुंच नहीं देगा या बस प्रलेखन को त्याग देगा, जो पूरी तरह से अलग है जो वास्तव में धावक पर स्थापित होता है: उदाहरण के लिए, प्रलेखन में, आधार छवि AWS AMI हो सकती है, जबकि कुछ कस्टम अल्पाइन लिनक्स का उपयोग किया जाता है और स्क्रिप्ट में यम के बजाय एपीके का उपयोग किया जाता है, और इसी तरह।

और यहां तक कि अगर ग्राहक सहमत है कि डेवलपर को हर चीज के लिए दोषी ठहराया जाता है, तो वह इसे मना नहीं कर पाएगा। रनर तक कोई पहुंच नहीं है और वास्तव में वहां जो उपयोग किया जाता है वह अज्ञात है, क्योंकि आप वहां भी कमांड निष्पादित नहीं कर सकते हैं। यदि आप परीक्षण और त्रुटि से अपना निर्माण करते हैं, तो इसमें बहुत समय लगेगा, और ग्राहक को परंपरागत रूप से कल की जरूरत थी।

ठीक है, अगर ग्राहक सबसे साधारण है, तो आप दोषी होंगे और वह किसी भी तर्क पर विश्वास नहीं करेगा।

नैतिकता - अगर आपको लगता है कि सब कुछ आपके लिए काम करना चाहिए, लेकिन यह काम नहीं करता है - यह संभव है कि यह आपको दोष देने के लिए नहीं है, लेकिन यह मूल रूप से सिस्टम के निर्माता द्वारा बनाया गया था।

क्या यह संभव है कि आप भी इसी तरह के स्कैमर्स का सामना करते थे, या हो सकता है कि आप एक ग्राहक-स्कैमर से एक मौलिक रूप से नए दृष्टिकोण का शिकार हो गए थे, जो कि "वादा नहीं किया गया" - केला से भिन्न होता है? टिप्पणियों में लिखें! मैं उन्हें खुशी के साथ पढ़ता हूं और अक्सर उनका जवाब देता हूं।

फ्रीलांस और आउटसोर्सिंग में मुझे किस प्रकार की धोखाधड़ी का सामना करना पड़ा है

More articles: