Get best of the week

Isaac Asimov: D'où les gens trouvent-ils de nouvelles idées?

Essai d ' Isaac Asimov sur la créativité de 1959. Isaac Asimov (1920–1992) est un écrivain américain et professeur de biochimie à l'Université de Boston, connu comme l'auteur de science-fiction et d'ouvrages de vulgarisation scientifique. Azimov est considéré comme l'un des "Big Three" des écrivains de science-fiction de son temps, avec Robert Heinlein et Arthur Clark .

Note d'Arthur Obermeier, ami de l'auteur:

En 1959, j'ai travaillé comme scientifique chez Allied Research Associates à Boston. L'entreprise était un produit du MIT et a initialement étudié les effets des armes nucléaires sur la conception des avions. L'entreprise a signé un contrat avec l' ARPA avec l'abréviation GLIPAR (Guide Line Identification Program for Antimissile Research) pour identifier les approches les plus créatives pour créer un système de défense anti-balistique. Le gouvernement comprenait que peu importe le montant dépensé pour améliorer et compléter les technologies existantes, elles resteraient insatisfaisantes. Ils voulaient que nous et plusieurs autres entrepreneurs sortions des sentiers battus.

Lorsque j'ai rejoint le projet pour la première fois, j'ai suggéré qu'Isaac Asimov, qui était mon bon ami, serait un digne participant. Il a accepté et a assisté à plusieurs réunions. Plus tard, il a décidé de ne pas continuer, car il ne voulait pas avoir accès à des informations classifiées; cela limiterait sa liberté d'expression. Cependant, avant de partir, il a écrit, comme sa seule contribution officielle, cet essai sur la créativité. Cet essai n'a jamais été publié ni dépassé la portée de notre petit groupe. Quand je l'ai récemment découvert à nouveau en analysant de vieux papiers, j'ai réalisé que son essence est aussi pertinente aujourd'hui que lorsqu'il l'a écrite. Il décrit non seulement le processus créatif et la nature des personnes créatives, mais également l'environnement qui favorise la créativité.

À propos de la créativité


D'où les gens trouvent-ils de nouvelles idées?

Il semble que le processus de toute créativité soit intrinsèquement le même dans toutes ses variétés et manifestations, donc le développement d'un nouveau type d'art, d'un nouveau gadget, d'une nouvelle approche scientifique - tout cela est dû à des facteurs communs. Ce qui nous intéresse le plus, c'est la «création» d'une nouvelle approche scientifique ou la nouvelle application de l'ancienne, mais on peut parler de manière généralisée.

Une façon d'étudier cette question est de regarder les grandes idées du passé et de voir comment elles ont été créées. Malheureusement, le chemin de la création n'est jamais compris même par les "créateurs" eux-mêmes.

Mais que se passerait-il si la même idée révolutionnaire arrivait simultanément et indépendamment à deux personnes? Il peut être possible de détecter des facteurs communs. Considérons la théorie de l'évolution par sélection naturelleindépendamment conçu par Charles Darwin et Alfred Wallace .

Il y a beaucoup en commun. Tous deux se sont rendus dans des endroits éloignés, notant les étranges espèces de plantes et d'animaux et leur diversité d'un endroit à l'autre. Les deux sont extrêmement désireux de trouver une explication à cela, et les deux qui n'ont pas fonctionné, jusqu'à ce qu'ils lisent tous les deux "l' Essai sur la population " Malthus .

Les deux ont en outre vu comment les concepts de surpopulation et d'abandon (que Malthus appliquait aux êtres humains) s'intégraient dans le concept d'évolution par sélection naturelle (lorsqu'ils étaient appliqués aux espèces en général).

Par conséquent, il est évident que nous avons besoin non seulement de personnes ayant une bonne expérience dans un certain domaine, mais aussi de personnes capables d'établir un lien entre le sujet 1 et le sujet 2, dont la relation à première vue n'est pas évidente.

Sans aucun doute, dans la première moitié du XIXe siècle, de nombreux naturalistes ont étudié les différences entre les espèces. Un grand nombre de personnes lisent Malthus. Peut-être que certains d'entre eux ont étudié simultanément l'espèce et lu Malthus. Mais quelqu'un qui étudiait l'espèce était nécessaire, lisait Malthus et pouvait établir une relation.

C'est un point clé - un trait rare est requis. Une fois la relation établie, elle devient apparente. On pense que Thomas G. Huxley après avoir lu "Sur l'origine des espèces" s'est exclamé: "Comme c'était stupide pour moi de ne pas y penser!"

Mais pourquoi n'y a-t-il pas pensé? D'après l'histoire de la pensée humaine, il peut sembler difficile de penser à une idée, même lorsque tous les faits sont là. Pour établir une relation, il faut du courage. Cela devrait être nécessaire, car toute relation qui ne nécessite pas de courage sera immédiatement découverte par beaucoup et ne se développera pas comme une «nouvelle idée», mais comme une simple «conséquence d'une vieille idée».

Une nouvelle idée ne semble raisonnable que plus tard. Au début, cela semble généralement inutile. Le point de non-sens peut sembler être l'hypothèse que la Terre était ronde et non plate, ou qu'elle se déplaçait, pas le Soleil, ou que la force était nécessaire pour arrêter un objet en mouvement, et non la force pour le garder en mouvement, etc. .

Une personne capable de résister à la rationalité, à l'autorité et au bon sens devrait avoir une confiance en soi impressionnante. Puisqu'une telle personne est rare, elle devrait sembler excentrique à tout le monde (du moins à cet égard). Une personne excentrique à certains égards est souvent excentrique à d'autres.

Par conséquent, la personne qui est la plus susceptible de trouver de nouvelles idées est une personne ayant une bonne expérience dans le domaine et des habitudes inhabituelles. (Cependant, l'excentricité seule ne suffit pas).

Lorsque vous avez les bonnes personnes, la question suivante est: devez-vous les réunir afin qu'elles puissent discuter du problème ensemble, ou devez-vous parler à chacune d'elles du problème et les laisser travailler séparément?

Il me semble qu'en termes de créativité, l'isolement est nécessaire. De toute façon, une personne créative travaille constamment sur une tâche. Son esprit mélange constamment des informations, même lorsqu'il n'en a pas conscience. (Le célèbre exemple de la façon dont Kekule a construit une structure de benzène dans un rêve est bien connu ).

La présence des autres ne peut que ralentir ce processus, car la création crée de la confusion. Pour chaque bonne nouvelle idée, il y a cent, dix mille idées stupides que vous ne voulez naturellement pas faire étalage.

Néanmoins, la rencontre de ces personnes peut être souhaitable non seulement pour des raisons liées à l'acte de création lui-même.

Il n'y a pas deux personnes dont les stocks mentaux sont exactement les mêmes. Une personne peut connaître A, mais pas B, une autre peut connaître B, mais pas A, et si A et B sont connus, alors une décision peut venir aux deux - mais pas nécessairement immédiatement ou même dans un avenir prévisible.

De plus, les informations peuvent concerner non seulement des sujets individuels A et B, mais aussi des combinaisons, telles que A - B, qui ne sont pas essentielles en soi. Cependant, si une personne mentionne une combinaison inhabituelle A - B, et l'autre - une combinaison inhabituelle A - B, il se pourrait bien que la réponse soit une combinaison A - B - B, ce qu'aucune d'entre elles n'a pensé individuellement.

Ensuite, il me semble que le but des séances de travail cérébral n'est pas de rechercher de nouvelles idées, mais de familiariser les participants avec des faits, des combinaisons de faits, des théories et des pensées errantes.

Mais comment persuader les créatifs de le faire? Tout d'abord, vous avez besoin de légèreté, de détente et d'un sentiment général de permissivité. Le monde dans son ensemble n'approuve pas la créativité, et s'engager dans la créativité en public est particulièrement méchant. Même faire des suppositions en public est une tâche plutôt effrayante. Par conséquent, les gens devraient sentir que les autres ne discuteront pas.

Si au moins l'une des personnes présentes montre de l'hostilité à la stupidité inévitable lors d'une telle session, le reste se figera. Une personne hostile peut être un réservoir d'informations, mais cela compensera largement le préjudice qui leur sera causé. Ensuite, il me semble nécessaire que toutes les personnes présentes à la session soient prêtes à exprimer des choses stupides et à écouter les choses stupides des autres.

Si un participant à la session a une réputation beaucoup plus élevée que les autres, ou est plus éloquent, ou a un caractère clairement plus volontaire, il peut fort bien prendre l'initiative lors de la conférence et limiter la participation des autres uniquement à l'obéissance passive. Cette personne elle-même peut être extrêmement utile, mais elle peut être attirée à travailler seule, car elle neutralise les autres.

La taille optimale du groupe n'est peut-être pas très élevée. Probablement pas plus de cinq personnes sont nécessaires. Dans un groupe plus large, le stock total d'informations peut être plus important, mais il y aura des tensions en raison de l'attente d'une occasion de s'exprimer, ce qui peut être très ennuyeux. Il est probablement préférable de tenir plusieurs sessions avec une composition différente des participants qu'une seule session avec tous les participants. (Cela impliquera une certaine répétition, mais même la répétition en soi n'est pas indésirable. Le point n'est pas ce que les gens disent à ces conférences, mais qu'ils s'inspirent mutuellement à l'avenir).

Pour un meilleur résultat, vous avez besoin d'un sens informel. Je pense que le plaisir, l'adressage par son nom, le jeu, le jeu facile sont importants - pas par eux-mêmes, mais parce qu'ils provoquent le désir de s'impliquer dans l'insouciance de la créativité. Je pense que c'est pourquoi, peut-être, une réunion chez quelqu'un ou un dîner dans un restaurant est meilleure qu'une réunion dans une salle de conférence.

La chose la plus limitative est probablement le sens des responsabilités. Les grandes idées du passé venaient de gens qui n'étaient pas payés pour de bonnes idées, mais payés pour être des enseignants ou des commis aux brevets, ou de petits fonctionnaires, ou pas du tout payés. Les bonnes idées étaient des effets secondaires.

Se sentir coupable de ne pas mériter votre salaire parce que vous n'avez pas eu une bonne idée - cela me semble être le moyen le plus sûr de s'assurer qu'aucune bonne idée ne va plus loin.

Et puis votre entreprise mène ce programme de lavage de cerveau financé par l'État. En imaginant simplement que les membres du Congrès ou les philistins découvrent que les scientifiques peuvent se moquer, bavarder, raconter des blagues sales aux dépens de l'État, vous pouvez commencer dans une sueur froide. En fait, le scientifique moyen a suffisamment de conscience pour ne même pas penser qu'il le fait, même si personne ne le sait.

Je suggérerais que les participants à la séance de réflexion reçoivent des instructions nominales - préparation de courts rapports, résumés de conclusions ou réponses courtes aux tâches posées - et qu'ils recevraient des frais pour la séance de réflexion. Ensuite, la séance de travail cérébral ne sera pas officiellement payée, ce qui lui donnera également plus de détente.

Je ne pense pas que les séances de travail cérébral puissent être menées sans direction. Nous avons besoin de quelqu'un qui jouera un rôle similaire à celui d'un psychanalyste. Le psychanalyste, si je comprends bien, posant les bonnes questions (et à l'exception de ces questions, intervenant le moins possible), encourage le patient lui-même à raisonner sur sa vie passée de manière à parvenir à une nouvelle compréhension à ses propres yeux.

De même, l'arbitre de session devra s'asseoir, provoquer les animaux, poser des questions perspicaces, faire les commentaires nécessaires, les ramener délicatement à l'essence de la question. Étant donné que l'arbitre ne saura pas quelle question est pertinente, quel commentaire est nécessaire et quelle est l'essence de la question, son travail ne sera pas facile.

Quant aux "gadgets" pour éveiller la fantaisie, je pense qu'ils devraient apparaître lors des séances de ce non-sens. Si les participants sont complètement détendus, sans obligations, discutent de quelque chose d'intéressant et de par leur nature extraordinaire, alors ils trouveront eux-mêmes des mécanismes pour susciter la discussion.

More articles:


All Articles