👨‍👩‍👦 ☝🏽 ↪️ Le livre «Rick et Morty. Guide du dessin animé le plus brillant de toutes les galaxies

Bonjour, habrozhiteli! "Rick et Morty" est l'une des séries animées les plus intelligentes et les plus folles de ces derniers temps. Le génie et simultanément alcoolique Rick Sanchez et sa petite-fille infortunée Morty sont constamment coincés dans les situations les plus piquantes du vaste vaste univers aux mondes parallèles. Dans chaque série, ils utilisent les dernières réalisations de la science. Mais si vous regardez à l'extérieur du laboratoire Rick dans le garage, lequel des éléments qui nous est montré est vrai et sera réalisé dans un avenir proche?

Dans le livre, vous apprendrez comment nous pouvons utiliser la matière noire et l'énergie, ce qu'est le biohacking, est-il possible de contrôler le système nerveux d'un cafard à l'aide du langage, et bien plus encore.

La vie dans une simulation à 5%?

Je comprends bien que vous lisez maintenant ce livre sur Terre, dans la galaxie de la Voie lactée dans l'amas de galaxies de Lanyakei?

Ou peut-être «vous» êtes quelques lignes de «code» dans une simulation contrôlée par une civilisation plus avancée? Êtes-vous sûr que le monde tel que nous le connaissons est créé exclusivement pour nous et qu'il n'y a rien en dehors de notre champ de vision?

Comment comprendre laquelle des hypothèses est vraie? Peut-être, pour cela, il est nécessaire d'ouvrir le rat et de trouver un appareil inséré bâclé à l'intérieur? Ou demandez à votre gendre d'enlever tous ses vêtements et de se plier en deux fois douze fois? Si vous vous en souvenez, Rick a utilisé de telles méthodes.

Il existe une théorie selon laquelle, en réalité, notre réalité n'existe pas. Tout ce que nous ressentons et ce à quoi nous pensons n'est rien d'autre qu'une imitation. Peut-être qu'une partie seulement du monde autour de nous est réelle. Ou était réel une fois dans le passé. Comment le déterminer? Et si nous pouvons le déterminer, sera-t-il possible de connaître ceux qui gèrent tout?

Lorsqu'une personne pose de telles questions à voix haute, d'autres soupçonnent qu'elle n'est pas en elle-même. Il est donc tout naturel qu'ils surgissent chez Rick et Morty. Et même trois fois: dans la série «M. Knight Shyamal-Aliens! »,« Dépêchez-vous de Mortinochi »(rappelez-vous comment Morty a joué Roy dans Blips and Cheats?) Et« Rickshaw from Rickshaw ».

Les références à cette théorie dans les trois premières saisons de Rick et Morty montrent à quel point elle est populaire.

Quand avons-nous pensé?

Pour la première fois, le concept de simulation est apparu en philosophie et ce n'est qu'au cours des dernières décennies qu'ils ont commencé à y penser d'un point de vue scientifique. Les partisans des deux théories avancent des arguments tout aussi solides.

La représentation du monde sous la forme d'un modèle informatique est apparue relativement récemment, mais l'hypothèse selon laquelle notre vie n'est qu'un rêve est née, très probablement, au moment où une personne a eu l'occasion de ne pas passer toute la journée pour se nourrir et faire la guerre aux tribus voisines, respectivement, il pouvait s'asseoir et réfléchir un peu. Une analyse de la réalité a conduit nos ancêtres à des idées intéressantes. Et pour l'analyse, nous avons utilisé les meilleures technologies disponibles à l'époque.

L'une des premières déclarations, qui peut être interprétée comme une théorie de la simulation, appartient au philosophe chinois Chuang Tzu, qui a vécu vers 300 avant JC. Il a décrit un rêve dans lequel il était un papillon et a pleinement apprécié la vie. Après le réveil, Chuang Tzu se demanda qui il était. Un homme qui rêvait qu'il était un papillon, ou un papillon qui rêve qu'elle était un homme?

Le célèbre contemporain occidental de Chuang Tzu, le philosophe Platon, a posé les mêmes questions. Selon son hypothèse, notre vie ne peut être qu'un fragment d'un grand monde invisible. Dans le dialogue «État», Platon présente l'allégorie «Le mythe de la grotte», dans laquelle il décrit un groupe de personnes enchaînées à un mur dans une grotte dès la naissance. Ils ne peuvent même pas tourner la tête. Loin derrière eux, un feu brûle. Et tout ce qu'ils voient, ce sont des ombres tombant sur le mur de personnes passant entre la grotte et le feu. Puisqu'il n'y a pas d'autre réalité pour eux, les prisonniers commencent à croire qu'ils voient de vraies choses. Ils nous ressemblent dans leur conviction que par les sens ils peuvent connaître la vraie réalité. Si vous sortez le prisonnier de la grotte et lui montrez le grand monde, il est peu probable qu'il le comprenne et, très probablement, veut retourner dans la grotte, où tout est familier et logique.

Les idées de Platon et de Chuang Tzu sont toujours vivantes, après presque 2500 ans, elles trouvent une réponse dans nos âmes. Ils éveillent notre curiosité, notre envie de comprendre ce qu'est la réalité? Quelqu'un ou quelque chose contrôle-t-il notre monde? Sommes-nous regardés comme une expérience? Ou sommes-nous utilisés comme divertissement?

Et à mesure que la science se développait, il était tentant d'examiner ce concept philosophique d'un point de vue scientifique.

Définitions et limites

Tout d'abord, nous examinerons quelles règles obéit à la théorie de la simulation. Ce n'est pas un multivers, bien qu'une simulation puisse également être créée pour un multivers. Mais nous ne parlons pas de nombreux mondes qui diffèrent par de petites variations. Parce que dans ce cas, une séquence sans fin se produit facilement, qui est parfaitement illustrée par l'histoire du livre de 1838. Une femme vivant seule dans une forêt a demandé à une étudiante qui s'était promenée chez elle pourquoi on leur avait appris des choses étranges, par exemple, que la Terre est ronde:

«Notre monde, madame», ai-je dit, voulant montrer ma bourse, «pas tout à fait ronde. De forme, il ressemble à une orange plutôt aplatie et, en vingt-quatre heures, fait une révolution complète autour de son axe.

"Je ne sais rien des haches", a-t-elle répondu, "mais je sais que notre monde ne tourne pas, car s'il tournait, nous tomberions tous, et quiconque se tenant sur un rocher voit un terrain rectangulaire devant vous!"

- Debout sur un rocher! Mais que vaut le rocher lui-même?

"Bien sûr, sur un autre rocher!"

- Et qu'est-ce qu'il y a dedans?

- Mon Dieu! Mec, comme tu es stupide! Il y a des rochers tout en bas!

Plus tard, les rochers ont été remplacés par des tortues, car la version est apparue que la croûte terrestre est le dos d'une tortue géante, qui se tient sur une autre tortue et ainsi de suite ... jusqu'au fond.

Une discussion de la théorie de la simulation peut rapidement aller aux tortues, ou plutôt, aux digressions sans fin vers des séquences sans fin. Nous allons essayer de nous limiter à la tortue supérieure. Nous la voyons au moins.

De plus, la théorie se résume à l'hypothèse que le monde qui nous entoure est illusoire. Rappelez-vous l'épisode "Arrêtez-vous dans une ville tranquille" de la série "Twilight Zone". Le couple se réveille dans une ville inconnue et découvre que les maisons et le monde entier sont des accessoires et qu'ils sont devenus eux-mêmes des animaux de compagnie pour un enfant étranger. Ou le film "The Truman Show", dans lequel une personne vivait dans une réalité créée artificiellement pour elle, entourée de caméras cachées, et sa vie était retransmise en direct 24h / 24.

C'est-à-dire qu'avec l'aide de technologies avancées, une réalité plausible se forme pour les gens. Comme des caméras de simulation sur un vaisseau spatial Zigerion dans lesquelles les nanobots créent rapidement un «monde» pour Rick et Jerry. Ou sous la forme d'une simulation directe d'une image pour le cerveau, comme dans le jeu Roy ou lors d'un interrogatoire dans la Fédération.

En théorie, pour une personne dans une simulation et pour quelqu'un qui contrôle un simulateur, le temps devrait se déplacer à des vitesses différentes. Souvent à l'intérieur, il se déplace plus rapidement. Les personnes qui se sont lancées dans la simulation peuvent faire ce qu'elles veulent dans le cadre programmé pour elles. Ils peuvent avoir la possibilité de mener une vie pleine, de s'engager dans la recherche, de faire des découvertes et même de développer leurs propres technologies à un point tel qu'ils peuvent créer leurs propres simulations.

Ainsi, une récursivité peut se former assez rapidement, formant une pile de simulations loin de l'original. Peut-être que vous lisez ce livre dans une simulation qui va dans une autre simulation, qui à son tour va dans une autre simulation ... et ainsi de suite, à l'infini.

Au milieu du 20e siècle, des tentatives d'interprétation scientifique de ce concept ont commencé, car les auteurs de science-fiction ont réalisé qu'il serait bientôt possible de faire de nos rêves une réalité.

Les premières versions de la théorie de la simulation peuvent être trouvées dans des œuvres de science-fiction, comme The Thirenth Floor de Daniel F. Galois (1964), sur des personnes qui étaient des programmes informatiques dans une ville virtuelle créée à des fins de recherche marketing (en 1973, le livre a été filmé Télévision allemande). Dans ses œuvres, l'écrivain américain de science-fiction Philip Dick a remis en question à plusieurs reprises la nature de la réalité, mais il a montré de manière exhaustive l'idée d'une simulation dans l'histoire de 1966 "Nous nous souviendrons de vous tous", sur la base de laquelle deux versions du film "Remember All" ont été tournées. Le monde imité appelé la matrice a été montré dans l'épisode de 1976 "Le tueur impitoyable" de la série Doctor Who, et en 1987, les téléspectateurs ont commencé à observer régulièrement ce concept dans la série Star Trek grâce au pont creux.

En 1999, le film "The Matrix" est sorti, introduisant tout le monde dans le monde post-apocalyptique de Morpheus, Trinity et Neo, dans lequel les ordinateurs asservissent les gens à produire de l'énergie, simulant pour eux la vie dans un monde illusoire.

Le succès de la "Matrix" a élevé la barre des histoires sur les mondes virtuels. Les nouvelles histoires nécessitaient des explications scientifiques plausibles du processus d'intégration des objets dans un monde simulé. Dans le même temps, de nombreux termes de la théorie de la simulation sont entrés dans le langage parlé, ce qui a donné aux créateurs d'œuvres d'art l'occasion de passer du temps non pas à expliquer le concept, mais à développer le monde et ses personnages.

Des histoires soigneusement conçues sont apparues, comme San Junipero de la série Black Mirror. Ou la série Extremis de la série Doctor Who dans laquelle le docteur virtuel a envoyé un email de sa version réelle. Ou les six derniers épisodes de la quatrième saison de la série "Agents" Shch.I.T. " En 2002, Richard Morgan a utilisé l'idée de simulation dans son roman, Modified Carbon. Après 16 ans sur ce roman, Netflix a réalisé la série éponyme. Dans le roman, toute vie se déroule dans un monde simulé où les personnalités humaines sont numérisées et peuvent être chargées dans différents corps.

Et bien sûr, dans la même rangée, il y a trois épisodes de "Rick et Morty".

L'étonnante théorie de Bostrom

Alors que la théorie de la simulation apparaît de plus en plus dans les scènes de science-fiction, au début des années 2000, le philosophe d'Oxford Nick Bostrom a publié l'article de preuve de simulation dans Philosophical Quarterly. Cette publication a rendu l'idée de simulation plus sérieuse. Des articles d'autres chercheurs ont commencé à paraître. Neil Degrass Tyson, Elon Musk, Max Tegmark, Lisa Randall et d'autres ont exprimé leurs opinions.

L'article de Bostrom est disponible gratuitement et vous pouvez le lire si vous le souhaitez. Trois thèses y sont avancées, dont au moins une est vraie:

1. La proportion de civilisations développées qui peuvent atteindre la phase posthumaine (dans laquelle il est possible d'exécuter une simulation qui imite l'histoire évolutive des personnes) est proche de zéro.

2. La part des civilisations post-humaines intéressées par l'exécution de simulations est proche de zéro.

3. Nous vivons presque certainement dans une simulation.

Si au moins une de ces affirmations est vraie, alors les trois possibilités convergent vers deux:

1) une simulation impossible à distinguer de la réalité n'apparaîtra jamais;

2) nous vivons déjà dans une simulation.

Ces idées ne fonctionnent que lorsque l'esprit humain est indépendant du porteur. Si la conscience d'une personne n'est pas connectée à son cerveau, elle peut exister et même être recréée dans d'autres environnements, par exemple, dans des réseaux de neurones basés sur des microcircuits de silicium. Cela signifie que la simulation que Bostrom dessine est différente de ce que nous avons vu dans The Matrix, ou d'un monde généré en continu, comme sur un pont creux ou sur un navire Zigerion.

Le point n ° 1 ne peut être exclu, car pendant la guerre froide, il est devenu clair que l'humanité a de nombreux moyens d'autodestruction, et nous flirtons trop souvent avec cette idée. Le point numéro 2 peut être réfuté. Si nous survivons en tant qu'espèce, nos lointains descendants pourraient bien créer des simulations, en prenant comme base (si aucune autre idée n'apparaît) de nombreux jeux vidéo et films sur ce sujet. Ainsi, l'élément numéro 3 peut être considéré comme une réalité.

Fait intéressant, le dernier paragraphe offre deux autres possibilités. Chaque personne du futur qui peut exécuter une simulation en lancera au moins une. Cela conduira à des milliards de simulations. En conséquence, une pile sans fin peut apparaître, car les créatures à l'intérieur des simulations sont si progressives qu'elles lancent leurs propres simulations, etc.

Tout cela conduit à une question intéressante: l'imbrication infinie des simulations est-elle possible? Et si oui, comment déterminer l'éloignement d'un modèle particulier à partir des auteurs de la toute première simulation? Si cela est acceptable, il y a une chance que la simulation «racine» soit à une distance inaccessible pour nous.

Ce point de vue est partagé par Elon Musk, qui affirme ouvertement que, selon lui, nous vivons non seulement dans des simulations, mais nous nous sommes éloignés de la version de base de plusieurs milliards de simulations. Sur un arbre de simulations, notre réalité correspond à des feuilles plutôt qu'à des branches, et certainement pas au tronc.

Lors de la conférence sur le développement technologique de Code Conference 2016, Musk a déclaré:

Nous nous efforçons définitivement de rendre les jeux indiscernables de la réalité. Ils peuvent être joués sur n'importe quelle console et ordinateur, qui sont probablement des milliards. De cela, nous pouvons tirer une conclusion simple: les chances que nous vivons dans la réalité primordiale sont de un sur plusieurs milliards.

Voici ce que Neil Degrass Tyson a répondu en 2017 à la question de Larry King s'il était d'accord avec Musk:

. . , , . . , .

, , , , . . , , , ? , , ?

Donc, purement statistiquement, il est possible que nous ne soyons que la création d'un enfant qui, pour son propre divertissement, écrit un programme sur l'ordinateur parent. Tous les événements tragiques de notre histoire peuvent être générés intentionnellement lorsque le programmeur s'ennuie à regarder sa simulation.

C'est un point de vue intéressant et inhabituel. Mais peut-elle être attribuée à la science? Non, ce n'est qu'une philosophie.

Science vs philosophie

La théorie de la simulation est difficile à transférer du domaine de la philosophie au domaine de la science. Bien sûr, les technologies de création de mondes simulés sont liées à des projets scientifiques, mais la base de leur développement, selon les sceptiques, réside exclusivement dans le domaine de la philosophie.

Il y a des moments avec lesquels même les plus ardents défenseurs de la théorie de la simulation doivent être d'accord. Bien sûr, Bostrom a ajouté des formules et des nombres à son article, mais tous ses calculs étaient spéculatifs, et dans l'ensemble, l'article était une vision philosophique. Pourquoi la théorie de la simulation n'est-elle pas pertinente pour la science? Pour répondre à cette question, vous devez vous rappeler ce qu'est la science.

La science est un moyen d'acquérir des connaissances sur le monde. Bien sûr, il y a aussi des découvertes aléatoires, mais la vraie science est un processus menant à l'acquisition de connaissances. Et ce processus se déroule selon le schéma suivant:

1. Observation, ce qui soulève des questions. Par exemple, si nous constatons qu'il n'a pas été possible de récolter une bonne récolte cette saison, la question se pose: qu'est-ce qui a causé le faible rendement cette année?

2. En réponse à la question, émettez une hypothèse. Une hypothèse est une explication proposée des phénomènes observés qui peuvent être simples ou complexes, mais doivent être vérifiables. La méthode scientifique nécessite la considération de deux hypothèses concurrentes. Il s'agit de l'hypothèse nulle, c'est-à-dire l'hypothèse par défaut qu'il n'y a pas de lien entre les événements observés. Et une hypothèse alternative proposée par le chercheur. Par exemple, on peut suggérer que les cultures poussent mal en raison d'un manque d'engrais. L'hypothèse nulle dans ce cas dira que la quantité d'engrais n'affecte en rien le rendement.

L'hypothèse scientifique doit être telle qu'elle puisse être systématiquement vérifiée et réfutée expérimentalement.

3. Le chercheur prédit les résultats que les expériences devraient tester pour vérifier son hypothèse. En même temps, il construit une technique de vérification expérimentale qui exclut la collecte de données non pertinentes.

4. Les résultats des expériences sont analysés et des conclusions sont tirées. Dans notre exemple, si à la suite de l'utilisation d'engrais le rendement augmente, comme prévu, l'hypothèse est considérée comme confirmée. Si le rendement sur la zone traitée est le même que sur la zone non traitée, l'hypothèse nulle est vraie.

Il est tout simplement impossible de considérer la théorie de la simulation selon le schéma ci-dessus. Car la première question est: quelles observations ont conduit à l'émergence d'une telle hypothèse?

Dans notre monde, il n'y a pas d'observations répétées qui pourraient être interprétées comme des manifestations de la réalité d'un niveau supérieur. Personne n'a vu un «échec cohérent et inexplicable dans la matrice». Certains partisans de la théorie mettent en évidence divers phénomènes «surnaturels» comme preuve. Mais le problème est que de telles observations ne se répètent pas et ne surviennent pas lors d'une expérience contrôlée, c'est-à-dire qu'elles ne répondent tout simplement pas aux critères qui rendent leur observation scientifique.

Rappelez-vous ce que Rick a vu dans la série M. Knight Shyamal-Aliens! »: Au début de l'épisode, il a découvert un appareil bâclé à l'intérieur d'un rat, le comportement étrange de Beth et le temps inhabituel. Il était déjà confronté à des simulations développées par les Zigériens, donc il savait quoi et où chercher. De nombreux écarts suffisaient pour comprendre ce qui se passait. De plus, le nombre d'incohérences a augmenté avec le développement de l'épisode.

On ne peut pas faire ça. Dans notre monde, rien ne se passe qui indiquerait l'origine artificielle de notre monde. Rien de approprié pour une expérience scientifique.

Quelle hypothèse peut-on tester?

Par exemple, Rick savait que si vous redémarrez un ordinateur Zigerion qui implémente une simulation, cet ordinateur se fige. Ce qu'il a fait lors d'un concert de rap, forçant les téléspectateurs virtuels à suivre une chaîne d'instructions compliquées.

Nous ne pouvons pas vérifier la théorie de la simulation de cette façon. Même si vous donnez à la foule une série d'instructions incroyablement complexes, le monde autour de vous ne gèlera pas en raison du manque de puissance de calcul. Il est inutile de demander à l'interlocuteur d'enlever ses vêtements et de prendre forme douze fois, et il est impossible de transformer une tasse de café en un cul péter. Si vous dites à haute voix: «Ordinateur, arrêtez l'exécution», les gens autour de vous penseront que vous avez des problèmes de tête. Jusqu'à présent, personne n'a réussi à arrêter le monde autour de lui.

De plus, pour attribuer la théorie de la simulation à la science, elle doit être falsifiable. Mais elle ne laisse que deux possibilités. Soit tout autour, y compris les résultats de toutes les expériences que nous menons, est une simulation, soit l'univers réel est autour de nous, et toutes les tentatives pour prouver le contraire donneront des résultats sur la base desquels il est impossible de donner une conclusion sans ambiguïté.

En d'autres termes, il s'agit d'une théorie qui ne peut être ni confirmée ni réfutée. Elle est hors de notre portée ou de notre compréhension. De plus, toute autre notion de réalité a le même droit à la vie. On peut supposer que nous vivons dans un rêve. Ou dans une perle attachée à un collier de chat.

Toutes les hypothèses sur la nature de notre réalité sont dans la catégorie des invérifiables. Leurs partisans adorent affirmer que la science ne dit rien sur l'information et n'a pas pour but de dresser un portrait fidèle de ce qui se passe. Et en général, les gens doivent changer complètement les modes de cognition et leur conscience, seulement après cela, ils peuvent comprendre la vraie nature du monde. En conséquence, les frontières entre la science et la religion sont effacées.

Cependant, les scientifiques écoutent généralement tout cela, disent: «Oui, c'est vraiment très intéressant» et retournent à leur travail.

La science contre-attaque

Essayons de considérer ce qui se passe d'un point de vue scientifique.

La théorie de la simulation ne peut pas être classée comme scientifique, mais cela n'a pas empêché les scientifiques de construire des hypothèses et de mener des expériences. Par exemple, pour chercher la réponse à la question: est-il possible, même en théorie, de construire un ordinateur capable de simuler tout ce qui entoure chaque personne, y compris ses sentiments et ses sentiments?

Très probablement.

Les ordinateurs modernes sont plus puissants que ceux avec lesquels nous travaillions il y a cinq ans. Le processus de croissance de la puissance de calcul au fil du temps en 1965 a été décrit par le cofondateur d'Intel, Gordon Moore.

La loi de Moore est devenue une sorte de bible pour les fabricants de puces informatiques et les futuristes. Selon les observations de Moore, le nombre de transistors installés sur une puce informatique double chaque année, tandis que le coût de la puce diminue de moitié. Au cours des dernières années, de telles choses se sont vraiment produites tous les deux ou trois ans.

Mais toutes les bonnes choses ont une fin ...

On peut réduire la taille de l'ordinateur, tout en permettant au physicien (plus précisément, la nanophysique). Désormais, les plus petits transistors simples ont une taille de 7 nm et la cible suivante est de 5 nm. Mais réduire les transistors à sept (puis à cinq) nanomètres coûte des milliards. Ils sont dépensés pour de nouvelles industries et technologies. Pour vous permettre d'imaginer plus facilement l'échelle, je mentionnerai que le diamètre de l'ADN est d'environ 2,5 nm et le diamètre de l'atome d'or est d'environ 0,33 nm.

Tôt ou tard, les lois de la physique et de la chimie - cependant, à une telle échelle, il est difficile de les distinguer les unes des autres - ne permettront tout simplement pas de nouvelles réductions tout en conservant la fonctionnalité souhaitée.

Donc vers le milieu des années 2020, la loi de Moore ne sera plus respectée. En 2015, Moore lui-même a déclaré que la tendance se poursuivrait pendant environ 10 ans de plus. Sans percée technologique, la taille de 7 nm peut être extrême.

Est-ce à dire qu'après 2025 nous ne pourrons plus augmenter la puissance des ordinateurs?

Pas du tout. Ne sous-estimez pas l'ingéniosité humaine, la capacité de trouver de nouvelles applications de matériaux et même de changer radicalement l'approche de la technologie informatique, par exemple, en utilisant l'informatique quantique ou en transférant l'informatique vers les nuages.

Même sans tenir compte des développements prometteurs, nous pouvons estimer la puissance de calcul maximale disponible, qui deviendra la limite inférieure de la civilisation post-humaine.

En 1992, Eric Drexler, expert en nanotechnologie, a décrit comment créer un système informatique de la taille d'un morceau de sucre, capable d'effectuer 10 (* 21) opérations par seconde. Si vous agrandissez un système de ce type à une mégastructure de la taille d'une planète (appelée cerveau Jupiter), il peut effectuer 10 (* 42) opérations par seconde. Les nouvelles technologies augmenteront encore ces indicateurs. Mais la question se pose: de combien d'énergie un tel ordinateur aura-t-il besoin?

De toute évidence, il a besoin de plus d'énergie que le Brainalizer 9000 consommé, auquel Rick était connecté en prison, et le processeur Zigerion, car dans les deux cas, Rick a pu reconnaître ce qui se trouvait dans la simulation.

Le nombre d'opérations effectuées par le cerveau humain par seconde est compris entre 10 (* 14) et 10 (* 17). Cependant, dans notre système nerveux, la redondance est très probablement présente, ce qui peut être éliminé pour augmenter l'efficacité de la modélisation.

Calculons si un ordinateur de la taille d'une planète qui effectue 10 (* 42) opérations par seconde peut simuler des personnes vivant sur terre.

Compter toutes les personnes qui ont déjà vécu sur terre n'a pas de sens, car vous ne pouvez pas être sûr de l'existence du passé. Il peut être implanté dans notre cerveau ou créé pour nous par programme. Je ne suis sûr que de ce que je vis en ce moment, et vous aussi, comme je le crois. Essayons donc de simuler la réalité de 2100. Si l'ordinateur a suffisamment de puissance pour faire face à une tâche similaire, il peut facilement faire face à la simulation de notre temps.

Combien de personnes doivent être modélisées? Que ce soit 11 milliards. Il s'agit de la population projetée de la Terre en 2100.

Nous rendrons l'espérance de vie moyenne égale à 75 ans. Dans les régions développées, il est légèrement plus élevé, dans les pays sous-développés, il est légèrement inférieur et ne fera qu'augmenter au fil des ans (grâce aux réalisations de la science!). De plus, nous aurons besoin du nombre de secondes par an. Elle est de 3,2 × 10 (* 7) (365 jours × 24 heures × 60 minutes × 60 secondes).

Et pour convaincre chacun de ces 11 milliards de son séjour dans la réalité physique, nous prendrons en compte que son cerveau doit effectuer de 10 (* 14) à 10 (* 17) opérations par seconde.

Total nous obtenons:

1,1 × 10 (* 10) × 75 ans par personne × 3,2 × 10 (* 7) secondes par an × 10 (* 14) à 10 (* 17) opérations par seconde = de 2,64 × 10 (* 33) à 2,64 × 10 (* 36) opérations par seconde sont nécessaires pour simuler la réalité de 11 milliards de personnes.

Je peux conseiller aux sceptiques d'augmenter le nombre de personnes vivant sur Terre, ou l'espérance de vie attendue, ou le nombre d'opérations par seconde, pour m'assurer que la gamme d'indicateurs ne change pas.

Un ordinateur de la taille d'une planète peut effectuer 10 (* 42) opérations par seconde, quelle proportion de sa puissance de calcul est nécessaire pour la simulation?

Une simulation de la réalité pour 11 milliards de personnes utilise un millionième à un milliardième de la puissance de calcul totale de cet ordinateur. Comme vous pouvez le voir, nous n'avons même pas besoin d'un ordinateur de la taille d'une grande planète. Un ordinateur de la taille d'une lune suffit.

Cependant, nous n'envisageons pas maintenant la création d'un modèle de l'univers. Cette puissance de calcul sera utilisée pour faire croire à l'esprit humain un univers simulé.

Donc en théorie, tout peut fonctionner

À propos des preuves scientifiques

Nous avons donc découvert qu'il était théoriquement possible de créer un ordinateur qui nous permettrait de simuler la réalité pour 11 milliards de personnes. Mais cela ne signifie pas que la science reconnaît la théorie de la simulation. Les sceptiques indiquent un manque d'observations confirmatoires. Bien sûr, il y a des partisans de la théorie même parmi les scientifiques, mais surtout ceux qui préfèrent ne pas accepter l'un ou l'autre côté.

La «preuve» citée n'est pas une observation que la science peut accepter. Il existe de nombreuses vidéos sur YouTube intitulées "Théorie de la simulation: nous avons maintenant des preuves!" La plupart d'entre eux parlent de phénomènes intéressants qui sont expliqués de manière convaincante dans le contexte de la vie dans une simulation. Mais ils ne peuvent pas être considérés comme des preuves.

Par exemple, Rick pointe Morty vers le cookie Pop Tarts, qui vit dans le grille-pain, et va travailler sur une version plus petite du grille-pain. Mais une telle observation ne prouve pas qu'ils sont dans une simulation. Ceci est juste un fait étrange. Plus précisément, très étrange. Rick a confirmé son hypothèse uniquement en présentant d'autres preuves et, finalement, physiquement à court de simulation.

La situation est similaire avec les "preuves", qui sont de temps en temps jetées par les partisans de la théorie. Oui, il existe de nombreux phénomènes physiques inexplicables, mais les scientifiques devraient les percevoir avec scepticisme et non de manière spéculative. La science se fonde sur les faits que nous avons appris et vus, et non sur l’invention d’explications d’idées non vérifiées.

Comme preuve du «code» qui sous-tend notre réalité, les partisans de la théorie peuvent citer des constantes universelles, par exemple, une constante de structure fine, un nombre pi ou un nombre d'or. Oui, nous ne savons vraiment pas pourquoi ces significations sont exactement comme elles sont. Bien sûr, ils peuvent être expliqués en appartenant au code source de la réalité simulée, mais très probablement, ils ont une explication plus simple, que nous n'avons pas encore trouvée.

En plus de cela, les «preuves» citées sont souvent déformées par les partisans de la théorie et les journalistes qui ne comprennent pas comment tout fonctionne en science. Par exemple, de nombreux articles avec des titres très médiatisés sont apparus après que le physicien James Gates a déclaré qu'en travaillant sur des équations de supercordes, il avait découvert un code qui détectait automatiquement des erreurs dans le transfert de données et ressemblait à l'algorithme de Shannon (conçu pour compresser les données). De nombreuses publications ont écrit à l'époque que du «code informatique» était trouvé dans les équations, écrit par quelqu'un ou quelque chose qui contrôlait notre réalité.

Gates est rapidement devenu le héros de groupes promouvant la théorie de la simulation, mais a essayé de se distancier de ce qui se passait, disant que dans l'univers il y avait d'autres exemples de mécanismes de correction d'erreurs. Lorsque Neil Degrass Tyson, dans le cadre du débat scientifique de 2016 en mémoire d'Isaac Asimov, a demandé à Gates d'évaluer la probabilité que notre univers soit une simulation, Gates a répondu que la probabilité n'est que de 1%.

Tout cela ne signifie pas le manque de recherche scientifique visant à tester l'hypothèse de simulation. Je veux juste souligner la différence entre les «preuves» des partisans de la théorie et les preuves scientifiques vraiment convaincantes. Parfois, une constante cosmologique est simplement une constante cosmologique.

Les physiciens qui envisagent sérieusement cette théorie recherchent des répétitions dans les lois fondamentales de l'univers. Répétitions, comme si elles étaient créées par un programmeur qui copiait et collait à plusieurs reprises le même fragment de l'algorithme. Ils recherchent également ce qui peut être considéré comme la «signature» du code qui démarre la simulation.

Les expériences de cette catégorie sont basées sur nos attentes liées à l'Univers infini, et non sur les résultats des observations. Après tout, si nous vivions dans une simulation, les observations montreraient la finitude de l'Univers, car les ressources d'un ordinateur supportant la simulation sont limitées. Rappelez-vous comment lors d'un concert de rap, Rick a surchargé le processeur. Les Zigerionans de la série ont tout le temps économisé des ressources, donc Rick n'a même pas eu à faire un test difficile. Qu'en est-il des simulateurs possibles de notre réalité?

Le physicien théoricien du Massachusetts Institute of Technology, Zore Davudi, travaille sur des modèles d'interaction nucléaire forte - la force qui retient les particules dans les noyaux des atomes. Les modèles fonctionnent sur des supercalculateurs qui, selon les lois de comportement des particules subatomiques, construisent un modèle tridimensionnel. Mais en raison des limitations de puissance existantes, seuls de très petits espaces sont modélisés. Davudi suggère qu'avec l'amélioration progressive de la technologie, nous aurons tôt ou tard la possibilité de simuler à l'échelle macro et nous commencerons à créer des simulations de cellules, de personnes et bien plus encore.

Davudi émet l'hypothèse que c'est presque comme dans le film "Terminator 2", où Skynet a commencé avec le premier Terminator, envoyant les Terminators dans le passé pour tuer Connor, les simulations modernes peuvent s'avérer être une technologie qui, avec le temps, donnera naissance à la technologie de modélisation complète de l'Univers. Si nous vivons vraiment dans des simulations informatiques, soutient-elle, les simulations modernes sur des ordinateurs classiques doivent avoir des signatures détectables expérimentalement qui seront répétées dans notre propre univers.

Du point de vue de Davudi, si nous vivons dans une simulation, les lois de la physique doivent exister comme un ensemble de points terminaux dans un volume fini. Dans ce cas, les rayons cosmiques d'énergies très élevées qui se déplacent à des vitesses relativistes ne se comporteront pas comme le prédit la physique, car leur mouvement a commencé à un certain moment et à un certain point dans l'espace de simulation final.

Cependant, ce n'est qu'une autre hypothèse qui ne peut être vérifiée expérimentalement. Au moins avec le niveau de technologie actuel.

Le trou du lapin est-il profond?

Ainsi, dans un avenir prévisible, le concept de simulation restera philosophique. Parce que nous n'avons pas d'outils pour sa vérification scientifique.

Mais cela signifie-t-il la réalité de notre monde? Ou est-ce que toute l'histoire de notre espèce n'est qu'un passe-temps (ou un jeu appelé "Swarm") d'un adolescent posthume?

Oui.

Non.

Choisissez ce que vous préférez.

La bonne réponse n'existe pas. Il peut s'avérer que nous vivons dans une simulation, et le moment où nous trouverons ce sera la fin du jeu. Le simulateur l'éteindra ou le redémarrera. Peut-être que nous sommes programmés de telle manière que nous ne pouvons jamais réaliser rester dans une simulation. Ou peut-être que le but est de rendre nos vies si créatives, incroyables, excitantes et pleines de créativité afin que les propriétaires de la simulation ne veuillent pas la désactiver.

En fin de compte, rappelez-vous ce que Douglas Adams a dit: "N'est-ce pas suffisant que le jardin soit beau - vous devez toujours croire que les fées y dansent?"

Ou pas des fées, mais de petits morceaux de code que notre cerveau simulé perçoit comme des fées.

"Pour plus d'informations sur le livre est disponible sur le site de la maison d'édition
" Table des matières
» Extrait

pour Khabrozhiteley 25% de réduction sur le coupon - Rick et Morty

Lors du paiement de la version papier du livre, un livre électronique est envoyé par e-mail.

Le livre «Rick et Morty. Guide du dessin animé le plus brillant de toutes les galaxies »