👱🏿 🤸🏽 👩🏽‍🤝‍👨🏾 Le livre "Game Design. Recettes pour le succès des meilleurs jeux informatiques de Super Mario et Doom à Assassin's Creed et plus

Bonjour, habrozhiteli! Qu'est-ce que GAME DESIGN? Ce n'est pas du code, des graphiques ou du son. Ce n'est pas la création de personnages ou la coloration du terrain de jeu. La conception de jeux est un simulateur de rêve, un ensemble de règles qui donnent vie au jeu.

Comment créer un jeu qu’ils aiment et dont ils ne peuvent se détacher? Le célèbre concepteur de jeux Tynan Sylvester sur l'exemple des cas des jeux les plus populaires raconte comment combiner émotions et impressions, mécanique du jeu et motivation des joueurs. Familiarisez-vous avec les principes de conception utilisés par les plus grands studios du monde!

- Créez des mécanismes de jeu qui évoquent des émotions et offrent de la variété.
- Apprenez à combiner histoire et interactivité.
- Utilisez des interactions qui feront pénétrer les joueurs "dans la tête"
- Participez aux récompenses
- Planifiez, testez et analysez la conception de jeux de manière cohérente plutôt que d'essayer de tout décider à l'avance
- Découvrez comment le positionnement sur le marché affecte la conception de jeux

Tynan Sylvester est impliqué dans la conception de jeux depuis plus de 15 ans. Pendant ce temps, il a réussi à travailler à la fois sur des projets indépendants et sur le blockbuster du studio BioShock Infinite, mais il est surtout connu pour son travail sur RimWorld.

Stratégies dégénérées

L'un des paradoxes de la conception de jeux est que l'ajout d'un outil peut en fait faire perdre au jeu des décisions intéressantes, mais pas les prendre. Cela se produit si le nouvel outil crée une stratégie dégénérée.

UNE STRATÉGIE DÉGÉNÉRÉE est une stratégie qui est le meilleur choix évident dans une décision donnée.

Par exemple, imaginez que les développeurs de stratégies ajoutent un nouveau personnage - Chuck Norris. Chuck, étant la personne parfaite, est évidemment le plus fort du jeu. Il peut vaincre seul une armée entière de soldats.

Au début, il peut sembler que Chuck est un excellent coup de design. Il est génial et donne aux joueurs ce qu'ils veulent. Mais en fait, Chuck détruit le jeu lui-même de la même manière que tous ses ennemis.

L'ajout de Chuck Norris au jeu a réduit sa profondeur, car le joueur ne décide plus avec qui jouer. Quelle que soit la situation, la réponse est toujours la même: choisissez Chuck. C'est une stratégie dégénérée.
Chuck Norris est un exemple simplifié. Dans la conception réelle, les stratégies dégénérées ne sont jamais aussi évidentes. Ils se cachent dans les interactions émergentes de divers outils et mécanismes.

Par exemple, dans le RPG fantastique de The Elder Scrolls: Morrowind, vous pouvez devenir incroyablement fort en créant des élixirs qui améliorent l'intelligence du personnage, puis appliquez l'intelligence récemment améliorée pour créer des élixirs encore plus puissants et ainsi de suite, de façon exponentielle. Lorsque l'intelligence du joueur est plusieurs centaines de fois supérieure à la valeur normale conditionnelle, le joueur peut mélanger des élixirs, ce qui améliorera considérablement toutes les autres caractéristiques pour toujours.

Ainsi, quelques minutes après le début du jeu, le joueur peut créer un personnage qui peut sauter par-dessus les montagnes et tuer des dragons d'un seul coup. Cette astuce est simple et facile à faire, toute personne qui la connaît peut dévaluer de nombreuses tâches soigneusement pensées du jeu. Il n’est pas immédiatement clair, même lors de l’analyse de la conception du jeu, que cela est possible en principe.

Des stratégies dégénérées existent même dans le sport. Par exemple, prenez le basket-ball. Il est difficile d'imaginer que les gens utilisent ce sport traditionnel comme ils utilisent le déséquilibre dans les jeux vidéo. À la fin des années 1990, de nombreux joueurs inhabituels sont apparus qui attaquaient superbement, mais ne pouvaient pas faire face aux lancers francs. Shaquille Rashone O'Neill était l'exemple le plus célèbre. En réponse, les équipes adverses ont développé une stratégie appelée Hack-e-Shack, dans laquelle elles ont délibérément tenté de commettre une violation sur Shack lorsque son équipe avait le ballon. En basket-ball, si un joueur interfère physiquement avec un autre joueur, le juge (arbitre) commet une infraction (faute) et le joueur qui commet une faute reçoit un coup franc. Les adversaires pensaient que Shack raterait un coup franc plutôt que son équipe renvoyant le ballon.Par conséquent, le jeu se transforme en une tentative infructueuse de rivaux de rattraper Shak et de le toucher, alors que le ballon est loin. Les joueurs essaient toujours de trouver des stratégies dégénérées. Ils recherchent sans cesse les faiblesses de la conception de jeux, voulant trouver un déséquilibre qui peut être utilisé pour des victoires faciles. L'ironie est que s'ils le trouvent, ils détesteront le designer pour les avoir laissé ruiner le jeu. Ils veulent rechercher des stratégies dégénérées et ne veulent pas les trouver.qu'il leur a permis de détruire le jeu. Ils veulent rechercher des stratégies dégénérées et ne veulent pas les trouver.qu'il leur a permis de détruire le jeu. Ils veulent rechercher des stratégies dégénérées et ne veulent pas les trouver.

L'illusion de calculer des stratégies viables

Pour qu'une solution signifie quelque chose, plusieurs stratégies viables sont nécessaires qui pourraient conduire à un résultat positif. S'il n'y a qu'une seule stratégie viable, elle est dégénérée et une situation de décision instantanée se produit.

Je pense depuis longtemps que l'objectif de l'équilibre est de maximiser le nombre de stratégies viables. L'idée était que plus les stratégies étaient viables, plus les décisions étaient riches et mieux le jeu serait équilibré. J'ai écrit tout le chapitre sur la base de cette hypothèse, et sur le papier, c'était parfait. Puis je suis parti à la recherche de contre-exemples. Et, à mon horreur, j'ai trouvé deux de ces exemples qui ont brisé tout ce que j'ai écrit.

Le premier était un jeu de bande dessinée: "rock-paper-scissors-lizard-Spock". Le jeu traditionnel de ciseaux à papier de roche a trois stratégies viables. Mais il existe une autre version de ce jeu - "rock-paper-scissors-lizard-Spock" (mon résultat préféré est "on paper evidence against Spock"). Il existe cinq stratégies dans cette version, et toutes sont viables, car tout le monde a des chances égales de gagner. Et nous pouvons facilement ajouter de plus en plus de personnages à ce jeu, jusqu'à un nombre arbitrairement élevé de stratégies viables. Mais améliorons-nous l'équilibre du jeu? Bien sûr, cela ne se produit pas, le jeu ne devient pas plus profond, mais simplement plus difficile. L'augmentation du nombre de stratégies viables n'a pas amélioré le jeu.

Le deuxième contre-exemple était le poker. Il n'est pas devenu un mauvais jeu avec beaucoup de stratégies, tout s'est passé exactement le contraire: c'est un grand jeu avec très peu de stratégies. Le poker est un jeu infiniment intéressant, mais dans chaque situation, vous ne pouvez faire que quelques mouvements. De nombreux joueurs ne disposent que de deux stratégies viables: se coucher ou suivre. Si le nombre de stratégies viables comptait, en quoi le poker serait-il un si bon jeu?

Au fil du temps, j'ai réalisé que l'idée de calculer des stratégies viables était une distraction. J'ai raisonné comme ceci (et je me suis trompé): si deux stratégies viables valent mieux qu'une, cela devrait signifier que trois stratégies viables valent mieux que deux, non?

Non. Une fois que vous avez reçu deux stratégies viables, cela n'a plus de sens d'en ajouter davantage. Si vous avez des stratégies plus viables, la solution peut devenir plus intéressante. Mais encore, ce n'est pas la meilleure façon. Nous pourrions inventer une version du poker avec des mouvements beaucoup plus utiles, mais cela ne signifie pas que le jeu s'améliorera certainement.

Le véritable objectif d'équilibre pour le jeu en profondeur est de créer un processus de pensée intense dans le cerveau du joueur. Nous voulons enflammer une chaîne passionnante d'algorithmes internes qui donne aux joueurs un aperçu, des doutes et des dilemmes, même s'il s'agit d'un joueur très expérimenté. Pour ce faire, nous avons besoin de plus d'une stratégie viable. Mais une fois qu'il nous reste deux stratégies viables, l'ajout de nouvelles n'améliore pas automatiquement l'expérience. Améliorer l'expérience signifie donner plus de détails au processus décisionnel.

Cette idée implique quelque chose d'important pour les designers. Cela signifie que la pratique d'augmenter les choix comme un moyen d'approfondir le jeu est fausse. Il peut être facile de créer plus d'options, mais au fond, il n'y a rien de valable. Souvent, seule une plus grande complexité est créée.

Le véritable objectif du designer est d'enrichir l'expérience intérieure du joueur. Cet objectif est plus difficile à atteindre et difficile à mesurer, mais c'est vrai. La poursuite de cet objectif rend le design plus petit, plus simple, plus élégant et aussi plus orienté qu'il ne le serait lors du calcul des stratégies.

Équilibre et compétence

Les jeunes enfants adorent jouer au tic-tac-toe. Pour eux, c'est un vrai jeu avec de vraies compétences, un vrai test et une vraie stratégie. Chez l'adulte, cela fait rire, car c'est très simple, et la stratégie idéale est évidente. Nous sommes fatigués du tic-tac-toe. Alors, comment un jeu passionnant pour un groupe peut-il être vide de sens pour un autre? Lorsqu'un expert voit une stratégie dégénérée, un débutant voit de la magie. Un expert connaît une stratégie dégénérée et a les compétences pour la mettre en œuvre. Quand il joue à un jeu, il fait la même chose à chaque fois sans hésitation, tout comme un adulte joue au tic-tac-toe. Mais le débutant n'a pas remarqué la stratégie dégénérée ou il n'a pas les compétences pour la mettre en œuvre. Pour un débutant, le jeu reste un mystère. Les enfants adorent le tic-tac-toe, car ils n'ont toujours pas la possibilité d'utiliser une stratégie dégénérée. Alors pour elle,peut-être n'existe-t-il pas.

, , , .

Nous avons également révélé le contraire: les joueurs n'aiment pas le jeu parce qu'ils n'ont pas les compétences nécessaires pour utiliser des stratégies qui le rendent équilibré. Par exemple, StarCraft II est l'un des jeux les mieux équilibrés de l'histoire, mais les nouveaux joueurs ne le pensent généralement pas.
StarCraft II a une classe de premières stratégies appelées rush (assaut, pression). Ils suggèrent une attaque précoce contre un autre joueur avant même qu'il ne construise des unités militaires. Ils sont relativement faciles à mettre en œuvre, ce qui les rend abordables pour les débutants. Mais ils sont assez difficiles à arrêter. Un joueur de niveau intermédiaire peut arrêter le rush, mais pas un débutant. Le nouveau venu, battu à plusieurs reprises par d'autres nouveaux arrivants à l'aide de rush, semble que StarCraft II est un jeu déséquilibré.

Mais la précipitation est complètement injustifiée à des niveaux plus élevés de compétence. Les joueurs professionnels s'appliquent rarement les uns aux autres, car cette stratégie ne fonctionne généralement pas contre ceux qui savent l'arrêter. Au sommet de la gamme de compétences, ce sont les défenseurs pressés qui en bénéficient. De l'autre côté de la gamme de compétences, ces avantages vont aux adversaires, car le rush est facile à utiliser, mais plus difficile à arrêter.

Cela crée une situation étrange où le rush est une stratégie dégénérée, mais uniquement à de faibles niveaux de compétences des joueurs. Les débutants ne peuvent pas utiliser de stratégies pour contrer le rush, donc le jeu leur semble dégénéré.

Qui a besoin d'équilibre

Tic-Tac-Toe et StarCraft II représentent une variation du même problème.
Si nous trouvons un problème au même niveau de compétence, nous pouvons généralement le résoudre. Mais dès que nous commençons à nous inquiéter de plusieurs niveaux de compétence, le nombre de stratégies que nous devons considérer augmente considérablement. Équilibrer un point de compétence est difficile; tout équilibrer à la fois est presque impossible. La seule réponse est de permettre au jeu d'être déséquilibré à certains niveaux des compétences du joueur. Cela ressemble à une reconnaissance de la défaite, mais presque tous les jeux le font.

Même le groupe de développeurs responsable de l'équilibre du jeu StarCraft II conçu par des experts ne cache pas sa volonté de sacrifier l'équilibre à faible niveau de compétences en échange d'un équilibre à niveau élevé. Dustin Browder, concepteur principal de StarCraft II, a déclaré: «Le but est toujours de trouver des solutions qui toucheront tout le monde ... Mais quand vous me posez le pistolet et vous dites:« Vous devez prendre une décision »... nous sommes d'accord [avec les plus expérimentés joueurs]. " Browder admet qu'il n'est pas possible d'équilibrer un jeu entre les compétences d'un joueur. Au lieu de cela, son équipe se concentre sur le maintien d'un jeu équilibré au niveau expert, tout en améliorant rationnellement tout ce qui est possible dans le reste de la gamme de compétences. Et pour StarCraft II, c'est le bon choix, car le jeu implique un long développement par des joueurs professionnels.

, , . , , .

Les jeux narratifs utilisent généralement l'approche inverse. Au lieu de s'équilibrer en haut de la gamme de compétences, ils s'équilibrent au milieu ou en bas car ils ne sont pas conçus pour des jeux intenses comme des jeux compétitifs comme StarCraft II. Par exemple, BioShock a des ennemis Big Daddy incroyablement puissants qui ne sont pas agressifs à moins d'être provoqués. Les combats avec les Big Daddies sont censés être durs et décisifs, mais en fait, il existe de nombreuses façons dégénérées de les tuer sans se battre du tout. Un joueur peut attacher quelques mines à une bombe baril pour créer une superbe bombe géante qui tuera Big Daddy en un coup. Ou Big Daddy peut être attiré dans de nombreux pièges et également tué instantanément.

BioShock regorge de telles stratégies dégénérées, mais elles n'ont pas d'importance car le jeu dure moins de 10 heures et seuls quelques joueurs y feront face en si peu de temps. Et même s'ils le font, le jeu reste intéressant, car sa signification réside dans la narration et le jeu de rôle, et non dans l'amélioration des compétences.

C'est pourquoi la stratégie dégénérée de Morrowind, présentée comme une potion d'intelligence, ne gâche pas le jeu. Morrowind n'est pas une victoire, mais une exploration du monde. Le joueur peut essayer le tour de potion une fois, mais il reviendra rapidement au jeu habituel, car il veut ressentir le récit.

Faut-il un équilibre

Dans n'importe quel jeu, le concepteur doit décider de poursuivre l'équilibre à des niveaux élevés de compétence du joueur. La réponse dépend de la façon dont le jeu est lié aux tâches qui nécessitent des compétences, ainsi que d'autres types d'expérience, tels que les graphiques et l'histoire.

L'équilibre au sommet de la gamme artisanale coûte cher. Cela signifie qu'il est nécessaire d'éliminer toute idée pouvant conduire à une stratégie dégénérée à n'importe quel niveau de compétence. Cette restriction ferme la porte à de nombreuses idées qui ont du sens à d'autres égards. De plus, les tests à des niveaux de compétence élevés sont coûteux car dans ce cas, quelqu'un doit passer des semaines ou des mois à étudier le jeu, à la recherche de stratégies optimales. Enfin, les joueurs trouvent généralement des stratégies dégénérées après la sortie du jeu, ce qui signifie qu'il doit être corrigé - parfois cela prend des années.

Un équilibre à des niveaux de compétence inférieurs est beaucoup moins cher. Bien que les stratégies dégénérées ne soient pas entièrement évidentes, l'objectif a été atteint. Vous pouvez inclure des mécaniques dans le jeu qui créent une solide expérience narrative ou sociale, même si elles conduisent à l'apparition de stratégies dégénérées. Le test d'équilibre est facile, car il ne nécessite pas de formation longue ni de joueurs spécialement dédiés. Et ce n'est pas effrayant si quelqu'un trouve une nouvelle stratégie dégénérée après la sortie du jeu. C'est quand même agréable de jouer, car ce n'est pas une question de compétences.

Dans un jeu basé sur les compétences qui cherche à soutenir une stratégie infiniment profonde, l'équilibre entre le niveau de compétence élevé d'un joueur n'est pas discuté. Si un tel jeu n'est pas adapté aux actions habiles des joueurs, il est inutile. Cela signifie un gaspillage de ressources de conception sur une analyse d'équilibre exhaustive, une interdiction de nombreuses idées de parcelles qui ne peuvent pas être équilibrées, et même la possibilité d'un déséquilibre à des niveaux de compétence inférieurs. C'est un prix intégral pour développer le jeu parfait. Mais des jeux prévisibles comme StarCraft II, Counter-Strike ou Street Fighter II valent le prix.

Les développeurs de ces jeux qui ne sont pas basés sur une compétition intense devraient fournir un équilibre pour les niveaux faibles à moyens des compétences des joueurs. La base du contenu sémantique de ces jeux est la communication, la narration ou d'autres déclencheurs émotionnels indépendants des compétences, donc le coût de l'équilibre d'un niveau élevé de compétences n'en vaut pas la peine. Les jeux d'histoire comme BioShock et Morrowind bénéficient peu d'un équilibre profond. Il est préférable de laisser ces jeux déséquilibrés afin que les ressources de conception puissent être orientées vers l'amélioration du monde et de l'histoire du jeu.

»Plus d'informations sur le livre peuvent être trouvées sur le site Web de l'éditeur
» Table des matières
» Extrait

pour les bons de réduction 25% de réduction - Game Design

Lors du paiement de la version papier du livre, un livre électronique est envoyé par e-mail.

Le livre "Game Design. Recettes pour le succès des meilleurs jeux informatiques de Super Mario et Doom à Assassin's Creed et plus »

Stratégies dégénérées

More articles: