👧 🚺 🚥 SLS vs STARSHIP: Pourquoi les deux programmes existent-ils? Astronaute au quotidien 😶 👉🏼 🧓

1 MAI 2020, TIM DODD,
VERSION WEB QUOTIDIEN ASTROUNAVT: FLORIAN KORDINA ET JOEY SCHWARTZ

Quelques mots de moi pourquoi et pourquoi.
J'aime le journaliste spatial américain - Tim Dodd. Pour son enthousiasme et sa minutie lors de l'examen du sujet. Vous pouvez critiquer ses évaluations et ses conclusions, mais ses documents sont intéressants et provoquent toujours une résonance. Mais de très très grande taille. Traduction google adaptée de son nouvel article (diffusé sur la vidéo du même nom). Pour tous les jambages d'une telle traduction (je m'en excuse d'avance), il vaut mieux lire les sources primaires que les récits avec censure et distorsion et, parfois, sans mentionner l'auteur.

Une vidéo publiée par Everyday Astronaut cette semaine parle de SLS et de Starship. La vidéo et cet article décrivent comment ils sont liés aux plans de la NASA de retourner sur la Lune d'ici 2024.

La vidéo sur laquelle l'article est écrit

INTRODUCTION La

NASA vient d'annoncer son choix de navires lunaires pour le programme Artemis. À la surprise générale, l'énorme Starship SpaceX était l'un des trois vaisseaux spatiaux choisis par la NASA avec Blue Origin et Dynetics.

Il est clair que cela soulève de nombreuses questions. Nous répondrons à certains d'entre eux dans ma prochaine vidéo / article: "La NASA devrait-elle simplement annuler le SLS et utiliser Starship et / ou d'autres lanceurs commerciaux pour Artemis?"

Mais d'abord, je pense que nous devons examiner de nombreuses questions litigieuses concernant ces deux missiles. Maintenant, plus que jamais, il est temps de vraiment les comparer directement entre eux.

POURQUOI DEUX MEGA-ROCKETS?

Cela peut entrer dans les livres d'histoire comme une curiosité historique que ces deux missiles existaient simultanément. Malgré le fait qu'ils aient des capacités très similaires, vous ne pourrez pas proposer plus d'options opposées. L'incarnation de deux approches d'ingénierie fondamentalement uniques.

Boeing et la NASA ont construit leur projet au fil des ans avec des spécialistes des fusées expérimentés. En revanche, Starship est construit sur un terrain au Texas par une "équipe diversifiée de cow-boys de l'espace". Certains ont déjà construit des châteaux d'eau.

COMMENT COMPARER CES ANIMAUX?

Jetons un coup d'œil à l'histoire et au développement de Starship et SLS aujourd'hui. De plus, nous considérons le vaisseau spatial Orion et tout le reste nécessaire pour les missions d'Artemis, y compris leurs caractéristiques et capacités de conception.

Dès que nous faisons cela, je pense que nous pouvons répondre à la question. Comment est-il possible que deux fusées, telles que SLS et Starship, existent simultanément? Doivent-ils exister simultanément? De plus, l'un d'eux est la fusée la plus ambitieuse jamais conçue. Et un autre projet continue dans le passé. Il s'agit d'une réutilisation littérale d'anciennes pièces de l'ère des "navettes spatiales".

Comment en sommes-nous arrivés à cette situation? Les deux missiles les plus puissants jamais fabriqués, et ils sortent dans le monde en même temps. Nous avons quelque chose à dire à ce sujet. Commençons.

QU'EST-CE QU'UN TRANSPORTEUR EXTRA LOURD?

Vous me connaissez. Dès que je suis entré dans le sujet "SLS vs Starship", je me suis trop emporté en répondant à mes questions. J'ai approfondi le sujet et changé bon nombre de mes hypothèses dans lesquelles je me trompais. Et tout ce qui "cuit", nous allons l'examiner en détail et en profondeur! C'est de la folie!

LA NASA ET SPACEX NE SONT PAS DES CONCURRENTS!

Nous devons immédiatement clarifier une chose. La NASA et SpaceX ne sont pas concurrents. Si vous aimez SpaceX, vous pouvez en remercier la NASA. La NASA est le plus gros client de SpaceX et son plus grand supporter. N'oubliez pas cela.

Cela est devenu très évident maintenant que jamais auparavant, après le début de l'investissement de la NASA dans le vaisseau spatial dans le programme Artemis. La preuve en est peut-être les logos de la NASA sur la fusée SpaceX Falcon 9 pour la mission Commercial Crew. Il convient de rappeler que la relation entre la NASA et SpaceX s'est poursuivie depuis la création de la société.

SpaceX 'Falcon 9 avec le logo rétro de la NASA sur le côté. Cette fusée particulière est destinée au DM-2. (Gracieuseté: NASA)

S'il n'y avait pas l'investissement initial de la NASA d'environ 400 millions de dollars pour le vaisseau spatial Falcon 9 et Dragon, SpaceX n'existerait pas maintenant. De plus, les contrats CRS et Commercial Crew de plusieurs milliards de dollars ont aidé SpaceX à atteindre son niveau actuel.

La NASA fait des choses incroyables. Ils sont engagés dans une recherche et une science vitales qu'aucune entreprise privée ne pourrait ni ne pourrait faire. Ils font beaucoup «en coulisses», des choses qui passent souvent inaperçues. Dans ma vidéo précédente comparant SLS et Starship, j'ai expliqué pourquoi il était injuste de comparer la NASA, en tant qu'organisation, directement avec une société privée SpaceX.

FAISONS LE ENSEMBLE!

Comme vous le savez, je suis surtout pour le travail d'équipe. J'aime encourager mon public à lutter contre le tribalisme, et pas seulement penser qu'une chose est meilleure, et tout le reste est nul. Mais étant donné la façon dont la NASA construit et exploite les fusées, nous pouvons comparer correctement les avantages et les inconvénients de ces deux systèmes. Je sais déjà que pour beaucoup d'entre vous, le «Orange Rocket» est «mauvais» et le «Brilliant Rocket» est «bon», ou vice versa. Alors réunissons-nous, chantons Kumbaya et acceptons simplement le fait que nous avons des méga-missiles!

DÉFINITION D'UN SUPPORT EXTRA LOURD

Maintenant que les émotions ont disparu, définissons le terme Super Heavy Class Booster (SHLLV). Je voulais juste expliquer pourquoi nous n'avons pas inclus de missiles comme le prochain New Glenn de Blue Origin ou d'autres systèmes de lancement lourds dans cette comparaison. L'industrie aérospatiale voit SHLLV comme une fusée capable de lancer plus de 50 tonnes en orbite terrestre basse (LEO).

Les lanceurs très lourds peuvent lancer des objets encore plus lourds en orbite. Cela signifie qu'ils ont la possibilité d'envoyer des appareils potentiellement énormes sur la lune. Ou ils sont capables d'envoyer des véhicules interplanétaires le long de trajectoires directes vers des objets du système solaire sans manœuvres gravitationnelles traditionnelles. Cela signifie que voler vers des objets distants du système sera trois fois plus rapide!

TOUTES LES FUSÉES SHLLV: PASSÉES ET PRÉSENTES.

Historiquement, il n'y avait que cinq missiles super lourds construits pour le vol. Et seuls quatre systèmes de lancement ont réussi en vol. Il s'agit d'une fusée d'appoint américaine Saturn V des années 1960 qui pouvait soulever 140 tonnes sur LEO. Toujours dans les années 1960 et au début des années 70, l'Union soviétique avait une fusée d'appoint N-1 infructueuse conçue pour lancer 95 tonnes sur le LEO. Dans les années 1980, le lanceur Energia, qui pouvait lancer 100 tonnes sur LEO, a également été lancé deux fois en Union soviétique.

À ce jour, la seule fusée volante SHLLV est le Falcon Heavy de SpaceX. Officiellement, il peut retirer environ 64 tonnes sur un LEO à usage unique. S'il est exécuté en mode réutilisable, il peut toujours produire plus de 50 tonnes sur LEO. Jusqu'à présent, le Falcon Heavy n'avait pas besoin de voler dans une option unique, et cela pourrait ne jamais être nécessaire.

SYSTÈME DE TRANSPORT SPATIAL STS: PROGRAMME DE NAVETTE SPATIALE

Enfin, nous avions la «navette spatiale» de la navette spatiale - ou, comme l'appelait officiellement la NASA, le système de transport spatial (STS). Si nous ajoutons un orbiteur à la charge utile, techniquement, le STS peut mettre 122,5 tonnes en orbite. Maintenant, nous devons indiquer que suivant cette logique, si vous allumez, disons, l'étape SLS de base, qui peut entrer en orbite si vous le souhaitez, elle ajoutera 80 tonnes supplémentaires à sa charge utile.

Mais STS n'était qu'une autre «bête», et vous devriez considérer l'orbiteur comme une charge utile qui est entrée en orbite, mais la charge utile réelle n'était que de 27 tonnes. Bien qu'il y ait eu une proposition Shuttle-C pour faire de STS un système de lancement extra-lourd, nous l'ignorerons et continuerons.

Si les gens veulent retourner sur la Lune dès que possible, ou, surtout, si nous voulons aller sur Mars, nous avons absolument besoin de sérieuses opportunités pour les mettre en orbite. Je pense que le temps est venu pour de telles missions. Je veux encore des gens sur la lune! En 4k! Ou 8K, ce qui est encore mieux! Envoyez MKBHD là-bas!

PROGRAMMES ARTEMIS ET PASSERELLE

Avant de commencer à apprendre les faits sur SLS et Starship, nous envisagerons de retourner sur la Lune en utilisant le programme Artemis de la NASA. La NASA a déjà accompli un travail considérable, alloué des fonds et fixé des objectifs pour transformer Artemis en un véritable programme.

Dans cet article, vous entendrez également comment Artemis est souvent «dispersé» sans mesure. Nous pourrions combiner la future station spatiale lunaire Gateway avec Artemis. Au lieu de cela, nous nous limitons à considérer les systèmes SLS, Orion et Human Lander. Pour être clair, Artemis est pour SLS, comme Apollo pour Saturn V. C'est le nom du programme, pas une fusée ou un vaisseau spatial.

Actuellement, la passerelle n'est pas destinée aux premières ou deux premières missions, qui sont prévues pour l'atterrissage d'astronautes sur la surface lunaire. Bien que la construction de la passerelle soit prévue pour de futures missions, nous nous concentrerons simplement sur le vol vers la lune et sur l'équipement directement lié à cela.

HISTOIRE DE SLS ET ORION

Nous vous dirons quelques faits juste avant de pousser ces deux missiles de front! Tout d'abord, je pense que beaucoup de gens ont une idée fausse sur comment et pourquoi la NASA a développé SLS et Orion. Ou comment ces programmes s'intègrent dans les plans d'Artemis. Deuxièmement, nous passerons à l'histoire de Starship avec son développement rapide.

TRAGÉDIE POST-COLOMBIENNE, PROGRAMME DE CONSTELLATION

Après la tragédie du vaisseau spatial Columbia (Colombie), la NASA a révisé ses plans futurs. La recherche a commencé pour remplacer les moyens d'accès à orbite basse dans le programme du système de transport spatial. La NASA a changé ses priorités pour l'exploration de l'espace lointain, et pour cela, elle avait besoin de construire une grande fusée.

Le plan original de la NASA pour l'espace lointain et LEO était le programme Constellation. Le vaisseau spatial habité Ares I a remplacé Shuttle dans les missions par LEO. La NASA a prévu une fusée encore plus grande appelée Ares V pour ses missions d'exploration sur la Lune et Mars. Après des progrès lents et d'énormes dépassements de coûts, comme indiqué dans le rapport de la Commission Augustine de 2009, le programme Constellation a été fermé.

La fusée Ares-1X décolle le 28 octobre 2009. (Source: NASA)

SLS: SPACE LAUNCH SYSTEM, AKA «Sénat Launch System»

Le 2010 NASA Authorization Act a chargé la NASA de développer le Space Launch System («Space Launch System»). Elle était censée augmenter de 70 à 100 tonnes métriques sur LEO, et plus tard - jusqu'à 130 tonnes ou plus. Le booster devrait être capable de soulever le vaisseau spatial habité Orion Crew au fur et à mesure de son développement, et le Congrès a exigé que la NASA travaille avec des partenaires existants qui travaillent déjà sur le sujet.

Initialement, la NASA espérait lancer rapidement et efficacement une fusée super lourde, comme l'exige une directive du Congrès. Ils devaient voler avant le 31 décembre 2016! La NASA a effectué une analyse des indicateurs de qualité du projet et l'a réduite à cinq options de lanceurs différentes. Certains d'entre eux semblaient spectaculaires, avec des diamètres de l'étage de base de dix mètres et un moteur à deux étages avec générateur de gaz enrichi en oxygène après la combustion. L'analyse a été réalisée selon les critères suivants: faisabilité 55%; horaire de travail 25 pour cent; 10% de charge utile et 10% de logiciels.

Comparaison de ce qui serait une fusée Ares V et SLS. (Source: NASA)

SLS AVEC HERITAGE STS

La NASA a opté pour l'option désormais connue sous le nom de SLS. Bien que SLS et Ares V se ressemblent beaucoup, SLS était en fait un design assez nouveau. C'était certainement lié à une première offre de fusée appelée Direct. SLS a tiré le meilleur parti des pièces et installations restantes (littéralement) de la navette spatiale. Leur approche spéculative était qu'une telle approche devrait faciliter le prototypage et les tests rapides de la fusée la plus puissante jamais créée.

La NASA a essayé de rapprocher le plus possible le projet du précédent système de transport spatial. Rendant ainsi heureux certains entrepreneurs, leurs employés et les membres du Congrès. Cette décision de conception garantissait (ou supposait ainsi) que les fonds continueraient à être versés aux entrepreneurs de la navette.

CONTRAT "COST-PLUS"

Contrairement à l'équipage commercial, la NASA continuera de travailler avec les entrepreneurs de la navette spatiale en utilisant un système de financement à prix coûtant majoré. En pratique, cela signifie: «C'est le montant que nous vous donnerons pour cela, mais nous paierons également des factures pour tout ce qui dépasse le budget».

Le financement du développement de SLS s'élève à environ 1,5 milliard de dollars par an depuis 2011. Le vaisseau spatial Orion reçoit un peu plus d'un milliard de dollars par an, également depuis 2011. La NASA a assuré aux entrepreneurs qu'ils disposeront de suffisamment de ressources pour mettre en œuvre ces projets. Les entrepreneurs sont restés dans le cadre du budget réaliste de la NASA, qui correspondait aux niveaux de financement de la NASA à l'époque de la navette spatiale.

Néanmoins, le problème lié à la conclusion de contrats avec paiement des frais est qu'ils sont très peu incités à rester dans le budget et à respecter le calendrier de travail. En fait, «glisser» un horaire de travail signifie littéralement plus d'argent pour les entrepreneurs. Le principal entrepreneur SLS, Boeing, reçoit le plus d'argent du projet. La NASA examine périodiquement les performances de ses sous-traitants. Cependant, les représentants du gouvernement réprimandent toujours la NASA pour avoir traité trop facilement certains de ces entrepreneurs. Plus d'informations à ce sujet plus tard.

COMME SLS AVEC NAVETTE EXTERNE UNIQUEMENT

Bien que le SLS ressemble littéralement à une «navette spatiale» sans ailes géante, la NASA a apporté de nombreux changements à la conception de la fusée. Par exemple, ils ont augmenté sa capacité de charge et réduit les coûts. Voici un résumé des changements.

Le SLS aura des SRB (boosters latéraux à combustible solide) à cinq segments, contrairement aux SRB à quatre segments du STS. Contrairement à la navette spatiale, ces boosters manquent de réutilisabilité. Ils ont une conception différente des joints, ce qui ne permet pas aux gaz de s'échapper pendant le vol. La refonte garantit que les débris n'endommagent pas les buses des moteurs RS-25 à proximité.

Solid Rocket Booster (SRB) pour SLS pendant le test. Les fragments qui volent sont un liège nouvellement développé. (Source: NASA)

L'étage de base ressemble à un réservoir de carburant de la navette spatiale externe. En plus de son apparence, il n'a pratiquement rien à voir avec le réservoir Shuttle externe, à l'exception de sa couleur et de son diamètre de 8,4 mètres. Un nouveau matériau est utilisé - l'aluminium AL 2219. Le design lui-même est différent du réservoir externe de Shuttle. Différentes méthodes de soudage sont utilisées, et même une nouvelle isolation thermique projetée. Le SLS sera conçu avec une répartition de la charge appliquée en haut du réservoir et sur les côtés du réservoir.

Aerospace-Rocketdyne a finalisé les moteurs RS-25 utilisés dans le programme STS. Ils ont augmenté la puissance de 104,5% à 109%, ou 111% en cas d'urgence. En même temps, comme pour SRB, RS-25D, puis les options RS-25E disponibles, peuvent être utilisées dans SLS.

Juste une note amusante, je base ces pourcentages sur une poussée nominale initiale de 1,6 MN (375 000 livres de force) au niveau de la mer. Après quelques changements dans les moteurs principaux, ils ont pu dépasser leurs paramètres de conception d'origine pour le programme Shuttle. Pour SLS, ils ont été mis à niveau vers une grande puissance.

STADE SUPÉRIEUR CRYOGÉNIQUE INTERMÉDIAIRE

Une autre solution, qui a permis d'économiser de l'argent et de réduire le temps, a été d'utiliser d'abord SLS avec l'étage supérieur des Delta IV et Delta IV Heavy ULA. La NASA a modifié le deuxième étage cryogénique delta (DCSS) afin qu'il corresponde mécaniquement au sommet de l'étage de base avec un diamètre de 8,4 mètres. Ce stade de propulsion cryogénique intermédiaire (ICPS) possède des réservoirs d'hydrogène de conception différente et plus de carburant que la version Delta IV.

Stade intermédiaire de propulsion cryogénique (ICPS) ULA pour SLS.

La NASA prévoit que le SLS aura un étage supérieur beaucoup plus puissant à l'avenir, connu sous le nom d'étage supérieur d'exploration. L'étape améliorée, qui fait partie de la mise à jour du bloc 1B, rendra le SLS beaucoup plus porteur. Bien que ce design ne verra le jour qu'en 2025.

Comparaison de ICPS et EUS. (Source: NASA)

ORION SPACE SHIP. APOLLO SUR LES STÉROÏDES?

Ensuite, nous devons parler du vaisseau spatial Orion (Orion), qui est situé au sommet de la fusée pour les missions Artemis (Artemis). Orion est un navire habité de forme conique traditionnelle. Dans un sens, il s'agit d'une version plus récente et plus avancée du module de commande Apollo.

Comparaison parallèle des modules de commande et de service Orion et Apollo.

Bien qu'Orion soit similaire, il est plus grand qu'il n'y paraît. En fait, il s'agit d'un véhicule spacieux d'un diamètre de cinq mètres par rapport au diamètre du module de commande Apollo de 3,9 mètres. Orion a également un énorme 9 mètres cubes de volume sous pression, contre 6,2 mètres cubes d'Apollo. Cela permet au vaisseau spatial Orion d'accueillir jusqu'à six astronautes par rapport à un équipage régulier de trois astronautes Apollo. Il convient de rappeler Skylab pour lequel le module de commande Apollo a été modifié afin qu'il puisse accueillir cinq astronautes en cas d'urgence.

Le nom d'origine du vaisseau spatial Orion était le Crew Exploration Vehicle (Manned Research Vehicle). C'est ainsi qu'il a été appelé en développement pour le programme Constellation. Mais depuis, cela a changé. Maintenant, il a mis en œuvre une autre mesure de réduction des coûts: il utilise un module de service basé sur le véhicule de transfert automatisé ESA européen.

VÉHICULE D'ATTERRISSAGE LUNAIRE? N'IMPORTE QUOI?

Il y a encore une chose que nous devons mentionner. Du nouveau pour un système encore en développement. Si le programme Artemis est de lune sur la lune, il aura besoin d'un atterrisseur.

Cela nous amène à la situation actuelle. Jusqu'à présent, tout ce dont nous avons parlé et discuté était de mettre les gens en orbite lunaire uniquement avec l'aide de SLS et d'Orion. Sans la possibilité d'installer un atterrisseur lunaire supplémentaire sur le bloc SLS 1 dans le cadre de l'ensemble lors du vol vers la lune. Cela n'est pas possible même avec le bloc 1B mis à niveau.

La NASA a officiellement sélectionné trois navires lunaires complètement différents pour le programme Artemis. Chacun des candidats a le temps jusqu'en 2021 pour démontrer avec précision comment ils se rendront sur la lune. De plus, certaines offres peuvent envoyer des modules lunaires avec Orion sur le bloc SLS 1B mis à jour.

Pour que la mission Artemis III atteigne la lune en 2024, elle devra utiliser SLS Block 1. L'atterrisseur lunaire devra piloter un ou deux missiles commerciaux. Peut-être même trois? Cela dépendra de sa taille. Le matériel Atremis est énorme par rapport aux normes de vol habitées modernes.

APPEL À DES APPAREILS D'ATTERRISSAGE COMMERCIAUX

Cette partie du programme Artemis est plus proche du programme d'équipage commercial que des autres programmes SLS et Orion.

La NASA a développé un certain nombre d'exigences pour les entrepreneurs de soumissionner sur des contrats d'atterrissage sur la lune. Dans le même temps, ils espèrent que ce sera un processus rapide pour respecter leurs délais ambitieux - d'ici 2024 pour livrer des astronautes sur la Lune. La NASA ne possédera pas et ne contrôlera pas un vaisseau spatial, comme elle le fait pour SLS et Orion.

Artemis aura besoin d'au moins deux missiles par mission avec un équipage atterrissant sur la surface lunaire. Nous examinerons les options proposées dans le programme Human Lander Systems dans la deuxième partie de cet article. Considérez quelles autres options la NASA a si elle décide d'annuler SLS en faveur de Starship et d'autres offres commerciales. Pour cette raison, parlons de Starship.

HISTOIRE DE STARSHIP

Si vous êtes nouveau dans Star Wars, vous ne comprendrez peut-être pas jusqu'où cette blague est allée. En fait, depuis la création de SpaceX, on parle de créer un «BFR» ou «Big F * + # ing Rocket». Contrairement à SLS, la conception et le développement réels des premiers jours se sont déroulés principalement à huis clos.

TOM MULLER, GUY DE MISSION Guy

De retour à SpaceX, l'ingénieur moteur et travailleur numéro un, Tom Muller, a construit le moteur-fusée BFR dans son puissant club-fusée, la Research Research Society. Et oui, ce nom est tiré du BFG dans Doom.

Notez que le moteur Tom BFR était un moteur à injecteur à broches qui pouvait créer une poussée de 45 KN / s. Il a combattu David Chrisally, qui a construit un moteur à injection plate plus traditionnel. Le design de Tom a gagné et est finalement devenu la base du moteur Merlin moderne!

Mais la fusée BFR n'a reçu de couverture publique que vers 2012, quand Ilon a mentionné une énorme fusée appelée Mars Colonial Transporter, que SpaceX a ajouté à sa gamme de plans futurs.

SpaceX était encore une entreprise relativement petite, ne lançant que trois Falcon 9 à la fin de 2012. Après cela, il y a eu des rumeurs sur les missiles Falcon X, Falcon X Heavy et Falcon XX, qui seront leurs prochains méga-missiles.

MAK-2016, ILON ET SES SES

Ce n'est qu'en 2016 - au Congrès international de l'aviation (IAC) de Guadalajara, au Mexique - qu'Ilon a fait exploser une «bombe». Le monde a enfin compris sur quoi SpaceX travaille. Et oui, c'était une conférence de presse super bizarre où tout le monde a posé des questions ridicules. Mais tout le monde n'a pas compris ...

Les plans présentés par Ilon étaient ridicules, peut-être même fous. Quelque chose que le monde n'a jamais vu sous la forme d'un projet pratique. La fusée est entièrement réutilisable, 12 mètres de diamètre, 122 mètres de haut avec 42 moteurs à cycle fermé avec gazéification complète des composants au méthane au premier étage. Six moteurs à vide et trois autres moteurs au niveau de la mer à l'étage supérieur. Elle a utilisé une conception avancée de coque en composite de carbone et avait une capacité de charge de 300 tonnes par LEO. Nous l'avons reconnu comme le "système de transport interplanétaire" ou ITS.

Discours d'Ilona Mask au MAK-16

Après 2016, nous avons observé des changements de conception d'année en année. Le plus grand changement est la réduction des effectifs. Soudain, la fusée a rétréci pour atteindre un diamètre de neuf mètres et sa charge utile a diminué avec sa taille.

Vers 2018, SpaceX a de nouveau commencé à l'appeler BFR et a annoncé son intention d'envoyer le milliardaire japonais Yusaku Maezawa en voyage sur la lune. Pendant ce temps, un autre grand changement a peut-être été la décision d'abandonner la conception du corps en composite de carbone et d'utiliser à la place de l'acier inoxydable.

STARSHIP, TROIS EN UN!

Puis, enfin, le nom de Starship (Star Ship) est apparu. À ne pas confondre, SpaceX appelle l'ensemble du système Starship. Mais c'est aussi le nom utilisé pour l'échelon supérieur! Ils appellent l'étape d'accélérateur Super Heavy. Par conséquent, nous pouvons librement dire Starship, ce qui signifie Starship et Super Heavy. Cependant, nous ne pourrions également désigner que le stade supérieur.

C’est comme si vous pouviez montrer le maïs et dire: «Hé, regardez, c’est du maïs! S'il est en épi ou dans une assiette, vous l'appellerez toujours maïs. Mais quand elle est en épi, on peut dire que c'est du maïs en épi. " Dieu, tu veux dire que je viens de l'Iowa, non?

En 2019, SpaceX a tenu une conférence de presse devant le prototype grandeur nature Starship à Boca Chica. Plus tard, nous avons appris que son nom est Mk 1, abréviation de "Mark One". À ce stade, la conception est arrivée à la conclusion que l'étage supérieur ne devrait avoir que deux "nervures" qui agissent comme des freins à air géants. J'ai tourné une vidéo expliquant les raisons pour lesquelles ils ont très probablement choisi deux «palmes» au lieu de trois, et c'est intéressant à regarder!

Cela a grandement aidé à comprendre la conception de Starship, car la majeure partie du développement réel a été menée derrière les portes fermées de SpaceX. Je pense que ce sera le moment idéal pour passer en revue les progrès de ces deux programmes. Mettons ensemble ce qu'ils ont construit et voyons si nous pouvons mieux comprendre leurs philosophies de conception incroyablement uniques.

Vidéo sur les changements fondamentaux de conception BFR / Straship

PROGRESS SLS VS PROGRESS STARSHIP

C'est une pièce à laquelle je pense depuis un certain temps. Les sceptiques des vaisseaux indiqueront tous les prototypes de test éclatés et diront: "Ils ne peuvent même pas construire un char." Alors que les sceptiques du SLS disent: "Dix ans se sont écoulés et rien ne s'est passé."

Regardons tout l'équipement qui a été construit. Ce sera une liste complète mais non exhaustive de tout. Au moins, nous marquerons les jalons. À commencer par SLS et Orion, l'équipement que les entrepreneurs ont construit et / ou testé est bien plus que vous ne le pensez.

Inventaire de SLS et d'Orion, composé d'échantillons d'essai et d'équipement de vol.

ARTEMIS I, ORION ET TEST SLS

Jusqu'à présent, nous avons vu plus d'une douzaine d'Orion utilisés sur l'Ares 1-X, dans divers tests CAC, avec des dispositions et des tests d'atterrissage. En 2014, le vol entièrement fonctionnel, principalement, du prototype Orion sur le Delta IV Heavy dans le cadre de la mission EFT-1 a eu lieu. En 2019, au Space Center. Marshall a même testé le réservoir d'hydrogène SLS pleine grandeur pour la destruction. L'essai a duré plus de cinq heures à des charges allant jusqu'à 260% du mode nominal dépassé.

Tout l'équipement pour les premiers tests complets de SLS et d'Orion pour la mission Artemis 1 est fondamentalement prêt pour l'assemblage final. L'étage de base est situé sur le banc d'essai, préparant la combustion statique continue des moteurs. L'assemblage de cinq segments de chaque accélérateur SRB aura lieu prochainement. Le système de secours d'urgence est prêt. Le vaisseau spatial Orion a terminé tous ses essais. Il est retourné au Kennedy Space Center en prévision de son prochain lancement autour de la lune!

L'étage cryogénique supérieur est opérationnel depuis plusieurs années. Le module de service de navire Orion fourni par EAS est prêt. Littéralement - l'équipement d'Artemis I est complet! Il ne reste plus qu'à terminer les tests, puis à réaliser l'assemblage final.

Il y a 16 moteurs RS-25D. 14 des 16 moteurs ont déjà piloté la navette spatiale. Ils ont déjà installé quatre moteurs dans le compartiment moteur de l'étage de base Artemis I. Assez de segments des propulseurs à fusée solide ont été produits pour assembler 16 propulseurs pour huit vols SLS. Même 4 moteurs RL-10 sont prêts à être utilisés dans les prochaines étapes du programme.

TÂCHES POUR ARTEMIS II ET III

Maintenant que les lignes de production et les sites d'assemblage se sont libérés, les pièces pour Artemis II se réunissent. Cela comprend un réservoir d'oxygène, un réservoir d'hydrogène, un réservoir intermédiaire, une section supérieure de transition, une section de moteur à l'étage de base. Le réservoir d'Orion, son module de service, son bouclier thermique, sa tour CAC et d'autres équipements sont en place. Et, comme déjà mentionné, les segments RS-25 et booster sont également prêts.

Ce n'est pas tout, le matériel Artemis III est également emballé ensemble! Cela comprend les pièces de navire Orion, les pièces du module de service, un réservoir d'hydrogène SLS, des moteurs et des propulseurs à fusée solide.

Vous pouvez donc voir que SLS et Orion ont accompli beaucoup de choses au cours de la dernière décennie. Même en considérant la plus longue période de développement d'Orion. Mais à quoi cela ressemble-t-il par rapport aux progrès de Starship?

PROGRESSION DU STARSHIP La

progression du vaisseau est sensiblement différente de SLS et d'Orion. La plupart des premiers développements de Starship étaient très fermés. Ils ont même mystérieusement caché le programme de développement du moteur Raptor jusqu'à ce qu'Ilon montre une vidéo à ce sujet au MAK-2016.

Le développement du moteur Raptor a commencé vers 2012. Depuis lors, il a passé de nombreux tests. À ce jour, 26 moteurs Raptor ont été construits, dont beaucoup sont actuellement en cours de test. Mais, très probablement, il n'y a qu'une poignée qui est vraiment capable de voler pour le moment. Ce nombre est en train de changer depuis que SpaceX a construit la plupart d'entre eux seulement en 2019.

Inventaire SpaceX des éléments de test, prototypes et Starhopper.

DU VRAI ACIER

Si nous ignorons tout ce qui est construit à partir d'un composite de carbone et / ou pour Starship d'un diamètre de 12 mètres, SpaceX a construit presque tout ce que nous allons énumérer seulement l'année dernière. À commencer par Starhopper, ce prototype de vaisseau unique qui a avancé dans les tests. Son vol de 20 mètres, puis de 150 mètres est le seul vol prototype à ce jour. Nous avons vu que le prototype à grande échelle du Mk 1 était entièrement assemblé, mais nous avons ensuite retiré le haut.

SpaceX a simultanément construit un prototype similaire à Cocoa, en Floride. Ce fut l'occasion pour les deux équipes de travailler simultanément sur différentes méthodes de construction dans une compétition amicale. SpaceX a abandonné la construction du prototype Mk 2, et il est toujours là, en Floride.

2020: UN MIEUX QUE DEUX

Ensuite, nous avons vu les deux équipes se réunir à la fin de 2019 et se mettre furieusement à l'achèvement du prochain prototype, Mk1. Comme nous nous y attendions, il a échoué lors des tests. Ilon a tweeté avant le test que le prototype n'effectuerait pas de «saut». Et SpaceX travaille déjà sur le prochain prototype.

Ce n'était pas le seul changement. À peu près à la même époque, SpaceX est également passé de la nomenclature Mk à SN. Trois éprouvettes d'essai de pression ont testé les soudures et la capacité des réservoirs à résister à la pression à des températures cryogéniques. Ensuite, il y a eu un autre test à grande échelle du char SN-1, qui a explosé, a explosé, puis a explosé à nouveau lorsque son couvercle est tombé. Enfin, nous avons SN-3, qui a également échoué en raison de procédures de test incorrectes. Malgré ces échecs, leur prochain prototype, SN-4, est déjà prêt et a passé des tests de pression à des températures cryogéniques.

SpaceX a construit et explosé trois fois plus de chars au cours des six derniers mois que SLS au cours des six dernières années! C'est ici que nous voyons d'énormes différences dans la philosophie de construction, de test et de développement général! Le temps est compressé en secondes.

PHILOSOPHY STARSHIP VS PHILOSOPHY SLS

À ce jour, vous avez probablement déjà une compréhension des différences de conception des projets et de la philosophie de développement. Rien qu'en regardant l'évolution de ces deux programmes, les différences deviennent apparentes. Mais il y a quelques éléments qui confirment avec certitude à quel point ils sont vraiment différents.

SLS, LAISSEZ PLANIFIER TOUT À L'AVANCE

Commençons par nous mettre à la place de la NASA. La NASA financée par le gouvernement doit agir différemment d'une entreprise privée avec un financement privé. La chose la plus fondamentale qu'ils ne peuvent pas faire est peut-être de prendre des risques.

Lorsque vous créez quelque chose d'aussi vaste, complexe et ambitieux que le projet SLS, vous devez vraiment tout considérer avant d'envoyer des tâches aux entrepreneurs. Si vous dites aux entrepreneurs quelque chose à construire, puis que quelque chose change dans le plan, tout leur travail sera vain. Cela se produit inévitablement lorsque vous avez des dizaines d'entrepreneurs et d'employés du gouvernement qui dépendent tous les uns des autres pour terminer leurs tâches à temps.

Imaginez que si la partie clé du projet est retardée d'un an, que devraient faire les responsables gouvernementaux qui développent ce système? Vous ne pouvez pas les renvoyer pendant un an, puis les renvoyer au projet. Ils partiraient à la recherche d'un nouvel emploi. Et vous ne pouvez pas les transférer vers autre chose. Il est peu probable que l'ingénieur du moteur passe simplement à une autre fusée sur laquelle la NASA travaille. Chaque année, la mise en œuvre d'un programme de cette ampleur coûte cher.

NASA, DISTRIBUER DE L'ARGENT

Bien que cela soit intrinsèquement moins risqué et inefficace, la distribution d'argent et de contrats à divers endroits fonctionne pour un soutien politique. Il existe également un système de sécurité du projet grâce au financement de plusieurs entrepreneurs et centres spatiaux à travers le pays. Une telle approche décentralisée contribue à la rendre plus attrayante pour le Congrès pour l'adoption du budget. Même s'il est inefficace, il contribue à sécuriser le financement des programmes au niveau politique.

Cela est particulièrement vrai lorsque vous réalisez que le projet Europa Clipper, conçu pour explorer l'Europe, le satellite de Jupiter, doit légalement voler vers SLS. Le fait peut-être le plus fou est qu'ils ont ajouté 250 millions de dollars de stockage au programme! La fusée SLS pour lui ne sera pas prête, au moins jusqu'en 2025. Malgré le fait que la sonde sera prête d'ici 2023. Et cette loi aidera à long terme en soutenant le programme. De plus, il sera financé pour une période potentiellement indéfinie lors d'un changement d'administration.

Cette situation est clairement loin d'être idéale. Mais si vous vous inquiétez de la survie du programme, et non que vos objectifs soient décalés de 180 degrés tous les quatre à huit ans, alors ces choses font partie du jeu.

N'oubliez pas que le budget de la NASA ne représente qu'environ un demi pour cent de notre budget national, et les programmes de vols spatiaux ne sont même pas la moitié de cela.

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ, PAS UNE OPTION POUR SLS

Par conséquent, la philosophie de base de la construction de SLS est de planifier et de réduire les risques de mise en œuvre du programme. Il n'y a vraiment pas beaucoup d'endroits où vous pouvez échouer, quand vous devez répondre aux contribuables pourquoi leur argent s'est littéralement «évaporé». N'oubliez pas une fois de plus que le budget de la NASA ne représente qu'un demi pour cent de notre budget national, et les programmes de vols spatiaux humains n'en sont qu'une partie.

STARSHIP. RÉPONSE - 42!

Maintenant, comparez cela à Starship. Le développement de l'engin spatial au sens littéral du terme est aussi rapide que possible. SpaceX n'a pas commencé avec des dessins détaillés. Littéralement, cela a commencé par découvrir les questions à poser. Ensuite, comment formuler les limites de ce que leur appareil doit faire.

Deux objectifs principaux sont nés dans ce processus. Tout d'abord, soyez complètement réutilisable. Deuxièmement, avoir suffisamment de puissance pour être utile à la livraison de personnes sur d'autres planètes. C'est vraiment le point. Ensuite, vous pouvez revenir en arrière pour trouver des réponses à ces tâches.

Le prochain point le plus important aide à répondre à la question du développement d'un moteur qui serait efficace et pourrait être utilisé à plusieurs reprises. Comme je l'ai dit dans ma vidéo sur le moteur SpaceX Raptor, un moteur à cycle fermé au méthane avec gazéification complète des composants est idéalement adapté à ces objectifs.

Le carburant Raptor fournit une combustion sans suie et maintient le moteur propre pour une réutilisation facile. Et son rendement élevé améliore l'utilisation du carburant à bord. La poussée élevée du moteur et son faible encombrement vous permettent de mettre à l'échelle rapidement des fusées avec plusieurs moteurs.

A partir de ce moment, tous les mouvements du projet étaient dans le bac à sable. Ne soyez pas surpris lorsque vous avez vu un brusque passage de la fibre de carbone à l'acier inoxydable. Vous comprenez combien il est important pour SpaceX de simplement commencer à voler afin qu'ils aient un point de départ pour la répétition lorsque vous entendez comment Elon explique pourquoi il était si important de changer la conception de Starship.

Présentation du vaisseau à l'automne 2019

STARSHIP ITERATION SPEED

Par conséquent, la vitesse d'itération détermine pourquoi nous voyons tant de choses aléatoires se produire à Boca Chica. Pour cette raison, il est stupide de s’inquiéter des plans futurs. Je me suis trompé, comme tout le monde, car tout ce qui va suivre dépend de ce qui va se passer maintenant avec leur version actuelle. Ensuite, ils développeront l'étape suivante après cela, sur la base des résultats de l'étape précédente, etc.

Il s'agit d'une philosophie similaire au «modèle en cascade» ou, éventuellement, à un modèle standard flexible dans le développement de logiciels. C'est l'approche originale d'Ilona. En fait, vous ne travaillez pas sur la deuxième étape avant d'avoir franchi la première étape. Prévoyez une longue période et vous risquez d'annuler tous les travaux.

C'est littéralement l'opposé de SLS, où tout doit avoir un plan précis. Si à la fin vous construisez une fusée trois mètres plus courte que les plans, vous devez soudainement également changer tout le système de soutien au sol! Cet incident s'est produit avec le SLS et sa tour de service mobile.

FLEXIBILITÉ ET VITESSE

Tout pour Starship est encore dans les limbes pour le moment. Je veux dire, nous observons naturellement comment ils construisent une plante autour d'une fusée, et non l'inverse. Et franchement, c'est très risqué, mais c'est aussi beaucoup plus facile à faire. Étant donné que l'entreprise est extrêmement verticalement intégrée, elle peut se déplacer plus rapidement et de manière plus flexible. Cela signifie que les changements de solutions n'ont pas un effet d'entraînement aussi fort pour le projet qu'une méthode plus traditionnelle.

Nous verrons encore plus de pannes d'équipement et de prototypes. Il y aura des revers. Nous risquons de voir des explosions! Mais, contrairement au SLS, les accidents sont un pas vers l'objectif. Cette approche favorise l'apprentissage par le prototypage à moindre coût et à plus grande vitesse. Ilon répète encore et encore: «L'échec est un signe de développement, si quelque chose n'échoue pas, vous n'êtes pas assez innovant.»

Ceci est très similaire à la philosophie du développement de l'Union soviétique à l'apogée de Sergei Korolev. Créez quelque chose d'aussi bon marché que possible, testez-le s'il explose, voyez ce qui ne va pas, apportez des améliorations, répétez-le! Et cela leur a définitivement donné une longueur d'avance dans les premiers stades de développement. Disons que vous avez fait exploser une fusée que vous avez construite en deux mois. Nous en tirerons des enseignements. Nous construirons une autre fusée en moins de temps que la NASA n'a besoin pour faire le plein et faire l'expérience du SLS une fois. Il s'agit simplement d'une différence monumentale en philosophie.

STARSHIP VS SLS

Je pense que le moment est venu pour nous de pousser vraiment de front ces missiles. Cela aidera à comprendre à quel point ils sont vraiment disponibles à des fins de comparaison lorsque nous examinons leurs «boulons et écrous». Après la première rencontre, nous examinons certains des «trous de lapin» des indicateurs et des opportunités. Sois prêt!

Comparaison parallèle de missiles super-lourds par paramètres: poussée [MN], capacité de charge LEO [t], capacité de charge TLI [t], prix [$] et prix au kg par TLI.

Nous avons déjà évoqué la taille de chaque fusée, elles sont donc répertoriées ici. En attendant, nous comparons simplement l'assemblage initial de chaque fusée. Block 1 et Block 1B SLS, ainsi qu'une version approximative de Starship dans sa forme actuelle.

N'oubliez pas que Starship changera beaucoup à l'avenir. Presque chaque fois qu'un nouveau sera construit, il sera différent du précédent. Attendez-vous à ce que ce rythme de changement se termine dans les années 1920 ou même après SN30. SLS peut également changer un peu lorsque le bloc 1B prend de vrais vols.

COMPARAISONS LES MOTEURS

Pendant que nous sommes ici, comparons Saturn V et Falcon Heavy! Nous avons juste quelques vues supplémentaires sur la façon dont ces missiles se comparent vraiment. SLS est grand, mais Starship sera énorme. Il sera plus grand que Saturne V en hauteur globale, et seulement légèrement plus étroit que les deux premiers pas de Saturne V, mais il se rétrécit à peine comme Saturne V.

Parlons maintenant des moteurs et de leur carburant. Falcon Heavy dispose de 27 moteurs Merlin pour un fonctionnement au niveau de la mer et un Merlin optimisé pour un fonctionnement sous vide à l'étage supérieur. Tous travaillent sur le kérosène RP-1 et l'oxygène liquide. Il y a Saturn V, qui avait cinq moteurs F1 au premier étage, qui utilisait du kérosène RP-1. Cinq moteurs J2 au deuxième étage et un J-2 au troisième étage fonctionnaient à l'hydrogène.

Comme nous le savons, SLS a essentiellement la même conception que la navette spatiale. Il existe deux boosters SRB à combustible solide et quatre moteurs RS-25 à hydrogène. Dans la configuration du bloc 1, il n'y aura qu'un seul moteur RL-10B2 dans l'étage supérieur, également alimenté par l'hydrogène. En revanche, sa prochaine version, le bloc 1B, comportera quatre moteurs RL-10, également alimentés à l'hydrogène.

Enfin, Starship possède 37 moteurs Raptor sur le Super Heavy Booster et, très probablement, six Raptors sur le Starship. Ce nombre peut être modifié, et SpaceX le fera relativement facilement en raison de la petite taille du moteur Raptor.

LEVAGE DU TIRAGE

Ensuite, regardons leur brouillon au lancement. Comme toujours, c'est amusant. Falcon Heavy est un enfant avec ses 22,8 MN. Ensuite, nous nous tournons vers des fusées puissantes avec Saturne V avec ses 35,1 MN. Le SLS lui est légèrement supérieur au départ avec 39,1 MN, mais c'est Starship qui sera le roi ici avec 72 MN dans sa configuration actuelle.

CHARGE UTILE EN ORBITE DE LUNE

Nous avons déjà couvert certaines des capacités de charge utile de ces missiles lors du déploiement sur LEO, revenons donc à SLS et Starship. Mais cette fois, nous allons montrer combien de masse ils peuvent envoyer à la lune. Nous appelons cela «injection trans-lunaire» (TLI), car en tout cas nous parlons de missions lunaires. Veuillez noter que nous afficherons la capacité de charge des blocs SLS 1 et 1B. Néanmoins, leurs capacités sur LEO sont presque les mêmes, car c'est l'étape de base qui les met en orbite.

Notez que ce n'est pas la masse que le système de fusée peut apporter à la trajectoire de vol vers la lune. Il s'agit de la masse que le système peut livrer à la lune. Vous devez entrer en orbite lunaire avec votre vaisseau spatial. Pour Orion ou Apollo, le module de service s'en chargera. Une énergie supplémentaire est nécessaire pour atteindre la vitesse caractéristique (delta-v) afin d'atteindre un certain point dans l'espace.

Le Falcon Heavy en mode réutilisable peut livrer environ neuf tonnes sur l'orbite lunaire. Cela signifie également que les trois premiers boosters atterrissent sur des navires drones, contrairement aux deux boosters qui atterrissent sur la plate-forme LZ-1. Comparez cette masse à 15 tonnes par TLI en mode unique.

SATURN V VS SLS

Ensuite, nous avons Saturne V, qui peut livrer 48,6 tonnes à l'orbite de la lune. Puis SLS Block 1, qui peut livrer 27 tonnes. Une version mise à jour du bloc 1B augmentera jusqu'à 43 tonnes en TLI. Vous vous demandez peut-être comment une fusée plus puissante ne peut obtenir sur la lune que la moitié de la charge utile de celle qui pourrait saturn V? Eh bien, ce résultat est dû au stade cryogénique de transition à faible poussée pour une fusée de cette taille. Curieusement, même avec SLS Block 1B avec ses quatre moteurs RL-10 sur l'étage supérieur, il ne peut livrer que 43 tonnes sur l'orbite de la lune. Moins que ce dont Saturn V était capable, pour être honnête, cela m'a dérouté.

Le vaisseau spatial est un peu déroutant pour l'orbite lunaire. Le vaisseau spatial seul ne peut pas voler en orbite TLI. Son énorme masse sèche de 120 tonnes l'empêche de quitter LEO. Le vol de toute cette cargaison morte vers la lune ne fonctionnera pas sans son ravitaillement. Le ravitaillement fait partie intégrante du plan de vol du Starship. Mais nous en parlerons dans la prochaine vidéo. Cette vidéo expliquera si Starship devrait utiliser des étapes de boost supplémentaires ou faire le plein.

RÉUTILISER OU JETABLE. À QUEL PRIX?

Je vais maintenant montrer lesquels de ces systèmes de missiles sont jetables, partiellement réutilisables et complètement réutilisables. C'est là que nous allons plonger dans le «trou du lapin» profond, alors prenez soin de vos culs. Nous allons parler du prix, et en parler n'est pas facile. Vous comprendrez dans un instant pourquoi. À titre de comparaison, j'ai ajusté tous les chiffres que vous voyez en dollars américains aux prix de 2020.

Pour commencer, ce que j'appellerai le «prix de la fusée». C'est le prix pour lequel vous pouvez probablement acheter un lancement. Pour le moment, nous ignorons les coûts de développement. Mais nous couvrirons les frais de développement dans le prochain article. Pour l'instant, gardez-les à l'esprit. Nous ne regarderons également que les fusées pour l'instant, sans vaisseaux spatiaux comme Appolo ou Orion.

PRIX DE LA FUSÉE

Commençons par le Falcon Heavy pour environ 90 millions de dollars. Saturn V était d'environ 1,2 milliard de dollars par lancement. Après le lancement de la production du bloc SLS 1 et de sa version ultérieure du bloc 1B, ils coûteront 875 millions de dollars. Reste Starship. Eh bien, Ilon prétend qu'ils peuvent le lancer pour 2 millions de dollars. Supposons qu'ils puissent un jour gagner 2 millions de dollars, mais pendant un certain temps, il sera sage de prendre 100 millions de dollars jusqu'à ce que le marché les rattrape. Alors ajoutons simplement 100 millions de dollars comme prix pour le pire des cas.

Maintenant, avec ces chiffres, nous pouvons calculer le rapport dollar / kilogramme de base. Puisque nous parlons de la lune, voyons combien cela coûte d'envoyer 1 kg sur l'orbite lunaire pour chacun de ces systèmes de fusées.

RAPPORT KILOGRAMME / LUNE

Falcon Heavy peut livrer un kilogramme à la lune pour environ 10 000 $ en mode réutilisable ou à usage unique. Saturn V livrera environ 25 600 $ le kg. SLS pour le bloc 1 après le début de la production coûtera environ 31 500 $ par kg. Pour le bloc 1B, le prix semble beaucoup mieux, environ 20 000 $ par kg. Le vaisseau spatial avec un seul lancement pour 100 millions de dollars ne peut pas atteindre l'orbite lunaire. Il aura besoin de deux lancements supplémentaires pour ravitailler le navire en orbite terrestre afin de terminer un tel vol. Cela coûtera 300 millions de dollars. Après avoir fait le plein, il peut envoyer une charge utile de 156 tonnes sur l'orbite lunaire. Ainsi, le coût du vaisseau spatial par kilogramme coûtera environ 2 000 $.

Ce sont des estimations très préliminaires et elles sont basées sur des hypothèses. C'est pour le cas si vous voulez dire que nous «interférons» délibérément avec Starship. Au cas où, le prix de lancement serait trop optimiste. Mais Starship reste l'option la plus économique possible.

Les calculs préliminaires sont basés sur des hypothèses arbitraires. Par exemple, ils ne tiennent pas compte des coûts de développement. Nous avons encore beaucoup à apprendre sur les budgets et les coûts. En attendant, acceptez simplement ce sujet. Nous explorerons tous les «trous de lapin» dans le prochain article sur les dépenses.

CONCLUSION

Comment en sommes-nous arrivés là? Comment se fait-il que nous développions simultanément deux super-duper-méga-missiles?

Je pense que l'histoire parle d'elle-même. Lorsque la NASA a commencé à travailler sur SLS, l'idée d'une fusée comme Starship était complètement ridicule. Aujourd'hui encore, beaucoup de gens pensent que c'est fou et qu'une entreprise échouera. Le vaisseau spatial est "impossible" - tant qu'il n'est pas là. Et puis, soudainement, tout change littéralement en une seconde.

LE CHEF CROIT-IL?

La NASA travaille sur SLS et Orion depuis près d'une décennie. Si SpaceX s'est tourné vers la NASA avec Starship en 2011, ce serait comme essayer de vendre un tracteur 8 cylindres 8RX 410 John Deere avec un moteur turbo diesel de 9 litres à GPS à un agriculteur en 1870. Cependant, tout ce que l'agriculteur recherchait était d'acheter une charrue pour son cheval. Il ne vous croirait tout simplement pas si vous parliez du tracteur. Oh les gars, l'Iowa est de nouveau sorti de moi, désolé.

La NASA a trébuché plusieurs fois en cours de route. Il y avait tellement de programmes qu'ils ont abouti à une impasse. Lors de l'élaboration du programme, ils ont souffert d'un changement dans les priorités de la mission, du personnel et des dirigeants. Ils l'ont répété plusieurs fois avant que le programme ne commence vraiment à s'incarner dans le fer.

Ils ont fait ce qu'ils avaient à faire pour le SLS. La NASA a choisi une voie raisonnable, en s'appuyant sur les technologies, les partenaires et les programmes de financement des programmes existants. Tout cela pour créer une fusée capable de fonctionner dans l'espace lointain, qui est soutenue par des politiciens. Tout cela pour restaurer la capacité de voler, qu'ils ont perdu il y a près de 50 ans.

Écoutez ce à quoi je suis arrivé, et c'est le plus grand choc. Ce n'est pas un vaisseau spatial! Mais l'humanité a un Star Ship. Le vaisseau spatial est une suite logique s'il est nécessaire de réduire le coût des vols spatiaux. Honnêtement, il est logique de produire des missiles réutilisables. Tout le monde veut le faire! Personne ne pense que c'est une idée terrible. Peu d'ingénieurs ou de gestionnaires pensent que cela se produira jamais.

50 FAÇONS DE PERDRE UN AMOUR

Je pense que la plus grande surprise est qu'il a fallu 50 ans pour construire une autre fusée avec les capacités de Saturne V. Après la mission Apollo 17 en 1972, personne n'a quitté LEO. Si vous en parliez à Gene Cernan, le dernier astronaute qui a marché sur la lune, il ne le croirait pas. En entendant ces nouvelles, il aurait pu vous mettre un «doigt» sous l'œil.

Depuis lors, la technologie des fusées a mûri. Maintenant, cela n'est pas réalisable par des nations entières, mais par une poignée de sociétés brillantes et courageuses. Ces entreprises peuvent repenser tout ce qui concerne les fusées et les vols spatiaux. Ils peuvent ouvrir des opportunités commerciales et des opportunités qui n'existaient pas auparavant.

MARS OU DÉCHETS

Je sais que le but de la vie d'Ilon est de voler vers Mars. Mais sur le chemin, il changera complètement l'accès de l'humanité à l'espace pour le mieux. Pour vous rendre sur Mars, vous avez besoin d'une fusée réutilisable avec d'énormes capacités. Cette folle proposition entraînera une révolution dans l'économie du vol spatial de plusieurs ordres de grandeur.

La raison pour laquelle nous avons cessé de voler vers la lune était parce que c'était trop cher. Les États-Unis ont mesuré leur «membre» pendant la guerre froide contre l'Union soviétique à l'aide du projet Apollo. Mais ce n'était pas une façon durable d'explorer la lune.

Réfléchissons aux moyens durables d'explorer la lune. C'est exactement ce que nous dirons dans le prochain article. Par chance, nous avons déjà recherché et enregistré. Préparez-vous et nous répondrons à votre question: "La NASA devrait-elle simplement annuler le SLS et utiliser Starship et d'autres systèmes de lancement commerciaux?"

Voyons voir si Artemis sera un pas dans la bonne direction ou non.

À mon avis, l'Orange Rocket est assez bon pour le moment. Mais le Shiny Rocket sera bientôt incroyable. Nous, en tant qu '"espace d'équipe", pouvons noter le fait que nous vivons à une époque où nous aurons deux super-méga-fusées qui lanceront dans l'espace à peu près en même temps! OUI!!!

Sources:

Harry Liles parle de SLS en 2011
SLS C0 - Options du manifeste de la NASA
NASA SLS charge utile guide d'utilisation
FH TLI
calcul de la charge utile 3 atterrissage assaut calculs d'atterrissage
OIG SLS /
rapport Orion SLS ICPS et EUS newsletter

Source: article quotidien de l'astronaute
Ce texte est au format pdf

SLS vs STARSHIP: Pourquoi les deux programmes existent-ils? Astronaute au quotidien

More articles: