Get best of the week

Comment les tribunaux aux États-Unis sont maintenus grâce au zoom et pourquoi cela est considéré comme un problème



Dans la mesure du possible, les lieux publics des villes américaines sont mis en quarantaine. Elle a touché les cafés, les restaurants, les gymnases et les stades. Et finalement, il est venu devant les tribunaux. Presque tous les tribunaux du pays ont clos ou réduit l'examen des affaires au minimum. Mais en gros -  laissé en ligne . Les réunions passent maintenant par Zoom, avec un juge, un procureur, un avocat, un prévenu et même des jurés, détendus chez eux.

Il s'agit d'une décision sans précédent pour le pouvoir judiciaire, qui s'adapte généralement si lentement aux nouvelles technologies. Mais les défenseurs des droits humains d'un tel changement de panique.

Quels sont les problèmes?


L'une des premières - aux États-Unis, il est très important que le public ait la possibilité de regarder les réunions. Ce n'est pas seulement la fascination des processus eux-mêmes, il est plus important que la confiance du public dans les institutions soit ébranlée si les témoins indépendants ne peuvent pas voir et évaluer ce qui se passe. On pense que la présence du public impose une certaine responsabilité aux juges et aux procureurs, de sorte que les cas des accusés soient traités avec plus de soin.



En 1984, dans l’affaire Waller contre l’État de Géorgie , la Cour suprême des États-Unis a jugé que les procès publics étaient «une partie précieuse et intégrante» du système d’application des lois. Surtout pour l'accusé. Parce que "la présence de téléspectateurs intéressés augmente le sens des responsabilités de toutes les personnes présentes, leur rappelle l'importance de leurs fonctions".

Ceux qui veulent regarder une audience à New York doivent maintenant se rendre dans le bâtiment et s'y asseoir devant un grand écran, ce qui risque de risquer une infection ou de devenir une propagation du virus. À Los Angeles et à Miami, les responsables n'ont pas donné au public une seule option pour participer à leur vidéoconférence. A la Nouvelle-Orléans, tout dépend des juges spécifiques: parfois il y a un accès public, mais le plus souvent tout se décide «à huis clos». La validité de la décision ne peut être vérifiée que par des documents et des dossiers, souvent incomplets, car le greffier siège également en ligne et sa connexion peut être interrompue à tout moment.


Séance d'audience

Le deuxième problème - en Amérique, ils disent que les tribunaux donnent «à distance» un avantage injuste aux cabinets d'avocats plus réputés qui ont des studios avec un bon éclairage, un design intérieur et une connexion stable. Ce qui peut les rendre agréables à l'écran - ce qui signifie qu'ils feraient plus attention à leurs mots. Les «égalisations» dans les essais à distance ne se produiraient pas. Bien au contraire. Les clients qui ne peuvent payer que des avocats privés à bas prix souffrent le plus.

Le troisième problème est qu'il existe de graves problèmes de sécurité pour Zoom. La vidéoconférence est accessible. Il n'y avait aucun mot de passe dans les paramètres par défaut pour les réunions (la société a récemment corrigé ce) Zoom a déclaré que les appels sont un cryptage passe-système, mais il s'avère que non. Par conséquent, un public honnête peut ne pas avoir accès aux réunions, mais quelqu'un d'autre se connectera accidentellement et sera même disponible sur vidéo.

Mais malgré tous ces problèmes, ceux qui plaident pour des essais en ligne disent qu'ils sont désormais très importants pour prévenir la propagation du coronavirus. Des milliers de personnes se croisent quotidiennement dans les palais de justice. Beaucoup d'entre eux vont alors dans des prisons surpeuplées, quelqu'un va dans un autre état. Le fait que la qualité des processus ne soit pas parfaite est inévitable dans une telle situation, et la seule issue.

En outre, le système d'application des lois, souvent aux États-Unis comme modèle de rétrograde, évolue maintenant rapidement pour relever de nouveaux défis. À San Francisco, les tribunaux permettent au public d'accéder aux webinaires Zoom. Les réunions sont ouvertes à tous dans un format de diffusion en direct, et les utilisateurs peuvent même laisser des commentaires pendant le processus. L'un des juges dit:
Je pense que les émissions publiques ont un effet très positif sur l'opinion et le bien-être des citoyens. Ils forment des personnes au travail des institutions et conduisent à une transparence accrue des organisations étatiques.
Mais tous les tribunaux ne pratiquent pas la radiodiffusion publique. Par exemple, bien que New York ait traduit la plupart des opérations en ligne, ils ne diffusent pas encore leurs réunions . Là-bas, les organisations de défense des droits humains se battent maintenant pour un tel droit. Zoe Adele, gestionnaire du Brooklyn Community Bail Fund, qui aide à payer une caution pour ceux qui ne sont pas en mesure de le faire, explique:
Nous avons remarqué au fil des années que notre présence au tribunal signifie vraiment quelque chose. Cela change le comportement des gens. Les juges mettent un engagement beaucoup plus bas lorsqu'ils savent qu'ils sont surveillés, et le public peut ne pas aimer leur décision.

Effets secondaires


Le déplacement du système de justice en ligne a eu un effet inattendu sur l'état de la procédure et sur l'expérience globale des tribunaux. Si vous vous trouvez généralement dans un magnifique bâtiment, entouré de gens sérieux et que vous regardez le juge de bas en haut, maintenant tout est «égalisé» à peu près au même niveau. Le juge ne semble plus être une personne formidable et puissante, ce n'est qu'un pixel sur l'écran. Et tout le processus semble être une occupation tout à fait ordinaire - juste comment entrer en contact avec quelques connaissances sur Skype.



De plus, une telle «vulgarisation» de l'ensemble de la procédure a affecté non seulement les accusés et les spectateurs, mais aussi les avocats des procureurs. Dennis Bailey, juge de Floride, écrit une lettre publiqueappelez-les à s'habiller plus décemment lors des réunions. Sa patience s'est cassée après avoir vu un avocat parler sans T-shirt et une procureure qui menait l'affaire avant de sortir du lit. Le Bailey indigné écrit:
Et si vous mettez la plage en arrière-plan dans Zoom, cela ne signifie pas que vous pouvez apparaître en maillot de bain. Donc, s'il vous plaît, si cela ne vous dérange pas, traitons les audiences comme un processus officiel et important, en Zoom ou pas en Zoom.
Les auditions numériques placent également des accusés défavorisés qui n'ont pas une bonne connexion Internet ou webcam. Le New York Times en a été informé par Douglas Keith, avocat au Brennan Center for Justice:
C'est un problème pour tous les juges, qu'il s'agisse d'une audience personnelle ou d'une procédure à distance. Ici, vous devez être conscient de l'existence d'un tel biais subconscient et au moins essayer de le contrôler, même si vous ne pouvez pas vous débarrasser complètement du préjugé. Même si une personne est presque invisible et inaudible, cela ne signifie pas qu'elle n'est pas là.
Les militants des droits de l'homme craignent également que les réunions à distance ne perdurent après la crise des coronavirus. Néanmoins, il convient aux juges et aux procureurs et, en général, il est très bénéfique pour l'État. Il y a de nombreux avantages. Et moins n'est qu'un - la probabilité d'une erreur judiciaire augmente (très probablement).

À ce sujet dans une interview avec l'avocat du NYT, Alan Rupi, a déclaré:
Je travaille souvent avec des témoins. Beaucoup repose sur la confiance des gens. Il est difficile de le créer via une webcam. Lorsque vous évaluez quelqu'un, vous devriez être dans la même pièce que lui.
Dans le même temps, Rupi convient que certaines parties de la procédure civile peuvent être facilement menées à Zoom. Par exemple, des conférences sur la conduite de l'affaire - lorsque les avocats rencontrent un juge pour discuter de petits détails organisationnels. Aux États-Unis, les avocats doivent souvent voyager dans plusieurs États pour cela, passant plusieurs jours à comparaître dans la salle d'audience pendant seulement 20 minutes. Maintenant - tout cela est résolu dans les appels vidéo, et pour beaucoup, un tel changement a grandement facilité la vie.
Je voyageais tellement que cela a affecté négativement mon mariage. Maintenant, je suis chez moi à Zoom toute la journée, et cela affecte négativement mon mariage.
Pendant une pandémie, si les tribunaux ne peuvent être ajournés, il n'y a pas de meilleure solution qu'une solution éloignée. Mais ce qui se passe après c'est la question. Peut-être que certains processus (par exemple, concernant les petites amendes) après la crise du coronavirus continueront d'être mis en ligne. Et dans la salle d'audience, il y aura des réunions sur les crimes graves, avec des témoins ou des procès avec jury, quand il est très important de voir le visage d'une personne dans tous les détails et de ressentir l'énergie des gens autour.

More articles:


All Articles