Sars miraculeux? Généalogie du coronavirus de Wuhan


Non, eh bien, qu'est-ce qui est créé par l'homme? Quel genre de non-sens? J'ai pensé quand j'ai entendu pour la première fois l'hypothèse que le Kovid-19 était causé soit par une fuite de laboratoire, soit même par une bio-attaque ciblée. Et chaque fois, il rejetait simplement ces spéculations quand ils nageaient de nouveau vers moi dans un flux orageux d'informationshum coronavirus. Eh bien, pensez-y, il y a un institut de virologie à Wuhan, on ne sait jamais.

À un moment donné, il était déjà nécessaire de le rejeter raisonnablement, car les partisans de la folie humaine ont commencé à étayer leurs thèses sur la nature artificielle possible du virus avec des arguments de la biologie moléculaire, et ici je voulais déjà briser leur complot avec des faits scientifiques froids. Eh bien, si ce n'est en tant qu'auteurs d'un article dans Nature (il me semble), du moins en tant que Panchin respecté par moi .

Et ici, à la poursuite des arguments contre le virus artificiel, le virus du doute m'a infecté. En fait, quelle est la raison du doute? Le fait que plus vous approfondissez les activités des coronavirusologistes au cours des 15 à 20 dernières années, mieux vous comprenez que créer exactement des chimères telles que le CoV2 était courant en eux. Et CoV2 est une chimère évidente basée sur la souche de chauve-souris de RaTG13, dans laquelle le site de liaison du récepteur (RBM) dans la protéine de pointe est remplacé de la chauve-souris par du pangolinium, et en outre, une section spéciale de 4 acides aminés est insérée, ce qui crée un site de clivage de la furine, qui, comme les virologues ont précédemment constaté que le «répertoire» du virus se développe considérablement en termes de cellules dans lesquelles il peut pénétrer.C'est très probablement grâce à ce nouveau site de furine que le nouveau mutant a réussi à passer des porteurs d'origine aux humains.

Compte tenu des hauteurs que le génie génétique a atteint aujourd'hui, la synthèse du CoV2 à l'aide de la méthode décrite ci-dessus ne serait pas difficile, même pour un spécialiste novice. En effet, les virologues, y compris Shi Zhengli , le chef du département des coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan , ont été impliqués à plusieurs reprises dans de telles choses - comme le remplacement de RBM dans un type de virus par RBM d'un autre(voici les travaux du groupe Shi Zhengli de 2007), et en ajoutant un nouveau site de furine qui peut donner au coronavirus spécifique à une espèce animale la possibilité de commencer à utiliser le récepteur ACE2 d'autres espèces.

UFO Care Minute


La pandémie COVID-19, une infection respiratoire aiguë potentiellement grave causée par le coronavirus SARS-CoV-2 (2019-nCoV), a été officiellement annoncée dans le monde. Il y a beaucoup d'informations sur Habré sur ce sujet - rappelez-vous toujours qu'il peut être à la fois fiable / utile, et vice versa.

Nous vous invitons à critiquer toute information publiée.


Sources officielles

, .

Lavez-vous les mains, prenez soin de vos proches, restez Ă  la maison dans la mesure du possible et travaillez Ă  distance.

Lire les publications sur: coronavirus | travail Ă  distance

Shi Zhengli dans son laboratoire Ă  l'Institut de virologie de Wuhan

Mais avant d'Ă©lever le complot ici, plongeons-nous dans la bio ogie.

La biologie


Commençons donc par le poêle. Quel type de site de furine, quel type de RBM, quel type de protéine de pointe en général? En fait, si vous parcourez la jungle de la terminologie, tout est conceptuellement simple. Par exemple, une protéine hérissée est la chose même qui sort d'une particule virale (protéine S), pour laquelle ces virus sont «couronnés»:


C'est à l'aide de ces protéines que le virion s'accroche au récepteur de la cellule victime (ACE2 dans notre cas), puis pénètre à l'intérieur. Par conséquent, nous pouvons dire que c'est la partie la plus importante du virus, car elle détermine quels animaux peuvent affecter et lesquels ne le sont pas - les récepteurs ACE2 de différentes espèces sont légèrement différents structurellement. Dans le même temps, sur l'énorme génome de 30 kilobases selon les normes virales, le gène de cette protéine n'est que de 12 à 13%, soit environ 1300 acides aminés. C'est ainsi que la protéine de pointe est structurée dans CoV2 et ses proches parents:


Comme le montre la figure ci-dessus, la protéine S se compose de deux sous-unités: S1 et S2. C'est S1 qui interagit avec le récepteur ACE2, et l'endroit où il se trouve est appelé le domaine de liaison des récepteurs (RBD), et la zone de contact direct, le saint des saints, est appelée motif de liaison des récepteurs (RBM). Voici une belle illustration d'une œuvre tout aussi belle :

RBD CoV2, ACE2.
() 2019-nCov. NTD, N- . RBD, - . RBM, - . SD1, 1. SD2, 2. FP, . HR1, 1. HR2, 2. TM, . IC, .
() RBD 2019-nCov. RBM .
() RBD 2019-nCov, ACE2. ACE2 . RBD 2019-nCoV , RBM — . RBD 2019-nCov . N- ACE2, , .
Overall structure of 2019-nCoV RBD bound with ACE2.
(a) Overall topology of 2019-nCoV spike monomer. NTD, N-terminal domain. RBD, receptor-binding domain. RBM, receptor-binding motif. SD1, subdomain 1. SD2, subdomain 2. FP, fusion peptide. HR1, heptad repeat 1. HR2, heptad repeat 2. TM, transmembrane region. IC, intracellular domain.
(b) Sequence and secondary structures of 2019-nCoV RBD. The RBM is colored red.
() Overall structure of 2019-nCoV RBD bound with ACE2. ACE2 is colored green. 2019-nCoV RBD core is colored cyan and RBM is colored red. Disulfide bonds in the 2019-nCoV RBD are shown as stick and indicated by yellow arrows. The N-terminal helix of ACE2 responsible for binding is labeled.

Alors voilà. Lorsque le génome de CoV2 n'a été décrypté que dans un premier temps, aucune souche directement liée à celui-ci n'était connue. Mais déjà le 23 janvier 2020, Shi Zhengli a publié un travail dans lequel elle a annoncé que CoV2 coïncide à 96% avec la souche RaTG13, que son laboratoire en 2013 a isolée des chauves-souris du Yunnan. Certes, en dehors de son laboratoire jusqu'en janvier 2020, personne ne connaissait cette souche.

Il était immédiatement clair que RaTG13 était un garçon spécial. Jetez un œil au tableau:


Il s'agit d'un graphique de la similitude du CoV2 avec d'autres souches connues. Plus la courbe est élevée, plus le pourcentage de correspondance de nucléotides est élevé. Comme vous pouvez le voir, dans la région du gène de la protéine très hérissée (S), seule RaTG13 est plus ou moins proche de CoV2, et toutes les autres souches de cet endroit atteignent leur apogée - les deux souches virales d'autres chauves-souris et le premier SARS-CoV (courbe rouge ) Mais jusqu'à présent, il n'y a rien de suspect - y a-t-il encore des souches inconnues des grottes du Yunnan qui contiennent encore des souches inconnues de la science? Eh bien, oui, on ne sait pas exactement comment le virus est arrivé à Wuhan à partir de là, mais ce qui ne se produit pas.

Pangolins


Puis des pangolins sont apparus: en février, un autre groupe de scientifiques chinois a découvert dans leurs poubelles une souche de coronavirus pangolin, qui, bien que généralement pire que RaTG13, était similaire au CoV2 (90%), en ce que la protéine de pointe RBM était presque identique - elle était différente uniquement pour 1 acide aminé (voir les deux séquences supérieures, les points signifient la coïncidence avec la première séquence):


De plus, dans le premier quart de la protéine S, la souche de pangolinium n'est pas similaire au CoV2, et la séquence après RBM dans les trois souches (CoV2, Pangolin, RaTG13) coïncide plus ou moins. Mais le RBM de RaTG13 lui-même est très différent du CoV2, qui peut être vu à partir de la forte inclinaison du graphique RaTG13 vert par rapport au graphique CoV2 rouge dans la région RBM (barre verticale rose) dans le graphique suivant:


Cette différence est également confirmée par l'analyse phylogénétique de ces trois zones mises en évidence dans le graphique ci-dessus - selon RBM, la souche de pangolin est plus proche de CoV2 que RaTG13, mais à gauche et à droite de RBM à CoV2, elle est plus proche de RaVG13. Autrement dit, il y a une recombinaison évidente, comme le mentionnent les auteurs eux-mêmes et d'autres travaux.

Au fait, d'oĂą venaient les pangolins des chercheurs? Et d'ici:


Ils ont été confisqués à des passeurs par les douanes chinoises et transférés dans un centre de réadaptation à Guangdong, où ils sont morts avec de graves symptômes de coronavirus. Cela, bien sûr, ne pouvait qu'intéresser les virologues locaux, qui en ont isolé différents biomatériaux:
, , - 2019 . (Manis pentadactyla) 25 (Manis javanica). ; , , . , , , , , , .
Pangolins used in the study were confiscated by Customs and Department of Forestry of Guangdong Province in March-December 2019. They include four Chinese pangolins (Manis pentadactyla) and 25 Malayan pangolins (Manis javanica). These animals were sent to the wildlife rescue center, and were mostly inactive and sobbing, and eventually died in custody despite exhausting rescue efforts. Tissue samples were taken from the lung, lymph nodes, liver, spleen, muscle, kidney, and other tissues from pangolins that had just died for histopathological and virological examinations.
Soit dit en passant, et pas seulement local, car d'autres chercheurs chinois (Hong Kong dans ce cas) ont également reçu des échantillons de pangolins confisqués et en février 2020 ont également publié un travail similaire , notant des signes clairs de recombinaison dans la protéine de pointe CoV2:
Nous avons reçu des échantillons de tissus congelés (poumons, intestins, sang) prélevés sur 18 pangolins malais ( Manis javanica ) entre août 2017 et janvier 2018. Ces pangolins ont été obtenus lors d'opérations anti-contrebande par les douanes du Guangxi. Il est étonnant que le séquençage haute performance de leur ARN ait révélé la présence de coronavirus dans six (deux poumons, deux intestins, un mélange de poumons et d'intestins, un sang) de 43 échantillons.
...
, , , RaTG13 2019-CoV2 (. 1c, d). , 2019-CoV2 - (RBD; 97,4%; . 1c . 2a), 2019-CoV2 RaTG13. RaTG13 2019-CoV2 89,2% RBD. 2019-CoV2 RBD, RaTG13 2019-CoV2 ( 442, SARS-CoV ).
We received frozen tissue (lungs, intestine, blood) samples that were collected from 18 Malayan pangolins (Manis javanica) during August 2017-January 2018. These pangolins were obtained during the anti-smuggling operations by Guangxi Customs. Strikingly, high-throughput sequencing of their RNA revealed the presence of coronaviruses in six (two lung, two intestine, one lung-intestine mix, one blood) of 43 samples. With the sequence read data, and by filling gaps with amplicon sequencing, we were able to obtain six full or nearly full genome sequences — denoted GX/P1E, GX/P2V, GX/P3B, GX/P4L, GX/P5E and GX/P5L — that fall into the 2019-CoV2 lineage (within the genus Betacoronavirus) in a phylogenetic analysis (Figure 1a).
…
More notable, however, was the observation of putative recombination signals between the pangolins coronaviruses, bat coronaviruses RaTG13, and human 2019-CoV2 (Figure 1c, d). In particular, 2019-CoV2 exhibits very high sequence similarity to the Guangdong pangolin coronaviruses in the receptor-binding domain (RBD; 97.4% amino acid similarity; indicated by red arrow in Figure 1c and Figure 2a), even though it is most closely related to bat coronavirus RaTG13 in the remainder of the viral genome. Bat CoV RaTG and the human 2019-CoV2 have only 89.2% amino acid similarity in RBD. Indeed, the Guangdong pangolin coronaviruses and 2019-CoV2 possess identical amino acids at the five critical residues of the RBD, whereas RaTG13 only shares one amino acid with 2019-CoV2 (residue 442, human SARS-CoV numbering).
Soit dit en passant, les auteurs de cet article ont également mis en évidence la mosaïcité phylogénétique explicite de la protéine de pointe CoV2:
Fait intéressant, l'analyse phylogénétique de seuls sites synonymes dans RBD a montré que la position phylogénétique du pangolin de guangdong est cohérente avec celle du reste du génome viral, à savoir qu'il n'est pas le parent le plus proche de 2019-CoV2 (figure 2b). Par conséquent, il est possible que la similitude des acides aminés dans la RBD des coronavirus pangolins et 2019-CoV2 soit due à une évolution convergente à médiation sélective plutôt qu'à une recombinaison, bien qu'il soit difficile de choisir entre ces scénarios sur la base des données disponibles.
Texte source
Interestingly, a phylogenetic analysis of synonymous sites alone in the RBD revealed that the phylogenetic position of the Guangdong pangolin is consistent with that in the remainder of the viral genome, rather than being the closest relative of 2019-CoV2 (Figure 2b). Hence, it is possible that the amino acid similarity between the RBD of the Guangdong pangolin coronaviruses and 2019-CoV2 is due to selectively-mediated convergent evolution rather than recombination, although it is difficult to choose between these scenarios on current data.
Traduit de la science, les mots des auteurs signifient que si nous analysons l'intégralité de la RBD des trois souches, en écartant les différences évidentes (substitutions non synonymes) entre elles, qui sont principalement attribuables à RB M (qui, je le rappelle, est identique entre CoV2 et Pangolin), et construisons arbre phylogénétique par substitutions synonymes, CoV2 est néanmoins plus proche de RaTG13, et non de la souche de pangolin. Ce qui est plutôt étrange à la lumière du fait que le pangoliniy avec CoV2 a un RBM identique (c'est-à-dire un segment à l'intérieur de RBD).

Les auteurs théorisent en outre que cela peut être le résultat d'une évolution convergente, c'est-à-dire que les souches de CoV2 et de pangolins sont arrivées à la RBM identique chacune à leur manière, et non par recombinaison conjointe d'ancêtres communs. Parce qu'il était vraiment très étrange que la recombinaison doive se produire - comme si quelqu'un venait de prendre un morceau de RBM d'une souche de pangolin et de le remplacer par RBM dans RaTG13. Et ce n'est pas comme l'évolution, mais, pardonnez Darwin, Intelligent Design.

Généalogie des personnes couronnées


Afin de mieux comprendre l'origine du CoV2, examinons à nouveau la séquence de la protéine de pointe dans notre trinité: CoV2, RaTG13 et pangolin - comparez la différence par paire entre eux (les acides aminés identiques sont marqués de points, les lettres rouges indiquent la différence et les tirets indiquent les acides aminés supprimés / ajoutés) :


On peut voir à l'œil nu que dans le premier quart de la séquence, la souche de pangolinium est loin de CoV2 et RaTG13. Eh bien, RaTG13, sinon pour l'intrigue dans la région RBM (rectangle rouge), serait tellement proche de CoV2. Mais, comme je l'ai déjà dit, le même site dans CoV2 est le plus proche de la souche de pangolin.

Au fait, qu'en est-il des autres souches de pangolins? Jetons un coup d'oeil. Après tout, jusqu'à présent, nous n'avons analysé le virus isolé des pangolins confisqués par les douanes qu'en 2019. Et il y avait un lot de pangolins confisqués en 2017, et ils avaient également une souche similaire isolée. Si nous comparons RaTG13 avec les génomes de virus des pangolins de 2017 et 2019, alors tout est également intéressant ici:


Au premier trimestre de la protéine S, les souches de pangolins de 2017 sont plus proches de RaTG13 (et CoV2) que leurs homologues de pangolins de 2019 (MP789). Dans le même temps, tous les trois ont un ancêtre commun clair récent dans les zones mises en évidence par des rectangles verts, et dans ces zones, RaTG13 et pangolin-19 (MP789) sont plus proches de lui que pangolin-17, car il a plusieurs mutations communes avec RaTG13 (encerclé en rouge et ellipses bleues), qui ne sont pas observées dans la légende-17. Dans le même temps, la GAR pour les trois est différente et différente à peu près dans la même proportion et dans des endroits similaires.

Peut-être, même après la séparation des ancêtres de RaTG13 et MP789, MP789 a remplacé une grande partie dans le premier quart de la protéine S (qui ne s'est pas produite dans RaTG13 et pangolin-17), et le reste de la protéine S est resté commun pour les trois. Et puis les chemins des pools de gènes RaTG13 et MP789 se sont à nouveau réunis et dans un accès de passion ont donné naissance au CoV2. Il est également possible que l'ancêtre de RaTG13 soit le résultat de la recombinaison des ancêtres des souches de pangolins.

Il est également curieux de voir une mutation identique assez unique (QTQTNS) dans RaTG13 et pangolin-19 juste en face de l'endroit où CoV2 a un nouveau site de clivage de la furine, qui est survenu en raison de l'insertion de 4 nouveaux acides aminés à cet endroit (ERAR). Si vous regardez la séquence nucléotidique autour de cette mutation identique, vous pouvez voir que RaTG13 et CoV2 sont plus proches l'un de l'autre que du pangolin-19, car ils ont réussi à accumuler plusieurs mutations communes (surlignées en bleu):


Soit dit en passant, avec Orf1ab, CoV2 a également un saute-mouton phylogénétique: 1a est plus proche de RaTG13, mais 1b est plus proche de pangolin-19:


Autrement dit, il s'avère que l'ancêtre de CoV2 a péché avec l'ancêtre commun de pangolin-19, au moins deux fois? Pour la première fois - quand il (avec un ancêtre commun avec RaTG13) a hérité d'Orf1ab et la deuxième partie de la protéine spike-like avec la mutation QTQTNS, et deuxièmement - quand il a acquis 1b avec RBM, qui est déjà différent de RaTG13-ones. Non, bien sûr, cela est possible et en soi n'est pas particulièrement remarquable - après tout, ces virus mutent et se recombinent constamment. Une autre question est de savoir où se trouvent exactement les chauves-souris et les virus du pangolin pour de telles orgies - dans des grottes de montagne, des "marchés humides", des abris pour animaux confisqués ou même dans des laboratoires. Mais prenons un moment avec ces questions. Tout d'abord, considérez l'aspect le plus accrocheur du nouveau virus - une barre latérale de 4 acides aminés qui l'a transformé en super-tueur.

Je frappe bien, mais fort


Il est complètement impossible d'ignorer cette boîte d'ERAR entre S1 et S2. En tant qu'éclat, il se détache dans le génome de notre nouveau CoV2. Cette boîte n'est pas simple, mais dorée. Elle crée le site de clivage très furineux , que j'ai mentionné au tout début. Quel genre de bête est-ce? Je vais essayer d'expliquer brièvement. Rappelez-vous la structure de notre protéine de pointe? Voici un schéma visuel:


La protéine se compose de deux parties, S1 et S2, dont S1 est responsable du contact primaire avec le récepteur (le même domaine / motif de liaison du récepteur), et S2 est responsable de la fusion avec la membrane cellulaire et de la pénétration dans la cellule. Il démarre le processus de fusion marqué d'un peptide de fusion jaune, mais pour qu'il démarre son sale boulot, quelqu'un doit couper la protéine S dans l'un des sites mis en évidence par des losanges dans le diagramme ci-dessus. Le virus n'a pas ses propres «cutters» (il y en a d' autres, mais ce n'est pas pertinent), il s'appuie donc sur diverses protéases de ses victimes, le bénéfice de ces protéases, comme vous pouvez le comprendre par l'abondance de couleurs de ces mêmes losanges, il en existe plusieurs types. Mais toutes ne sont pas égales et tous les types de cellules ne possèdent pas les protéases nécessaires au virus. Et la furine n'est que l'une des plus efficaces, et même elle vit non seulement à la surface des cellules, mais aussi à l'intérieur. Plus clairement, le danger du nouveau site de furine est démontré par la différence entre CoV2 et son «précurseur» SARS-CoV:


Comme le montre le diagramme, dans le cas du CoV2, grâce au site de la furine, ce ne sont pas deux, mais trois classes de protéases (trois pacmen multicolores) qui peuvent couper sa protéine S à l'extérieur de la cellule. Mais la différence la plus importante est peut-être que la furine est également présente à l'intérieur de la cellule, de sorte qu'elle peut couper la protéine S immédiatement après l'assemblage du virion, augmentant ainsi la capacité des nouveaux virions à fusionner avec d'autres cellules - sans quitter le box-office, pour ainsi dire.

Soit dit en passant, il est probable que c'est le nouveau site de furine qui joue un rôle important dans la morbidité et la mortalité prononcées liées à l'âge du CoV2:
, , , , , SARS-CoV-2. () COVID-19 . SARS-CoV-2 , .
Patients with hypertension, diabetes, coronary heart disease, cerebrovascular illness, chronic obstructive pulmonary disease, and kidney dysfunction have worse clinical outcomes when infected with SARS-CoV-2, for unknown reasons. The purpose of this review is to summarize the evidence for the existence of elevated plasmin(ogen) in COVID-19 patients with these comorbid conditions. Plasmin, and other proteases, may cleave a newly inserted furin site in the S protein of SARS-CoV-2, extracellularly, which increases its infectivity and virulence.
Oh oui, il coupe les protéines de furine dans des endroits strictement définis, à savoir après la séquence RxxR (c'est-à-dire Arg-XX-Arg, où X peut être n'importe quel acide aminé). De plus, si l'arginine est également en deuxième ou troisième place (c'est-à-dire RRxR ou RxRR), alors l'efficacité de clivage de ce site augmente de manière significative.

Par conséquent, l'apparition d'un nouveau site de clivage de la furine par des spécialistes a été immédiatement remarquée . Le serait toujours! Après tout, aucun des parents les plus proches ou même les plus éloignés de Cov2 n'a un tel site - les coronavirus qui en ont ne sont qu'à 40% proches de Cov2 en termes de génome:
Il a été constaté que toutes les protéines de pointe avec une homologie de protéine SARS-CoV-2 supérieure à 40% n'avaient pas de site de clivage de la furine (figure 1, tableau 1), y compris Bat-CoV RaTG13 et SARS-CoV (avec une identité de séquence de 97,4 % et 78,6%, respectivement). Le site de furine RRAR dans le SRAS-CoV-2 est unique dans sa famille grâce à l'insert PRRA unique. Ce site dans SARS-CoV-2 n'aurait guère pu évoluer à partir du MERS, du HCoV-HKU1, etc. À partir des séquences actuellement disponibles dans les bases de données, il nous est difficile de trouver la source. Il y a peut-être beaucoup plus de séquences intermédiaires évolutives en attente de découverte.
Texte source
It was found that all Spike with a SARS-CoV-2 Spike sequence homology greater than 40% did not have a furin cleavage site (Figure 1, Table 1), including Bat-CoV RaTG13 and SARS-CoV (with sequence identity as 97.4% and 78.6%, respectively). The furin cleavage site “RRAR” in SARS-CoV-2 is unique in its family, rendering by its unique insert of “PRRA”. The furin cleavage site of SARS-CoV-2 is unlikely to have evolved from MERS, HCoV-HKU1, and so on. From the currently available sequences in databases, it is difficult for us to find the source. Perhaps there are still many evolutionary intermediate sequences waiting to be discovered.
Voici une illustration claire du même article que la citation ci-dessus (les coronavirus avec un site de furine sont marqués en rose, 3 souches différentes de Cov2 sont montrées à 10 heures):


Le parent le plus proche du site de la furine est la souche HKU5, isolée par l'équipe Shi Zhengli en 2014 à Guangzhou de chauves-souris du genre Pipistrellus (ajoutée à GenBank en 2018). Mais il est un parent très éloigné - leurs protéines semblables à des pointes ne coïncident que de 36%.

En général, les scientifiques sont confus. D'où vient cet insert de 12 nucléotides? Pourrait-il être créé par l'homme? Assez. En effet, les virologues ont traité ces inserts à plusieurs reprises et depuis toujours. Par exemple, les Américains ont inséré RRSRR dans la protéine de pointe du premier SARS-CoV en 2006 :
Afin d'étudier si le clivage protéolytique à la séquence des principaux résidus d'acides aminés peut favoriser l'activité de fusion cellulaire, nous avons muté la protéine SARS-CoV en forme de pointe pour créer un site de reconnaissance de la furine (RRSRR) à l'un des deux endroits.
Texte source
To investigate whether proteolytic cleavage at the basic amino acid residues, were it to occur, might facilitate cell–cell fusion activity, we mutated the wild-type SARS-CoV glycoprotein to construct a prototypic furin recognition site (RRSRR) at either position.

Et les Japonais ont inséré un tel site (RRKR) dans la protéine SARS-CoV en 2008, bien qu'un peu en aval:


Au cours de la même année 2008, leurs collègues néerlandais ont également étudié ces sites de protéase au SARS-CoV et les ont comparés avec le coronavirus murin MHV, qui a ce site (SRRAHR | SV), d'ailleurs, similaire au site de notre CoV2 (SPRRAR | SV):


En 2009, un autre groupe américain a également décidé de pratiquer «l'amélioration» du SARS-CoV et, sans changer la tradition américaine de ne pas tripler avec les arginines, ils ont inséré RRSRR :
Pour étudier l'utilisation potentielle des positions du SARS-CoV S1-S2 et S2 'comme sites de clivage protéolytique, nous avons d'abord introduit des sites de reconnaissance du clivage de la furine sur ces sites en effectuant les mutations suivantes 664-SLLRSTSQSI - SLL RRSRR SI-671 (S1-S2) et 792-LKPTKRSF-LKRTKRSF-799 (S2 ').
Texte source
To examine the potential use of the SARS-CoV S1–S2 and S2? positions as sites for proteolytic cleavage, we first introduced furin cleavage recognition sites at these locations by making the following mutations 664-SLLRSTSQSI — SLLRRSRRSI-671 (S1–S2) and 792-LKPTKRSF — LKRTKRSF-799 (S2?).

PĂ©kin 2019


Mais le travail similaire le plus récent que j'ai vu était celui d'octobre 2019 par des scientifiques de Pékin, où le nouveau site de furine RRKR a été inséré non pas dans un pseudovirus, mais dans le vrai coronavirus du poulet, le virus de la bronchite infectieuse (IBV):


Soit dit en passant, il est intéressant de mentionner les auteurs que l'ajout d'un site de furine permet au virus mutant d'infecter les cellules nerveuses. C'est peut-être le site de la furine CoV2 qui fait que certains patients atteints de CoV2 présentent des symptômes neurologiques , y compris une perte d'odeur:
S2' QX , , IBV (WT-IBV). , IBV S2 ( -S2) . IBV .
…
, , FP CoV, , , -, , .
Mutation of the S2' site of QX genotype (QX-type) spike protein (S) in a recombinant virus background results in higher pathogenicity, pronounced neural symptoms and neurotropism when compared with conditions in wild-type IBV (WT-IBV) infected chickens. In this study, we present evidence suggesting that recombinant IBV with a mutant S2' site (furin-S2' site) leads to higher mortality. Infection with mutant IBV induces severe encephalitis and breaks the blood–brain barrier.
…
In summary, our results demonstrate that the furin cleavage site upstream of the FP in S protein is an important site for CoV, modulating entry, cell–virus fusion, adaptation to its host cell, cell tropism and pathogenicity, but not antigenicity.
De plus, de nombreux coronavirus ont des sites de furine, bien sûr, trouvés dans la nature, et ils sont très divers. Oui, et ils peuvent apparaître à la suite de mutations aléatoires. C'est exactement ce qui s'est passé dans le cas du MERS, qui nous a été raconté en 2015 par une équipe internationale d'auteurs , parmi lesquels Shi Zhengli et Ralph Barik, deux stars de la coronavirusologie synthétique. Nous les rappellerons plus d'une fois, mais pour l'instant quelques mots sur cet article. En fait, les auteurs ont montré deux mutations clés qui ont permis au MERS de passer des chauves-souris aux humains. Et l'une de ces mutations a conduit à l'émergence d'un site de furine. Certes, ce n'était pas une boîte de nouveaux acides aminés, mais des mutations de ceux qui existaient précédemment (marqués en rouge ci-dessous):


Les auteurs ne se sont pas contentés de montrer, mais ont attaché ces mutations à la protéine d'origine de la pointe de chauve-souris, créant les mêmes mutations (c'est-à-dire le site de la furine) et montrant que cela lui donne la capacité d'infecter les cellules humaines:
, HKU4 , HKU4, . , S746R N762A, HKU4.
…
, hPPC hECP HKU4 HKU4 . , HKU4 S1/S2, .
To evaluate the potential genetic changes required for HKU4 to infect human cells, we reengineered HKU4 spike, aiming to build its capacity to mediate viral entry into human cells. To this end, we introduced two single mutations, S746R and N762A, into HKU4 spike. The S746R mutation was expected to restore the hPPC motif in HKU4 spike, whereas the N762A mutation likely disrupted the potential N-linked glycosylation site in the hECP motif in HKU4 spike.
…
Therefore, the reengineered hPPC and hECP motifs enabled HKU4 spike to be activated by human endogenous proteases and thereby allowed HKU4 pseudoviruses to bypass the need for exogenous proteases to enter human cells. These results reveal that HKU4 spike needs only two single mutations at the S1/S2 boundary to gain the full capacity to mediate viral entry into human cells.
Soit dit en passant, comment ils ont fait cela peut effrayer les gens loin de la biotechnologie moderne en soi - parce que les auteurs ont inséré cette protéine semblable à un pic de coronavirus dans un rétrovirus inactivé (VIH):
En bref, des rétrovirus pseudotypés MERS-CoV-spike exprimant le gène rapporteur luciférase ont été obtenus par cotransfection de cellules HEK293T avec un plasmide portant le gène VIH-1, Env defective exprimant la luciférase (pNL4-3.luc.RE-) et un plasmide codant MERS -CoV spike protein.
Texte source
Briefly, MERS-CoV-spike-pseudotyped retroviruses expressing a luciferase reporter gene were prepared by cotransfecting HEK293T cells with a plasmid carrying Env-defective, luciferase-expressing HIV-1 genome (pNL4–3.luc.R-E-) and a plasmid encoding MERS-CoV spike protein.
C'est peut-être ce qui a incité les chercheurs indiens à rechercher des séquences similaires dans le VIH et le CoV2 dans le génome (mais leur préimpression a été rapidement critiquée pour la méthodologie infructueuse et les conclusions erronées). En fait, les experts utilisent régulièrement ces pseudovirus, et en général, il ne faut pas être indifférent à craindre les rétrovirus en tant que classe - leurs sous-espèces lentivirus sont utilisées pour la thérapie génique depuis de nombreuses années.

D'oĂą vient RaTG13


En général, RaTG13 est une souche phénoménale. Il est étrange que toutes ces années, le groupe de Shi Zhengli soit resté silencieux à son sujet. Après tout, il ne ressemble pas du tout à ses autres frères, en particulier dans la séquence de la protéine spike, et c'est, je me souviens, précisément l'endroit qui détermine à quels types de cellules (et à quels types) ce virus peut s'accrocher. Voici un graphique de la similitude du génome CoV2 par rapport à d'autres coronavirus de chauve-souris (panneau B):


RaTG13 est la courbe rouge et le bleu est les souches les plus proches de RaTG13 (ZXC21 et ZC45). Ces souches ont été isolées de fers à cheval chinois ( Rhinolophus sinicus ) à Zhoushan en 2015 ( ZXC21 ) et 2017 ( ZC45 ). Comme on peut le voir sur le graphique, même ils diffèrent très fortement de RaTG13 (courbe rouge) dans la région de la protéine S. Dans le même temps, le graphique ci-dessus ne transmet pas si bien l'échelle de l'abîme entre eux qu'une comparaison directe des séquences:


Comme vous pouvez le voir, les protéines de type pointes ZXC21 et ZC45 sont non seulement généralement 23-24 résidus d'acides aminés plus courtes que la protéine RaTG13, mais elles sont plus courtes à l'endroit le plus important - dans RBM (voir les suppressions dans l'encadré rouge marqué de tirets rouges).

D'où vient donc le RaTG13? Comme je l'ai dit, en 2020, Shi Zhengli a déclaré qu'elle l'avait isolée de chauves-souris en fer à cheval (uniquement l'espèce Rhinolophus affinis , pas R. sinicus ) en juillet 2013 dans le Yunnan. Certes, jusqu'à la fin de janvier 2020, son existence n'a pas été rendue publique, mais comme le groupe Shi Zhengli elle-même décrit sa découverte importante sur sa similitude avec le CoV2 :
, - - (RdRp) (BatCoV RaTG13), Rhinolophus affinis , 2019-CoV2. ( GISAID EPI_ISL_402131). Simplot , 2019-CoV2 RaTG13 (Fig. 1c), 96,2%.
We then found that a short region of RNA-dependent RNA polymerase (RdRp) from a bat coronavirus (BatCoV RaTG13) — which was previously detected in Rhinolophus affinis from Yunnan province — showed high sequence identity to 2019-CoV2. We carried out full-length sequencing on this RNA sample (GISAID accession number EPI_ISL_402131). Simplot analysis showed that 2019-CoV2 was highly similar throughout the genome to RaTG13 (Fig. 1c), with an overall genome sequence identity of 96.2%.
Pas épais: eh bien, ils avaient cette souche "découverte précédemment" , et ça l'était. Allongé sur une étagère. Jusqu'en 2020, seule la partie du génome responsable de RdRp y était séquencée. D'où venait-il sur l'étagère? Au Yunnan en 2013 alloué. Où exactement? Ils ne l'ont pas dit. Dans GenBank , également, ne disposait pas de ces informations. Mais, heureusement, il y avait un GISAID dans la base de données du génome: il est rapporté que dans la ville de Puer (oui, dans la patrie du thé bien-aimé de Basta), un homme a été isolé de l'écouvillon fécal:


Cela m'a un peu intrigué, car lors de mes pérégrinations autour de Pabmed, j'étais déjà tombé sur une expédition à Puer à l'été 2013 :
Des chauves-souris ont été capturées à divers endroits dans cinq districts des quatre préfectures du Yunnan, en Chine, de mai à juillet 2013.
Texte source
Bats were captured from various locations in five counties of four prefectures of Yunnan Province, China, from May to July 2013.

Les chercheurs n'ont rien trouvé de particulièrement intéressant pour nous lors de cette expédition, mais c'est peut-être alors que Shi Zhengli (ou quelqu'un de son groupe?) A identifié le même échantillon RaTG13? Qu'ils n'ont séquencé que partiellement, mais pour une raison quelconque, ils ont décidé de ne pas publier, bien que ce soit très différent de tout ce qui était connu auparavant.

Shi Zhengli elle-même pourrait bien participer personnellement à cette expédition, car elle a parlé très chaleureusement de ces expéditions - par exemple, dans sa performance de type TED en 2018, où elle a montré ses photos de ces expéditions:



C'est une série de ces expéditions qui lui ont valu une renommée mondiale et le surnom de «Batumen»: dans un article de 2013 dans Nature , le groupe Shi Zhengli a annoncé triomphalement que dans les grottes du Yunnan elle avait découvert des chauves-souris porteuses de souches RsSHC014 et Rs3367 qui coïncidaient avec le premier SRAS. -CoV de 85% et 96%, respectivement.

Soit dit en passant, c'est une drôle de coïncidence qu'à peu près au même moment, dans le même Yunnan, le groupe Shi Zhengli s'est également avéré trouver la souche RaTG13, qui s'est avérée être la plus proche du CoV2, et leurs génomes coïncident également à 96%.

Wuhan-1


Revenant à cet article triomphant de 2013, le groupe de Shi Zhengli a également déclaré qu'en cultivant les échantillons isolés dans la culture de cellules de singe Vero , ils ont réussi à isoler un virus vivant qui était presque identique à la souche Rs3367 (la plus proche du SRAS-CoV) . Les auteurs ont surnommé leur progéniture WIV1 (où WIV signifie Wuhan Institute of Virology):
Plus important encore, nous rapportons le premier isolement du virus vivant SL-CoV (chauve-souris SL-CoV-WIV1) à partir d'échantillons isolés des excréments de chauves-souris dans les cellules Vero E6, qui a une morphologie typique du coronavirus, identité du génome à 99,9% Rs3367 et utilise des personnes ACE2, des os de civette et de fer à cheval pour entrer dans la cellule. Des tests in vitro préliminaires montrent que WIV1 possède également un tropisme d'espèce étendu.
Texte source
Most importantly, we report the first recorded isolation of a live SL-CoV (bat SL-CoV-WIV1) from bat faecal samples in Vero E6 cells, which has typical coronavirus morphology, 99.9% sequence identity to Rs3367 and uses ACE2 from humans, civets and Chinese horseshoe bats for cell entry. Preliminary in vitro testing indicates that WIV1 also has a broad species tropism.
Comparons RaTG13 avec les souches Rs3367 et RsSHC014:


Comme vous pouvez le voir, la protéine spike-like de ces souches est non seulement plus courte que 13 acides aminés RaTG13-shny, mais elle diffère également considérablement au cours de son premier trimestre. Soit dit en passant, il est curieux que les protéines de pointe dans Rs3367 (alias WIV1) et RsSCH014 soient presque identiques et ne diffèrent que dans la région RBD (séquence de droite ci-dessous). Presque comme CoV2 et RaTG13 (sans compter l'insert de furine):


Un chercheur, ayant reçu des échantillons de coronavirus des pangolins des douanes confisqués en mars 2019, pourrait-il vouloir vérifier comment le pangolinium RBM est tropique pour le récepteur humain? Et si avec un site de furine polybasique à l'endroit le plus intéressant? Ce sera une bombe!

Théoriquement, bien sûr, il le pouvait. Il n'y a rien de techniquement difficile pour les virologues de mener de telles expériences. Une question raisonnable: pourquoi utiliseraient-ils RaTG13 comme base, et pas encore testé WIV1? Mais il est possible qu'ils aient également testé la chimère avec WIV1. Et en parallèle, ils ont décidé de simuler la variante de recombinaison du virus du pangolin avec la chauve-souris plus proche - après tout, RaTG13 est néanmoins plus proche des souches de pangolin que WIV1: sa protéine spike-like est plus proche à la fois phylogénétiquement et structurellement - elle leur correspond même en longueur, tandis que les protéines WIV1 / Rs3367 et RsSHC014 13 acides aminés plus courts que le pangolin. Et la mutation QTQTNS commune à RaTG13 et au pangolin-19 (MP789) dans la région du site de la protéase ne peut laisser indifférent le spécialiste.

Autres souches du Yunnan


Soit dit en passant, d'autres chercheurs ont également découvert en 2011 des échantillons de coronavirus du Yunnan Rhinolophus affinis . La souche LYRa11 me semblait la plus intéressante:


Mais il est également très loin de RaTG13, et beaucoup plus proche de Rs3367 (c'est la souche qui coïncide à 96% avec le premier SARS-CoV):


Mais RaTG13, isolé des mêmes chauves-souris de Rhinolophus affinis que LYRa11, lui ressemble le moins (souffle gauche).

Et enfin, une autre souche du Yunnan (dénommée ingénieusement Yunnan2011), isolée en 2011 d'une autre sous-espèce de la race du fer à cheval, Rhinolophus pusillus , est similaire à RaTG13 encore moins que LYRa11:


Oui, et entre eux, Yunnan2011 et LYRa11 (le souffle droit ci-dessus) ne sont pas particulièrement similaires, à part la région hautement conservée S2. Soit dit en passant, quel genre de gâchis ont-ils avec les noms des souches? D'abord, ils le prescrivent toute l'année, parfois partiellement, voire pas du tout (Rs3367). Vient d'abord le type de porteur ( Ra TG13), puis plus tard (LY Ra 11). Vous vous demandez toujours ce que signifient TG, LY ou SHC? Initiales décryptant le génome?

D'accord, passons de l'archéologie virale à l'ingénierie virale, à savoir la transplantation de domaines clés de la protéine de pointe et d'autres expériences de gain de fonction (GOF).

1999: Premier coronavirus chimérique


Si vous pensez que tout ce moteur GOF avec l'analyse de ce qui permet exactement aux coronavirus de passer d'une espèce à une autre a commencé en réponse à l'épidémie du premier SRAS en 2002, vous vous trompez. Les virologues ont expérimenté des coronavirus chimériques bien avant cela. Voici, par exemple, un exemple d' article de 1999 du groupe hollandais de Peter Rottier d'Utrecht avec le dicton «Retargeting coronavirus by replace the ectodomain in the spike protein: franchissant la barrière des espèces»:
En utilisant la recombinaison dirigée d'ARN, nous avons construit un mutant du virus de l'hépatite de souris coronavirus (MHV), dans lequel l'ectodomaine de la protéine hérissée a été remplacé par l'ectodomaine hautement divergent de la protéine du virus de la péritonite infectieuse féline. Le virus chimérique résultant, désigné fMHV, a acquis la capacité d'infecter des cellules félines et en même temps a perdu la capacité d'infecter des cellules de souris en culture.
Texte source
Using targeted RNA recombination, we constructed a mutant of the coronavirus mouse hepatitis virus (MHV) in which the ectodomain of the spike glycoprotein (S) was replaced with the highly divergent ectodomain of the S protein of feline infectious peritonitis virus. The resulting chimeric virus, designated fMHV, acquired the ability to infect feline cells and simultaneously lost the ability to infect murine cells in tissue culture.
Soit dit en passant, Shi Zhengli semble avoir eu un stage sous la direction de Peter Rottier à Utrecht. Au moins en 2005, elle a été co-auteur d'un article conjoint où Utrecht était répertoriée comme sa filiale (mais l'adresse actuelle était déjà indiquée à l'Institut de Shanghai). Soit dit en passant, l'article lui-même est également très curieux - les auteurs y ont étudié ce qui permet exactement aux virus d'élargir le tropisme de leur espèce:
Seul un petit nombre de mutations dans sa protéine de type spike permet au coronavirus de souris de passer du tropisme limité à la souris à une gamme d'hôtes étendue par passivation in vitro. Un de ces virus que nous avons étudié a acquis deux sites putatifs de liaison au sulfate d'héparane, tout en préservant le site de la furine ailleurs.
Texte source
Only a relatively few mutations in its spike protein allow the murine coronavirus to switch from a murine-restricted tropism to an extended host range by being passaged in vitro. One such virus that we studied had acquired two putative heparan sulfate-binding sites while preserving another site in the furin-cleavage motif.
Premièrement, il est intéressant de noter que le site de la furine dans ce virus (SRRAHR | SV) est similaire au site de CoV2 (SPRRAR | SV), bien qu'il coupe plus efficacement dans CoV2 en raison des arginines doubles (ce qui en fait un site polybasique , c'est-à-dire il a plusieurs acides aminés de base d'affilée dans la séquence RxxR ):


Mais l'article est particulièrement curieux que les mutations qui ont permis au virus «d'élargir ses horizons» ne se soient même pas produites chez les animaux de laboratoire, mais in vitro ( en étant passées in vitro ). Et, il semble, ils se sont produits assez rapidement:
MHV/pi23 — , 23 600 , MHV/BHK, HS- S1 , MHV/BHK, , HS- . MHV/pi23 , , MHV/BHK. HS- , , , S, HR1 (Fig. 1), . S, .
MHV/pi23, a virus obtained after 23 of the 600 passages that resulted in MHV/BHK, also contains a putative HS-binding site in the S1 domain at the same position as in MHV/BHK, albeit as a smaller insertion, while it lacks the putative HS-binding site immediately upstream of the fusion peptide. MHV/pi23 does infect nonmurine cells to some extent but much less efficiently than MHV/BHK. In addition to the multiple HS-binding sites, however, mutations found in other parts of the S protein, such as the HR1 domain and the putative fusion peptide (Fig. 1), might also contribute to the efficient entry into nonmurine cells. We are currently in the process of determining the S protein mutations that are required for the extended host range phenotype.
Pour l'avenir, je mentionnerai que d'autres groupes ont essayé des mutations in vitro pour augmenter la virulence du coronavirus, par exemple le MERS:
Pour mieux comprendre l'adaptabilité des espèces MERS-CoV, nous avons utilisé la variante DPP4 sous-optimale pour étudier l'adaptation virale. Le passage du virus sur des cellules exprimant ce variant DPP4 a entraîné l'accumulation de mutations dans la protéine de pointe virale, ce qui a augmenté la réplication.
Texte source
To better understand the species adaptability of MERS-CoV, we identified a suboptimal species-derived variant of DPP4 to study viral adaption. Passaging virus on cells expressing this DPP4 variant led to accumulation of mutations in the viral spike which increased replication.
De plus, leurs mutations se sont déjà produites après plusieurs passages (cycles de reproduction de cultures cellulaires):

(F) Schéma de l'apparition de mutations simples et doubles dans la protéine de pointe MERS-CoV dans différents passages.
(G) Localisation des mutations dans la protéine de pointe MERS-CoV.
Texte source
(F) Schematic of single and double mutation emergence in MERS-CoV spike over different passages.
(G) Location of mutations within MERS-CoV spike.
Mais tout cela se fera beaucoup plus tard. En attendant, revenons à 2002 - AVANT le déclenchement du premier SRAS-CoV.

Comment Barik a ouvert la voie Ă  tout le monde


Ralph Barik est une légende de la coronavirusologie. Véritable pionnier des techniques de manipulation du génome viral synthétique. En 2002, il a publié un travail révolutionnaire qui a ouvert une nouvelle étape à la fois dans l'étude des divers mécanismes des virus naturels et dans la recherche sur le gain de fonction (GOF). Dans leur travail , le groupe de Barik a recréé synthétiquement un clone du coronavirus de souris naturel:
II 59 (MHV-A59). , MHV 31,5 . , MHV-A59 ~ 31,5 ... , , , … , , .
Texte source
A novel method was developed to assemble a full-length infectious cDNA of the group II coronavirus mouse hepatitis virus strain A59 (MHV-A59). Seven contiguous cDNA clones that spanned the 31.5-kb MHV genome were isolated. The ends of the cDNAs were engineered with unique junctions and assembled with only the adjacent cDNA subclones, resulting in an intact MHV-A59 cDNA construct of ?31.5 kb in length. The interconnecting restriction site junctions that are located at the ends of each cDNA are systematically removed during the assembly of the complete full-length cDNA product, allowing reassembly without the introduction of nucleotide changes… The method has the potential to be used to construct viral, microbial, or eukaryotic genomes approaching several million base pairs in length and used to insert restriction sites at any given nucleotide in a microbial genome.

Autrement dit, les auteurs ont en fait traduit le virus à ARN dans le langage de l'ADN (en utilisant la transcriptase inverse), de sorte qu'il leur serait alors plus pratique de manipuler son génome à l'aide des outils de génie génétique existants. Après avoir créé 7 de ces segments de provirus d'ADNc, les auteurs les ont ensuite assemblés «de manière transparente» (sans laisser de traces), après quoi ils ont retransféré leur construction à l'ARN, à partir duquel des particules virales se sont formées dans d'autres cellules.

SRAS-2003


Quelques semaines seulement après la publication de ces travaux par le groupe de Barik, l' épidémie de SRAS-CoV a frappé et Ralph Barik n'a pas perdu de temps. Déjà à l'été 2003, son groupe a envoyé pour imprimer le travail sur la création d'un clone synthétique SARS-CoV:
, , SARS-CoV Urbani SARS ( SARS-CoV), , . , , … SARS-CoV , .
Using a panel of contiguous cDNAs that span the entire genome, we have assembled a full-length cDNA of the SARS-CoV Urbani strain, and have rescued molecularly cloned SARS viruses (infectious clone SARS-CoV) that contained the expected marker mutations inserted into the component clones. Recombinant viruses replicated as efficiently as WT virus and both were inhibited by treatment with the cysteine proteinase inhibitor… Availability of a SARS-CoV full-length cDNA provides a template for manipulation of the viral genome, allowing for the rapid and rational development and testing of candidate vaccines and therapeutics against this important human pathogen.

La rapidité du groupe Barik nous permet de comprendre à quelle vitesse une équipe qualifiée de virologues peut créer un clone synthétique à partir d'un virus naturel, et donc y apporter des modifications génétiques. Et c'était en 2003. Aujourd'hui, le même laboratoire qualifié peut se répéter en quelques semaines.

SRAS-2006


Barik était le premier, mais loin du dernier. Le génie génétique s'est développé à pas de géant, créant de plus en plus de nouveaux outils. D'autres groupes ont pratiqué des technologies alternatives de virologie synthétique. Par exemple, en 2006, des chercheurs espagnols ont répété les réalisations de Barik, créant également un clone synthétique du SRAS , mais en utilisant une autre technologie ( chromosome bactérien artificiel ):
Urbani SARS-CoV (BAC). . , Escherichia coli.
…
SARS-CoV E.coli DH10B 200 , ( ). .
The engineering of a full-length infectious cDNA clone and a functional replicon of the severe acute respiratory syndrome coronavirus (SARS-CoV) Urbani strain as bacterial artificial chromosomes (BACs) is described in this study. In this system, the viral RNA was expressed in the cell nucleus under the control of the cytomegalovirus promoter and further amplified in the cytoplasm by the viral replicase. Both the infectious clone and the replicon were fully stable in Escherichia coli.
…
The assembled SARS-CoV infectious cDNA clone was fully stable during its propagation in E. coli DH10B cells for more than 200 generations, considerably facilitating the genetic manipulation of the viral genome (data not shown). The detailed cloning strategy, plasmid maps, and sequences are available upon request.

Certes, ils ne l'ont pas fait aussi élégamment que Barik, car dans l'assemblage final du virus synthétique, ils avaient encore ajouté des sites d'enzyme de restriction, tandis que Barik a appris à combiner les fragments «de manière transparente». Mais ce sont des bagatelles, l'approche des Espagnols fonctionne également assez bien - en 2013, avec leur aide, ils ont créé un clone synthétique de MERS-a , et en 2015, leur technique a été incluse dans le manuel du coronavirus (chapitre 13):


Wuhan 2007


Mais en 2007. Ensuite, le groupe Shi Zhengli a rejoint la course à la virologie synthétique avec une étude de la protéine spike des coronavirus humains et chauves-souris, essayant de déterminer ce qui est exactement responsable de la capacité de sauter d'une espèce à l'autre:
Un certain nombre de protéines de pointe chimériques ont été construites en insérant diverses séquences de protéines de pointe SARS-CoV dans le squelette de la protéine SL-CoV.
Texte source
A series of S chimeras was constructed by inserting different sequences of the SARS-CoV S into the SL-CoV S backbone.
Autrement dit, les auteurs ont inséré différents segments de la protéine humaine SARS-CoV dans la protéine du virus de la chauve-souris. Voici leur conclusion:
D'après ces résultats, il a été constaté que la région de 310 à 518 dans la protéine de pointe BJ01 était nécessaire et suffisante pour obtenir la capacité de la protéine de pointe Rp3 à se lier à l'ACE2 humain.
Texte source
From these results, it was deduced that the region from aa 310 to 518 of BJ01-S was necessary and sufficient to convert Rp3-S into a huACE2-binding molecule.
Dans le même temps, ils ont essayé de remplacer des fragments plus courts, y compris uniquement RBM:
Pour insérer RBM de SARS-CoV dans la protéine de pointe SL-CoV, la région codante de 424 à 494 acides aminés dans la protéine de pointe BJ01 a été utilisée pour remplacer les régions correspondantes dans la protéine Rp3, résultant en un gène de protéine de pointe chimérique (CS), désigné comme CS424 –494.
Texte source
For introduction of the RBM of SARS-CoV S into the SL-CoV S, the coding region from aa 424 to 494 of BJ01-S was used to replace the corresponding regions of Rp3-S, resulting in a chimeric S (CS) gene designated CS424–494.
Étant donné qu'il a été écrit en 2007, je pense qu'aujourd'hui, il ne sera pas difficile, même pour un virologue novice, de remplacer la RBM d'un virus par un autre.

Chimera 2015


À la lumière des expériences ci-dessus, il n'est pas très clair ce qui a exactement causé la sensation que la publication de gain de fonction probablement la plus sensationnelle a produite. Ceci, bien sûr, concerne le travail conjoint de Shi Zhengli et Ralph Barik, dans lequel ils ont créé un virus chimérique synthétique:
SARS-CoV, , SHC014 SARS-CoV. , 2b, SHC014 , SARS (ACE2), in vitro, SARS-CoV. , in vivo . ; , CoV . SHC014 in vitro, in vivo.
Texte source
Using the SARS-CoV reverse genetics system, we generated and characterized a chimeric virus expressing the spike of bat coronavirus SHC014 in a mouse-adapted SARS-CoV backbone. The results indicate that group 2b viruses encoding the SHC014 spike in a wild-type backbone can efficiently use multiple orthologs of the SARS receptor human angiotensin converting enzyme II (ACE2), replicate efficiently in primary human airway cells and achieve in vitro titers equivalent to epidemic strains of SARS-CoV. Additionally, in vivo experiments demonstrate replication of the chimeric virus in mouse lung with notable pathogenesis. Evaluation of available SARS-based immune-therapeutic and prophylactic modalities revealed poor efficacy; both monoclonal antibody and vaccine approaches failed to neutralize and protect from infection with CoVs using the novel spike protein. On the basis of these findings, we synthetically re-derived an infectious full-length SHC014 recombinant virus and demonstrate robust viral replication both in vitro and in vivo.
En fait, les chercheurs étaient déjà sur les sentiers battus: ils ont pris la protéine spike de RsSHC014, que Shi Zhengli a isolée des chauves-souris du Yunnan en 2011, et l'a insérée dans SARS-CoV, spécialement adapté pour les souris rampantes, pour des expériences in vivo ultérieures sur ces mêmes souris. Eh bien, sur des cellules humaines, un nouveau design a été testé. Et en même temps, nous avons pratiqué la création d'un clone recombinant du même RsSHC014 - eh bien, pourquoi pas? Après tout, c'est beau:

(a) Schéma du clone moléculaire SHC014-CoV, qui a été synthétisé sous la forme de six segments d'ADNc contigus (désignés comme SHC014A, SHC014B, SHC014C, SHC014D, SHC014E et SHC014F) flanqués de sites d'enzyme de restriction BglI uniques qui ont fourni un assemblage directionnel pour l'ADN 1a, 1b, pointe, 3, enveloppe, matrice, 6–8 et nucléocapside). Les nucléotides soulignés sont des séquences saillantes formées après digestion par enzyme de restriction.
Texte source
(a) Schematic of the SHC014-CoV molecular clone, which was synthesized as six contiguous cDNAs (designated SHC014A, SHC014B, SHC014C, SHC014D, SHC014E and SHC014F) flanked by unique BglI sites that allowed for directed assembly of the full-length cDNA expressing open reading frames (for 1a, 1b, spike, 3, envelope, matrix, 6–8 and nucleocapsid). Underlined nucleotides represent the overhang sequences formed after restriction enzyme cleavage.
Et deuxièmement, les chercheurs ont réalisé que ce n'est pas seulement par la nature du tenon de la protéine en forme de pointe vers le récepteur que le potentiel de transition du virus d'une espèce animale à une autre est déterminé - parce que la chimère SHC014-MA15 était plus virulente que SHC014, même dans les cellules humaines:
Il est à noter que le tropisme différentiel dans les poumons par rapport à celui du SRAS-MA15 et l'affaiblissement du SHC014-CoV de pleine longueur dans les cultures [voies respiratoires épithéliales humaines] par rapport au SARS-CoV Urbani suggèrent qu'en plus de se lier à l'ACE2, d'autres facteurs - y compris la processivité de la protéine de pointe , biodisponibilité du récepteur ou antagonisme des réponses immunitaires de l'hôte - peuvent contribuer à la virulence.
Texte source
Notably, differential tropism in the lung as compared to that with SARS-MA15 and attenuation of full-length SHC014-CoV in [human epithelial airway cell] cultures relative to SARS-CoV Urbani suggest that factors beyond ACE2 binding — including spike processivity, receptor bio-availability or antagonism of the host immune responses — may contribute to emergence.
Je veux surtout souligner la processivité de la protéine de pointe dans la citation, car ce n'est pas la première fois que les chercheurs écrivent que la capacité de la protéine de pointe à cliver les protéases (y compris la furine) a un effet significatif sur la virulence.

En conclusion, le thème est une photo conjointe de Ralph Barik et Shi Zhengli. Photo prise à Wuhan, en octobre 2018:



Souris SRAS-2007


Ici, je ne peux pas m'empêcher de mentionner de quel type de «virus de souris MA15» il s'agissait dans un travail précédent. Ce n'est pas du tout une sorte de coronavirus naturel de souris, comme on pourrait le suggérer. Et il s'agit d'un SARS-CoV humain modifié en laboratoire, qui, en 2007, le même groupe Barik - apparemment en concurrence avec le groupe Shi Zhengli (rappelez-vous leur article de 2007) - s'est transformé en un véritable meurtrier . Pour ce faire, ils ont d'abord "amélioré" itérativement sur les souris, et quand après plusieurs itérations il est devenu au maximum "efficace", ils ont reproduit les mutations qui se sont produites chez la souris dans le clone synthétique d'un nouveau virus, et ont une fois de plus vérifié qu'il avait vraiment augmenté l'infectiosité:
SARS-CoV ( Urbani) BALB/c. (MA15), . , , , . , . , , 15, , . MA15 , ; SARS-CoV (rMA15), MA15. 15 , SARS .
We adapted the SARS-CoV (Urbani strain) by serial passage in the respiratory tract of young BALB/c mice. Fifteen passages resulted in a virus (MA15) that is lethal for mice following intranasal inoculation. Lethality is preceded by rapid and high titer viral replication in lungs, viremia, and dissemination of virus to extrapulmonary sites accompanied by lymphopenia, neutrophilia, and pathological changes in the lungs. Abundant viral antigen is extensively distributed in bronchial epithelial cells and alveolar pneumocytes, and necrotic cellular debris is present in airways and alveoli, with only mild and focal pneumonitis. These observations suggest that mice infected with MA15 die from an overwhelming viral infection with extensive, virally mediated destruction of pneumocytes and ciliated epithelial cells. The MA15 virus has six coding mutations associated with adaptation and increased virulence; when introduced into a recombinant SARS-CoV, these mutations result in a highly virulent and lethal virus (rMA15), duplicating the phenotype of the biologically derived MA15 virus. Intranasal inoculation with MA15 reproduces many aspects of disease seen in severe human cases of SARS.

-2008


En parlant de la rivalité de Barik et Shi Zhengli. Parallèlement à la transplantation de RBD du SARS-CoV humain à la souris, son groupe a créé les mêmes chimères avec des souches de chauve-souris. En 2008, le groupe de Barik a pris la souche Bat-SCoV et l'a remplacée par RBD dans une protéine de pointe avec RBD du SRAS humain. En fait, elle a répété le travail de Shi Zhengli de 2007, non seulement en se limitant aux pseudo-virus, mais en créant un véritable coronavirus chimérique - pas seulement un coronavirus murin comme dans le travail de 2015, mais le plus humain. Les auteurs étaient clairement fiers de leur réalisation:
, 29,7 — (Bat-SCoV), (SARS), SARS-CoV.
…
, RBDs Bat-SCoV SARS-CoV , RBD Bat-SCoV ( 323–505) RBD SARS-CoV ( 319–518) (27, 28) (GenBank FJ211860), , in vivo (Fig. 1B).
Here, we report the design, synthesis, and recovery of the largest synthetic replicating life form, a 29.7-kb bat severe acute respiratory syndrome (SARS)-like coronavirus (Bat-SCoV), a likely progenitor to the SARS-CoV epidemic.
…
To test whether the RBDs of Bat-SCoV and SARS-CoV were interchangeable, we replaced the Bat-SCoV RBD (amino acid 323–505) with the SARS-CoV RBD (amino acid 319–518) (27, 28) (GenBank accession no. FJ211860), simulating a theoretical recombination event that might occur during mixed infection in vivo (Fig. 1B).
(B) , SARS-CoV Bat-SCoV. . Bat-SRBD Bat-SCoV, , RBD Bat-SCoV ( Bat-SCoV 323–505) RBD SARS-CoV ( 319–518) ( GenBank FJ211860 ). Bat-SRBD-MA RBD MA15 SARS-CoV Y436H. Bat-SRBM 13 SARS-CoV, ACE2, RBD 323I-429T Bat-SCoV 426R-518D SARS-CoV. Bat-Hinge Bat-SRBM, Bat-SCoV 392L-397E SARS-CoV 388V-393D. Bat-F 1–24057 SARS-CoV ( 855 ) 3'- Bat-SCoV. 1- (P1). ND , .
Texte source
(B) Schematic representation showing organization of the SARS-CoV and Bat-SCoV Spike proteins. The engineered Spike proteins are pictured below with the virus name to the left. Bat-SRBD includes all of the Bat-SCoV Spike sequence except that the Bat-SCoV RBD (Bat-SCoV amino acid 323–505) is replaced with the SARS-CoV RBD (amino acid 319–518) (GenBank accession no. FJ211860). Bat-SRBD-MA includes the MA15 Spike RBD change at SARS-CoV aa Y436H. Bat-SRBM includes the minimal 13 SARS-CoV residues critical for ACE2 contact, resulting in a chimeric RBD of Bat-SCoV amino acid 323I-429T and SARS-CoV amino acid 426R-518D. Bat-Hinge is Bat-SRBM sequence, with Bat-SCoV amino acid 392L-397E replaced with SARS-CoV amino acid 388V-393D. Bat-F includes nt 1–24057 of SARS-CoV (to Spike amino acid 855), with the remaining 3? sequence from Bat-SCoV. To the right of the schematic representations, observation of transcript activity and approximate stock titers at passage 1 (P1) are indicated. ND indicates no infectious virus detected by plaque assay.

Barik 2016


Dans le travail de Barik en général, il existe de nombreux remakes. Par exemple, en 2016, l'année où il a presque répété le même travail avec Shi Chzhenli en 2015 pour créer un virus chimérique, mais cette fois, il a mis en myshinoadaptirovanny SRAS morceau protéine épineuse non de RsSCH014, et d'un autre trouvé Shi Chzhenli au Yunnan, il proche parent - Rs3367. Ou, pour être exact, de la souche WIV1, un clone de laboratoire de Rs3367 cultivé en culture cellulaire à l'Institut de virologie de Wuhan en 2013. Voici exactement ce qu'a fait le groupe Barik en 2016:
SARS-CoV (7), WIV1-CoV, , , , (. S1A). WIV1-CoV, SARS WIV1 (WIV1-MA15, . S1B). … Vero SARS-CoV Urbani, WIV1-MA15 WIV1-CoV.
Using the SARS-CoV infectious clone as a template (7), we designed and synthesized a full-length infectious clone of WIV1-CoV consisting of six plasmids that could be enzymatically cut, ligated together, and electroporated into cells to rescue replication competent progeny virions (Fig. S1A). In addition to the full-length clone, we also produced WIV1-CoV chimeric virus that replaced the SARS spike with the WIV1 spike within the mouse-adapted backbone (WIV1-MA15, Fig. S1B). … To confirm growth kinetics and replication, Vero cells were infected with SARS-CoV Urbani, WIV1-MA15, and WIV1-CoV.

En gros, en 2016, Barik a cloné son article de 2015. De plus, sa signification n'est pas très claire pour moi: après tout, WIV1 / Rs3367, si vous vous en souvenez, déjà 96% coïncidait avec le SRAS-CoV (pour cela Shi Zhengli est devenu célèbre). Par conséquent, pourquoi il n'est pas très clair pour moi d'insérer une protéine semblable à un pic de son parent le plus proche dans le SRAS-CoV. Peut-être juste par amour de l'art. Dans cette optique, le titre de son article acquiert une certaine dualité: «le WIV1-CoV de type SRAS est prêt pour la transition vers l'homme» . Pour une raison quelconque, ce cadre vient immédiatement à l'esprit:


Je ne comprends toujours pas comment en 2015 Barik a réussi à obtenir un brevet pour la création de «protéines pseudo-coronavirus chimériques», compte tenu du fait que lui et Shi Zhengli ont publié tout cela bien avant 2015.

Barik 1990


D'accord, la touche finale au portrait de Ralph Barik. Il n'était pas seulement un ancien dans ce domaine, mais était engagé dans la conception de coronavirus recombinants avant même tout séquenceur et autres outils modernes de génie génétique. Voici son article sur la création de «mutants de température» à partir du coronavirus de souris de l'année 1990:
Tout au long de cette étude, la souche de virus de l'hépatite de souris A59 (MHV-A59) a été utilisée. Le virus a été propagé et cloné trois fois dans une lignée cellulaire d'astrocytome de souris (DBT) continue.
...
Diverses combinaisons de mutants sensibles à la température ont été mélangées et inoculées dans des cellules avec une multiplicité d'infection égale à 10.
Texte source
The A59 strain of mouse hepatitis virus (MHV-A59) was used throughout the course of this study. Virus was propagated and cloned three times in the continuous murine astrocytoma cell line (DBT).
…
Various combinations of ts mutants were mixed and inoculated onto cells at a multiplicity of infection of 10 each.
Barik crée donc divers mutants viraux depuis plus de 30 ans.

Barik 2019


Et, d'ailleurs, même maintenant, le rythme ne ralentit pas. Fin octobre 2019, son groupe a soumis pour publication un autre article sur le rôle important du site de la furine dans la protéine de pointe pour surmonter la «barrière à l'infection zoonotique» des coronavirus:
Ensemble, ces résultats démontrent que le clivage de la protéase est également un obstacle majeur à l'infection des cellules Vero avec HKU5-CoV. En regardant plus loin, nous avons comparé le clivage prévu à la frontière S1 / S2, S2 'et le site de la cystéine protéase endosomale dans les protéines de type pointe MERS, PDF2180 et HKU5 (Fig. 6D) (26). Au site S1 / S2, MERS, Ouganda et HKU5 maintiennent le site de clivage RXXR, bien que divers acides aminés internes puissent affecter son efficacité. Pour la séquence S2 ', MERS et HKU5 conservent également le motif RXXR; cependant, la première arginine (SNAR) est absente des pointes de la souche d'Ouganda, ce qui affecte potentiellement son clivage.
Texte source
Together, these results demonstrate that protease cleavage is also the primary barrier to infection of Vero cells with HKU5-CoV. Examining further, we compared the predicted cleavage at S1/S2 border, S2’, and the endosomal cysteine protease site across MERS, PDF2180, and HKU5 spikes (Fig. 6D) (26). For the S1/S2 site, MERS, Uganda, and HKU5 maintain the RXXR cleavage motif, although the different interior amino acids may alter efficiency. For the S2’ sequence, MERS and HKU5 also retain the RXXR motif; however, the Uganda spike lacks the first arginine (SNAR), potentially impacting cleavage.
Conscient de l'esprit de compétition entre les groupes de Barik et Shi Zhengli, je me demande quelle est la probabilité qu'à Wuhan fin 2019, quelqu'un ait également fait des recherches similaires?

Gain de fonction: «Le refus ne peut pas continuer»


Beaucoup de ceux qui ont entendu parler pour la première fois des études ci-dessus posent une question raisonnable: Pourquoi les scientifiques créent-ils des virus chimériques tueurs? Réponse politiquement correcte: développer une protection préventive (vaccins et médicaments) contre d'éventuelles chimères naturelles et comprendre les risques de leur apparition. Voici, en effet, que Barik et Shi Zhengli et co-auteurs eux-mêmes ont écrit à ce sujet dans le même article de 2015:
, (GOF). (Fig. 4a, b) , SHC014-MA15, , . SHC014-MA15 SARS-CoV, , CoV Urbani MA15, , . , Urbani-MA15 CoV, SHC014-MA15 (. 1). , , , . , . GOF; . , , , .
Texte source
In addition to offering preparation against future emerging viruses, this approach must be considered in the context of the US government–mandated pause on gain-of-function (GOF) studies. On the basis of previous models of emergence (Fig. 4a,b), the creation of chimeric viruses such as SHC014-MA15 was not expected to increase pathogenicity. Although SHC014-MA15 is attenuated relative to its parental mouse-adapted SARS-CoV, similar studies examining the pathogenicity of CoVs with the wild-type Urbani spike within the MA15 backbone showed no weight loss in mice and reduced viral replication. Thus, relative to the Urbani spike–MA15 CoV, SHC014-MA15 shows a gain in pathogenesis (Fig. 1). On the basis of these findings, scientific review panels may deem similar studies building chimeric viruses based on circulating strains too risky to pursue, as increased pathogenicity in mammalian models cannot be excluded. Coupled with restrictions on mouse-adapted strains and the development of monoclonal antibodies using escape mutants, research into CoV emergence and therapeutic efficacy may be severely limited moving forward. Together, these data and restrictions represent a crossroads of GOF research concerns; the potential to prepare for and mitigate future outbreaks must be weighed against the risk of creating more dangerous pathogens. In developing policies moving forward, it is important to consider the value of the data generated by these studies and whether these types of chimeric virus studies warrant further investigation versus the inherent risks involved.
Ces mots étaient-ils prophétiques? Fin 2014, les États-Unis ont instauré un moratoire sur le financement public de ces études de gain de fonction, mais il a été annulé presque immédiatement (en 2017) . Et en Chine, aucun moratoire sur ces études n'a été instauré, et au contraire, ils ont ouvert de nouveaux «super (sans) laboratoires dangereux» de niveau BSL-4, comme en 2017 à Wuhan :


Juste au cas où, j'expliquerai que jusqu'en 2017, le laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan était BSL-3, ce qui était suffisant pour travailler avec les coronavirus. Voici quelques citations de la note ci-dessus sur la création du laboratoire Wuhan BSL-4:
— , , BSL-4, . ; , . « ».
…
. BSL-4 ; , , , .

, , BSL-4 — , , — . « , , », — .

BSL-4 . , , , , . , , .

« », — . , : « , , ».

Trevan affirme que l'investissement de la Chine dans le laboratoire BSL-4 peut, avant tout, être un moyen de prouver au monde que le pays est compétitif. «C'est un grand symbole de statut en biologie», dit-il, «peu importe si elles sont nécessaires ou non.»
Texte source
Future plans include studying the pathogen that causes SARS, which also doesn’t require a BSL-4 lab, before moving on to Ebola and the West African Lassa virus, which do. Some one million Chinese people work in Africa; the country needs to be ready for any eventuality, says Yuan. “Viruses don’t know borders.”
…
The plan to expand into a network heightens such concerns. One BSL-4 lab in Harbin is already awaiting accreditation; the next two are expected to be in Beijing and Kunming, the latter focused on using monkey models to study disease.
Lina says that China’s size justifies this scale, and that the opportunity to combine BSL-4 research with an abundance of research monkeys — Chinese researchers face less red tape than those in the West when it comes to research on primates — could be powerful. “If you want to test vaccines or antivirals, you need a non-human primate model,” says Lina.
But Ebright is not convinced of the need for more than one BSL-4 lab in mainland China. He suspects that the expansion there is a reaction to the networks in the United States and Europe, which he says are also unwarranted. He adds that governments will assume that such excess capacity is for the potential development of bioweapons.
“These facilities are inherently dual use,” he says. The prospect of ramping up opportunities to inject monkeys with pathogens also worries, rather than excites, him: “They can run, they can scratch, they can bite.”
Trevan says China’s investment in a BSL-4 lab may, above all, be a way to prove to the world that the nation is competitive. “It is a big status symbol in biology,” he says, “whether it’s a need or not.”
Fait intéressant, en plus de Wuhan, ils prévoyaient d'ouvrir un nouveau laboratoire BSL-4 à Kunming, dans le but de tester des vaccins sur des primates. Kunming, je vous le rappelle, c'est la capitale du Yunnan. C'est dans les grottes voisines que Shi Zhengli a trouvé les souches Rs3367 et RsSHC014. Soit dit en passant, les tests sur les primates ont été mentionnés comme de nouvelles étapes possibles pour le développement de vaccins préventifs contre de futures flambées potentielles de coronavirus dans le «même» (combien de fois ai-je appelé cela comme ça?
Cependant, des tests supplémentaires sur les primates non humains sont nécessaires afin de traduire ces résultats en potentiel pathogène chez l'homme. Il est important de noter que le manque d'agents thérapeutiques disponibles détermine le besoin critique d'études approfondies et de développement de méthodes de traitement. Grâce à ces connaissances, des programmes de surveillance, des réactifs de diagnostic et des traitements efficaces peuvent être développés qui peuvent protéger contre l'apparition de coronavirus spécifiques au groupe 2b, tels que SHC014, et peuvent être appliqués à d'autres branches de coronavirus qui prennent en charge des pools hétérogènes similaires.
Texte source
However, further testing in nonhuman primates is required to translate these finding into pathogenic potential in humans. Importantly, the failure of available therapeutics defines a critical need for further study and for the development of treatments. With this knowledge, surveillance programs, diagnostic reagents and effective treatments can be produced that are protective against the emergence of group 2b–specific CoVs, such as SHC014, and these can be applied to other CoV branches that maintain similarly heterogeneous pools.
Il est possible qu'en 2019, la création et le test de vaccins potentiels à partir de divers coronavirus de type SRAS battaient déjà leur plein.

À propos du nombre d'épidémies miraculeuses que l'esprit d'illumination prépare ...


Eh bien, jetons un coup d'œil à la version de fuite de laboratoire. Pour commencer, je vais donner un bref historique sur les autres fuites. Parce que les pousses de virus des laboratoires dans le passé se sont produites plus d'une fois. Tout d'abord, du même SARS-CoV: pour la première fois, il a fui l'été 2003 à Singapour, puis en décembre 2003 à Taïwan, et au printemps 2004, il s'est envolé deux fois pour Pékin.

Il y a eu des appels alarmants en Europe et aux États-Unis, bien qu'il n'y ait eu aucune infection là-bas. Par exemple, en France, un laboratoire a en quelque sorte perdu des tubes à essai avec le SRAS , et au laboratoire américain BSL-4 au Texas, des tubes à essai avec le virus de la fièvre hémorragique vénézuélienne manquaient :
Un seul scientifique a travaillé avec le virus, et Reyes a déclaré que le laboratoire soupçonne le scientifique d'avoir accidentellement jeté un tube à essai en novembre.
...
Le Biolaboratoire Galveston a les mesures de sécurité les plus strictes car il étudie les matériaux de biosécurité BSL-4, c'est-à-dire les maladies infectieuses dangereuses qui n'ont pas de vaccins ou de médicaments. Les matériaux BSL-4 comprennent Guanarito, Ebola et la variole.
Texte source
Only one scientist worked with the virus, and Reyes said the lab suspects that scientist accidentally threw the vial away in November.
…
Galveston biolab requires the most stringent safety measures because it studies biosafetly level BSL-4 materials, or dangerous infectious diseases that have no vaccines or cures. BSL-4 materials include Guanarito, Ebola and smallpox.
L'histoire connaît d'autres fuites à plus grande échelle . Par exemple, la «résurrection» du virus de la grippe H1N1 en 1977, qui était auparavant considérée comme disparue. Oui, c'est le virus de la même "femme espagnole":
H1N1 1918 , ( 1947 ), 1957 «» H2N2, . H1N1, -, , 20 . 1969 H3N2 H2N2 .

1977 . H1N1 , 1978 . , 1977 . H1N1 - , , . , , , H1N1 1977 H1N1, 1949–1950 , , .
…
2009–2010 . , H1N1 1977 : « — A H1N1, 1977 ».
…
, 1977 . H1N1, , « » (Kung 1978). , , , 1970- ( ) . .

, , 1977–78 . - , , -, H1N1 1978 . H1N1, , . 1976–77 20 H1N1 1957, . 1977 , .
Human influenza H1N1 viruses appeared with the 1918 pandemic, and persisted, slowing accumulating small changes in its genome (with a major change in 1947), until the H2N2 “Asian” flu appeared in 1957, causing a worldwide pandemic. H1N1 influenza virus then apparently became extinct, and was not isolated for 20 years. In 1969 the “Hong Kong” H3N2 virus replaced the H2N2 virus, and is still circulating.
In September 1977 an H1N1 influenza virus was isolated from human infections in the Far East region of the Soviet Union, and in early 1978 the Chinese reported they had isolated H1N1 virus in May of 1977 in northeast China adjacent to the Soviet outbreak. Using the early genetic tools available at the time, the 1977 H1N1 virus was found to be closely related to H1N1 human influenza viruses circulating in 1949–1950, but not to those circulating earlier or later.
…
Only since 2009–2010 did major papers begin to state directly the 1977 emergence of H1N1 influenza was a laboratory related release: “The most famous case of a released laboratory strain is the re-emergent H1N1 influenza A virus which was first observed in China in May of 1977 and in Russia shortly thereafter.”
…
The speculation that the 1977 release may have been related to H1N1 vaccine research is supported by the observation that in the initial outbreaks in China, nine of the ten viral isolates expressed “temperature sensitivity” (Kung 1978). Temperature sensitivity normally an uncommon trait, but one that was in the 1970s (and still is) a fundamental trait for making live attenuated influenza vaccines. Temperature sensitivity generally occurs only after a series of substantial laboratory manipulations and selections.
Interestingly, further investigation indicated the circulating strains in 1977–78 were often comprised of mixed temperature-sensitive and normal components, and that temperature sensitivity apparently disappeared from the post-1978 H1N1 lineage rapidly. Escape of a mid-protocol population of H1N1 virus undergoing laboratory selection for temperature sensitive mutants would provide such a mixed population. In 1976–77 laboratory personnel in their late teens or early 20s would not have been exposed to pre-1957 H1N1 influenza viruses, and been susceptible to laboratory infections. The low severity of the 1977 pandemic might be in part due to the temperature sensitivity of the virus, a trait that limits virus replication in pulmonary tissues.
Il semble que la création de mutants viraux sensibles à la température pour développer des vaccins potentiels «atténués» était répandue à la fin du XXe siècle. Si vous vous souvenez, en 1990, Barik a également expérimenté la création de souches thermosensibles.

Quelque chose comme ça pourrait-il provoquer la pandémie de coronavirus de 2019? Pourquoi pas? Ici, plusieurs options sont possibles - du développement d'un vaccin potentiel à la simple recherche sur la recombinaison en laboratoire des virus de la chauve-souris et du pangolin. Certains chercheurs particulièrement ambitieux pourraient même simplement décider d'une initiative personnelle pour combiner les deux «thèmes de la mode» - l'ajout d'un site de furine et la transplantation de RBM d'une souche d'une espèce (pangolin) à une autre (chauves-souris), afin que plus tard, confirmant la virulence accrue du nouveau design chimérique, de publier un autre article formidable sur le danger qui attend l'humanité dans les grottes du Yunnan ou sur les marchés humides. Et si un vaccin contre une souche aussi dangereuse avait pu être créé à titre préventif, alors l'honneur et le respect pour un tel chercheur auraient été garantis.

Dois-je affirmer que c'était comme ça? Bien sûr que non. Parce qu'aujourd'hui il n'y a aucune preuve d'un tel scénario. Il n'y a qu'une série d'étranges coïncidences - par exemple, que l'épidémie du coronavirus du Yunnan s'est produite à des milliers de kilomètres du Yunnan précisément sur le marché le plus proche de l'Institut de virologie de Wuhan. Ou peut-être pas sur le marché, à cause des 4 premiers patients malades, trois n'étaient pas sur le marché . Eh bien, la coïncidence des caractéristiques structurelles du génome du virus, qui ressemblent à ces manipulations que les virologues ont effectuées à plusieurs reprises avec de tels virus en laboratoire. Mais les coïncidences ne sont pas une preuve.

De plus, des coïncidences se produisent et, bien sûr, une telle tension pourrait également être apparue dans la nature. On ne sait pas encore exactement comment - pour cela, les souches de chauve-souris et de pangolinium devaient se rencontrer dans une cellule (la cellule du corps de quelqu'un, pas celle du métal), et à Wuhan, depuis que l'épidémie s'est produite là-bas (sinon nous aurions vu d'autres foyers de Covid par le chemin du premier bétail à Wuhan). Étant donné que les chauves-souris n'étaient pas vendues sur le marché de Wuhan et hibernaient généralement à cette époque de l'année, cette option est toujours un mystère non résolu.

Soit dit en passant, il y a eu récemment des nouvelles qu'en 2018, des experts américains ont effectué une inspection de l'Institut de Wuhan par des virologues, et ont même parlé avec Shi Zhengli. Le résultat de leur "tournée" a été deux télégrammes diplomatiques à destination de Washington, dans lesquels ils ont noté un certain nombre de faiblesses pour assurer la sécurité du laboratoire:
Des sources de télégrammes ont déclaré qu'elles auraient dû sonner l'alarme concernant de graves problèmes de sécurité au laboratoire WIV, en particulier en ce qui concerne son travail avec les coronavirus de chauve-souris. Les responsables de l'ambassade ont appelé les États-Unis à accorder plus d'attention à ce laboratoire et à fournir un soutien supplémentaire.
...
« WIV , , », — 19 2018 , , , WIV. ( .)
Les chercheurs chinois du WIV ont reçu l'aide du Galveston National Laboratory du département médical de l'Université du Texas et d'autres organisations aux États-Unis, mais les Chinois ont demandé une aide supplémentaire. Les télégrammes soutiennent que les États-Unis devraient apporter un soutien supplémentaire au laboratoire de Wuhan, principalement parce que leur étude des coronavirus de chauve-souris était importante, mais aussi dangereuse.
Texte source
Sources familiar with the cables said they were meant to sound an alarm about the grave safety concerns at the WIV lab, especially regarding its work with bat coronaviruses. The embassy officials were calling for more U.S. attention to this lab and more support for it, to help it fix its problems.
…
“During interactions with scientists at the WIV laboratory, they noted the new lab has a serious shortage of appropriately trained technicians and investigators needed to safely operate this high-containment laboratory,” states the Jan. 19, 2018, cable, which was drafted by two officials from the embassy’s environment, science and health sections who met with the WIV scientists. (The State Department declined to comment on this and other details of the story.)
The Chinese researchers at WIV were receiving assistance from the Galveston National Laboratory at the University of Texas Medical Branch and other U.S. organizations, but the Chinese requested additional help. The cables argued that the United States should give the Wuhan lab further support, mainly because its research on bat coronaviruses was important but also dangerous.
Il est amusant que le laboratoire texan de Galveston, qui avait lui - même perdu un tube à essai avec le virus vénézuélien , ait aidé le peuple de Wuhan . De plus, elle a aidé non seulement par des mots, mais des spécialistes de Wuhan y ont suivi une formation, qui a même été écrite par Wuhan Bulletin (bien que maintenant la publication ait été supprimée du site, mais elle est toujours disponible sur les archives Web ):


La touche finale au portrait de famille des fuites de laboratoire: en novembre 2019, une flambée de brucellose (infection bactérienne) s'est produite dans deux centres de recherche à Lanzhou , touchant plus de 100 chercheurs y travaillant.

Traces possibles de création humaine


Laissez ensuite les virologues tranquilles et tournons à nouveau nos yeux vers le virus lui-même. Y a-t-il des signes évidents de folie humaine? Tout d'abord, quelques mots sur ce que signifie «explicite». Il est clair que dans la nature, toute mutation peut se produire complètement par accident. Même si le lien qui a créé le site de furine dans le CoV2 n'était pas «ERAR», mais «MADEINWVHANPRRA», il resterait toujours une chance non nulle qu'elle puisse surgir par hasard. Mais pour nous, et pour tout tribunal, je pense que cela suffirait à prouver l'origine artificielle hors de tout doute raisonnable .

Le principal problème avec de telles preuves est que même dans un virus d'origine humaine, elles peuvent tout simplement ne pas exister. Grosso modo, un bon ingénieur génétique peut créer un virus synthétique "identique au naturel". De plus, souvent les chercheurs introduisent délibérément des mutations synonymes dans leurs structures afin que leur souche et la souche naturelle puissent être distinguées plus tard. Mais si le créateur du virus ne révèle pas ces marqueurs de folie humaine, il est impossible de les distinguer des mutations naturelles.

Mais parfois des traces peuvent subsister, surtout si les créateurs n'essaient pas de cacher la folie humaine de leur design. Tout d'abord, nous parlons des lieux de coupes d'ADN (je rappelle que les manipulations avec des virus à ARN sont effectuées précisément dans leurs constructions d'ADN), nécessaire aux créateurs pour assembler différents segments du génome ou pour découper d'anciens sites et insérer de nouveaux sites. En effet, l'ADN peut être coupé non pas à des endroits arbitraires (Crisper ne compte pas), mais uniquement là où la séquence de nucléotides (généralement 4-6 «lettres») coïncide avec la séquence reconnue par l'une ou l'autre enzyme de restriction , c'est-à-dire une enzyme qui décompose les chaînes de nucléotides . De plus, une telle analyse complique le fait qu'il existe des centaines de types différents d'enzymes de restriction utilisés en génie génétique. Mais essayons de mener une telle analyse pour CoV2.

Pour commencer - un exemple du travail du groupe Barik de 2008, où ils ont pris Bat-SCoV et remplacé RBD dans sa protéine de pointe par RBD du SRAS humain. Voici comment ils décrivent la création de leur chimère:

SARS-CoV Bat-SCoV.
(A) SARS-CoV Bat-SCoV ( GenBank FJ211859) . () nsp ORF1ab ( , - ; , nsp5 [3C- ]). , , A F. , Bat-SCoV, SARS-CoV, , Bat-SCoV 2 , Bat-E1 Bat-E2, SARS-E.
Schematic representation of SARS-CoV and Bat-SCoV variants.
(A) Schematic representation of SARS-CoV and Bat-SCoV (GenBank accession no. FJ211859) genomes and reverse genetics system. (Top) Arrowheads indicate nsp processing sites within the ORF1ab polyprotein (open arrowheads, papain-like proteinase mediated; filled arrowheads, nsp5 [3C-like proteinase] mediated). Immediately below are the fragments used in the reverse genetics system, labeled A through F. The fragments synthesized to generate Bat-SCoV exactly recapitulate the fragment junctions of SARS-CoV with the exception that the Bat-SCoV has 2 fragments, Bat-E1 and Bat-E2, which correspond to the SARS-E fragment.
Comme vous pouvez le voir, le groupe Barik a d'abord créé un clone synthétique de la chauve-souris Bat-SCoV, et en plus, en utilisant les «motifs» du clone synthétique SARS-CoV qu'ils avaient précédemment créé. Autrement dit, pour le clone de chauve-souris, ils ont utilisé les mêmes 6 segments avec les mêmes sites d'enzyme de restriction qu'ils avaient précédemment utilisés pour le SRAS-CoV, ce qui leur a permis d'échanger des segments de virus entre différentes souches comme des morceaux de Lego. Voici une description détaillée de la création d'un mutant chimérique:
, - , SARS-CoV (24, 33, 53) . , Bat-F A-E SARS-CoV F Bat-SCoV, Bgl-NotI. Bat-SCoV Bat-SRBD, Bat-SRBM Bat-Hinge , 7 Bat-SCoV, BglI Bat-A, Bat-B, Bat-C Bat -D, BglI AflII Bat-E1 Bat-E2 BglI NotI Bat-F. , . m7Message mMachine (Ambion), Vero (24, 53).
Viruses containing PCR-generated insertions within the viral coding sequence were produced by using the SARS-CoV assembly strategy (24, 33, 53) with the following modifications. Briefly, for Bat-F virus, full-length cDNA was constructed by ligating restriction products from SARS-CoV fragments A–E and Bat-SCoV fragment F, which required a BglI-NotI digestion. For Bat-SCoV and Bat-SRBD, Bat-SRBM, and Bat-Hinge, plasmids containing the 7 cDNA fragments of the Bat-SCoV genome were digested by using BglI for Bat-A, Bat-B, Bat-C, and Bat-D, BglI and AflII for Bat-E1 and Bat-E2, and BglI and NotI for Bat-F. Digested, gel-purified fragments were simultaneously ligated together. Transcription was driven by using a T7 mMessage mMachine kit (Ambion), and RNA was electroporated into Vero cells (24, 53).
Toutes ces abréviations à trois lettres (BglI, AflII, NotI, etc.) dans la phrase soulignée ci-dessus sont différents types d'enzymes de restriction. Voyons s'il y aura des différences dans les sites d'enzyme de restriction dans le génome (protéine de pointe) de la chimère par rapport au génome du SARS-CoV d'origine:


Comme on peut le voir, les sites d'enzyme de restriction de la chimère sont presque identiques à ces morceaux des séquences originales dans Bat-SCoV ou SRAS d'où ils ont été prélevés. Les seules différences sont visibles aux sites de réticulation de la pièce SARS insérée. Ici, par exemple, le bord gauche (5'-) de l'insert:


Ici, Bat-SCoV et SARS se sont avérés avoir une région nucléotidique identique commune (l'intersection des régions turquoise et rose), et il n'y a pas de nouveaux sites d'enzyme de restriction à la place des deux séquences piquant, au contraire, le site SspI du SRAS a disparu. Et voici le bord droit (3'-) de l'insert:


Ici, au contraire, tous les anciens sites d'enzyme de restriction sont restés dans le lieu de liaison, et même de nouveaux sont apparus, par exemple, EcoR II. Si je ne savais pas que le génome chimérique est le résultat de manipulations artificielles, pourrais-je comprendre cela en regardant ces 3 séquences? Il est peu probable que, même si certains soupçons s'étaient introduits, ce n'était certainement pas hors de tout doute raisonnable . Peut-être, les spécialistes du génie génétique auraient pu voir cela pour d'autres signes, je ne peux pas prétendre dire - je serai heureux de tout programme éducatif ici.

Mais dans tous les cas, comparons la protéine de pointe dans RaTG13, CoV2 et pangolin-19. Du coup, quelque chose va nous sauter dessus en sautant!

Voici à quoi ressemblent RBD (surligné en vert clair) et RBM (jaune) pour les trois:


Qu'est-ce qui est si intéressant? C'était intéressant de voir le site EcoR I sur le bord 5 'de RBM pour les trois (le premier joint entre les zones vertes et jaunes) - très pratique. Je me demande à quel point cette fonctionnalité est courante dans d'autres variétés? Une analyse superficielle a montré que notre trinité est championne du nombre de ces sites dans le génome, dans d'autres souches de chauves-souris, il n'y en a que 5:


Pour en revenir à l'analyse de RBD, à partir des caractéristiques du CoV2, de nouveaux sites d'enzyme de restriction mis en évidence dans des rectangles rouges peuvent être notés - ils coïncident avec des mutations uniques dans la séquence d'acides aminés (également marqués avec des rectangles rouges sur les séquences d'acides aminés dans la colonne de droite). Au cas où, j'ai mis en évidence plusieurs autres nouveaux sites: des rectangles bleus et un rectangle vert, qui est situé dans la région du seul acide aminé qui diffère entre RBM CoV2 et pangolin-19.

Comparons dans les trois souches la place de l'insert PRRA, qui a créé le site de furine dans CoV2:


Ici aussi, plusieurs nouveaux sites sont apparus (surlignés en bleu) des deux côtés du nouvel insert. Pourraient-ils être utilisés pour créer un site furin? Théoriquement, oui. Mais l'insertion pourrait se faire en utilisant des sites existants, ou même en créant des segments avec de nouveaux sites, qui sont ensuite combinés de manière transparente, c'est-à-dire sans créer de nouveaux sites à la jonction. Si vous vous souvenez, Barik en 2002 a appliqué cette technologie pour créer un clone synthétique de coronavirus de souris:
Les sites de jonction des sites de restriction qui sont situés aux extrémités de chaque ADNc sont systématiquement supprimés lors de l'assemblage du produit d'ADNc complet, ce qui permet un réassemblage sans modification des nucléotides.
Texte source
The interconnecting restriction site junctions that are located at the ends of each cDNA are systematically removed during the assembly of the complete full-length cDNA product, allowing reassembly without the introduction of nucleotide changes.
Et en 2003, il a répété sur le clone synthétique SARS-CoV:
Pour assembler rapidement des clones consensus, nous avons utilisé des endonucléases de restriction de classe IIS, qui sont coupées dans des régions asymétriques et laissent des extrémités asymétriques. Ces enzymes génèrent des surplombs spécifiques spécifiques qui assurent une ligature transparente de deux ADNc avec perte ultérieure du site de restriction .
Texte source
To rapidly assemble consensus clones, we used class IIS restriction endonucleases that cut at asymmetric sites and leave asymmetric ends. These enzymes generate strand-specific unique overhangs that allow the seamless ligation of two cDNAs with the concomitant loss of the restriction site.
Aujourd'hui, la technologie de jongler avec les séquences de gènes est déjà si automatisée et mise en service que dans un article chinois d'octobre 2019 sur l'insertion d'un nouveau site de furine dans le coronavirus du poulet, il n'y a que quelques suggestions pour sa description:
2.2. Création d'un virus recombinant Le virus
recombinant rYN-S2 / RRKR, contenant une protéine de pointe avec un site de furine S2 ', a été obtenu par recombinaison de la vaccine, comme décrit précédemment [20, 28]. En bref, un plasmide du site furine S 'a été généré en utilisant le kit d'assemblage sans soudure (Invitrogen, Carlsbad, CA, USA) et transfecté dans des cellules CV-1 infectées par le virus de la vaccine contenant le gène YN-yS-GPT. Le site Furin-S2 a été introduit dans l'ADNc YN par recombinaison homologue en utilisant un système de sélection dominant temporel [25].
Texte source
2.2. Generation of Recombinant Virus
Recombinant rYN-S2/RRKR virus containing an S protein with the furin-S2? site was generated by vaccinia recombination, as described previously [20,28]. Briefly, plasmid with the furin-S2? site was generated using the Seamless Assembly kit (Invitrogen, Carlsbad, CA, USA) and transfected into CV-1 cells infected by vaccinia virus containing the genome of YN-?S-GPT. Furin-S2’ site was introduced into the YN cDNA by homologous recombination using the transient dominant selection system [25].
Il est impossible de ne pas admirer les progrès accomplis! Voici une description du kit d'assemblage sans soudure ci-dessus :
GeneArt 1 4 , , 30- . E.coli .
• — 4 ( 13 ); ,
• — , , , 90% .
• —
• — - -,
• — , , .
The GeneArt Seamless Cloning and Assembly Kit enables the simultaneous and directional cloning of 1 to 4 PCR fragments, consisting of any sequence, into any linearized vector, in a single 30-minute room temperature reaction. The kit contains everything required for the assembly of DNA fragments, and their transformation into E. coli for selection and growth of recombinant vectors.
• Speed and Ease?—?Clone up to 4 DNA fragments, with sequence of your choice, simultaneously in a single vector (up to 13 Kb); no restriction digestion, ligation or recombination sites required
• Precision and Efficiency — Designed to let you clone what you want, where you want, in the orientation you want, and achieve up to 90% correct clones with no extra sequences left behind
• Vector Flexibility — Use our linear vector or a vector of your choice
• Free Tools — Design DNA oligos and more with our free web-based interface that walks you step-by-step through your project
• Diverse Applications — Streamline many synthetic biology and molecular biology techniques through the rapid combination, addition, deletion, or exchange of DNA segments
Jusqu'à 4 fragments d'ADN peuvent être collés dans la séquence souhaitée en seulement une demi-heure, sans mal de tête avec des enzymes de restriction ou une ligature. Et téléchargez votre création sur E. coli pour propager la conception résultante.

En résumant l'analyse des sites d'enzyme de restriction, il faut reconnaître qu'aucune conclusion définitive ne peut être tirée de ses résultats. À moins qu'il ne soit à nouveau possible de s'assurer que non seulement CoV2 est unique, mais RaTG13 lui-même est un camarade très inhabituel, et qu'il vaut la peine d'étudier plus avant sa biographie.

Préférences de codon


À ces fins, j'ai également décidé d'examiner le biais d'utilisation des codons pour déterminer quelles souches d'autres virus ressemblent à CoV2 et RaTG13. Ce n'est un secret pour personne que les virus ont tendance à s'adapter dans leur signature de codon aux préférences de leurs hôtes, alors je m'attendais à voir un schéma similaire avec d'autres virus de l'hépatomirus dans RaTG13, et j'espérais également voir une différence avec les souches de pangolin.

Ici, SARS-CoV, par exemple, est très similaire à Rs3367 et RsSCH014, comme vous pouvez vous y attendre:


Soit dit en passant, le SRAS, le MERS et le CoV2 diffèrent:


RaTG13 est similaire au CoV2, ce qui est également à prévoir:


Mais RaTG13 n'est vraiment pas super similaire aux souches de pangolin, et les souches de pangolin ne sont pas exactement identiques les unes aux autres:


Sur le ZXC21 et ZC45 est également pas très similaire:


Parmi les souches du Yunnan, RaTG13 de Rs3367 et RsSCH014 est assez loin et plus proche de LYRa11, mais aussi avec des différences notables:


En général, comme toujours, RaTG13 et CoV2 sont en quelque sorte séparés. J'ai également été intrigué par le codon AAA - ils l'utilisent beaucoup plus souvent que leurs compagnons de tribu:


Ce n'est probablement qu'une autre coïncidence, mais une proportion similaire entre AAA et AAG est observée chez E. coli . La signature de l'ADNc de l'ADNc peut-elle changer au fur et à mesure de sa culture en culture cellulaire? En théorie, oui, mais je n'ai pas encore approfondi ce sujet.

Eh bien, l'analyse des codons n'a également révélé aucun signe évident de créativité, mais a une fois de plus confirmé l'unicité de CoV2 et RaTG13. Qu'avons-nous à l'état sec? Jusqu'à présent, seulement un certain ensemble de coïncidences étranges, qui, comme les scientifiques aiment à dire, prises ensemble , c'est-à-dire, dans l'ensemble, vous font réfléchir très fort. Et cela ne permet certainement pas de rejeter l'hypothèse de la nature humaine du CoV2.

Mais qu'en est-il de la réfutation de la folie humaine dans la nature?


Comment ne permet pas? Et pourquoi l'auteur de cet article dans Nature le permet-il? En fait, il n'y a aucune réfutation de la folie humaine dans cet article. Il n'y a qu'un fort «nous ne le pensons pas», basé sur une base très instable. Jugez par vous-même - ce sont les principaux points des auteurs à l'appui du miraculeux:
, SARS-CoV-2 ACE2 , , , RBD SARS-CoV [ SARS — ..] . , SARS-CoV-2 ACE2, , ACE2, . , SARS-CoV-2 .
While the analyses above suggest that SARS-CoV-2 may bind human ACE2 with high affinity, computational analyses predict that the interaction is not ideal and that the RBD sequence is different from those shown in SARS-CoV to be optimal for receptor binding. Thus, the high-affinity binding of the SARS-CoV-2 spike protein to human ACE2 is most likely the result of natural selection on a human or human-like ACE2 that permits another optimal binding solution to arise. This is strong evidence that SARS-CoV-2 is not the product of purposeful manipulation.
Cette citation dans l'article est montrée juste en dessous du diagramme montrant les RBM identiques de CoV2 et de pangolin-19. Attendez, alors qu'est-ce que la "simulation informatique" a à voir avec ça? Le scénario créé par l'homme le plus probable est le transfert de RBM d'une souche d'un animal à une souche d'un autre - ce que les virologues ont déjà fait à plusieurs reprises. Par conséquent, la chaîne logique des auteurs ne résiste pas à la critique: «sur un ordinateur, il était possible de concevoir un virus plus raide, donc le CoV2 est le résultat d'une sélection naturelle. Oh, c'est donc une preuve solide que le CoV2 n'est pas fabriqué à la main! » Apparemment, les auteurs ont une mauvaise logique. Leurs autres thèses le confirment:
, , , , -. , , SARS-CoV-2 - .
Furthermore, if genetic manipulation had been performed, one of the several reverse-genetic systems available for betacoronaviruses would probably have been used. However, the genetic data irrefutably show that SARS-CoV-2 is not derived from any previously used virus backbone.
Encore une fois, la même erreur logique, voilée de virages bruyants: "l'analyse génétique prouve irréfutablement que le CoV2 n'a certainement pas été créé sur la base de virus déjà connus!" Merci, capitaine Evidence. Et qu'est-ce qui, en réalité, les créateurs du virus ne pouvaient pas faire de squelette d'ADNc à partir d'une souche du virus inédite - par exemple, à partir du même RaTG13? Oui facile. De plus, il ne leur serait pas difficile d'y insérer ensuite le pangolinium RBM et le site de furine. Les virologues font cela depuis 20 ans et les outils modernes de génie génétique rendent ces manipulations accessibles même aux étudiants.

Quant à l'origine du site de la furine en culture cellulaire, les auteurs expriment également des thèses étranges:
, O- . in vitro in vivo. , SARS-CoV-2 - , . ACE2, , .
The acquisition of both the polybasic cleavage site and predicted O-linked glycans also argues against culture-based scenarios. New polybasic cleavage sites have been observed only after prolonged passage of low-pathogenicity avian influenza virus in vitro or in vivo. Furthermore, a hypothetical generation of SARS-CoV-2 by cell culture or animal passage would have required prior isolation of a progenitor virus with very high genetic similarity, which has not been described. Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2 receptors similar to those of humans, but such work has also not previously been described.
Premièrement, les auteurs eux-mêmes fournissent précédemment des liens vers des œuvres où un site de furine est apparu lorsque des virus ont été cultivés dans des cellules. Et deuxièmement, qu'est-ce que cela signifie qu'une souche similaire du virus n'a pas été décrite - mais qu'en est-il de RaTG13? Si RBM y était synthétiquement remplacé par du pangolinium, puis que la souche chimérique était cultivée en culture cellulaire, alors le site de la furine pourrait bien apparaître à la fois de cette manière et en plus, de la même manière, la nouvelle souche pourrait acquérir d'autres mutations qui distinguent CoV2 de RaTG13 et pangolin-19 .

Mais en ce qui concerne précisément la variante artificielle de l'apparition du site de la furine, je vois plus probablement l'option avec un insert ciblé - comme dans un autre travail chinois d'octobre 2019 avec le coronavirus du poulet. Et puis la souche créée pourrait acquérir de nouvelles mutations car elle est cultivée in vitroou in vivo comme une souche murine de MA15 en 2007, par exemple.

Shi Zhengli 2020


Pendant que j'écrivais cet article, le travail d'une grande équipe de virologues chinois, y compris Shi Zhengli, dans lequel en février ils ont testé contre le CoV2 leurs nombreuses années de développement à partir de nombreux types de coronavirus - un peptide conçu pour bloquer la fusion d'une protéine semblable à un pic avec une membrane cellulaire , est sorti . Les auteurs mentionnent bien sûr le nouveau site de furine du CoV2 et suggèrent qu'il peut jouer un rôle important dans la pénétration beaucoup plus efficace du CoV2 dans la cellule:
, SARS-CoV-2 , SARS-CoV, , SARS-CoV-2 .
…
, β- S1/S2, . , SARS-CoV , L . S1/S2 SARS-CoV .
In this study, we have shown that SARS-CoV-2 exhibits much higher capacity of membrane fusion than SARS-CoV, suggesting that the fusion machinery of SARS-CoV-2 is an important target for development of coronavirus fusion inhibitors.
…
Generally, β-B coronaviruses lack the S1/S2 furin-recognition site, and their S proteins are uncleaved in the native state. For example, SARS-CoV enters into the cell mainly via the endosomal membrane fusion pathway where its S protein is cleaved by endosomal cathepsin L and activated. Inducing the S1/S2 furin-recognition site could significantly increase the capacity of SARS-CoV S protein to mediate cellular membrane surface infection.
Dans ce contexte, cela devient intéressant, mais les auteurs ont-ils déjà mené des expériences sur la façon dont l'ajout de nouveaux sites de furine à divers coronavirus peut influencer l'efficacité de leur peptide? Mais nous ne construirons pas de suppositions inutiles, laissons le temps tout remettre à sa place.

Soit dit en passant, Barik, apparemment, a décidé de suivre Shi Zhengli et a également rejoint la course pour trouver des fonds auprès du CoV2. Si je comprends bien, lui et ses co-auteurs ont pris des données sur l'efficacité de leur analogue nucléosidique (β-D-N4-hydroxycytidine, NHC) contre le SRAS-CoV et le MERS qu'ils avaient déjà, ont ajouté des données in vitro sur le CoV2 et l'ont envoyé pour impression. Analogues nucléosidiques (comme le célèbre remdesivir) Est une approche fondamentalement différente de celle de Shi Zhengli et de ses co-auteurs: ici, les auteurs tentent d'empêcher le virus de se répliquer en glissant des lettres «défectueuses» de l'alphabet génétique, et Shi Zhengli et ses co-auteurs tentent d'empêcher le virus de pénétrer dans la cellule. Théoriquement, ces approches peuvent être combinées.

C'est la fin, belle amie


Oh, j'espère que jusqu'à ce moment au moins quelqu'un lit. Désolé si je vous ennuie. Lui-même sous le choc: le terrier du lapin s'est avéré être tout un royaume souterrain. J'espère également qu'il était intéressant pour vous de vous plonger dans le monde de la virologie et de réfléchir ouvertement à l'hypothèse de la nature humaine du CoV2. À mon avis, l'ensemble de données que j'ai cité, dans son ensemble, ne permet pas de rejeter cette hypothèse.

Juste au cas où, je vais vous expliquer: cela ne veut pas dire que le CoV2 a été synthétisé avec précision en laboratoire. Oui, purement technique, il ne serait pas difficile pour un virologue moderne de créer une telle souche. Mais il n'y a aucune preuve directe que quelqu'un ait fait cela. Et d'étranges coïncidences ne peuvent pas encore servir de preuve indirecte.

Mais l'hypothèse inverse sur la nature exclusivement naturelle du virus n'est pas encore étayée par des preuves solides. Jusqu'à présent, aucun ancêtre intermédiaire n'a été trouvé entre RaTG13, pangolin-19 et CoV2, dans lequel il serait possible de retracer la recombinaison sélective que nous observons dans CoV2, la question de son origine reste ouverte. Peut-être que personne ne parle mieux que Ralph Barik lui - même :
Quels animaux sont porteurs zoonotiques du SRAS-CoV-2?
De tels animaux n'ont pas encore été trouvés. Il existe des preuves que les pangolins pourraient potentiellement être un hôte intermédiaire, mais les virus des pangolins ne sont identiques qu'à 88–98% au SRAS-CoV-2. À titre de comparaison, les souches de coronavirus de civette et de raton laveur du premier SRAS étaient identiques à 99,8% aux souches de SRAS-CoV de 2003. En d'autres termes, nous parlons de plusieurs mutations entre les souches de civette, de raton laveur et d'humains en 2003. Les pangolins [souches CoV2] ont plus de 3 000 changements de nucléotides, de sorte que les pangolins ne peuvent en aucun cas être une espèce réservoir. Absolument aucune chance.
Texte source
What is the reservoir species of SARS-CoV-2?
They have not identified the actual reservoir species. Reports show that pangolins are potentially the intermediate host, but pangolin viruses are 88–98% identical to SARS-CoV-2. In comparison, civet and racoon dog strains of SARS coronaviruses were 99.8% identical to SARS-CoV from 2003. In other words, we are talking about a handful of mutations between civet strains, racoon dog strains and human strains in 2003. Pangolin [strains of CoV2] have over 3000 nucleotide changes, no way they are the reservoir species. Absolutely no chance.
Alors ça va.

***************************************************** ***************************

UPD: environ 4% de la différence entre les génomes de RaTG13 et Cov2


Certains critiques de l'hypothèse de laboratoire ont fait valoir que la différence génétique ~ 4% observée entre RaTG13 et CoV2 est trop grande pour que cela se produise en laboratoire si RaTG13 lui-même était utilisé comme base. Les taux de mutation observés pour les virus ARN varient largement - de 10 -6 à 10 -4 nucléotides par en vitro la réplication , et chez l' homme, COV2 semble muter à un taux de 25 mutations par an. Ainsi, selon la logique des critiques, il faudrait des années, voire des décennies, pour que ces deux souches divergent de 4%. Malgré le fait qu'il s'agit d'une objection raisonnable, je vois plusieurs problèmes avec cela. Tout d'

abord, en vitro des taux de mutation sont beaucoup plus élevés quein vivo , car vous pouvez faire passer des cellules beaucoup plus souvent qu'infecter de nouveaux animaux. Comme l'ont montré des expériences avec le SRAS et le MERS in vitro , des mutations significatives peuvent être observées après plusieurs passages. Par exemple, dans un article de 2004, il a été signalé qu'après 600 passages, des différences de 2,1% dans les séquences génomiques des protéines de type spike entre la souche d'origine et sa progéniture ont déjà été observées: en



outre, en présence de certains antiviraux, par exemple, les mêmes analogues nucléosidiques (ribavirine ou remdesivir ), la fréquence des mutations dans les virus ARN peut augmenter triple:
. 10-4 , -. , 6 . in vitro , , , .
We obtained an estimate of the spontaneous mutation rate of ca. 10-4 substitutions per site or lower, a value within the typically accepted range for RNA viruses. A roughly threefold increase in mutation rate and a significant shift in mutation spectrum were observed in samples from patients undergoing 6 months of interferon plus ribavirin treatment. This result is consistent with the known in vitro mutagenic effect of ribavirin and suggests that the antiviral effect of ribavirin plus interferon treatment is at least partly exerted through lethal mutagenesis.
Ainsi, si l'ancêtre de laboratoire du CoV2 était testé pour évaluer comment sa mutagénèse peut modifier l'efficacité de vaccins potentiels ou de médicaments antiviraux contre lui, il pourrait très rapidement accumuler des différences significatives.

Mais peut-être que le plus gros problème avec l'argument de la différence de 4% est qu'il est basé sur le fait que la souche RaTG13 est exactement ce que WIV a déclaré, et qu'il n'y a pas d'autres souches plus proches dans leur collection. Si nous voulons examiner ouvertement l'hypothèse de fuite en laboratoire, nous devons admettre que nous ne pouvons pas faire entièrement confiance aux données du même laboratoire soupçonné de fuite. Si la fuite s'est produite, comme l'hypothèse le suggère, le WIV essaie déjà de la cacher, et les données qu'il fournit pourraient bien poursuivre le même objectif.

, 100%- , . , , , , , , , . — — CoV2 , , , , , . , , , . , , , , .

Soit dit en passant, il y a quelque chose qui pourrait aider à croire les allégations de WIV sur la nature de RaTG13 - s'ils acceptent de transférer leurs échantillons du Yunnan 2013 à des laboratoires indépendants, dont Shi Zhengli a extrait RaTG13. Ils devraient toujours être avec eux s'ils ont séquencé le génome RaTG13 complet à plusieurs reprises en 2020.

***************************************************** ***************************

UPD2: RaTG13 - la mĂŞme souche que RaBtCoV / 4991?


Après avoir publié ce post, on m'a signalé une préimpression indiquant que RaTG13 pourrait en fait être une souche de RaBtCoV / 4991 ( KP876546 ), que Shi Zhengli a découvert en 2013 dans une mine abandonnée du Yunnan en 2016 . Il y a plusieurs raisons de le penser. Tout d'abord, la seule séquence publiée de RaBtCoV / 4991 est 100% identique à la séquence RaTG13 au niveau nucléotidique , bien qu'il ne s'agisse que de 370 nucléotides du gène RdRp:


Deuxièmement, les données sur la collecte de matériel à partir duquel ces souches ont été isolées sont presque identiques: les deux ont été collectées en juillet 2013 à partir d'un écouvillon de chauves - souris R. affinis :


Un échantillon de RaBtCoV / 4991 a été recueilli dans une mine située dans le comté de Mujiang, qui est sous la juridiction de Puer:
La région autonome de Mujiang est une région autonome sous la juridiction de la ville de Puer, dans le sud du Yunnan, en Chine. Wikipédia
Et la ville de Puer est indiquée comme le lieu de rassemblement de RaTG13 dans la base de données GISAID, ce qui pourrait bien être une indication approximative de l'emplacement de la mine à Mujiang.

Il est étrange que dans son article de 2020 sur RaTG13, Shi Zhengli ne mentionne pas RaBtCoV / 4991 et ne cite pas son article de 2016 sur sa découverte, dans lequel il est indiqué comme «développé et coordonné l'étude». Dans le même temps, RaBtCoV / 4991 est peu susceptible d'être complètement oublié, car il est mentionné dans un article du groupe Shi Zhengli de 2019, où il est inclus dans l'arbre phylogénétique d'autres coronavirus:


Je doute que la place de RaBtCoV / 4991 dans cet arbre ait été déterminée uniquement sur la base d'un fragment de 370 nucléotides, donc je pense qu'au début de 2019, le groupe Shi Zhengli avait déjà séquencé son génome.

Soit dit en passant, il est intéressant de noter que les génomes de pangolin-2017 et de pangolin-2019 sont également très proches de RaTG13 et CoV2 dans cette région du gène RdRp, et CoV2 et pangolin-2019 ont plusieurs mutations communes non observées dans RaTG13:

J'ai également décidé de comparer le profil de codon entre RaTG13 et d'autres souches de R. affinis vivant dans la même mine abandonnée. Malheureusement, seuls les segments de 816 nucléotides du gène RdRp ( RaBtCoV / 3750 et RaBtCoV / 4307–2 ) ont été publiés pour d'autres souches Ra ; par conséquent, pour comparer les préférences des codons, j'ai extrait le segment de 816 nucléotides correspondant de RaTG13. En conséquence, RaTG13 est à nouveau sensiblement différent, tandis que les deux autres souches sont assez proches:


All Articles