👶🏻 ™️ ⛹🏿 Nous analysons les problèmes de GOST R 53894-2016 «Knowledge Management. Termes et définitions" 🤧 ☣️ 🏇🏼

Bonjour. Je suis un autre ingénieur de l'usine, je parle des bizarreries dans et autour des entreprises russes.

À la fin de l'année dernière, la gestion des connaissances a été introduite dans mon usine. Un département a été créé pour cette activité, et une organisation supérieure a abaissé l'instruction sur la «gestion des connaissances».

Pendant 2 heures, j'ai essayé de comprendre uniquement les définitions. N'ayant rien compris, il a décidé de creuser plus profondément et est tombé sur une série de GOST, «Knowledge Management» pour les organisations, d'où l'instruction a été radiée. Sans hésitation, j'ai commencé à étudier ces GOST, en commençant par GOST R 53894-2016 «Knowledge Management». Termes et définitions". Ce dont je vais parler dans cet article.

Qu'est-ce que la gestion des connaissances

La gestion des connaissances est la gestion de la création, de la préservation, de la distribution et de l'application du capital intellectuel. Il considère la connaissance comme un objet indépendant, sous toutes ses formes et manifestations.

Le plus souvent, les organisations sont informées de la gestion des connaissances comme outil pour le personnel. Un mécanisme qui dit à qui et quoi enseigner, combien de spécialistes uniques dans l'organisation, qui a telle ou telle connaissance.

Par conséquent, toutes les normes de gestion des connaissances sont écrites exclusivement pour les organisations. Il n'y a presque rien sur la gestion pure des connaissances.

À propos de GOST R 53894-2016

GOST lui-même est un document indépendant pour les organisations, sous la forme d'une liste alphabétique de termes avec définitions et notes. Sur la base de ces définitions, les autres GOST de la série Knowledge Management sont construits.

Dans cette description, les problèmes GOST sont déjà visibles:

Il n'y a pas de GOST pas pour les organisations où les définitions des termes de gestion des connaissances sont neutres.
Il n'y a aucun découpage et aucune structure de la liste des termes.
Le manque de structure dans la liste masque le manque de structure dans les définitions elles-mêmes.

C'est ce sur quoi je vais insister, en analysant le texte et en construisant des schémas de définition.

Mots clés

Tout système et idée a des définitions sur lesquelles tout est construit. Dans TRIZ, c'est «invention», en biologie, c'est «vie», et dans la gestion des connaissances, c'est «données», «informations» et «connaissances». L'ensemble du système de gestion des connaissances dépend de la façon dont ces définitions sont formulées et liées. Et c'est ce que propose GOST.

Les données

Données: faits et statistiques qui peuvent souvent être analysés pour fournir des informations.

Remarque - Faits objectifs discrets (nombres, symboles, nombres) sans contexte ni explication.

Deux définitions différentes.

Le second est une chaîne de termes qui n'ont pas de définitions à la fois dans GOST et dans les liens vers des documents qui ne le sont pas.

La définition elle-même vous fait poser des questions:

Quel est le contraire de chaque maillon de la chaîne?
Quelles combinaisons sont toujours là?
Comment ces combinaisons sont-elles intégrées à la gestion des connaissances?

Le terme «objectif» provoque la recherche de la frontière entre l'objectif et le subjectif dans chaque cas. Et aucune de ces questions dans GOST il n'y a de réponse.

Conclusion: un ensemble de mots déraisonnable.

La première est constituée des deux parties sans rapport entre «Quoi» et «Pourquoi?». "Quoi?" déjà une définition, mais "Pour quoi?" son application.

Dans la partie de "Quoi?" le terme «fait» n'a pas de définition et le terme «information» a une définition.
Par conséquent, vous devez d'abord le considérer.

Information

Information: données dans le contexte auxquelles une signification spécifique est attribuée.

NOTE Le concept d '«informations» est cohérent avec le concept de «données». Ajoute des valeurs pour comprendre le sujet dans un contexte donné. C'est une source de connaissances.

Une définition, et elle fait référence au terme «données». Par conséquent, nous considérons les «informations» dans le contexte de la définition de «données».

Le premier est une chaîne de définition récursive. Vous déchiffrez un, puis le second, puis à nouveau le premier, et ainsi de suite à l'infini. Il s'avère que la première définition des données et la définition des informations sont absurdes.

Conclusion: un non - sens.

Le second est une chaîne avec une contradiction: les données sont des faits sans contexte et les informations sont des données en contexte. Et à cela, le terme incompréhensible de «sens».

Conclusion: un non - sens.

2 termes sur 3 sont des conneries. Qu'en est-il alors du terme principal de gestion des connaissances?

Connaissance

Connaissances: le volume de perceptions et de compétences inventées par les gens. Le volume de connaissances augmente proportionnellement aux informations reçues.
... ...
2 ( ). , , , , , , , , , , , , , , , , , . , . . .

Encore une fois, deux définitions complètement différentes, sans un seul mot répétitif.

Le premier est la combinaison des perceptions et des compétences des gens inventées par les gens, sans mentionner les données et les informations. Sujets: les perceptions inventées et non inventées ne sont pas divulguées. On ne sait pas où attribuer les compétences inventées non par les gens.

Le second est la diarrhée incohérente du dictionnaire, avec l'esprit d'entreprise, la capacité de faire confiance, la motivation et un tas de termes indéfinis. La définition crée l'illusion de la fiabilité par la connaissance, à travers des promesses «améliore la capacité d'agir et de prendre des décisions efficaces»

Conclusion: un non - sens.
GOST R 53894-2016 «Gestion des connaissances. Termes et définitions », les principales définitions du non-sens Cool. Qu'y a-t-il avec d'autres termes .......

Termes associés

Gestion des connaissances

Gestion des connaissances, MH: Une approche disciplinaire pour atteindre les objectifs de l'organisation grâce à l'utilisation optimale des connaissances.

Remarques.

1. La gestion des connaissances comprend le développement, l'analyse et la mise en œuvre de processus sociaux et technologiques afin d'améliorer les processus d'obtention et d'application des connaissances dans l'intérêt des partenaires et des clients.

2. Tenue planifiée ou continue d'événements individuels ou gestion continue des processus pour améliorer l'utilisation des ressources existantes ou créer de nouvelles connaissances individuelles ou collectives afin d'augmenter la compétitivité de l'entreprise.

Une définition étonnamment bonne, il n'y a que quelques inconvénients.

: ? — ?() — ?(), «» «» , , « ?» .
«» , . , — . «».

Conclusion: cela suffira si vous le refaites.

Les notes empirent.

Deux définitions «pour quoi faire» avec 9 et 11 segments, et chacune a des problèmes.
Première note: la partie «Quoi?» ne parle que de processus sociaux et technologiques, ignorant les autres types de processus, comme tout objet, les événements ne sont pas des processus. Partie "pour quoi?" uniquement sur l'efficacité du travail avec la connaissance, en ignorant le travail même avec la connaissance. Partie "pour qui?" Il ne parle pas d'organisation, mais de quelqu'un d'autre.

Deuxième note:une partie de "quoi?" parle des «événements séparés» abstraits et des «processus contrôlés continus», dans le contexte de la partie «Pourquoi?» ils peuvent être remplacés par de simples «processus» et «événements». La partie «pourquoi?», Comme dans la première note, parle de la même augmentation de l'efficacité, mais en d'autres termes. Partie "pour quoi?" parle aussi d'efficacité.

Conclusion: verbosité, abrégé en: "processus pour augmenter l'efficacité de l'utilisation des connaissances."

Culture

Culture: Une manière scientifique de comprendre, de penser, de percevoir, de diffuser et de transmettre des connaissances parmi les employés d'une organisation.

La culture a des définitions des études culturelles. La culture est tout ce qui est créé par l'homme, et pas seulement la connaissance. Si vous écrivez votre définition, elle doit porter le sens de ces définitions et communiquer le contexte de l'application. Ce n'est pas ici.

Conclusion: initiative inutile.

Bonnes pratiques

Bonne pratique: les méthodes et processus les plus efficaces et les plus efficients qui devraient être utilisés comme support (didactique) dans le processus d'apprentissage.

Le nom est «bonne pratique», comment est-ce? Si vous regardez par analogie avec "Fair Use", alors c'est une pratique selon toutes les règles écrites et non écrites. Cela ne ressemble pas à une définition. «Meilleur» implique une sélection parmi les meilleurs, ce qui n'est pas mentionné dans la définition.

La définition elle-même est divisée en 3 parties: «Quoi?», «Quoi?», «Comment?». "Quoi?" et quoi?" liés dans leur sens, si les méthodes et les processus sont difficiles à combiner en un seul terme, alors «Quoi?» et quoi?" pouvez. Par exemple, dans les «bonnes pratiques». Ensuite, la partie «Comment?» peut être n'importe lequel, et pas seulement éducatif.

Conclusion: construction incorrecte du terme et de la définition.

Les définitions restantes sont au même niveau.

Savoir-faire

- (know-how): , .
:

1. - , . .

2. .

3. - - .

Terme étrange. Il n'y a pas de traduction du terme de l'anglais, mais la définition elle-même contredit la traduction, le savoir-faire est traduit par - savoir-faire et dans la définition des opportunités de connaissances.

Note 1 - la réponse à la question "comment?" ne résout pas les problèmes, comme dans la définition, il dit comment les résoudre. Le contexte des connaissances et de l'expérience concernant une tâche ne peut pas être reconnu. Il est plus facile de spécifier la tâche et de la regarder. La deuxième phrase est inutile.
Note 2 - les lois et règlements ne sont pas interprétés, ils sont interprétés.
Note 3 - la base peut servir d'anciennes réalisations de la science et de la technologie.
En général, le terme savoir-faire est présent dans le droit russe comme synonyme du terme «secret commercial».

Conclusion: définition sans concept. Il y a une définition législative.

Compétence

(competency): — , , , - , , .

— , , , ().

Les auteurs de GOST ont décidé de ne pas rédiger une définition générale de la compétence, mais d'en noter immédiatement les sous-types, interdisant ainsi l'utilisation du terme "compétence" sans clarification.

Compétence organisationnelle - il n'y a pas de définitions des «compétences organisationnelles» et des «connaissances spéciales», il n'y a aucune explication de ce que signifient les «processus» et comment ils sont liés aux compétences.
Compétence du personnel - il n'y a pas de définition de «connaissances spéciales», le sujet des caractéristiques personnelles n'est pas divulgué.

Les définitions ne s'accordent pas sur les fins: «objectif» et «fonction» sont des concepts différents qui ne sont pas directement liés. Voici le concept «d'activité efficace dans un domaine donné».

Conclusion: une définition inachevée sans concept.

Base de connaissances

(knowledge base) — , .

: , , , . () .

Le premier - il n'y a pas de définition du «volume de connaissances», et ce qui y est inclus n'est pas clair. «Accessibilité pour l'organisation» est un terme vague. La disponibilité est-elle complète, partielle, personnelle, par groupe?

Conclusion: assimiler le terme «base de connaissances» au terme «volume de connaissances de l'organisation».

La seconde - il n'y a pas de concept de «qualification», les termes précédemment analysés n'ont pas de définitions. Il n'est pas clair comment les informations et les données elles-mêmes soutiennent les connaissances, que se passera-t-il si les connaissances sont plus fiables que les informations collectées.

Conclusion: définition non fonctionnelle.

Capital intellectuel

(intellectual capital): ; , - .

.

1. , .

2. , , .

3. . : , , . , , , , , , ( ).

La définition du capital intellectuel n'est pas une définition, c'est un modèle de tâche. Il y a une structure claire: quoi? - Que faire? - quoi? - pour quoi faire? .. Il existe une définition locale du potentiel, et même des conditions. Tâche propre.

Une longue chaîne de 9 segments, plus 4 segments pour déterminer le potentiel. 2 conditions, 2 raffinements dans différents domaines. Tautologie: valeur, potentiel de valeur. Il n'y a pas de contexte pour les termes «relation» et «activité conjointe». Et surtout, il n'y a aucun lien avec l'intelligence, l'information, les données, les connaissances, etc.

Conclusion: la définition ne fonctionne pas.

Les deuxième et troisième notes sont données par 2 systèmes de répartition du capital intellectuel, sans contexte d'application.

Une troisième note fournit une énumération-définition de ce qui peut être inclus dans le capital intellectuel. Ils ont limité les connaissances à la seule connaissance des employés, sans préciser le type de connaissances nécessaires. Il n'y a pas de définition du terme «expert». Si vous ne tenez pas compte des termes vagues «connaissances» et «informations», la structure générale est normale.

Conclusion: une définition normale avec un certain nombre de problèmes.

Erreurs fondamentales

Cela n'a aucun sens d'analyser le reste des définitions. Ils auront les mêmes problèmes que ceux démontés. Après tout, ils sont construits sur les mêmes erreurs.

L'illusion de la fiabilité

Tous les GOST indiquent les aspects positifs de la gestion des connaissances. «Faits», «meilleures pratiques», ces termes ont une attitude positive. Et «accroître l'efficacité», «promouvoir l'amélioration» trahissent la confiance dans la fiabilité de la gestion des connaissances.

En fait, pas lorsque vous ne pouvez pas être sûr de la fiabilité, des faits, des données, des connaissances ou des informations. Il y a des distorsions, des erreurs, la propriété de toutes les informations, un prisme d'opinions et de concepts qui nécessitent une approche neutre.

Sans fondement

Toutes les définitions sont écrites à partir de zéro, ou presque à partir de zéro, et immédiatement pour des tâches spécifiques. Par exemple:

Les définitions du terme «gestion des connaissances» sont écrites pour montrer l'importance et la valeur pour les organisations, sans parler de la gestion des connaissances elle-même.
Les définitions du terme «données» sont écrites avec l'illusion d'un sentiment de fiabilité, en utilisant les termes «fait» et «statistiques» pour associer à la fiabilité.
La définition du terme «savoir» ressemble à une liste exagérée de tout ce qui m'est venu à l'esprit pour verser de l'eau et vendre plus cher.

Il n'y a aucune référence à l'informatique, à la biologie, à la psychologie ou à la logique, bien que ce soient précisément ces sciences qui déterminent ce que sont: «l'information», les «compétences», la «connaissance» et le travail avec elles.

Structure

Les termes ne sont pas liés à un système réfléchi. Par exemple, les mêmes données, informations et connaissances de la logique doivent être connectées et découler les unes des autres, en fait, la définition des données détruit la définition des informations, et les connaissances simplement vinaigrette.

Voici un exemple de ce à quoi cela pourrait ressembler :

" Un signal est un échange d'énergie entre des objets physiques et des champs, qui a une nature matérielle."
" Données - signaux enregistrés, changements d'objets et de champs sous l'influence de signaux."
"Les informations sont des données (pluriel) et des méthodes pour les traiter." Un terme qui combine n'importe quelle quantité de données.
«La connaissance est une information structurée et interprétée»

Une structure claire, sans coloration dans la fiabilité, et les définitions elles-mêmes fournissent des réponses aux questions.

Sophistication

Tout ce qui est écrit dans ce GOST était dans la version 2010. Depuis 10 ans, ni les auteurs, ni la société d'État Rostec, introduisant ce GOST, n'ont remarqué de contradictions, d'erreurs, de répétitions. Cela indique des problèmes avec la mise en œuvre et l'utilisation de la gestion des connaissances en tant que telles.

Tenter de vendre la gestion des connaissances

Les problèmes ci-dessus proviennent d'un problème global: la gestion des connaissances décrite par GOST est similaire à la publicité pour les usines. Définitions enflées, termes étranges, introduction, disant d'abord «cette norme n'est pas destinée aux praticiens expérimentés», puis «lors de la préparation de cette norme, les auteurs se sont tournés vers un large éventail de sources russes et internationales».

Pourquoi il n'y a aucune référence aux sources: pour rendre plus difficile de vérifier ce qui est écrit;
Pourquoi il n'y a pas de structure: parce que nous avons besoin de phrases belles et complexes que les fonctionnaires et les hommes d'affaires aiment;
Pourquoi il n'y a pas d'élaboration: la tâche est de vendre la gestion des connaissances, pas de vendre.

Conclusion

GOST R 543894-2016 fait partie d'un produit publicitaire destiné aux fans de production soignée, de compétences et de techniques magiques. Représentant une courtepointe avec des trous, une couture déchirée.

Des erreurs critiques ont été commises dans les définitions qui n'ont pas permis de construire et d'organiser quoi que ce soit. L'utilisation de ce GOST crée de nombreux pièges et pièges dans le travail. De l'excès de confiance à l'incompréhension.

D'après les résultats de l'analyse du GOST R 543894-2016, je recommande de ne pas l'utiliser en principe, et en principe de contourner toute la série des GOST sur la «Knowledge Management».

PS

J'espère que l'article vous aidera à gérer la gestion des connaissances, plus que moi dans mon usine.

Nous analysons les problèmes de GOST R 53894-2016 «Knowledge Management. Termes et définitions"