🚇 ⏮️ 🛀🏽 Droits de l'homme et algorithmes: la force brute du droit d'auteur ne fonctionnera pas aux États-Unis, en Australie, en Russie et dans l'UE 🗳️ ♥️ 🙈

Mes réflexions sur l'échec de la force brute du droit d'auteur ont provoqué une réaction houleuse et beaucoup de questions. Les questions continuent de venir. Au cours du processus de discussion, de nombreuses discussions similaires surgissent, ce qui prend énormément de temps. Étant donné que je ne pouvais pas répondre à tout le monde, et que beaucoup ont reçu des réponses assez courtes et pas trop détaillées, j'ai décidé de le faire dans un article séparé.

Je tiens à noter que les réponses aux questions concernant les documents législatifs, sur la base desquelles j'ai formulé mon point de vue, seront prioritaires, c'est-à-dire que j'essaierai de me concentrer sur le cadre législatif qui définit le droit d'auteur dans différents pays du monde et des exemples tirés de la pratique juridique.

Je rappelle que dans un article précédent j'ai exprimé l'opinion que la force brute, avec laquelle il était possible de créer 68 milliards de combinaisons de notes, ne résout pas ce qu'on appelle "Le problème des mélodies identiques." L'utilisation du fait de l'identité d'une combinaison de sons d'une certaine fréquence ne fonctionnera pas devant les tribunaux comme preuve d'une violation du droit d'auteur. Donc, sous les réponses coupées aux questions les plus importantes et les plus intéressantes sur l'article précédent.

Les questions les plus courantes peuvent être formulées comme suit: Sur la base de quelles lois puis-je conclure qu'aux États-Unis et dans d'autres pays, les résultats de la force brute (c'est-à-dire les combinaisons de sons créés par des innovateurs) ne seront pas reconnus comme des droits d'auteur?

Droit américain

Il convient de noter qu'aux États-Unis, outre les lois fédérales fondamentales, il existe des lois en vigueur dans chaque État, ainsi que de nombreux précédents judiciaires. Cependant, au niveau fédéral, il existe une loi définissant les objets protégés par le droit d'auteur - il s'agit de 17 USC § 102. Selon cette loi:

«Les œuvres qui ne sont pas des œuvres originales protégées par le droit d'auteur sous une forme fixe sur un support tangible ne sont pas soumises à la protection du droit d'auteur. Toujours dans 17 USC § 102, il est décrit que la protection du droit d'auteur ne s'applique pas aux idées, procédures, processus, systèmes, etc. »

Conformément à cette loi, un certain nombre de décisions jurisprudentielles ont été rendues dans l'affaire Naruto c. Slater, mieux connue sous le nom de «cas du singe selfie». L'affaire a été examinée à plusieurs reprises par les tribunaux américains, la clé du règlement du problème étant la position du US Copyright Bureau. En justifiant leur décision d'expert le 22 décembre 2014, les spécialistes du bureau ont expliqué que:

«Les œuvres non créées par des personnes ne sont pas des objets de droit d'auteur.»

Le dernier épisode du précédent a eu lieu en janvier 2016, lorsque le juge de district américain William Orrick a mis fin au procès de PETA, qui défendait l'objectivité d'une photographie prise par un singe. Le juge Orrick a rejeté la réclamation du singe concernant le statut de droit d'auteur, déclarant que:

"En vertu des lois des États-Unis, le droit d'auteur ne peut être que le résultat d'activités humaines. "

Ainsi, aux États-Unis, il existe à la fois une norme législative fédérale et un précédent qui détermine que seul un produit de l'activité humaine peut être reconnu par la loi comme un objet protégé par le droit d'auteur.

Respectédaiver19 a écrit:

"Je ne suis pas avocat, je ne peux rien dire à ce sujet. Mais le créateur de ce projet est avocat, et selon lui, ce projet a du sens. "Je doute que vous soyez un connaisseur du droit d'auteur américain, alors je lui fais plus confiance."

Je peux répondre que moi-même et le juge de district William Orrick avons de grands doutes quant aux compétences juridiques des créateurs du projet. daiver19 peut faire davantage confiance à Damien Riel, mais je déconseille fortement d'utiliser ses services juridiques aux États-Unis, du moins en matière de droit d'auteur.

Loi australienne

Des réglementations similaires avec les États-Unis s'appliquent en Australie. Ce pays a hérité de la tradition jurisprudentielle de la Grande-Bretagne. L'épisode le plus important du droit australien a été l'affaire Acohs Pty Ltd c. Ucorp Pty Ltd. Il a envisagé la possibilité d'obtenir le droit d'auteur pour l'objet HTML créé par le programme.

Par une décision de la cour fédérale, il a été reconnu que:

"Le code écrit par le programme n'a pas d'auteur et n'est pas soumis au droit d'auteur, car il n'est pas le produit de l'activité créative d'une personne et ne relève donc pas de la protection des lois australiennes sur le droit d'auteur."

Un verdict similaire a été rendu dans Telstra Corporation Limited c. Phone Directories Company Pty Ltd., où les objets générés par le programme ont été retirés de la considération dans le procès, citant l'absence de l'auteur réel.

Législation russe

En Russie, la source du droit d'auteur est le Code civil, ou plutôt le chapitre 70. Selon l'article 1259 «Objets du droit d'auteur», les «œuvres scientifiques, littéraires et artistiques» sont reconnues comme des objets du droit d'auteur.

La loi ne donne pas d'interprétation claire quant à ce qu'est exactement une œuvre d'art, cependant, le même article déclare qu'ils ne peuvent pas être:

"Idées, concepts, principes, méthodes, processus, systèmes, méthodes, solutions à des problèmes techniques, organisationnels ou autres."

Les auteurs de l'algorithme, qui a généré des milliards de «mélodies», le positionnent comme un moyen de résoudre les problèmes de droit d'auteur, mais pas comme une œuvre d'art. Ils déclarent directement que nous parlons du résultat d'un processus automatisé. Cependant, si nous suivons strictement la lettre de la loi, le résultat du processus n'est pas le processus lui-même, et en conséquence, nous ne pouvons vraiment pas exclure directement ce résultat sur la base de ce paragraphe.

Cependant, le chapitre du Code civil, également l'article 257, stipule clairement que:

«Le citoyen dont le travail de création est créé est reconnu comme l'auteur d'une œuvre scientifique, littéraire ou artistique» (voici la réponse à la question de savoir pourquoi seule une personne peut être l'auteur d'un objet protégé par le droit d'auteur). »

En conséquence, c'est par rapport au citoyen, c'est-à-dire personne vivante, il existe une présomption de créativité, garantie par la loi. Dans notre cas, nous parlons d'un algorithme et, par conséquent, en ce qui concerne le processus automatique, la présomption de créativité ne fonctionne pas et son résultat ne peut pas être a priori reconnu comme le résultat d'un travail créatif. Il devrait se fonder sur la décision du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie et de la Cour suprême d'arbitrage n ° 5/29, qui est importante pour l'interprétation du Code civil, qui détermine la présomption de créativité comme suit:

"Le sujet du droit d'auteur ... n'est que le résultat qui est créé par le travail créatif ... Sauf preuve contraire, les résultats de l'activité intellectuelle sont supposés être créés par le travail créatif."

Dans notre cas, le fait de générer par des calculs automatiques a prouvé que les combinaisons de sons sont le résultat d'un processus informatique automatisé d'activité non intellectuelle et de travail non créatif, ce qui signifie qu'il est juste de dire que ces combinaisons ne sont pas soumises au droit d'auteur. Ceci est également indirectement confirmé par le fait que l'algorithme ne peut pas, selon la loi, agir en tant qu'auteur, et l'auteur de l'algorithme lui-même ne participe en aucune façon à la création des résultats de calcul en raison de l'automatisation du processus.

En outre, conformément au Code civil russe, même des parties d'œuvres ne peuvent être reconnues que comme des objets de droit:

"Si, par leur nature, ils peuvent être reconnus comme un résultat indépendant du travail créatif de l'auteur."

Mais sur la base de la description de la création de combinaisons, nous ne pouvons même pas les reconnaître comme faisant partie du programme générateur, car elles sont le résultat de son travail. Il convient de noter que l'algorithme lui-même, écrit par une personne, est certainement un objet de droit d'auteur et le résultat d'un travail créatif, mais pas le résultat de ses calculs .

Union européenne

La commission juridique du Parlement européen considère que:

"La paternité ne peut être attribuée qu'à une personne."

Cependant, la législation de l'UE concernant le produit des activités du programme est moins claire qu'en Australie ou aux États-Unis. Malgré l'absence de précédents, des nuances sont possibles dans l'UE lorsque la paternité des «œuvres d'art» créées par un robot ou un programme sera reconnue par ses créateurs. Les avocats de l'UE écrivent que ces droits seront reconnus en ce qui concerne les produits d'IA.

Mais notre cas est différent. Ainsi, selon les normes de la directive sur le droit d'auteur dans le marché numérique unique et plus tôt, la directive 2004/48 / CE et la directive 2001/29 / CE, il sera nécessaire de prouver qu'un acte créatif a affecté directement l'œuvre, ce qui ne peut être fait avec génération automatisée d'une combinaison de sons.

Royaume-Uni

Peut-être que le seul pays où la force brute décrite pourrait théoriquement fonctionner serait la Grande-Bretagne. Il existe des lois européennes similaires dans la loi britannique sur le droit d'auteur, mais il est également connu que la jurisprudence est en vigueur au Royaume-Uni. Je conclus la possibilité d'une efficacité par force brute en Grande-Bretagne sur la base du fait que dans Nova Productions Ltd c. Mazooma Games Ltd, le tribunal a statué que:

"Certains éléments du jeu générés par le programme appartiennent à son développeur en tant qu'objets protégés par le droit d'auteur."

Pendant ce temps, il convient de garder à l'esprit que le processus de génération automatique d'éléments de jeu supposait dans ce cas une participation plutôt active du créateur de l'algorithme sous la forme de paramètres changeants, ce qui a permis de créer un résultat prévisible. Dans le cas de la génération de milliards de combinaisons de sons, aucune activité n'a été effectuée pour modifier les paramètres, le programme a simplement calculé les combinaisons et les a converties en midi. Pour cette raison, il est impossible de garantir que le tribunal britannique acceptera les «mélodies» comme objets de droit.

Très court sur les brevets

Il y avait beaucoup de questions sur les brevets. Il y a une réponse courte à eux. L'objet du droit des brevets n'est pas une œuvre d'art, mais une invention, respectivement, dans cette situation, le droit des brevets n'est pas applicable en tant que tel.

En bref sur l'art numérique et l'IA

Respecté Kanutcité à titre d'exemple les œuvres d'art numérique créées par l'IA, les réseaux de neurones, etc. Il y a une différence fondamentale, c'est que les réseaux de neurones sont construits sur un principe mathématique proche du traitement du signal par les cellules nerveuses, et de tels complexes nécessitent une formation, comme d'autres types d'IA, et leur activité est quelque peu proche de la créativité consciente.

La question de la paternité d'IA ne fonctionne ni dans le droit international, ni dans les lois nationales n'a encore été résolue, sauf, peut-être, pour la RPC, il existe un fait de reconnaissance de la paternité d'un article écrit par AI (Tencent c.Shanghai Yingxun Technology Company).

Mais une comparaison avec un algorithme simple, essentiellement arithmétique, n'est pas correcte, car il est évident qu'il n'a pas d'intelligence (ni artificielle ni naturelle), n'est pas capable d'apprentissage et d'aucune sorte de créativité.

Total

J'espère sincèrement que l'argument sous forme de références directes aux lois et aux précédents devant les tribunaux est désormais suffisant et ne soulèvera pas de questions. Et je souligne une fois de plus que je ne suis pas partisan du système de droit d'auteur existant, mais je suis sincèrement convaincu que les tentatives de tromper ce système sont vaines. Il faut le changer qualitativement. La force brute des mélodies a montré l'absurdité des revendications de nombreux musiciens sur la base de la coïncidence des notes, mais les résultats de la base de données ne peuvent pas devenir des preuves devant les tribunaux dans la plupart des pays du monde.

Ce blog permet de faire de la publicité
dans notre catalogue est présenté .

Droits de l'homme et algorithmes: la force brute du droit d'auteur ne fonctionnera pas aux États-Unis, en Australie, en Russie et dans l'UE