🏂🏿 🙎🏿 🗑️ Alexander Plyushchev à propos de la politisation d'Internet, de la numérisation du pouvoir et des robots qui remplaceront les journalistes (mais ce n'est pas exact) 🌠 ☺️ 🏂🏻

Le célèbre journaliste russe, animateur de l'émission Tochka sur la radio Echo de Moscou sur Internet et la technologie, ainsi que l'auteur de la chronique Deutsche Welle, Alexander Plyushchev, ont accordé une interview à Roskomsvoboda.

Il travaille sur le sujet de l'Internet depuis les années 90, il a donc une bonne compréhension du développement du Web au cours des vingt dernières années. Alexander a partagé avec nous sa vision de l'influence mutuelle de la politique et du Runet, en quoi l'astuce de Zharov diffère de l'astuce de Yandex, pourquoi Klishas et Bokova ne prêtent pas attention aux critiques, les utilisateurs ont-ils une demande de protection des données personnelles et l'intelligence artificielle peut-elle reproduire Shenderovich. Et aussi - ces derniers temps, il a été vraiment impressionné.

Runet et politique

«Les personnes qui contrôlent sont nées à l'ère pré-Internet»

- Alexander, vous avez un large éventail de sujets sur lesquels vous, en tant que journaliste, travaillez. Il s'agit de politique, de sujets publics, d'Internet et de gadgets. Quand avez-vous commencé, je suppose, la politique et Internet sont allés séparément? On peut dire que ces deux sujets se croisent de plus en plus maintenant, et le personnel sur Internet est désormais politique?

Internet en Russie a commencé à se développer en 1995-1996, je l'ai traité de près en 1998. Tout le monde à l'époque ne savait même pas ce qu'était Internet, et mon rôle était plus susceptible d'être instructif, j'en ai parlé. Maintenant que tout le monde sait ce qu'est Internet (77% de la population russe a accès à Internet depuis son domicile- environ. N.D.E.), tout État ne peut que faire attention à cela. Par conséquent, tout ce qui touche à Internet devient le sujet d'intérêt de l'État, et si c'est le cas, alors c'est de la politique sous une forme ou une autre.

- Pourquoi le gouvernement russe s'intéresse-t-il autant à Internet et à la technologie? Et l'économie numérique est un projet national dans notre pays, et ils veulent le vote électronique, et bien plus encore est indicatif. Tous les pays n'en ont pas.

Je ne peux pas comparer, mais je suis d'accord, oui, en Russie, ils accordent une grande attention à Internet. Il y a deux raisons à cela. Premièrement, nos technologies se développent bien grâce à des têtes brillantes et une très bonne formation en mathématiques et en programmation. Contrairement à de nombreux pays, la Russie possède ses propres entreprises qui ont réussi non seulement sur le marché intérieur, mais aussi, à l'échelle mondiale, rivalisent activement avec les entreprises transnationales américaines. Il s'agit de Yandex, Kaspersky Lab, ABBYY. Pas mal pour un pays avec un marché et une population relativement petits.

La deuxième raison est que la Russie est un État autoritaire et autocratique, ses problèmes de contrôle sont très intéressés. Si Internet devient un facteur politique, il doit également être contrôlé.

« 2010- , , ».

Mais Poutine pense que l' Internet est un projet de la CIA . Par conséquent, on peut imaginer que les communications de masse sont d'une grande importance pour l'État.

« Les autorités russes considèrent l'Internet comme une puissante circonstance aggravante, » vous écrit dans l' un des articles. Et pourquoi la peur d'Internet est-elle au pouvoir? La question peut sembler banale, mais d'un autre côté, les critiques de canapé ne sont souvent que des critiques de canapé, pourquoi devraient-ils avoir peur?

Les personnes qui contrôlent sont nées à l'ère pré-Internet. Ils ne comprennent généralement pas ce qu'est l'autorégulation. Par exemple, Wikipedia n'a pas de rédacteur en chef, pas de conseil éditorial - personne ne détermine quoi écrire. Et les officiels ne comprennent pasQue sont les structures horizontales du réseau sans leader. Ils sont nés dans les années 50 et ont vécu une vie formidable sans Internet, ils ont des idées en noir et blanc sur le monde en général. Internet est une chose mystérieuse. Poutine ne l'utilise pas et a peu d'idée de ce que c'est. "Pourquoi ai-je besoin de Facebook quand j'ai un FSB." Et ces gens prennent des décisions. Quelle génération est au pouvoir, telle ou telle décision. Pas même dans le sens de l'âge, mais dans la vision du monde. Il y a des jeunes, mais ils se comportent de la même manière.

- Est-ce que cela changera à l'avenir?

Je pense que c'est inévitable. Mais je ne suis pas sûr que vos petits-enfants pourront le trouver. Cependant, tout pourrait changer dans un avenir proche. Le problème, cependant, c'est que nous regardons d'autres députés et pensons qu'ils sont des crétins, et donc depuis vingt ans déjà. Pendant ce temps, deux générations ont changé. De quelque part viennent de nouveaux jeunes qui sont élevés dans le même système de valeurs, malgré le fait que toute leur vie s'est passée avec Internet. Néanmoins, l'environnement détermine apparemment la conscience.

«Il s'avère également que le système ne peut pas générer d'autres modèles.»

Oui.

Serrures, censure, données personnelles

«Tout ce qui concerne la prise d'argent à la population se développe à un rythme incroyable: taxes, parking, banque, livraison de nourriture»

- Si nous parlions de fonctionnaires et de numérisation, alors la question suivante. Êtes-vous d'accord que Mishustin a amélioré le Service fédéral des impôts grâce à une réforme numérique ?

Mes connaissances, les hommes d'affaires s'en réjouissent, c'est devenu plus facile pour eux de faire des reportages. Je ne sais pas, pour les affaires, ça marche peut-être. Mishustin de l'âge de pierre a apporté le ministère numériquement, c'est vrai. Une autre chose est que les relations entre les gens n'ont pas changé. Par exemple, vous ne pouvez pas résoudre le problème survenu en ligne, il est nécessaire de s'adresser en matière fiscale. Que se passe-t-il avec cette taxe? Là, l'opérateur regarde l'ordinateur, tout comme vous le feriez à la maison, et dit qu'il n'est pas clair comment cela fonctionne. Et vous envoie au leadership. Mais le leadership, par exemple, ne l'est pas.

La numérisation semble bonne, mais jusqu'à présent, rien ne s'est produit. Lors d'un échec, au mieux, vous pourrez récupérer le vôtre avec de grands combats. Et rien n'est jamais décidé en faveur du citoyen. En règle générale, tout est décidé en faveur de l'État.

Dans d'autres pays, cependant, rien de mieux. L'Europe et les États-Unis ont leur propre bureaucratie et le progrès technologique est très particulier.

Aussi, je ne dirais pas qu'en 2020, la numérisation engendre un miracle, et nous devons porter Mishustin dans nos bras et donc lui pardonner, par exemple, les soupçons de corruption.

- La «numérisation» menace-t-elle le gouvernement maintenant?

Je ne sais pas. En général, tout ce qui concerne la prise d'argent à la population se développe à un rythme incroyable: taxes, stationnement, banque, livraison de nourriture.

- À propos d'autres représentants des autorités. Pourquoi pensez-vous que ce sont Bokova et Klishas qui ont soudainement fait exploser la législation avec plusieurs lois de haut niveau - sur la souveraineté, les contrefaçons, le manque de respect, et d'autres? Et malgré le fait que chaque fois qu'ils subissent un fort impact négatif à travers les médias, ils introduisent toujours de nouvelles lois pour resserrer Internet et la technologie. Ils se sont réconciliés en agissant comme de la chair à canon et en élaborant un ordre gouvernemental coûteux, ou ne savent pas ce qu'ils font, ou croient sincèrement que leurs lois renforcent la souveraineté et combattent efficacement le mal?

Ils sont au service. Ce qu'ils ont commandé, ils l'ont fait.

- Autrement dit, tout cela n'est même pas leurs idées?

J'en suis absolument sûr. Il est possible qu'ils y participent activement. Mais ça ne me dérange pas beaucoup. Je pense qu'ils sont comme une roue dans une voiture qui ne fait que tourner, mais ils ne tournent pas seuls, ils sont entraînés par le moteur. Personnellement, je ne les déteste pas. Outre le moment où même si vous êtes dans le service, vous devez argumenter votre position. Un sénateur ne peut pas être non public, à mon avis. Ils ont terriblement peur des contacts avec la presse et ne parlent que si tout est organisé à l'avance. Ils ne répondent pas à de vraies questions. Cela montre qu'ils ne croient pas en leur position. Cependant, c'est peut-être normal pour un soldat, qui est la chose principale pour exécuter l'ordre.

- La question concerne une autre personne publique du gouvernement. Rappelez-vous, l'année dernière, le chef de Roskomnadzor Alexander Zharov à un moment donné reconnuque le verrouillage des ressources est une méthode inefficace. Avant cela, il a affirmé que bloquer Telegram était une question de temps. Pensez-vous qu'il a vraiment réalisé l'inefficacité des méthodes? Et cela conduit-il à la suppression des verrous ou à de nouvelles méthodes de «répression»?

Alexander Zharov est un filou merveilleux, merveilleux et émouvant. À mon avis, cette personne est idéale comme agence de censure. La combinaison de son «professionnalisme» (connaissances et capacité à attirer des spécialistes qui ne peuvent toujours pas bloquer Telegram) et sa diligence permettent à Internet de respirer plus ou moins librement. Sans équilibre entre ces qualités, Internet serait plus difficile. Zharov décrit à merveille une activité vigoureuse, et les médias l'aident à ce sujet lorsqu'ils discutent de ses actions et parfois même le grondent.

Voyons voir: Telegram fonctionne, Twitter fonctionne. Le premier, bien sûr, grâce aux efforts de Durov et de l'équipe aussi. Mais c'est le mérite de Zharov et Roskomnadzor. Google et Facebook fonctionnent, bien qu'il existe depuis longtemps une loi sur le transfert de services vers la Russie. Internet est disponible. Sans Zharov, cela aurait été pire. J'apprécie hautement ses services au Runet.

- Vous avez écrit quelque chose de similaire à propos de Yandex. Disons que Yandex joue aussi le jeu ...

San Sanych est vraiment très intelligent. Et rusé. Mais son esprit et sa ruse sont bureaucratiques et quotidiens.

Yandex a un plan différent - les affaires. Et les astuces bureaucratiques sont différentes de celles des entreprises comme le ciel et la terre. Dans un cas, les gens veulent travailler pour leur propre entreprise au moindre coût, dans lequel de nombreuses personnes sont impliquées, et pour le bien public. Dans un autre cas, les gens couvrent leur propre trou du cul. C'est ce que nous avons sur la balance, même si cela ressemble peut-être à la même chose - un truc ici et là.

- En Russie, le Roskomnadzor Facebook et Twitter reçoivent périodiquement une amende , que le bloc FTS by OOO "Google". ( ) ? ? , ?

Commençons par la fin. Je pense que les utilisateurs ont déjà perdu une fois pour toutes. Parce que personne ne s'était auparavant soucié de leurs données, et si vous les avez manquées une fois, vous ne les reprendrez pas. Non, théoriquement, vous pouvez probablement obliger Facebook à effacer chaque jour ce qu'il sait de nous. Ou prenez le dernier cas avec Yandex, qui, à la demande de l’État, a publié des données sur les voyages de Golunov. Ils ne pouvaient pas donner conformément à la loi. Mais ils pouvaient les dépersonnaliser, alors pour la partie requérante, ils deviendraient vides de sens. Et ne stocker qu'une semaine, puis se transformer en une "brique" indécodable. Cependant, cela nuira à leur entreprise, car les taxis sont construits non seulement et pas tant sur les chauffeurs que sur les très gros volumes de données que l'entreprise reçoit des déplacements. Par conséquent, l'utilisateur a déjà perdu.

Que doit faire l'Etat? Tout d'abord, elle devrait prévoir des conditions de concurrence. Parce que les acteurs monopolistiques dictent leurs propres règles de conduite. Facebook peut effacer votre compte, et les tribunaux ne vous aideront pas, car vous avez signé un accord dans lequel une telle option est probablement écrite quelque part en petits caractères. Et vous ne l'avez pas lu. Et ce n'est pas à l'État de dicter les accords d'utilisation. La tâche de l'État est de créer un tel environnement concurrentiel afin qu'aucune entreprise ne puisse se permettre de faire à ses utilisateurs ce qu'ils n'aiment pas. Sinon, le concurrent interceptera immédiatement et gagnera. En général, le marché devrait tout décider. Et créer un marché est la tâche de l'Etat. Peut-être même des relations interétatiques: par exemple, faites attention à ce que Google ne dévore pas Yandex. Cela ne signifie pas que vous devez verser de l'argent dans Yandex,de sorte qu'il a toujours gardé à flot. Il faut créer les conditions de son développement.

Permettez-moi de vous rappeler qu'en Russie, Yandex a toujours été dans des conditions super-compétitives et a battu Google. Et il continue de le faire maintenant dans une certaine mesure.

Aux États-Unis, d'ailleurs, le marché n'est pas du tout créé. Facebook est un monopole. Twitter est également un monopole.

Que doivent faire les entreprises? Ils n'ont rien à faire. Les capitalistes devraient viser un profit maximum, ils ont une telle tâche.

- Mais qu'en est-il de la responsabilité sociale des entreprises?

Je n'y crois pas, pour être honnête. La responsabilité sociale des entreprises commence lorsque l'entreprise ne veut pas entrer en conflit avec l'État et préfère la payer. Si vous ne limitez pas l'entreprise, il crachera sur la responsabilité sociale.

Je crois à la compétition. Elle devrait à elle seule rendre les entreprises socialement responsables.

"Si Yandex a fourni les données de Golunov, toutes les autres sociétés pourraient, en théorie, dire: demain, nous anonymiserons les données, vous pouvez prendre notre taxi. Mais ils ne le feront pas parce qu'ils ont peur de l'État. »

Chaque entreprise est heureuse de se constituer un public. Si cela est possible en garantissant la confidentialité des utilisateurs, pourquoi pas.

- À qui appartiennent ces données?

Les données appartiennent aux utilisateurs, à en juger par le nom - données personnelles. Mais nous autorisons quelqu'un d'autre à les utiliser. C’est juste que chaque fois vous devez vous mettre d’accord sur les conditions. Une autre chose est que nous ne sommes pas d'accord pour regarder, car nous n'avons pas d'autre choix. Je ne peux pas venir voir les avocats de Facebook et dire: apportons quelques modifications, puis je signerai l'accord.

- C'est peut-être la question de la responsabilité sociale?

L'entreprise est toujours une tâche différente - faire de l'argent. Eh bien, il n'y a pas de grande demande de la société à ce sujet. Les seuls qui traitent de ces sujets sont les organisations de défense des droits humains comme Roskomsvoboda. Je n'ai pas vu des millions de manifestations "Nous ne voulons pas donner vos données à Facebook". Il est vrai que l'audience de Facebook est dispersée dans le monde entier, mais néanmoins. Les intérêts des utilisateurs sont protégés par les ONG, qui ne recevront probablement pas beaucoup de gratitude pour cela.

- Pourquoi les utilisateurs n'ont-ils pas de demande?

Parce qu'il n'y a pas de compréhension. 90% ne pensent même pas à de telles choses. Je les comprends en quelque sorte: le danger ici est très abstrait. Eh bien, ils m'enverront une publicité, et puis quoi? Et certains diront même qu’il est juste de transférer des données à l’État: on ne sait jamais quels délits il sauvera.

- Parler de données personnelles. Pourquoi l'Europe accepte le RGPD et la Russie va dans la direction opposée?

Je ne suis pas un grand partisan du RGPD. Il me semble qu'il limite plutôt la liberté des entreprises et des utilisateurs que ce dernier n'apporte aucun avantage. Je pense que c'est une bonne tentative de protéger les droits de l'homme, mais, comme c'est souvent le cas dans la pratique, ce n'est pas très efficace et formel. Inefficace car le danger de fuite est toujours là. Autrement dit, peu de choses ont changé.

- Cryptage et anonymat - où est l'équilibre? Peut-on revendiquer le droit à l'anonymat à notre époque d'ouverture universelle?

Si vous faites un effort, alors oui, mais pas sans exception et pas partout. Et vous pouvez toujours effectuer la désanonymisation, mais c'est une question de ressources. Ainsi, celui qui fait de faux appels au sujet de l'extraction de bâtiments n'a pas encore été trouvé. Soit ils ne veulent pas le trouver, soit ils ne le peuvent pas. Je suppose qu'ils ne peuvent pas. Au début, ils ne le voulaient pas, mais maintenant ils ne le peuvent pas.

Nouveaux formats de médias et méthodes de communication

"Il s'est avéré que deux têtes parlantes peuvent facilement recueillir des dizaines de millions de vues, comme le programme Dude"

- C'était très intéressant de vous lire sur la télégramisation - un phénomène où tout le monde peut avoir ses propres médias et s'ils commencent, ils préfèrent en parler et ne pas aller vers les autres. Quelles autres tendances à la jonction des médias, des communications et des nouvelles technologies voyez-vous?

Je suis très passionné par la vidéo.

« , . , . , , ».

Il s'est avéré que deux têtes parlantes peuvent facilement recueillir des dizaines de millions de vues, comme le programme Dude. C'est une tendance, et je prédis que nous verrons son développement incroyable.

Je ne croyais pas vraiment aux podcasts, mais ils occupaient leur créneau. Peut-être qu'ils pourront toujours récupérer une partie de l'espace de la radio.

- Pour revenir directement à la télégramisation, ne pensez-vous pas que la segmentation a encore ses inconvénients?

Je salue chaleureusement la segmentation. Quel est le problème? C'est le choix des gens. Et ce n'est pas nouveau d'ailleurs. Auparavant, c'était encore pire - avec la centralisation des médias, il n'y avait pas d'autre choix.

De plus, les gens ne veulent souvent pas recevoir d'informations alternatives. Il existe également des partis écologistes dont nous ne connaissons pas l'orientation politique. Il s'avère que les personnes sans programme politique prononcé peuvent influencer la politique. Ils ajoutent de la variété à leur goutte.

- Oui, mais une personne se referme sur elle-même ... Les

gens se créent des conditions confortables. Pour un politicien, vous devez probablement imaginer quel type d'électorat vous avez. L'électorat lui-même ne se soucie pas de ce qui est en dehors de son monde. C'est une grande réussite de notre temps - la capacité de créer un confort psychologique pour nous-mêmes.

- Comment convenir des conditions d'une telle séparation? Par exemple, pour voter aux élections?

Il existe des mécanismes pour cela. La bulle est la légitime défense. Si vous ne voulez pas que les informations vous pénètrent, elles ne le pénétreront pas. Mais vous pouvez ouvrir la valve si vous en avez besoin. Il y a des choses qui inquiètent tout le monde, comme la météo. Ici, vous devez négocier. Mais nous ne les avons pas clôturés. Sur des questions qui ne préoccupent pas tout le monde, il s'avère qu'une personne ne veut pas négocier.

- «Yandex.Auto», à votre avis, tuera la diffusion FM. Il tuera et non déplacera. Vous n'avez pas écrit en détail pourquoi. Pouvez-vous dire à notre public?

J'ai utilisé le nom comme nom commun, car Yandex.Avto seul n'est pas capable de tuer une station de radio minable - c'est un mauvais développement. Le service, bien sûr, progresse, mais jusqu'à présent, ce n'est pas suffisant.

Ces technologies permettent aux utilisateurs d'écouter n'importe quoi. La radio n'offre pas une telle liberté. De plus, toutes les ressources qui distribuent leurs ressources par le biais de ces services (par exemple, Medusa sont des podcasts) deviennent des rivales de stations de radio. Et ce dernier risque de perdre. Mais c'est bien. La concurrence est bonne.

- N'ayez pas peur que les robots fonctionnent pour les journalistes - à la fois textuellement et visuellement, et dans la voix, incl. imitant la discussion et les blagues au cours du discours? :)

Oui, il le peut maintenant. Nous avons une fois, "Alice" a participé à mes émissions. Les robots peuvent lire les nouvelles, les prévisions météorologiques.

«Ce n'est pas terrible du point de vue que les journalistes seront sans emploi. C'est effrayant car il est plus facile de filtrer les informations données aux gens. Ainsi, Alice ne dira que des nouvelles de Yandex.News. Et il s'avère que vous ne créez pas votre propre monde, mais elle vous crée son propre monde. »

Le robot est bon pour remplacer les choses techniques. Le robot est bon en compilation, y compris en musique (la musique est aussi une compilation, en fait). Je ne sais pas s'il peut faire des oeuvres brillantes, mais néanmoins. La radio donne une imprévisibilité. Les auditeurs sont intéressés par ce qu'ils disent ensuite. Si le robot apprend l'imprévisibilité, alors je crains que nous ayons un problème. Mais je pense qu'il n'apprendra pas de sitôt, car il est juste programmé pour être prévisible.

Cependant, vous pouvez jouer au bord de ces choses. Yandex.Music est un exemple d'imprévisibilité prévisible. Vous pouvez choisir ce que vous aimez et le service affichera des morceaux similaires. Jouez le tout à la suite (classiques, chansons ethniques) - peu de gens le prendront. Ou ici, chaque semaine, un large public écoute Shenderovich. Malgré le fait qu'en général elle sait de quoi il va parler. Mais à chaque fois, il fait un nouveau pitch. Et le robot jouant sur cet équilibre (prévisible-imprévisible, ancien-nouveau) ne sera pas créé avant longtemps. Je pense qu'il est difficile de reproduire Shenderovich (l'écrivain Viktor Shenderovich est l'un des invités réguliers les plus populaires de "Echo de Moscou" - environ Ed.). Bien que voici les principaux "Marions-nous", c'est peut-être possible :)

"Même s'ils le reproduisent, ce ne sera peut-être pas un problème non plus?" Les gens atteindront un nouveau niveau de développement ...

Peut-être. Au fait, quand j'ai entendu Alice pour la première fois, je me suis un peu tendu. À la radio, vous devez attendre ce qu'ils disent ensuite. Et «Alice» donne tout ce que vous voulez, et pas pire. C'est impressionnant.

Interview réalisée par Melisa Savina, RosKomSvoboda

RosKomSvoboda - une organisation publique et nous comptons vraiment sur l'aide de la communauté pour continuer notre travail!

Merci à tous ceux qui nous aident!