Get best of the week

À propos d'une tentative infructueuse de droit d'auteur brutal ou de 68 milliards de titres qui ne changeront rien

Il y a un mois, le monde a appris le projet audacieux de Damien Riehl et Noah Rubin, qui ont pris beaucoup de battage médiatique sur le fait qu'ils ont généré "toutes les" combinaisons uniques "possibles de 8 notes", enregistré le droit d'auteur sur eux et comment " les auteurs »leur ont donné le statut de domaine public. Habré rapporte cette nouvelle denis-19.



Pour ceux qui ont raté cet événement notable, Noah Rubin et son partenaire de projet sont convaincus qu’ils peuvent ainsi mettre fin aux nombreux procès entre compositeurs, musiciens et producteurs qui «étouffent la créativité et la liberté». Après avoir réfléchi à ce concept, je suis parvenu à la conclusion que, malgré l'excellente idée, d'un point de vue juridique, la méthode ne changera probablement rien. Sous la coupe, nous comprenons pourquoi la force brute du droit d'auteur musical ne peut pas fonctionner.

À première vue


Au début, tous les partisans de la «liberté de création» et les ennemis du droit d'auteur se sont réjouis. En effet, désormais «toutes les combinaisons possibles» de notes sont dans le domaine public. Cela soulève immédiatement une question juridiquement pertinente - ces combinaisons peuvent-elles, en principe, être soumises au droit d'auteur? Du point de vue de la législation russe, ainsi que des lois de la grande majorité des pays développés et en développement, un tel objet est le résultat d'une "activité créatrice" et, par conséquent, c'est le résultat d'une activité humaine.

Si les combinaisons de notes sont un algorithme de force brute, comment peuvent-elles être reconnues comme le résultat d'une activité créative? Voici l'algorithme lui-même, disons, est le résultat d'une activité créative, car il a été écrit par une personne, et, en conséquence, il relève des normes du droit d'auteur, et le résultat de l'algorithme n'est qu'une combinaison de notes, mais pas un produit de la créativité.

En effet, pour reconnaître 68 milliards de compositions comme un produit de l'activité créatrice, elles doivent être écrites par une personne. Par exemple, être né dans l'agonie, dans la tête d'un créateur à moitié ivre derrière un piano fumé, ou être né avec d'autres signes d'activité cryogénique de l'activité nerveuse supérieure du cortex cérébral.

Et même si le résultat du tourment est identique à celui de l'algorithme, le premier peut être reconnu de jure comme une œuvre et le résultat de la créativité, et le second non. Dans le même temps, Riel et Rubin ont précisé que des milliards de «mélodies» (combinaisons de notes) étaient créées exclusivement par l'algorithme. La paternité de l'algorithme dans cette situation n'a pas d'importance. En conséquence, ces mélodies, dans la plupart des pays du monde, ne peuvent pas être reconnues comme un produit de l'activité créatrice et, par conséquent, devenir le sujet du droit d'auteur.

La musique n'est pas seulement une mélodie


Je crois que beaucoup ont déjà pensé que la création de nouvelles mélodies se produit généralement dans le cadre de combinaisons mathématiques de notes. Probablement, beaucoup ont été visités par l'idée qu'il n'y avait que sept notes (et cinq demi-tons, ainsi qu'une note «avant» l'octave suivante), et dans le cadre de ce système, le nombre de combinaisons était limité. Et bien que, dans les différends entre auteurs, le problème soit, en règle générale, la composante mélodique des œuvres, la musique est loin d'être une mélodie. Le rythme et la composante timbrale sont également importants pour un morceau de musique. Même avec la même mélodie, ils peuvent changer l'œuvre au-delà de la reconnaissance.
Par exemple, la première définition de la musique de Google est:
«Un art dans lequel les expériences, les sentiments et les idées sont exprimés dans des sons organisés de façon rythmique et intonative, ainsi que dans les œuvres de cet art elles-mêmes.»
L'algorithme ne ressent pas d'émotions et d'émotions, n'exprime pas d'idées et ne prend pas non plus en compte la composante rythmique. Ainsi, de telles combinaisons de notes ne peuvent pas être reconnues comme de la musique au sens plein du terme et, par conséquent, comme une œuvre musicale. Une approche intégrée de la définition des œuvres musicales et de la musique prive complètement les chances du projet audacieux de Riel et Rubin de devenir une base de preuves suffisante et d'arrêter tout débat juridique sur le plagiat.

De plus, 68 milliards de mélodies ne résoudront pas le problème de l'œuvre, que j'ai cité ci-dessous. Il se compose entièrement de deux autres, dont le droit d'auteur n'appartient pas au créateur du produit final, tandis que l'œuvre est tout à fait unique:


Total


La génération algorithmique et l'inclusion de certaines combinaisons sonores dans le domaine public n'en font pas non plus de la musique au sens généralement admis, ni un produit de la créativité d'un point de vue juridique. Ainsi, le projet ne peut que démontrer à d'autres l'absurdité des différends due aux combinaisons de notes que beaucoup comprennent sans lui. Cependant, avec toutes les limites évidentes de la combinatoire musicale, le contenu qu'ils ont créé ne peut pas être une preuve devant les tribunaux, comme il était initialement prévu.

Je serai très heureux de voir dans les commentaires divers points de vue sur ce projet et les problèmes liés au droit d'auteur sur les œuvres musicales. Je suis sincèrement convaincu que dans une œuvre musicale, sa valeur subjective pour l'auditeur est importante, et non le fait de son droit d'auteur. Cependant, nous observons tous un problème dans lequel un système de relations juridiques défectueux agit comme un frein créatif.

Deuxième partie avec des preuves de la législation: habr.com/ru/company/pult/blog/494138

More articles:


All Articles