👨🏾‍🎤 👨🏼‍🌾 🚣 Commercialisation d'améliorations logicielles gratuites sous licences Copyleft 〽️ 👩🏿‍🤝‍👨🏼 👩‍🏫

J'ai prévu de commencer cet article avec des informations selon lesquelles il y a toujours des difficultés importantes à essayer de commercialiser les améliorations des logiciels libres, et de citer la situation avec le projet Redis à titre d'exemple illustratif.

Mais je me suis alors rendu compte que la situation avec Redis ( Redis change de nouveau de licence ) à titre d'exemple n'est pas très adaptée. Et pas seulement à cause du mélange infernal de diverses licences utilisées dans le projet, mais aussi à cause d'une confusion supplémentaire résultant de l'interprétation des termes Open Source et Logiciel Libre.

De plus, à en juger par les résultats du travail des fournisseurs de cloud pour le dernier trimestre de 2019, et après tout, cette activité est principalement basée sur le logiciel libre, cela clôt la question d'au moins une manière vraiment fonctionnelle de commercialiser le logiciel libre.

Après tout, les chiffres parlent d'eux-mêmes. Le chiffre d'affaires total des fournisseurs de cloud pour le dernier trimestre 2019 a dépassé 30 milliards de dollars . Parmi eux, le leader est Amazon (32,4% du marché), Microsoft Azure est près de la moitié (17,6%), suivi de Google Cloud (6%) et Alibaba Cloud (5,4%).

Cependant, pour les petites entreprises, une telle entreprise n'est généralement pas réalisable. Par conséquent, pour eux, la question de la commercialisation des améliorations des logiciels libres sous des licences Copyleft (comme la GPL) peut être très pertinente.

J'attire votre attention sur un moyen pratique de commercialiser des modifications de logiciels libres sous des licences Copyleft, y compris en ce qui concerne la législation de la Fédération de Russie.

De quelles licences parle-t-on?

Cet article concerne le logiciel libre, dans le sens où la Free Software Foundation (FSF) y met.

Ses principes sont formulés par 4 libertés:

Liberté 0: exécutez le programme dans n'importe quel but.
Liberté 1: étudier le programme et modifier son travail en fonction de vos besoins. *
Freedom 2: distribuez des copies du programme. **
3: .*

*) Les libertés 1 et 3 nécessitent la disponibilité du code source du programme, qui doit être disponible pour étude et modification. C'est précisément à cause de cela que la confusion survient souvent, puisque Open Source signifie simplement open source, alors que le concept de Logiciel Libre fait référence aux droits du logiciel, et pour lesquels la présence du code source du programme est obligatoire, mais pas la seule exigence.

**) Freedom 2 permet la distribution du programme gratuitement et à cause de cela il y a aussi de la confusion avec le terme Freeware , qui signifie simplement un programme gratuit, mais peut faire référence à n'importe quel programme, pas nécessairement gratuit.

Ainsi, l'idée du Logiciel Libre est de fournir à l'utilisateur des informationsles droits sur le logiciel que le titulaire des droits d'auteur garantit à chaque utilisateur.

Un principe similaire est appelé Copyleft , qui exige la préservation des libertés dans les œuvres dérivées et interdit leur réduction par rapport au produit logiciel d'origine.

En langage juridique, cela est formulé dans la GPL (GNU General Public License), qui oblige l'auteur d'un travail dérivé à préserver (et non à réduire) les libertés par rapport au programme d'origine.

C'est à cause de la préservation des libertés d'origine que ces licences sont dites «collantes» ou «virales».

Quel est le problème de la commercialisation de la GPL?

Problème 1

Le principal problème avec la commercialisation de logiciels sous GPL est que le tout premier client qui reçoit le programme ou ses sources a le droit de devenir lui-même le distributeur de ce programme et le développeur ne peut en aucun cas l' arrêter : www.gnu.org/licenses/gpl-faq. ru.html # DoesTheGPLAllowNDA , www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#DoesTheGPLAllowModNDA

Et puisque tout utilisateur officiel peut obtenir la source, tout utilisateur peut publier le logiciel reçu ou sa source pour un accès gratuit et gratuit Cela va certainement créer des problèmes avec le retour des fonds investis dans le développement d'un tel produit logiciel.

Il n'y a pas un tel problème pour les permisdes licences telles que BSD, MIT ou Apache. Ils permettent de réduire les libertés dans les produits dérivés, il suffit donc de changer la licence gratuite d'origine en propriétaire (propriétaire) et de ne pas ouvrir le code source du logiciel à l'utilisateur (client).

Problème 2

La deuxième difficulté pour construire une entreprise sur des logiciels open source avec des licences virales est que la liberté totale de gestion des droits sur un produit logiciel n'appartient qu'à leur propriétaire, ce qui est tout à fait logique.

Et seul le titulaire de droits exclusifs sur le programme peut utiliser le modèle de double licence, ce qui implique une licence commerciale «non gratuite» pour les logiciels pour les clients commerciaux et une licence compatible GPL pour les représentants de la communauté.

Mais un tel schéma ne convient pas aux projets secondaires (les soi-disant «fourches») ou aux projets dédiés à la création de modules supplémentaires qui devraient fonctionner avec le code GPL, et doivent donc également avoir une licence compatible GPL.

La méthode de commercialisation des améliorations logicielles gratuites proposée ci-dessous vous permet de contourner les problèmes décrits ci-dessus. Il convient pour:

Licences virales telles que la GPL.
Commercialisation des améliorations logicielles lorsque le développeur ne possède pas de droits exclusifs sur le produit logiciel.

Quand la valeur commerciale apparaît-elle?

Selon les explications de la Free Software Foundation (FSF), la GPL autorise la distribution payante des programmes www.gnu.org/philosophy/selling.html , www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#DoesTheGPLAllowMoney .

Dans le même temps, la GPL n'impose pas au développeur l'obligation de publier ses améliorations auprès du grand public: www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

Cela rend théoriquement possible le modèle commercial de retour sur investissement dans les logiciels open source en raison de sa distribution payante, lorsque la valeur commerciale est créée par la propriété exclusive du produit logiciel, plus précisément, en limitant la disponibilité de sa version actuelle pour un large éventail d'utilisateurs. En fait, il s'agit d'une répétition du modèle commercial du logiciel propriétaire basé sur la propriété exclusive de la ressource.

En d'autres termes, vous devez faire un temporaire sur le deuxième décalage entre le droit du client à une distribution ultérieure du transfert de logiciel au client et l'avènement du logiciel acheté sous la licence GPL.

En fait, c'est BP est,Restriction variable de la liberté de distribution, sinon, simplement «l'économie ne fonctionnera pas», car la condition de la présence d'une demande pour le produit sera le manque de disponibilité d'analogues moins chers (ou gratuits) sur le marché.

Création d'un temporaire sur le deuxième décalage sur la base des conditions de licence

La première option est la création temporaire sur le deuxième décalage entre le transfert de logiciel au client et l'apparition de son droit à une nouvelle propagation des améliorations achetées, basé sur la création des conditions nécessaires selon l'interprétation de la clause de la GPL de la part de la Free Software Foundation.

Cela est rendu possible en transformant l'acheteur du produit logiciel en (co) développeur: www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DevelopChangesUnderNDA

Pour ce faire, il suffit de signer un accord avec l'acheteur (client) sur son travail, par exemple, en tant que testeur de productivité données, qui devraient inclure un accord sur la non-distribution de copies du produit logiciel pour la durée de ce contrat.

Le schéma d'interaction du développeur avec l'utilisateur:

«» .
(-) , , .
FSF . www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DevelopChangesUnderNDA
.

GPL

La deuxième façon de créer un temps sur le deuxième décalage entre la transmission du client et l'apparition du logiciel dans son droit légitime à sa propagation ultérieure est possible en raison du fait que les droits sur le programme créé par la commande de l'ordinateur et, en conséquence, la possibilité de sa propagation ultérieure chez le client uniquement après avoir terminé l'accomplissement de leurs obligations par les parties à l'accord sur l'achèvement du logiciel

Le schéma d'interaction avec l'entreprise utilisatrice:

Le développeur conclut un accord avec la société utilisatrice pour finaliser le produit original lié aux logiciels libres avec une licence antivirus.
, ( 712. ; 1296. , ).
() - . , .. .
, .

?

Ces schémas de travail ont été proposés à la communauté en 2014 lors de plusieurs conférences, mais avant cela, les auteurs ont contacté Richard Stallman pour connaître son avis sur ces méthodes de commercialisation de la GPL.

Bien sûr, il n'était pas enthousiaste, car dans ce schéma il y a une violation temporaire, mais toujours une violation des libertés originales: Freedom 2: distribuer des copies du programme et Freedom 3: améliorer le programme et publier ces modifications ou tout le code du programme.

Cependant, il devait convenir que la première méthode avec un (co) développeur ne violerait pas la GPL, à moins que le travail de l'utilisateur ne soit fictif. En d'autres termes, l'utilisateur doit véritablement travailler conformément aux obligations contractuelles et ce travail doit être réellement rémunéré.

Dans la deuxième méthode, Richard Stallman estime que le système viole la GPLv3, qui déclare explicitement que la licence a priorité sur les obligations contractuelles. Cependant, les avocats ne sont pas d'accord avec cela, car la licence «ne commence à fonctionner» qu'après le transfert des droits sur le résultat du travail. Par conséquent, quiconque se révèle être le résultat de droits ne peut que montrer une véritable pratique judiciaire.

finalement

La création de toute restriction sur la distribution de Logiciels Libres est toujours perçue comme «hostile» par la communauté, même si ces restrictions respectent pleinement les termes de la licence, ne contredisent pas la loi et aident au développement de projets libres eux-mêmes.

D'un autre côté, l'absence d'une manière normale de commercialiser le code sous la GPL limite considérablement l'attraction des investissements et leur développement, car Les méthodes normales de commercialisation ne sont disponibles que pour les titulaires de droits exclusifs sur le code source.

En conséquence, les développeurs sont obligés de s'engager dans une activité non essentielle ou d'utiliser les méthodes de contournement de la licence GPL pour faire fonctionner le modèle commercial du logiciel propriétaire basé sur la propriété exclusive de l'objet de droit d'auteur.

J'espère que ce matériel aidera quelqu'un à créer une entreprise en utilisant un logiciel gratuit.

Auteurs: Alexander Ryabikov, Sergey Sereda, Ph.D.

D'après les documents de la conférence:
Open Source Summit
LVEE 2014

Je serais très heureux d'avoir des commentaires sur votre expérience dans la commercialisation de logiciels libres avec des licences Copyleft.

Commercialisation d'améliorations logicielles gratuites sous licences Copyleft