😟 👄 😕 Motoneiges, bière et dérivés météorologiques 🏍️ 🈵 🚶🏿

_{Hendrick Averkamp. Scène sur la glace . D'ACCORD. 1615-1630 Taylor Museum, Haarlem.}

L'entreprise canadienne Bombardier, que nous connaissons pour ses avions, produit également des motoneiges, entre autres. En fait, tout a commencé avec les motoneiges lorsque Joseph-Arman Bombardier a développé les premiers modèles de production dans les années 30 du siècle dernier.

À la fin des années 1990, les ventes de motoneiges en Amérique du Nord ont stagné et ont obstinément refusé de croître. Les commerçants ont trouvé une chose évidente, en principe. Les clients potentiels ont refusé d'acheter parce qu'ils craignaient un hiver chaud sans neige. Peu de gens aimeront payer une somme ordonnée pour un jouet qui sera ensuite placé dans le garage pour la première saison à la merci de Mère Nature.

Il semblerait que rien ne puisse être fait. La météo est une chose complètement imprévisible, qui ne peut être influencée ni par Bombardier lui-même, ni encore moins par les clients de détail. Il ne reste plus qu'à lire les effrayantes nouvelles sur le réchauffement climatique et à se préparer à ce qui ne fera qu'empirer. L'innovation financière est venue à la rescousse, la dernière mode étant les dérivés de la météo, c'est-à-dire les contrats dont les paiements dépendent des conditions météorologiques.

Dérivés sur chutes de neige

Bombardier a offert à ses clients une assurance. Si au cours de l'année où la motoneige est achetée, l'hiver se révélera être enneigé léger (moins de la moitié de la moyenne des trois dernières années dans la région donnée), alors au printemps, un acheteur découragé recevra automatiquement un chèque de 1000 $ de la part de l'entreprise afin que l'argent illumine les attentes de l'hiver prochain. Le montant est assez important, étant donné que le modèle haut de gamme de la motoneige coûte environ 10 000 $, alors que les modèles bon marché se vendent 3 000 $. C'était une bombe: la première année, les ventes ont augmenté de 38%!

Bien sûr, personne, y compris Bombardier, ne peut prédire la météo pour les mois à venir. Il serait trop téméraire de s'asseoir et de se demander si les acheteurs devraient payer une compensation.

Bombardier a conclu une entente avec la société d'énergie Enron, l'un des pionniers du marché des dérivés météorologiques. Pour chaque motoneige vendue, Bombardier a payé à Enron entre 40 $ et 450 $, selon la ville où résidait l'acheteur de la motoneige. En échange, Enron s'est engagé à verser les mêmes 1 000 $ à Bombardier si l'hiver n'était pas enneigé [ GS99 ]. Grâce à cette entente, Bombardier n'a pas pris le risque de tomber inopinément en raison de l'hiver chaud.

L'entente entre Bombardier et Enron est un exemple classique d'un dérivé météorologique. En général, pour convenir d'un dérivé météorologique, les deux parties à la transaction doivent choisir un indicateur de base (par exemple, la quantité de neige tombée à une station météorologique particulière), une période d'observation (par exemple, trois mois d'hiver) et une formule par laquelle vous pouvez calculer le paiement final à partir de l'indicateur de base (par exemple, 1 000 $ s'il y a moins de neige que la moitié de la moyenne des trois dernières années, ou 0 $ sinon).

Redistribution des risques

À première vue, rien n'a changé à la suite de l'accord, car l'incertitude associée aux conditions météorologiques futures n'a pas disparu. Comme auparavant, aucun des mortels ne savait combien de neige tomberait l'hiver prochain. De plus, si vous avez l'habitude de considérer le marché financier comme un jeu à somme nulle, vous pouvez voir des caractéristiques familières dans cette situation, car le profit potentiel de l'acheteur de motoneige est égal à la perte de Bombardier et le profit de Bombardier est égal à la perte d'Enron.

Cependant, une chose discrète mais importante s'est produite. Les dérivés ont permis la redistribution du risque entre les participants au dispositif. Alors qu'auparavant, seul un acheteur de motoneige malchanceux souffrait d'un hiver neigeux, il pouvait maintenant compter sur une compensation de Bombardier, qui, à son tour, transférait le risque à Enron.

La simple redistribution des risques a modifié le comportement des personnes qui ont tout de même décidé de réaliser leurs rêves et d'acheter une motoneige. Bombardier a considérablement augmenté ses ventes et la croissance des revenus a plus que compensé le coût d'une entente avec Enron. Enfin, comme suffisamment de neige est tombée pendant l'hiver 98/99, Enron n'a pas eu à payer d'indemnisation et elle a pu gagner beaucoup d'argent. Tout le monde est content. De la vraie magie, non?

"Attendre! - s'exclame le lecteur, - et si l'hiver n'était pas enneigé? Après tout, Enron aurait subi des pertes! » En fait, Enron a fait de l'argent parce qu'elle a vendu une assurance contre un événement qui ne s'est jamais produit. Eh bien, c'est le modèle commercial des compagnies d'assurance depuis l'époque de Babylone. Vraisemblablement, les analystes d'Enron ont calculé la probabilité d'un petit hiver neigeux et fixé un tel prix d'assurance afin de ne pas rester en moyenne en perte.

Cependant, Enron ne pouvait pas laisser le risque à lui-même, mais le transférer à quelqu'un d'autre. Pour ce faire, il faudrait trouver quelqu'un qui a la sensibilité opposée au risque météorologique - un dont l'activité est meilleure quand il y a peu de neige, et pire quand il y a beaucoup de neige. Qui cela peut-il bien être? Un agriculteur qui a une meilleure récolte d'hiver en cas d'un hiver chaud. Une municipalité qui ne dépense pas d'argent pour le nettoyage des rues. Les résidents eux-mêmes qui ne reçoivent pas de factures de chauffage géantes. Vous pouvez continuer la liste vous-même.

Supposons qu'un agriculteur ait acheté une assurance contre l'hiver glacial (pas chaud!) D'Enron. Enron recevra alors une prime d'assurance de Bombardier et de l'agriculteur. Si l’hiver s’avère chaud, l’argent du fermier ira à Bombardier, qui le transférera aux acheteurs de motoneiges. Si l'hiver est froid, Enron indemnisera l'agriculteur pour les pertes reçues de Bombardier.

Aversion au risque et à la perte

Si vous retirez les intermédiaires Bombardier et Enron de la chaîne de redistribution des risques, il s'avère que l'acheteur de la motoneige assurait le fermier de l'hiver froid, et le fermier en retour assurait l'acheteur de la motoneige de l'hiver chaud. Fait intéressant, cet accord peut être avantageux pour les deux! Le fait est que les gens n'aiment pas l'incertitude et encore plus n'aiment pas les pertes.

Pour tester combien vous n'aimez pas l'incertitude, faites une expérience de pensée. Imaginez que vous étiez enfermé dans le sous-sol et proposé de choisir entre deux options. Tout d'abord, vous pouvez simplement payer 10 $ et sortir du sous-sol. Deuxièmement, vous pouvez jouer face à face pour 10 000 $ avec 50/50 chances. Que vous gagniez ou perdiez, vous serez également libéré après le match.

Purement mathématique, le gain moyen au tirage au sort est de 0 $, et cela peut sembler plus rentable que la perte sûre de 10 $. Cependant, vous préférerez probablement perdre 10 $ plutôt que de jeter une pièce, car la joie possible de gagner 10 000 $ ne l'emporte pas sur le désir éventuel de perdre 10 000 $.

Il est possible que vous soyez assuré de ne perdre même pas 10 $, mais tous les 100 $ ou 500 $, seulement ne jouerait pas au lancer. Le montant exact que vous serez prêt à payer dépend de votre sensibilité personnelle aux risques et aux pertes. Les économistes appellent cet effet aversion au risque et aversion aux pertes.

Si vous vous êtes déjà éloigné d'une expérience de pensée cruelle, appliquez les connaissances acquises à un accord hypothétique entre un acheteur de motoneige et un agriculteur.

L'acheteur d'une motoneige n'est pas aussi satisfait de la neige qui tombe alors qu'il est bouleversé par un hiver sans neige. L'agriculteur n'est pas si satisfait de la récolte supplémentaire pendant l'hiver chaud, car il est contrarié par l'échec de la récolte causé par des gelées inattendues. Ils sont tous deux intéressés à limiter leurs pertes en cas de conjoncture défavorable, ils pourraient donc convenir de s’assurer mutuellement. Ceci est possible car un mauvais script pour l'un est simultanément un bon script pour l'autre, et vice versa.

Dérivés et polices d'assurance

La capacité de conclure un accord avec quelqu'un qui a la sensibilité opposée au risque est la principale différence entre les dérivés financiers (pas seulement les conditions météorologiques) et l'assurance, bien qu'il y ait vraiment beaucoup de points communs entre eux.

Lorsqu'une compagnie d'assurance vous vend une police, par exemple, contre l'incendie, il est peu probable qu'après cela, elle s'attende à vendre à quelqu'un une police contre l' absence d' incendie. La compagnie d'assurance reste à risque et s'il y a trop d'incendies, elle fera faillite. Par exemple, l'un des points tournants de l'intrigue de The Financier, Theodor Dreiser, est le grand incendie à Chicago, qui a conduit à la faillite des compagnies d'assurance et à l'effondrement du marché boursier.

Les dérivés, au moins en partie, sont exempts de ce défaut. Si l'agriculteur devait payer une assurance à l'acheteur de la motoneige, cela signifie que l'hiver était chaud, l'agriculteur a récolté une bonne récolte et n'a probablement pas de problèmes financiers. Bien sûr, l'agriculteur peut faire faillite pour des raisons non liées à la météo. Par conséquent, pour une plus grande fiabilité, de nombreuses transactions sur produits dérivés ont lieu avec la participation de contreparties centrales (que vous pouvez lire dans l' article précédent ) ou nécessitent un dépôt.

Cependant, bien qu'il y ait presque toujours des participants ayant des intérêts opposés sur le marché des devises ou des dérivés du pétrole, la météo n'est pas si simple sur le marché des dérivés. Souvent, le vendeur d'assurance n'a pas la possibilité de conclure la transaction inverse avec quelqu'un d'autre, et il ne peut que deviner si le temps présentera une mauvaise surprise. Enron a eu de la chance avec un hiver enneigé, mais l'histoire connaît également des exemples de malchance.

Dérivés pour les amateurs de bière

Au début des années 2000, les organisateurs du festival de la bière Oktoberfest à Munich ont raison de penser que par temps de pluie, les gens sont plus susceptibles de rester à la maison, et la fréquentation du festival est réduite. Les organisateurs ont demandé une assurance auprès d'une grande banque allemande à Francfort. Nous avons convenu que s'il pleut pendant plus de quatre jours pendant les deux semaines du festival, la banque paiera une compensation pour le cinquième et chaque jour de pluie suivant.

La banque n'avait aucune chance de conclure un accord avec quelqu'un d'autre. En effet, qui dans leur bon sens s'assurerait contre le temps sec au début de l'automne? Un agriculteur qui craint soudainement une sécheresse de quarante degrés en octobre? Les organisateurs du festival des pluies torrentielles? En général, la banque devait agir comme une compagnie d'assurance et conserver le risque.

Une équipe d'analystes a obtenu le bulletin météo de Munich pendant plus de cent ans et calculé le coût de l'assurance, ce qui permettrait à la banque de ne pas rester dans le rouge. Comme vous pouvez le deviner, quelque chose s'est mal passé. Des gouffres se sont ouverts et l'inondation a emporté l'Oktoberfest 2002. Le nombre de jours de pluie a dépassé le record historique et la banque a payé les amateurs de bière beaucoup plus que prévu [ Rod16 , p. 160].

Conclusion

S'il y a deux entités dans l'économie avec la sensibilité opposée à tout risque, que ce soit le taux de change futur ou l'épaisseur de l'enneigement, alors elles peuvent s'entendre sur un dérivé, c'est-à-dire accepter de partager une partie des bénéfices dans un bon scénario en échange d'une compensation des pertes dans un mauvais scénario.

Le rejet des pertes et le désir d'éviter le risque sont profondément ancrés dans la psyché humaine, donc une simple redistribution du risque peut rendre les participants à la transaction plus heureux. Au minimum, ils dormiront mieux. Au maximum, une nouvelle répartition des risques modifiera leurs décisions de consommation et d'investissement et contribuera à la croissance économique. N'oubliez pas cela chaque fois que vous êtes convaincu que les produits dérivés ne sont qu'un jeu à somme nulle pour les spéculateurs.

Malheureusement, vous ne pouvez pas vous passer d'une mouche dans la pommade. Comme vous l'avez peut-être entendu, en 2001, Enron a fait un accident et a traîné simultanément le cabinet d'audit Arthur Andersen. Il s'est avéré que la direction d'Enron a abordé la comptabilité financière de manière très créative, pour laquelle il a été condamné à de longues peines de prison. Qui sait, si l'hiver 98/99 était chaud, alors Enron cacherait les pertes, et l'histoire inspirante avec les motoneiges ne serait qu'un autre épisode d'une affaire criminelle très médiatisée.

Lectures complémentaires

Si vous êtes intéressé par notre façon de penser et de prendre des décisions, lisez bien Daniel Kahneman, l'un des fondateurs de l'économie comportementale, «Réfléchissez lentement ... Décidez rapidement» [ Kan13 ]. L'aversion au risque et à la perte n'est qu'une des nombreuses caractéristiques de notre cerveau que l'évolution a développées.

Déni de responsabilité

L'avis de l'auteur de l'article peut ne pas coïncider avec la position officielle de Deutsche Bank AG. Un article n'est pas une offre ou une publicité d'un service. La mention de tiers n'implique ni approbation ni désapprobation. L'auteur et la Deutsche Bank vous rappellent que la négociation sur les marchés financiers comporte de nombreux risques et n'est pas responsable des éventuelles conséquences négatives de vos décisions d'investissement personnelles.

Bibliographie

[GS99] Mark Golden et Edward Silliere. «Les entreprises s'assurent contre le manque de neige en achetant des dérivés météorologiques . » Dans: The Wall Street Journal (janvier 1999).
[Kan13] Daniel Kahneman. Réfléchissez lentement ... Décidez rapidement . AST Publishing House, 2013. ISBN: 9785170800537.
[Rod16] Kevin Rodgers. Pourquoi ne crient-ils pas: le récit d'un banquier sur le changement, les ordinateurs et la crise perpétuelle . Random House, 2016. ISBN: 9781473535633.

Motoneiges, bière et dérivés météorologiques