Get best of the week

Isaac Asimov: ¿De dónde obtienen las personas nuevas ideas?

Ensayo de Isaac Asimov sobre creatividad de 1959. Isaac Asimov (1920–1992) es un escritor y profesor estadounidense de bioquímica en la Universidad de Boston, conocido como autor de obras de ciencia ficción y ciencia popular. Azimov es considerado uno de los "Tres Grandes" de los escritores de ciencia ficción de su tiempo, junto con Robert Heinlein y Arthur Clark .

Nota de Arthur Obermeier, amigo del autor:

en 1959, trabajé como científico en Allied Research Associates en Boston. La compañía era un producto del MIT e inicialmente estudió los efectos de las armas nucleares en los diseños de aviones. La compañía firmó un contrato con ARPA con la abreviatura GLIPAR (Programa de identificación de la línea guía para la investigación antimisiles) para identificar los enfoques más creativos para crear un sistema de defensa antibalas. El gobierno entendió que, sin importar cuánto se gastara en mejorar y complementar las tecnologías existentes, seguirían siendo insatisfactorias. Querían que nosotros y varios otros contratistas pensáramos fuera de la caja.

Cuando me uní al proyecto por primera vez, sugerí que Isaac Asimov, que era mi buen amigo, sería un digno participante. Estuvo de acuerdo y asistió a varias reuniones. Más tarde, decidió no continuar, porque no quería tener acceso a ninguna información clasificada; Esto limitaría su libertad de expresión. Sin embargo, antes de irse, escribió, como su única contribución formal, este ensayo sobre creatividad. Este ensayo nunca ha sido publicado o excedió el alcance de nuestro pequeño grupo. Cuando recientemente lo descubrí nuevamente al analizar documentos viejos, me di cuenta de que su esencia es tan relevante hoy como cuando lo escribió. Describe no solo el proceso creativo y la naturaleza de las personas creativas, sino también el entorno que promueve la creatividad.

Sobre creatividad


¿De dónde obtienen las personas nuevas ideas?

Parece que el proceso de cualquier creatividad es inherentemente el mismo en todas sus variedades y manifestaciones, por lo que el desarrollo de un nuevo tipo de arte, un nuevo dispositivo, un nuevo enfoque científico, todo esto se debe a factores comunes. Lo que más nos interesa es la "creación" de un nuevo enfoque científico o la nueva aplicación de lo antiguo, pero podemos hablar de manera generalizada.

Una forma de estudiar este tema es mirar las grandes ideas del pasado y ver cómo se crearon. Desafortunadamente, el camino de la creación nunca es entendido incluso por los "creadores" mismos.

Pero, ¿qué pasaría si la misma idea revolucionaria llegara de manera simultánea e independiente a dos personas? Puede ser posible detectar factores comunes. Considerar la teoría de la evolución por selección natural.diseñado independientemente por Charles Darwin y Alfred Wallace .

Hay mucho en común. Ambos viajaron a lugares distantes, observando las extrañas especies de plantas y animales y su diversidad de un lugar a otro. Ambos tienen muchas ganas de encontrar una explicación para esto, y los dos que no funcionaron, hasta que ambos leyeron el " Ensayo sobre la población " Malthus .

Ambos vieron cómo los conceptos de sobrepoblación y abandono (que Malthus aplicó a los seres humanos) se ajustan al concepto de evolución por selección natural (cuando se aplica a las especies en general).

Por lo tanto, es obvio que necesitamos no solo personas con buena experiencia en un campo determinado, sino también personas que puedan establecer una conexión entre el sujeto 1 y el sujeto 2, cuya relación a primera vista no es obvia.

Sin lugar a dudas, en la primera mitad del siglo XIX, muchos naturalistas estudiaron las diferencias entre especies. Una gran cantidad de personas leen Malthus. Quizás algunos de ellos estudiaron simultáneamente la especie y leyeron Malthus. Pero alguien que estudió la especie era necesario, leía Malthus y podía establecer una relación.

Este es un punto clave: se requiere un rasgo raro. Una vez que se establece la relación, se hace evidente. Se cree que Thomas G. Huxley, después de leer "Sobre el origen de las especies", exclamó: "¡Qué estúpido fue para mí no pensar en ello!"

¿Pero por qué no lo pensó? Según la historia del pensamiento humano, puede parecer que es difícil pensar en una idea, incluso cuando todos los hechos están ahí. Para establecer una relación, necesitas algo de coraje. Debería ser necesario, porque cualquier relación que no requiera coraje será descubierta de inmediato por muchos y no se desarrollará como una "nueva idea", sino como una simple "consecuencia de una vieja idea".

Una nueva idea parece razonable solo más tarde. Al principio, generalmente parece inútil. El punto de falta de sentido puede parecer ser la suposición de que la Tierra era redonda y no plana, o que se movía, no el Sol, o que se necesitaba fuerza para detener un objeto en movimiento, y no fuerza para mantenerlo en movimiento, etc. .

Una persona capaz de enfrentarse a la racionalidad, la autoridad y el sentido común debe tener una impresionante confianza en sí mismo. Como tal persona es rara, debería parecer excéntrico para todos los demás (al menos a este respecto). Una persona excéntrica en un aspecto es a menudo excéntrica en otros.

Por lo tanto, la persona que es más probable que presente ideas nuevas es una persona con buena experiencia en el campo y hábitos inusuales. (Sin embargo, la excentricidad por sí sola no es suficiente).

Cuando tenga a las personas adecuadas, la siguiente pregunta es: ¿necesita reunirlos para que puedan discutir el problema juntos, o necesita decirles a cada uno sobre el problema y dejar que trabajen por separado?

Me parece que en términos de creatividad, se necesita aislamiento. Una persona creativa está trabajando constantemente en una tarea de todos modos. Su mente está barajando información constantemente, incluso cuando no es consciente de ello. (El famoso ejemplo de cómo Kekule construyó una estructura de benceno en un sueño es bien conocido ).

La presencia de otros solo puede ralentizar este proceso, porque la creación causa confusión. Por cada buena idea nueva, hay cien, diez mil ideas estúpidas que, naturalmente, no quieres hacer alarde.

Sin embargo, la reunión de tales personas puede ser deseable no solo por razones relacionadas con el acto de la creación misma.

No hay dos personas cuyas existencias mentales sean exactamente iguales. Una persona puede conocer A, pero no B, otra puede saber B, pero no A, y si se conocen tanto A como B, entonces puede tomar una decisión para ambos, aunque no necesariamente de manera inmediata o incluso en el futuro previsible.

Además, la información puede ser no solo sobre sujetos individuales A y B, sino también sobre combinaciones, como A - B, que no son esenciales en sí mismas. Sin embargo, si una persona menciona una combinación inusual A - B, y la otra, una combinación inusual A - B, puede resultar que la respuesta sea una combinación A - B - B, que ninguno de ellos pensó individualmente.

Entonces me parece que el objetivo de las sesiones de trabajo mental no es buscar nuevas ideas, sino familiarizar a los participantes con hechos, combinaciones de hechos, teorías y pensamientos errantes.

Pero, ¿cómo persuadir a las personas creativas para que hagan esto? En primer lugar, necesita ligereza, relajación y un sentido general de permisividad. El mundo en su conjunto no aprueba la creatividad, y participar en la creatividad en público es especialmente desagradable. Incluso hacer suposiciones en público es una tarea bastante aterradora. Por lo tanto, las personas deberían sentir que otros no discutirán.

Si al menos uno de los presentes muestra hostilidad hacia la estupidez inevitable en tal sesión, el resto se congelará. Una persona hostil puede ser un depósito de información, pero compensará con creces el daño que se le haya hecho. Entonces me parece necesario que todas las personas en la sesión estén listas para expresar cosas estúpidas y escuchar las cosas estúpidas de los demás.

Si un participante en la sesión tiene una reputación mucho más alta que otros, o es más elocuente, o tiene un carácter claramente más fuerte, puede aprovechar la iniciativa en la conferencia y limitar la participación de otros solo a la obediencia pasiva. Esta persona misma puede ser extremadamente útil, pero puede sentirse atraído por el trabajo solo, porque neutraliza a los demás.

El tamaño óptimo del grupo quizás no sea muy alto. Probablemente no se necesiten más de cinco personas. En un grupo más grande, el stock total de información puede ser mayor, pero habrá tensión debido a la expectativa de una oportunidad para hablar, lo que puede ser muy molesto. Probablemente sea mejor realizar varias sesiones con una composición diferente de participantes que una sola sesión con todos los participantes. (Esto implicará cierta repetición, pero incluso la repetición en sí misma no es indeseable. El punto no es lo que la gente dice en estas conferencias, sino que se inspiran mutuamente en el futuro).

Para un mejor resultado, necesita una sensación de informalidad. Creo que la diversión, abordar por nombre, diversión, juego fácil son importantes, no por sí mismos, sino porque provocan el deseo de involucrarse en la imprudencia de la creatividad. Creo que por eso, tal vez, una reunión en la casa de alguien o en una cena en algún restaurante es mejor que una reunión en una sala de conferencias.

Probablemente lo más limitante es un sentido de responsabilidad. Las grandes ideas del pasado vinieron de personas a quienes no se les pagaba por grandes ideas, sino que se les pagaba para ser maestros o empleados de patentes, o pequeños funcionarios, o no se les pagaba en absoluto. Grandes ideas fueron los efectos secundarios.

Sentirse culpable por no merecer su salario porque no tuvo una gran idea, esta me parece la forma más segura de garantizar que no surjan grandes ideas.

Y luego su empresa está llevando a cabo este programa de lavado de cerebro financiado por el estado. Solo imaginando que los congresistas o filisteos descubren que los científicos pueden estar jugando, charlando, contando chistes sucios a expensas del estado, puede comenzar a sudar frío. De hecho, el científico promedio tiene la conciencia suficiente para ni siquiera pensar que lo está haciendo, incluso si nadie lo sabe.

Sugeriría que los participantes en la sesión de trabajo mental reciban instrucciones nominales (preparación de informes breves, resúmenes de conclusiones o respuestas cortas a las tareas planteadas) y que recibirán una tarifa por la sesión de trabajo mental. Entonces la sesión de trabajo del cerebro no se pagará oficialmente, lo que también le dará más relajación.

No creo que las sesiones de trabajo cerebral puedan llevarse a cabo sin dirección. Necesitamos a alguien que desempeñe un papel similar al de un psicoanalista. El psicoanalista, tal como lo entiendo, haciendo las preguntas correctas (y con la excepción de estas preguntas, interviniendo lo menos posible), alienta al paciente a razonar sobre su vida pasada de tal manera que logre una nueva comprensión en sus propios ojos.

Del mismo modo, el árbitro de la sesión deberá sentarse, provocar a los animales, hacer preguntas perspicaces, hacer los comentarios necesarios y devolverlos delicadamente a la esencia de la pregunta. Como el árbitro no sabrá qué pregunta es perspicaz, qué comentario es necesario y cuál es la esencia de la pregunta, su trabajo no será fácil.

En cuanto a los "gadgets" para despertar fantasía, creo que deberían aparecer durante las sesiones de estas tonterías. Si los participantes están completamente relajados, libres de obligaciones, discuten algo interesante y por su naturaleza extraordinaria, entonces ellos mismos encontrarán mecanismos para despertar la discusión.

More articles:


All Articles