El libro "Carrera con la epidemia. Antibióticos contra las superbacterias "

Hola habrozhiteli! Todos conocemos la historia del descubrimiento de antibióticos. Alexander Fleming infectó accidentalmente el cultivo de estafilococos con hongos mohos. Así comenzó la era de los antibióticos, que salvó millones de vidas humanas. Pero hoy, la humanidad se ha enfrentado a una nueva amenaza. Cuando usamos un antibiótico, el 99.9% de las bacterias muere, y el 0.1% sobrevive y se vuelve resistente a él. Además, los antibióticos se usan sin control para enfermedades que no son tratadas por ellos. Así que hay súper bacterias que son muy difíciles de vencer. ¿Está la humanidad esperando una nueva epidemia? Científicos de todo el mundo están tratando de encontrar nuevos medicamentos. Matt McCarthy, médico y científico, está estudiando las propiedades de un nuevo antibiótico que ayudará a detenerla. En el libro, esperamos reuniones con pacientes cuyas vidas penden de un hilo. ¿Puede el Dr. McCarthy salvar la vida de sus pacientes,¿Qué medicina moderna es incapaz de ayudar?

Extracto. Supervisión

En los círculos médicos, se considera que la resistencia a los antibióticos tiene un precio. Cuando las bacterias se vuelven inmunes a los antibióticos, es decir, mutan en superbacterias, sacrifican algo vital. Asignar recursos para evitar los antibióticos es muy agotador para las superbacterias, y ya no pueden propagarse. Los infecciosos a menudo recetan un tratamiento basado en esta propiedad, pero resulta que el paradigma está cambiando: las superbacterias se están volviendo más adaptadas y virulentas. En otras palabras, se están volviendo más inteligentes y fuertes.

Y esto está más directamente relacionado con mi investigación. Por la breve respuesta del CBEC, quedó claro que subestimé el riesgo de mi ensayo clínico para pacientes. Les inspiraría una falsa sensación de seguridad prometiéndoles que podría curar sus infecciones y acortar su estadía en el hospital. De hecho, tal predicción sería extremadamente presuntuosa. No mencioné el flujo de salida, un fenómeno cuando una bacteria usa aspiradoras moleculares microscópicas para absorber y bombear antibióticos u otras modificaciones químicas que las bacterias pueden usar para neutralizar la dalba. No noté que las bacterias se están volviendo más agresivas y que mi medicamento puede no funcionar. El protocolo necesitaba ser reescrito.

Intentando comprender la situación, recurrí a varios expertos para comprender su enfoque de los ensayos clínicos y la investigación con antibióticos. Comencé con Brad Spellberg, el Director Médico del Condado de Los Ángeles y el Centro Médico de la Universidad del Sur de California, el mejor centro de investigación de la salud. Spellberg es un médico, científico reflexivo y dedicado, y también es un provocador. En una importante conferencia en San Diego, lo escuché con entusiasmo desde la tribuna diciendo los nombres de las compañías farmacéuticas que no habían realizado una investigación clínica adecuada. (De hecho, le dijo al gimnasio abarrotado que Allergan carecía de espíritu para realizar un estudio de sepsis con uno de sus medicamentos).

Spellberg y sus colegas creen que ya existe resistencia para todos los antibióticos, incluidos los que aún no hemos descubierto. Para entender cómo es esto posible, debemos recordar el teorema de los monos sin fin, que afirma que un mono, al presionar aleatoriamente las teclas del teclado de una computadora durante un tiempo infinito, tarde o temprano creará un texto coherente, por ejemplo, las obras completas de Shakespeare. De la misma manera, los microbios mutan constantemente presionando las "teclas" en nuevas combinaciones, y estas secuencias producen enzimas y bombas que pueden distraer o destruir cualquier antibiótico. Spellberg y su equipo señalan que se ha descubierto resistencia a los antibióticos incluso "entre bacterias que viven en cuevas subterráneas que han estado geológicamente aisladas de la superficie del planeta durante cuatro millones de años".Este es un pensamiento aterrador, y arroja dudas sobre la esencia misma de mi investigación clínica. Me volví hacia Spellberg porque aprecié su escepticismo y pensé que podría ayudarme a analizar el asunto con sensatez.

"Ya existen mecanismos generalizados de resistencia a los medicamentos en la naturaleza que aún no hemos inventado", me dijo una mañana antes de dar la vuelta. - Cuando lanzamos un nuevo antibiótico, muchas personas piensan que las mutaciones ocurren después del inicio del uso del medicamento, pero esto no es así. Un problema mucho mayor es que ya existe algún nivel de mecanismos de resistencia que aún no podemos detectar. Cuando lanzamos un nuevo antibiótico al medio ambiente, creamos a regañadientes las condiciones para la selección de bacterias más resistentes. Al final, simplemente no tendremos objetivos para nuevos medicamentos. Debemos ser más inteligentes ”, agregó. - Las bacterias usan los antibióticos sabiamente. Pero la gente no.

Para mi apelación, Spellberg respondió que lo principal es mirar todo a largo plazo.

"No necesitamos un montón de antibióticos nuevos", dijo. "Necesitamos un aumento lento pero constante". Poner una serie de antibióticos en el mercado al mismo tiempo puede ser problemático, porque la resistencia se desarrollará en conjunto. Estamos desesperados por nuevos antibióticos, y sería un error probar todas las moléculas candidatas al mismo tiempo.

Después de hablar con expertos, de los cuales alguien deseaba permanecer en el anonimato debido a su cooperación con Big Pharma, revisé el protocolo Dalba, reconociendo que los riesgos fueron subestimados, y lo volví a presentar.

"Esperemos que sí", le dije a Tom. "Tengo un buen presentimiento sobre eso".

La nota clave de su impresionante carrera fue resolver problemas insolubles, y creía que juntos podríamos impulsar nuestra investigación a través de un tamiz de aprobaciones y reglas.

"Ahora solo queda esperar", respondió.

Regresé a los pacientes y a Tom a escribir becas. Sorprendentemente, mientras esperábamos una respuesta del CBEC, el número de pacientes que fueron hospitalizados debido a la ineficacia de los antibióticos aumentó significativamente. Tenían infecciones comunes: neumonía, infecciones del tracto urinario, que en años anteriores se podían curar en casa tomando pastillas durante una semana. Pero ahora el tratamiento era demasiado débil. Las bacterias realmente se estaban volviendo más inteligentes y fuertes. En la semana transcurrida desde que se envió el protocolo para su reconsideración, Jackson ingresó a nuestra sala de emergencias dos veces. Me dijo que la infección le impedía asistir a la actuación de su hija y al primer partido de baloncesto de su hijo.

"Nada tiene esta infección", dijo.

Y tenía razón. Tenía una infección crónica y esperaba hacer frente a ella sin infectar a nadie.

Un cambio en el procedimiento de tratamiento, la transición de antibióticos orales a intravenosos, condujo a una crisis en el hospital. A veces, esperar una cama gratis en la recepción llegaba a las treinta horas. No siempre podíamos tomar una ambulancia. Simplemente no había asientos vacíos, y los pacientes fueron enviados a otros hospitales. Jackson fue solo uno de los cientos de pacientes con superbacterias que acudieron a mí en ese momento. Muchas de estas personas murieron, y aún más quedaron profundamente exhaustos. Una mujer, una administradora de 59 años de Staten Island, me dijo que incluso si una infección espinal recurrente no la mata, ella cree que sería mejor matarla, ella trae tanto tormento.

"Estoy cansada de jugar este juego", dijo, y agregó que pasa mucho más tiempo en el departamento de emergencias que en casa. - Suficiente.

Es imposible predecir quién se infectará o se enfermará. Todos estábamos en peligro, porque a las bacterias no les importa quiénes somos: atacan a todos indiscriminadamente: jóvenes, ancianos, personas de mediana edad ... Las bacterias nos pasan por alto, y en algún momento parece que estamos volviendo al antibiótico previo. era, como si todo el progreso científico fuera simplemente borrado. Mientras esperaba una respuesta del CBEC, me preguntaba: "¿Por qué es tan difícil hacer un nuevo antibiótico?"

***

Para evaluar los desafíos que enfrentan los desarrolladores de antibióticos, es útil observar un poco la historia de la vigilancia médica en los Estados Unidos. Entonces queda claro de dónde obtuvo la FDA los poderes que tiene ahora, y por qué la aprobación de antibióticos es tan deprimentemente lenta. Además, esto ayudará a determinar qué se debe hacer para corregir este estado de cosas.

Como saben, una vez que la FDA, un aparato burocrático demasiado grande con un presupuesto anual de cuatro mil millones de dólares, parecía muy diferente. El departamento se abrió en el siglo XIX, cuando un puñado de científicos de la Oficina Química del Departamento de Agricultura trabajaron en él, hicieron pruebas de laboratorio y emitieron informes sobre la calidad de los productos y medicamentos. Pero con el aumento extraordinario del libre comercio a principios del siglo XX, su misión ha cambiado.

Al darse cuenta del vínculo entre el comercio sin restricciones, las condiciones de trabajo insalubres y la salud pública, los ciudadanos indignados obligaron al Congreso a crear una estructura para proteger los alimentos. En 1906, solo unos meses después de la publicación de Upton Sinclair's Jungle, el presidente Theodore Roosevelt promulgó una ley sobre la limpieza de alimentos y drogas, que prohibía el transporte de alimentos y medicamentos falsificados o mal etiquetados de un estado a otro. Con un golpe de la pluma, un pequeño grupo de científicos del gobierno recibió un tremendo poder. A partir de ahora, los químicos tuvieron que regular el campo de actividad en el que las compañías falsificaban regularmente los datos de sus productos para aumentar las ganancias. Los mayoristas a menudo enmascararon productos en mal estado (por ejemplo,Con la ayuda de sulfato de cobre, los vegetales podridos pueden tener un aspecto fresco) o se ha mejorado el color y el olor de las drogas. A menudo se agregaba un líquido embalsamador a la leche para que no se deteriorara. Hasta 1906, estas prácticas no estaban reguladas, lo que provocó miles de muertes que quedaron impunes.

En los años posteriores a la adopción de la ley, las compañías farmacéuticas mejoraron la producción y dominaron el arte del marketing y la distribución masiva. Una avalancha de nuevos productos ha llegado al mercado, incluidos los medicamentos de quimioterapia, estimulantes y analgésicos potentes.

La supervisión estatal se desarrolló simultáneamente con estos eventos: la oficina fue nombrada oficialmente por la FDA en 1927, pero surgió un problema. La agencia no tenía la autoridad suficiente para garantizar la seguridad de las drogas hasta que llegaran a los pacientes.

En el otoño de 1937, el precioso antibiótico de Gerhard Domagck, la sulfonamida, llegó al mercado estadounidense poco después de que se usara para tratar a Roosevelt Jr. por sinusitis. Vendedor de Massengill Co. En Bristol, Tennessee, se informó que existe una demanda en los estados del sur de un medicamento líquido para el tratamiento de la faringitis. El químico jefe de la compañía descubrió que la sulfonamida se disuelve fácilmente en un líquido dulce llamado etilenglicol. Massengill realizó varios experimentos preliminares con respecto al sabor y aroma de la medicina y la envió a Tennessee. Si el medicamento funcionó para Roosevelt, entonces probablemente funcionará para otros.

No se probó la toxicidad del medicamento, ya que tales requisitos simplemente no existían. Los médicos y los pacientes no tenían idea de que este maravilloso antibiótico se suministraba en una solución anticongelante. Cuando el gobierno entendió lo que estaba sucediendo, su intervención fue lenta e ineficaz. Muchos de los muertos eran niños. Massengill recibió una multa de $ 26,000, la mayor cantidad que la FDA haya cobrado.

La tragedia de la sulfanilamida mostró cuán poca autoridad tenía la FDA. Al año siguiente, el presidente Franklin Delano Roosevelt promulgó una ley sobre alimentos, medicamentos y cosméticos, reforzando el papel del control gubernamental sobre la calidad de los medicamentos al autorizar una prueba preliminar de seguridad. Le dio a la FDA el derecho de prohibir medicamentos con etiquetas incorrectas, retirar medicamentos ineficaces e identificar medicamentos que solo pueden usarse bajo la supervisión de un médico. Esto ha permitido a la FDA determinar qué es seguro y qué no; este derecho permanece con la junta hasta el día de hoy. Esto fue posible porque los ciudadanos indignados exigieron un cambio.

La FDA ha comenzado a incautar miles de medicamentos dudosos del mercado, controlando el registro de una gran cantidad de nuevos medicamentos seguros y efectivos. A principios de la década de 1950, se prescribieron principalmente medicamentos que no existían en 1938. En este corto período de tiempo, se han desarrollado métodos de tratamiento más efectivos que en toda la historia anterior de la humanidad, y las autoridades reguladoras han hecho todo lo posible para mantenerse al día. Las instalaciones de la FDA se expandieron rápidamente, el presupuesto se hinchó: los mejores científicos fueron traídos de los sectores público y privado para apoyar la edad de oro del desarrollo de antibióticos.

Uno de estos nuevos colaboradores fue Francis Oldham Kelsey, médico con un doctorado en farmacología. En 1960, se le pidió que considerara la aplicación de tranquilizantes de la FDA, que se hizo popular en Europa debido a su eficacia en el tratamiento de las náuseas matutinas. Una compañía farmacéutica en Cincinnati quería vender un nuevo medicamento en los Estados Unidos, y se le pidió al Dr. Kelsey que revisara las regulaciones. La talidomida alivió algunos síntomas en mujeres embarazadas, pero tenía la propiedad de permitir que cruzara la placenta, que ni los médicos ni los pacientes conocían. Esto llevó al nacimiento de niños en todo el mundo con malformaciones, incluida la focomelia, una enfermedad que se manifiesta en ausencia de extremidades superiores o sus departamentos.

Durante casi dos años, el Dr. Kelsey se negó a aprobar la talidomida en los Estados Unidos, mientras que el fabricante de medicamentos la culpó públicamente. (Estaba acostumbrada a tal tratamiento: Kelsey fue aceptada para estudios de doctorado en la Universidad de Chicago, porque debido a su nombre y pelo corto peinado hacia atrás, los profesores primero decidieron que era un hombre). Kelsey sintió que algo andaba mal con la medicina, y exigió realice pruebas adicionales antes de administrar el medicamento a los pacientes. La tragedia de la talidomida en los Estados Unidos se evitó en gran medida gracias al trabajo meticuloso de Kelsey y su negativa a cumplir con la presión pública. John F. Kennedy le otorgó el Premio Presidencial al Servicio Civil Excepcional. Hasta los noventa años, trabajó en la FDA como guardia de seguridad.

Cada vez que me entristece la lentitud de la aprobación de medicamentos, recuerdo a Francis Oldham Kelsey.

»Se puede encontrar más información sobre el libro en el sitio web del editor
» Contenido
» Extracto de

Khabrozhiteley 25% de descuento en el cupón - McCarthy

Al pagar la versión en papel del libro, se envía un libro electrónico por correo electrónico.