☀️ 🍩 🙋🏻 SLS vs STARSHIP: ¿Por qué existen ambos programas? Astronauta todos los días 🌐 🛸 💖

1 DE MAYO DE 2020, TIM DODD,
VERSIÓN WEB DE ASTROUNAVT TODOS LOS DÍAS : FLORIAN KORDINA Y JOEY SCHWARTZ

Algunas palabras mías por qué y por qué.
Me gusta el periodista espacial estadounidense: Tim Dodd. Por su entusiasmo y meticulosidad al considerar el tema. Puede criticar sus evaluaciones y conclusiones, pero sus materiales son interesantes y siempre causan resonancia. Pero muy, muy grande en tamaño. Traducción de Google adaptada de su nuevo artículo (publicado en el video del mismo nombre). Para todos los marcos de dicha traducción (me disculpo de antemano por esto) es mejor leer las fuentes primarias que los recuentos con censura y distorsiones y, a veces, sin mencionar al autor.

Un video publicado por Everyday Astronaut esta semana habla sobre SLS y Starship. El video y este artículo describen cómo se relacionan con los planes de la NASA de regresar a la luna para 2024.

El video en el que está escrito NASA

INTRODUCTION

acaba de anunciar su selección de naves lunares para el programa Artemis. Para sorpresa de todos, el enorme Starship SpaceX fue una de las tres naves espaciales elegidas por la NASA junto con Blue Origin y Dynetics.

Está claro que esto plantea muchas preguntas. Responderemos algunas de ellas en mi próximo video / artículo: "¿Debería la NASA simplemente cancelar el SLS y usar Starship y / u otros vehículos comerciales de lanzamiento para Artemis?"

Pero primero, creo, tenemos que considerar muchos temas controvertidos sobre estos dos misiles. Ahora, más que nunca, es hora de compararlos directamente entre sí.

¿POR QUÉ DOS MEGA-ROCKETS?

Esto puede entrar en los libros de historia como una curiosidad histórica de que estos dos misiles existieron simultáneamente. A pesar de que tienen capacidades muy similares, no podrás encontrar más opciones opuestas. La encarnación de dos enfoques de ingeniería fundamentalmente únicos.

Boeing y la NASA han estado construyendo su proyecto a lo largo de los años con científicos expertos en cohetes. En contraste, Starship está siendo construido en un campo en Texas por un "equipo diverso de vaqueros espaciales". Algunos de los cuales anteriormente construyeron torres de agua.

¿CÓMO COMPARAR ESTOS ANIMALES?

Echemos un vistazo a la historia y el desarrollo de Starship y SLS hoy. Además, consideramos la nave espacial Orion y todo lo demás necesario para las misiones de Artemisa, incluidas sus características y capacidades de diseño.

Tan pronto como hagamos esto, creo que podemos responder la pregunta. ¿Cómo es posible que dos cohetes, como SLS y Starship, existan simultáneamente? ¿Deberían existir simultáneamente? Además, uno de ellos es el cohete más ambicioso jamás concebido. Y otro proyecto sigue vivo en el pasado. Esta es una reutilización literal de partes antiguas de la era de los "transbordadores espaciales".

¿Cómo terminamos en esta situación? Los dos misiles más poderosos jamás fabricados, y salen al mundo al mismo tiempo. Tenemos algo que contar sobre esto. Empecemos.

¿QUÉ ES UN PORTADOR EXTRA PESADO?

Ustedes me conocen. Tan pronto como me metí en el tema de "SLS vs Starship", me dejé llevar respondiendo mis preguntas. Profundicé profundamente en el tema y cambié muchas de mis suposiciones en las que me equivoqué. Y todo lo que "cocina", lo consideraremos en detalle y profundamente. ¡Esto es una locura!

¡NASA Y SPACEX NO SON COMPETIDORES!

Inmediatamente, necesitamos aclarar una cosa. La NASA y SpaceX no son competidores. Si amas SpaceX, puedes agradecer a la NASA por esto. La NASA es el cliente más grande de SpaceX y su mayor apoyo. Recuerda esto.

Esto se ha vuelto más obvio ahora que nunca antes, después del inicio de la inversión de la nave espacial de la NASA en el programa Artemis. Prueba de ello pueden ser los logotipos de la NASA en todo el cohete SpaceX Falcon 9 para la misión de la tripulación comercial. Vale la pena recordar que la relación entre la NASA y SpaceX ha continuado desde la fundación de la compañía.

SpaceX 'Falcon 9 con el logotipo retro de la NASA en su lateral. Este cohete particular es para el DM-2. (Cortesía: NASA)

Si no fuera por la inversión inicial de la NASA de aproximadamente $ 400 millones para la nave espacial Falcon 9 y Dragon, SpaceX no existiría ahora. Además, los contratos multimillonarios de CRS y Commercial Crew han ayudado a SpaceX a llegar a donde están hoy.

La NASA está haciendo cosas increíbles. Se dedican a investigaciones y ciencias vitales que ninguna empresa privada podría y no podría hacer. Hacen mucho "detrás de escena", cosas que a menudo pasan desapercibidas. En mi video anterior que comparaba SLS y Starship, expliqué por qué es injusto comparar a la NASA, como organización, directamente con una compañía privada SpaceX.

¡HAGÁMOSLO JUNTOS!

Como ustedes saben, estoy principalmente para el trabajo en equipo. Me gusta alentar a mi audiencia a luchar contra el tribalismo, y no solo pensar que uno es mejor, y todo lo demás apesta. Pero dada la forma en que la NASA construye y opera cohetes, podemos comparar correctamente los pros y los contras de estos dos sistemas. Ya sé que para muchos de ustedes, el "cohete naranja" es "malo" y el "cohete brillante" es "bueno", o viceversa. ¡Reunámonos, cantemos Kumbaya y aceptemos el hecho de que tenemos algunos mega misiles!

DEFINICIÓN DE UN PORTADOR EXTRA PESADO

Ahora que las emociones se han ido, definamos el término Super Heavy Class Booster (SHLLV). Solo quería explicar por qué no incluimos misiles como el próximo New Glenn de Blue Origin u otros sistemas de lanzamiento pesado en esta comparación. La industria aeroespacial ve a SHLLV como un cohete que puede lanzar más de 50 toneladas métricas en órbita terrestre baja (LEO).

Los vehículos de lanzamiento superpesados pueden lanzar incluso objetos más pesados en órbita. Esto significa que tienen la capacidad de enviar dispositivos potencialmente enormes a la luna. O pueden enviar vehículos interplanetarios a lo largo de trayectorias directas a objetos del sistema solar sin maniobras gravitacionales tradicionales. ¡Esto significa que volar a objetos distantes del sistema será tres veces más rápido!

TODOS LOS COHETES SHLLV: PASADOS Y PRESENTES.

Históricamente, solo había cinco misiles superpesados construidos para volar. Y solo cuatro sistemas de lanzamiento tuvieron éxito en vuelo. Este es un cohete de refuerzo estadounidense Saturn V de la década de 1960 que podría levantar 140 toneladas en LEO. También en la década de 1960 y principios de los 70, la Unión Soviética tenía un cohete de refuerzo N-1 sin éxito diseñado para lanzar 95 toneladas en el LEO. En la década de 1980, el vehículo de lanzamiento Energia, que podía lanzar 100 toneladas en LEO, también se lanzó dos veces en la Unión Soviética.

Hasta la fecha, el único cohete volador SHLLV es el Falcon Heavy de SpaceX. Oficialmente, puede retirar aproximadamente 64 toneladas en un LEO de un solo uso. Si se ejecuta en modo reutilizable, aún puede generar más de 50 toneladas en LEO. Hasta ahora, el Falcon Heavy no necesitaba volar en una opción única, y esto puede que nunca sea necesario.

SISTEMA DE TRANSPORTE ESPACIAL STS: PROGRAMA DE TRANSPORTE ESPACIAL

Y finalmente, teníamos el “transbordador espacial” del transbordador espacial, o, como lo llamó oficialmente la NASA, el Sistema de Transporte Espacial (STS). Si agregamos un orbitador como parte de la carga útil, técnicamente el STS puede poner 122.5 toneladas en órbita. Ahora debemos indicar que siguiendo esta lógica, si enciende, digamos, la etapa básica SLS, que puede entrar en órbita si lo desea, agregará otras 80 toneladas a su carga útil.

Pero STS era solo otra "bestia", y debería considerar al orbitador como una carga útil que entró en órbita, pero la carga real fue de solo 27 toneladas. Si bien hubo una propuesta de Shuttle-C para hacer de STS un sistema de lanzamiento extra pesado, lo ignoraremos y continuaremos.

Si la gente quiere regresar a la Luna lo antes posible, o, especialmente, si queremos llegar a Marte, necesitamos oportunidades serias para ponerlos en órbita. Creo que ha llegado el momento de tales misiones. ¡Quiero gente a la luna otra vez! En 4k! O 8K, que es aún mejor! ¡Envía MKBHD allí!

PROGRAMAS ARTEMIS Y GATEWAY

Antes de comenzar a conocer los hechos sobre SLS y Starship, consideraremos regresar a la luna usando el programa Artemis de la NASA. La NASA ya completó una cantidad significativa de trabajo, asignó fondos y estableció objetivos para convertir a Artemisa en un programa real.

En este artículo, también escuchará cómo Artemis a menudo está "disperso" sin medida. Podríamos combinar la futura estación espacial lunar Gateway con Artemis. En cambio, nos limitamos a considerar los sistemas SLS, Orion y Human Lander. Para que quede claro, Artemis es para SLS, como Apollo fue para Saturno V. Este es el nombre del programa, no un cohete o nave espacial.

Actualmente, el Gateway no está destinado a las primeras o dos primeras misiones, que están planificadas para el aterrizaje de astronautas en la superficie lunar. Aunque la construcción de la Puerta de enlace está prevista para futuras misiones, simplemente nos centraremos en volar a la luna y en equipos directamente relacionados con esto.

HISTORIA DE SLS Y ORION

¡Te contaremos algunos hechos justo antes de empujar estos dos misiles de frente! Primero, creo que muchas personas tienen una idea errónea sobre cómo y por qué la NASA desarrolló SLS y Orion. O cómo estos programas se ajustan a los planes de Artemis. En segundo lugar, pasaremos a la historia de Starship con su rápido desarrollo.

TRAGEDIA POSTOLOMBIANA, PROGRAMA DE CONSTELACIÓN

Después de la tragedia de la nave espacial Columbia (Colombia), la NASA revisó sus planes futuros. La búsqueda comenzó para reemplazar los medios de acceso de órbita baja en el programa del Sistema de Transporte Espacial. La NASA cambió sus prioridades para la exploración del espacio profundo, y para esto necesitaban construir un gran cohete.

El plan original de la NASA para el espacio profundo y LEO fue el programa Constellation. Las naves espaciales tripuladas de Ares reemplazaron a Shuttle en misiones con LEO. La NASA ha planeado un cohete aún más grande llamado Ares V para sus misiones de exploración de la Luna y Marte. Después de un progreso lento y enormes sobrecostos, como se indica en el informe de la Comisión Agustina de 2009, el programa Constellation se cerró.

El cohete Ares-1X despega el 28 de octubre de 2009. (Fuente: NASA)

SLS: SISTEMA DE LANZAMIENTO ESPACIAL, también conocido como "Sistema de Lanzamiento del Senado"

La Ley de Autorización de la NASA de 2010 instruyó a la NASA a desarrollar el Sistema de lanzamiento espacial ("Sistema de lanzamiento espacial"). Se suponía que debía aumentar de 70 a 100 toneladas métricas con LEO, y más tarde, hasta 130 toneladas o más. El refuerzo debería poder levantar la nave espacial tripulada Orion Crew a medida que continuaba su desarrollo, y el Congreso exigió que la NASA trabaje con los socios existentes que ya están trabajando en el tema.

Inicialmente, la NASA esperaba lanzar rápida y eficientemente un cohete superpesado, como lo exige una directiva del Congreso. ¡Debían volar antes del 31 de diciembre de 2016! La NASA realizó un análisis de los indicadores de calidad del proyecto y lo redujo a cinco opciones diferentes de vehículos de lanzamiento. Algunos de ellos se veían espectaculares, con diámetros de la etapa base de diez metros y un motor de dos etapas con gas de generador enriquecido con oxígeno después de la combustión. El análisis se realizó de acuerdo con los siguientes criterios: factibilidad 55 por ciento; horario de trabajo 25 por ciento; 10 por ciento de carga útil y 10 por ciento de software.

Comparación de lo que sería un cohete Ares V y SLS. (Fuente: NASA)

SLS CON PATRIMONIO STS

La NASA se decidió por la opción ahora conocida como SLS. Aunque SLS y Ares V se parecen mucho, SLS era en realidad un diseño bastante nuevo. Esto definitivamente estaba relacionado con una oferta inicial de cohetes llamada Direct. SLS aprovechó al máximo las partes e instalaciones restantes (literalmente) del transbordador espacial. Su enfoque especulativo era que dicho enfoque debería facilitar la creación rápida de prototipos y pruebas del cohete más poderoso jamás creado.

La NASA trató de acercar el proyecto lo más posible al sistema de transporte espacial anterior. Alegrando así a algunos contratistas, sus empleados y miembros del Congreso. Esta decisión de diseño garantizaba (o se suponía) que los fondos continuarían fluyendo a los contratistas de Shuttle.

CONTRATO "COSTO MÁS"

A diferencia de la tripulación comercial, la NASA continuará trabajando con los contratistas del transbordador espacial utilizando un esquema de financiamiento de costo adicional. En la práctica, esto significa: "Esa es la cantidad de dinero que le daremos para hacer esto, pero también pagaremos facturas por cualquier cosa que vaya más allá del presupuesto".

La financiación para el desarrollo de SLS ha sido de alrededor de $ 1.5 mil millones por año desde 2011. La nave espacial Orion recibe un poco más de $ 1 mil millones al año, también desde 2011. La NASA aseguró a los contratistas que tendrán suficientes recursos para implementar estos proyectos. Los contratistas se mantuvieron dentro del marco del presupuesto realista de la NASA, que correspondía a los niveles de financiación de la NASA en la era del transbordador espacial.

Sin embargo, el problema asociado con la celebración de contratos con el pago de costos es que tienen muy pocos incentivos para permanecer en el presupuesto y cumplir con el cronograma de trabajo. De hecho, "deslizarse" un horario de trabajo literalmente significa más dinero para los contratistas. El contratista principal de SLS, Boeing, recibe la mayor cantidad de dinero del proyecto. La NASA revisa periódicamente el desempeño de sus contratistas. Sin embargo, los funcionarios del gobierno todavía están regañando a la NASA por tratar a algunos de estos contratistas con demasiada facilidad. Más sobre esto más tarde.

COMO SLS CON SHUTTLE EXTERNAL SOLAMENTE

Aunque el SLS literalmente parece un "transbordador espacial" sin alas gigante, la NASA ha realizado muchos cambios en el diseño del cohete. Por ejemplo, aumentaron su capacidad de carga y redujeron los costos. Aquí hay un resumen de los cambios.

El SLS tendrá SRB (refuerzos laterales de combustible sólido) con cinco segmentos, a diferencia de los SRB de cuatro segmentos que tenía el STS. A diferencia del transbordador espacial, estos refuerzos carecen de reutilización. Tienen un diseño diferente de juntas, que no permite que los gases escapen durante el vuelo. El rediseño asegura que los escombros no dañen las boquillas de los motores RS-25 cercanos.

Solid Rocket Booster (SRB) para SLS durante la prueba. Los fragmentos que vuelan son un corcho recién desarrollado. (Fuente: NASA)

La etapa base se parece a un tanque de combustible externo del transbordador espacial. Además de la apariencia, prácticamente no tiene nada que ver con el tanque externo Shuttle, excepto por su color y diámetro de 8.4 metros. Se utiliza un nuevo material: aluminio AL 2219. El diseño en sí es diferente del tanque externo de Shuttle. Se utilizan varios métodos de soldadura, e incluso un nuevo aislamiento térmico rociado. El SLS se diseñará con una distribución de carga aplicada a la parte superior del tanque y a los lados del tanque.

Aerospace-Rocketdyne finalizó los motores RS-25 utilizados en el programa STS. Aumentaron la producción de energía de 104.5 por ciento a 109 por ciento, o 111 por ciento en una emergencia. Al mismo tiempo, en cuanto a SRB, RS-25D, y luego las opciones RS-25E disponibles, se pueden usar en SLS.

Solo una nota divertida, baso estos porcentajes en un empuje nominal inicial de 1.6 MN (375,000 libras de fuerza) al nivel del mar. Después de algunos cambios en los motores principales, pudieron ir más allá de sus parámetros de diseño originales para el programa Shuttle. Para SLS, se actualizaron a gran potencia.

ETAPA SUPERIOR CRIOGÉNICA INTERMEDIA

Otra solución, que ayudó a ahorrar dinero y reducir el tiempo, fue usar primero SLS con la etapa superior del Delta IV y Delta IV Heavy ULA. La NASA ha modificado la segunda etapa criogénica Delta (DCSS) para que coincida mecánicamente con la parte superior de la etapa base con un diámetro de 8,4 metros. Esta etapa de propulsión criogénica provisional (ICPS) tiene tanques de hidrógeno de un diseño diferente y más combustible que la versión Delta IV.

Etapa provisional de propulsión criogénica (ICPS) ULA para SLS.

La NASA planea que el SLS tendrá una etapa superior mucho más poderosa en el futuro, conocida como la Etapa Superior de Exploración. La etapa mejorada, que es parte de la actualización del Bloque 1B, hará que el SLS sea mucho más resistente. Aunque este diseño no verá la luz hasta 2025.

Comparación de ICPS y EUS. (Fuente: NASA)

ORION SPACE SHIP. APOLO SOBRE ESTEROIDES?

A continuación, tenemos que hablar sobre la nave espacial Orion (Orion), que se encuentra en la parte superior del cohete para las misiones Artemis (Artemis). Orion es un barco tripulado de forma cónica tradicional. En cierto sentido, esta es una versión más nueva y más avanzada del módulo de comando Apollo.

Comparación paralela de los módulos de comando y servicio Orion y Apollo.

Aunque Orion se ve similar, es más grande de lo que parece. De hecho, es un vehículo espacioso con un diámetro de cinco metros en comparación con el diámetro del módulo de comando Apollo de 3.9 metros. Orión también tiene la friolera de 9 metros cúbicos de volumen presurizado en comparación con 6.2 metros cúbicos de Apolo. Esto permite que la nave espacial Orion acomode hasta seis astronautas en comparación con una tripulación regular de tres astronautas del Apolo. Vale la pena recordar Skylab por el cual se modificó el módulo de comando Apollo para que pueda acomodar a cinco astronautas en una emergencia.

El nombre original de la nave espacial Orion era el vehículo de exploración de la tripulación (vehículo de investigación tripulado). Así se lo llamó en desarrollo para el programa Constellation. Pero desde entonces ha cambiado. Ahora ha implementado otra medida de ahorro de costos: utiliza un módulo de servicio basado en el vehículo de transferencia automatizado ESA europeo.

VEHÍCULO DE ATERRIZAJE LUNAR? ¿CUALQUIER COSA?

Hay una cosa más que debemos mencionar. Algo nuevo para un sistema que aún está en desarrollo. Si el programa Artemis va a la luna en la luna, necesitará un módulo de aterrizaje.

Esto nos lleva a la situación actual. Hasta ahora, todo lo que hablamos y discutimos fue para poner a las personas en órbita lunar solo con la ayuda de SLS y Orion. Sin la capacidad de instalar un módulo de aterrizaje lunar adicional en el Bloque 1 de SLS como parte del paquete general al volar a la luna. Esto no es posible incluso con el Bloque 1B actualizado.

La NASA seleccionó oficialmente tres naves lunares completamente diferentes para el programa Artemis. Cada uno de los solicitantes tiene tiempo hasta 2021 para demostrar con precisión cómo llegarán a la luna. Además, algunas ofertas pueden enviar módulos lunares junto con Orion en el SLS actualizado Bloque 1B.

Para que la misión Artemis III llegue a la luna en 2024, deberá usar el Bloque 1 de SLS. El módulo de aterrizaje lunar tendrá que volar uno o dos misiles comerciales. Tal vez incluso tres? Dependerá de lo grande que resulte. El hardware de Atremis es enorme para los estándares modernos de vuelo tripulado.

CONVOCATORIA DE DISPOSITIVOS DE ATERRIZAJE COMERCIAL

Esta parte del programa Artemis está más cerca del programa de la tripulación comercial que del resto de los programas SLS y Orion.

La NASA ha desarrollado una serie de requisitos para que los contratistas oferten en los contratos de alunizaje. Al mismo tiempo, esperan que este sea un proceso rápido para cumplir con sus ambiciosos plazos, para 2024, para enviar astronautas a la luna. La NASA no poseerá ni controlará una nave espacial, como lo hacen para SLS y Orion.

Artemisa necesitará al menos dos misiles por misión con una tripulación aterrizando en la superficie lunar. Consideraremos las opciones propuestas en el programa Human Lander Systems en la segunda parte de este artículo. Considere qué otras opciones tiene la NASA si deciden cancelar SLS a favor de Starship y otras ofertas comerciales. Por esta razón, hablemos de Starship.

HISTORIA DE ESTRELLAS

Si eres nuevo en Star Wars, es posible que no entiendas qué tan lejos ha llegado esta broma. De hecho, desde la creación de SpaceX, se ha hablado de crear un "BFR" o "Big F * + # ing Rocket". A diferencia de SLS, el diseño y desarrollo reales de los primeros días fueron principalmente a puerta cerrada.

TOM MULLER, MISIONERO Guy

Regresando a SpaceX, el ingeniero de motores y el trabajador número uno, Tom Muller, construyó el motor de cohete BFR en su poderoso club de cohetes, la Research Research Society. Y sí, este nombre está tomado de BFG en Doom.

Tenga en cuenta que el motor Tom BFR era un motor de inyector con inyección de clavija que podía generar un empuje de 45 KN / s. Luchó contra David Chrisally, quien construyó un motor de inyección plana más tradicional. ¡El diseño de Tom ganó y finalmente se convirtió en la base del moderno motor Merlin!

Pero el cohete BFR no recibió cobertura pública hasta alrededor de 2012, cuando Ilon mencionó un enorme cohete llamado Mars Colonial Transporter, que SpaceX agregó a su línea de planes futuros.

SpaceX seguía siendo una empresa relativamente pequeña, solo lanzó tres Falcon 9 a fines de 2012. Después de eso, hubo rumores sobre los misiles Falcon X, Falcon X Heavy y Falcon XX, que serán sus próximos mega misiles.

MAK-2016, ILON Y SU

Solo en 2016, en el Congreso Internacional de Aviación (IAC) en Guadalajara, México, Ilon detonó una "bomba". El mundo finalmente ha entendido en qué está trabajando SpaceX. Y sí, fue una conferencia de prensa súper extraña donde todos hicieron preguntas ridículas. Pero no todos entendieron ...

Los planes presentados por Ilon eran ridículos, quizás incluso locos. Algo que el mundo nunca ha visto en forma de proyecto práctico. El cohete es totalmente reutilizable, de 12 metros de diámetro, 122 metros de altura con 42 motores de ciclo cerrado con gasificación completa de componentes alimentados con metano en la primera etapa. Seis motores de vacío y tres motores más a nivel del mar en la etapa superior. Ella usó un diseño avanzado de casco compuesto de carbono y tenía una capacidad de carga de 300 toneladas por LEO. Lo reconocimos como el "Sistema de transporte interplanetario" o ITS.

Discurso de Ilona Mask en MAK-16

Después de 2016, observamos cambios de diseño de año en año. El mayor cambio es la reducción de personal. De repente, el cohete se encogió a un diámetro de nueve metros, y su carga útil disminuyó con el tamaño.

Alrededor de 2018, SpaceX nuevamente comenzó a llamarlo BFR y anunció planes para enviar al multimillonario japonés Yusaku Maezawa en un viaje a la luna. Mientras tanto, quizás otro gran cambio fue la decisión de abandonar el diseño del cuerpo compuesto de carbono y utilizar acero inoxidable en su lugar.

¡ESTRELLA, TRES EN UNO!

Entonces, finalmente, apareció el nombre de Starship (Star Ship). Para no confundirse, SpaceX llama a todo el sistema Starship. ¡Pero este también es el nombre usado para el peldaño superior! Llaman a la etapa aceleradora Super Heavy. Por lo tanto, podemos decir libremente Starship, que significa Starship y Super Heavy. Sin embargo, también podríamos referirnos solo a la etapa superior.

Es como si pudieras mostrar el maíz y decir: "¡Mira, esto es maíz! Si está en la mazorca o en un plato, todavía lo llamarás maíz. Pero cuando ella está en la mazorca, se puede decir que es maíz en la mazorca ". Dios, quieres decir que soy de Iowa, ¿verdad?

En 2019, SpaceX realizó una conferencia de prensa frente al prototipo de nave espacial de tamaño completo en Boca Chica. Más tarde supimos que su nombre es Mk 1, abreviatura de "Mark One". En este punto, el diseño llegó a la conclusión de que la etapa superior debería tener solo dos "costillas" que actúen como frenos de aire gigantes. Grabé un video explicando las razones por las que probablemente eligieron dos "aletas" en lugar de tres, ¡y es interesante verlo!

Esto ayudó mucho a comprender el diseño de Starship, ya que la mayor parte del desarrollo real se realizó a puertas cerradas de SpaceX. Creo que ahora será un buen momento para pasar por el progreso de estos dos programas. Vamos a armar exactamente lo que construyeron y ver si podemos comprender mejor sus filosofías de diseño salvajemente únicas.

Video sobre los cambios fundamentales en el diseño BFR / Straship

PROGRESS SLS VS PROGRESS STARSHIP

Esta es una pieza en la que he estado pensando durante algún tiempo. Los escépticos de la nave espacial señalarán todos los prototipos de prueba explotados y dirán: "Ni siquiera pueden construir un tanque". Mientras los escépticos del SLS dicen: "Han pasado diez años y no pasó nada".

Echemos un vistazo a todos los equipos que se construyeron. Esta será una lista completa pero no completa de absolutamente todo. Al menos marcaremos los hitos. Comenzando con SLS y Orion, el equipo que los contratistas construyeron y / o probaron es mucho más de lo que piensas.

Inventario de SLS y Orion, que consta de muestras de prueba y equipo de vuelo.

ARTEMIS I, ORION Y PRUEBA SLS

Hasta ahora, hemos visto más de una docena de Orion utilizados en el Ares 1-X, en varias pruebas de CAC, con diseños y pruebas de aterrizaje. En 2014, tuvo lugar el vuelo totalmente funcional, principalmente, del prototipo Orion en el Delta IV Heavy en la misión EFT-1. En 2019, en el Centro Espacial. Marshall incluso probó la destrucción del tanque de hidrógeno SLS de tamaño completo. La prueba duró más de cinco horas con cargas de hasta 260 por ciento del modo nominal excedido.

Todo el equipo para la primera prueba exhaustiva de SLS y Orion para la misión Artemis 1 está básicamente listo para el montaje final. La etapa base se encuentra en el banco de pruebas, preparándose para la quema continua estática de motores. El ensamblaje de cinco segmentos de cada acelerador SRB ocurrirá pronto. El sistema de rescate de emergencia está listo. La nave espacial Orion ha completado todas sus pruebas. ¡Regresó al Centro Espacial Kennedy en anticipación de su próximo lanzamiento alrededor de la luna!

La etapa criogénica superior ha estado lista para funcionar durante varios años. El módulo de servicio de envío Orion suministrado por EAS está listo. Literalmente: ¡el equipo para Artemis I está completo! Solo queda completar la prueba y luego realizar el ensamblaje final.

Hay 16 motores RS-25D. 14 de los 16 motores volaron anteriormente con el transbordador espacial. Ya han instalado cuatro motores en el compartimiento del motor de la etapa base de Artemis I. Se han producido suficientes segmentos de los cohetes reforzadores sólidos para ensamblar 16 refuerzos para ocho vuelos SLS. Incluso 4 motores RL-10 están listos para usar en las siguientes etapas del programa.

TAREAS PARA ARTEMIS II Y III

Ahora que las líneas de producción y los sitios de ensamblaje se han liberado, las piezas para Artemis II se están uniendo. Esto incluye un tanque de oxígeno, un tanque de hidrógeno, un tanque intermedio, una sección superior de transición, una sección del motor en la etapa base. El tanque para Orion, su módulo de servicio, escudo térmico, torre CAC y otros artículos de equipo están en su lugar. Y, como ya se mencionó, los segmentos RS-25 y de refuerzo también están listos.

¡Eso no es todo, el hardware Artemis III también está empaquetado! Esto incluye partes de la nave Orion, partes del módulo de servicio, un tanque de hidrógeno SLS, motores y propulsores de cohetes sólidos.

Entonces puedes ver que SLS y Orion han logrado mucho en la última década. Incluso teniendo en cuenta el período de desarrollo más largo de Orión. Pero, ¿cómo se ve en comparación con el progreso de Starship?

PROGRESO DE ESTRELLA El

progreso de la nave espacial es significativamente diferente de SLS y Orion. La mayor parte del desarrollo inicial de Starship fue muy cerrado. Incluso ocultaron misteriosamente el programa de desarrollo del motor Raptor hasta que Ilon mostró un video al respecto en MAK-2016.

El desarrollo del motor Raptor comenzó alrededor de 2012. Desde entonces, ha pasado muchas pruebas. Hasta la fecha, se han construido 26 motores Raptor, muchos de los cuales se están probando actualmente. Pero, muy probablemente, solo hay un puñado que es realmente capaz de volar en este momento. Este número está cambiando ya que SpaceX construyó la mayoría de ellos solo en 2019.

Inventario SpaceX de artículos de prueba, prototipos y Starhopper.

ACERO REAL

Si ignoramos todo lo construido a partir de un compuesto de carbono y / o para Starship con un diámetro de 12 metros, SpaceX construyó casi todo lo que vamos a enumerar solo el año pasado. Comenzando con Starhopper, este único prototipo de nave espacial que ha avanzado en las pruebas. Su vuelo de 20 metros, y luego de 150 metros, es el único prototipo de vuelo hasta ahora. Vimos que el prototipo a gran escala del Mk 1 estaba completamente ensamblado, pero luego retiramos la parte superior.

SpaceX construyó simultáneamente un prototipo similar en Cocoa, Florida. Fue una oportunidad para que los dos equipos trabajen simultáneamente en diferentes métodos de construcción en una competencia amistosa. SpaceX ha abandonado la construcción del prototipo Mk 2, y todavía está de pie allí en Florida.

2020: UNO MEJOR QUE DOS

Luego vimos que los dos equipos se unieron a fines de 2019 y se pusieron furiosamente a completar el próximo prototipo, Mk1. Como esperábamos, falló durante las pruebas. Ilon tuiteó antes de la prueba que el prototipo no realizaría "saltos". Y SpaceX ya está trabajando en el próximo prototipo.

Este no fue el único cambio. Casi al mismo tiempo, SpaceX también cambió de usar la nomenclatura Mk a SN. Hubo tres muestras de prueba de presión que probaron las soldaduras y la capacidad de los tanques para resistir la presión a temperaturas criogénicas. Luego hubo otra prueba a gran escala del tanque SN-1, que explotó, explotó y luego explotó nuevamente cuando se cayó la tapa. Finalmente, tenemos SN-3, que también falló debido a procedimientos de prueba incorrectos. A pesar de estas fallas, su próximo prototipo, SN-4, ya está listo y ha pasado las pruebas de presión a temperaturas criogénicas.

¡SpaceX construyó y explotó tres veces más tanques en los últimos seis meses que SLS en los últimos seis años! ¡Es aquí donde vemos grandes diferencias en la filosofía de construcción, pruebas y desarrollo general! El tiempo se comprime en segundos.

FILOSOFÍA ESTRELLA VS FILOSOFÍA SLS

A estas alturas, probablemente ya comprenda las diferencias de diseño de los proyectos y la filosofía de desarrollo. Con solo observar cómo han evolucionado estos dos programas, las diferencias se hacen evidentes. Pero hay algunas cosas que confirman con confianza lo verdaderamente diferentes que son.

SLS, DEJE PLANIFICAR TODO POR ADELANTADO

Comencemos poniéndonos en la piel de la NASA. La NASA financiada por el gobierno debe actuar de manera diferente a una empresa privada con fondos privados. Quizás lo más fundamental que no pueden hacer es correr riesgos.

Al crear algo tan grande, complejo y ambicioso como el proyecto SLS, realmente debe considerar todo antes de enviar tareas a los contratistas. Si le dice a los contratistas algo para construir, y luego algo cambia en el plan, todo su trabajo será en vano. Esto inevitablemente sucede cuando tienes docenas de contratistas y empleados del gobierno que dependen unos de otros para completar sus tareas a tiempo.

Imagínese si la parte clave del proyecto se retrasa un año, ¿qué deben hacer los funcionarios gubernamentales que desarrollan este sistema? No puede despedirlos durante un año y luego devolverlos al proyecto. Se irían en busca de un nuevo trabajo. Y no puedes transferirlos a otra cosa. Es poco probable que el ingeniero de motores simplemente se mueva a otro cohete en el que está trabajando la NASA. Cada año hay muchos costos que son gravosos para implementar un programa de esta magnitud.

NASA, DISTRIBUYE DINERO

Aunque esto es inherentemente menos riesgoso e ineficiente, distribuir dinero y contratos a varios lugares funciona para el apoyo político. También hay un sistema de seguridad del proyecto a través de fondos de varios contratistas y centros espaciales en todo el país. Tal enfoque descentralizado ayuda a hacerlo más atractivo para el Congreso para la adopción del presupuesto. Incluso si es ineficaz, ayuda a asegurar la financiación del programa a nivel político.

Esto es especialmente cierto cuando te das cuenta de que el proyecto Europa Clipper, diseñado para explorar Europa, el satélite de Júpiter, debe volar legalmente a SLS. ¡Quizás el hecho más loco es que también agregaron $ 250 millones de almacenamiento al programa! El cohete SLS para él no estará listo, al menos hasta 2025. A pesar de que la sonda estará lista para 2023. Y esta ley ayudará a largo plazo al apoyar el programa. Además, se financiará por un período de tiempo potencialmente indefinido durante un cambio de administración.

Esta situación está claramente lejos de ser ideal. Pero si le preocupa la supervivencia del programa, y no que sus objetivos se cambien 180 grados cada cuatro u ocho años, entonces estas cosas son parte del juego.

Recuerde, el presupuesto de la NASA es solo aproximadamente el medio por ciento de nuestro presupuesto nacional, y los programas de vuelos espaciales ni siquiera son la mitad.

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD, NO ES UNA OPCIÓN PARA SLS

En consecuencia, la filosofía básica de construir SLS es planificar y reducir los riesgos de implementar el programa. Realmente no hay muchos lugares en los que pueda fallar, cuando tiene que responder a los contribuyentes por qué su dinero literalmente "se evaporó". No olviden una vez más que el presupuesto de la NASA es solo el medio por ciento de nuestro presupuesto nacional, y los programas de vuelos espaciales humanos son solo una parte de esto.

ESTRELLA RESPUESTA - 42!

Ahora compara esto con Starship. El desarrollo de la nave espacial en el sentido literal de la palabra es lo más rápido posible. SpaceX no comenzó con dibujos detallados. Literalmente, comenzó descubriendo qué preguntas hacer. Entonces, cómo formular las limitaciones de lo que debe hacer su aparato.

Dos objetivos principales nacieron en este proceso. Primero, sea completamente reutilizable. En segundo lugar, tener el poder suficiente para ser útil para llevar personas a otros planetas. Este es realmente el punto. Luego puede regresar para encontrar respuestas a estas tareas.

El siguiente punto más importante ayuda a responder la pregunta de desarrollar un motor que sea efectivo y pueda usarse repetidamente. Como dije en mi video sobre el motor SpaceX Raptor, un motor de ciclo cerrado alimentado con metano con gasificación completa de componentes es ideal para estos objetivos.

El combustible Raptor proporciona una combustión sin hollín y mantiene el motor limpio para una fácil reutilización. Y su alta eficiencia mejora el uso de combustible a bordo. El alto empuje del motor y el tamaño reducido le permiten escalar rápidamente cohetes con múltiples motores.

A partir de ese momento, todos los movimientos del proyecto estaban en la caja de arena. No se sorprenda cuando vio un cambio repentino de fibra de carbono a acero inoxidable. Entiendes lo importante que es para SpaceX simplemente comenzar a volar para que tengan un punto de partida para la repetición cuando escuches cómo Elon explica por qué era tan importante cambiar el diseño de Starship.

Presentación de Starship en otoño de 2019

VELOCIDAD DE ITERACIÓN DE ESTRELLAS

Por lo tanto, la velocidad de iteración determina por qué vemos tantas cosas aleatorias sucediendo en Boca Chica. Por esta razón, es estúpido incluso preocuparse por planes futuros. Me equivoqué en esto, como todos los demás, porque todo lo posterior depende de lo que sucederá ahora con su versión actual. Luego desarrollarán el siguiente paso, basado en los resultados del paso anterior, etc.

Esta es una filosofía similar al "modelo en cascada" o, posiblemente, un modelo de modelo flexible en el desarrollo de software. Este es el enfoque original de Ilona. De hecho, no está trabajando en el segundo paso hasta que dé el primer paso. Planifique durante un período prolongado y es probable que cancele todo el trabajo.

Esto es literalmente lo contrario de SLS, donde todo debe tener un plan preciso. Si al final construyes un cohete tres metros más corto que los planos, ¡de repente también tienes que cambiar todo el sistema de soporte en tierra! Este incidente ocurrió con el SLS y su torre de servicio móvil.

FLEXIBILIDAD Y VELOCIDAD

Todo para Starship todavía está en el limbo en este momento. Quiero decir, naturalmente observamos cómo construyen una planta alrededor de un cohete, y no al revés. Y, francamente, esto es muy arriesgado, pero también es mucho más fácil de hacer. Dado que la compañía está extremadamente integrada verticalmente, puede moverse más rápido y con más flexibilidad. Esto significa que los cambios en las soluciones no tienen un efecto dominó tan fuerte para el proyecto como un método más tradicional.

Veremos aún más fallas de equipo y prototipos. Habrá contratiempos. ¡Es probable que veamos explosiones! Pero, a diferencia de SLS, los accidentes son un paso hacia la meta. Este enfoque fomenta el aprendizaje a través de la creación de prototipos a menor costo y mayor velocidad. Ilon repite una y otra vez: "El fracaso es una señal de desarrollo, si algo no falla, no eres lo suficientemente innovador".

Esto es muy similar a la filosofía de desarrollar la Unión Soviética durante el apogeo de Sergei Korolev. Cree algo lo más barato posible, pruébelo si explota, vea qué salió mal, realice mejoras, ¡repítalo! Y definitivamente les dio una ventaja en las primeras etapas de desarrollo. Digamos que explotó un cohete que construyó en dos meses. Aprenderemos de esto. Construiremos otro cohete en menos tiempo del que necesita la NASA para repostar y experimentar el SLS una vez. Esto es simplemente una diferencia monumental en filosofía.

STARSHIP VS SLS

Creo que ha llegado el momento de que realmente empujemos estos misiles de frente. Esto ayudará a comprender cuán verdaderamente disponibles están para comparar cuando miramos sus "pernos y tuercas". Después del encuentro inicial, observamos algunos de los "agujeros de conejo" de indicadores y oportunidades. ¡Prepararse!

Comparación paralela de misiles superpesados por parámetros: empuje [MN], capacidad de carga LEO [t], capacidad de carga TLI [t], precio [$] y precio por kg por TLI.

Ya hemos mencionado el tamaño de cada cohete, por lo que se enumeran aquí. Mientras tanto, solo comparamos el ensamblaje inicial de cada cohete. Block 1 y Block 1B SLS, así como una versión aproximada de Starship en su forma actual.

Asegúrese de tener en cuenta que Starship cambiará mucho en el futuro. Casi cada vez que se construye una nueva, será diferente de la anterior. Espere que este ritmo de cambio termine en algún momento en la década de 1920 o incluso después de SN30. SLS también puede cambiar un poco cuando el Bloque 1B sale en vuelos reales.

COMPAREMOS LOS MOTORES ¡

Mientras estamos aquí, comparemos Saturno V y Falcon Heavy! Solo tenemos algunas opiniones adicionales sobre cómo se comparan realmente estos misiles. SLS es grande, pero Starship será enorme. Será más grande que Saturno V en altura total, y solo un poco más estrecho que los dos primeros pasos de Saturno V, pero apenas se estrecha como Saturno V.

Ahora hablemos de los motores y su combustible. Falcon Heavy tiene 27 motores Merlin para operación a nivel del mar y uno Merlin optimizado para operación de vacío en la etapa superior. Todos ellos funcionan con queroseno RP-1 y oxígeno líquido. Está Saturn V, que tenía cinco motores F1 en la primera etapa, que usaban queroseno RP-1. Cinco motores J2 en la segunda etapa y un J-2 en la tercera etapa funcionaban con hidrógeno.

Como sabemos, SLS tiene básicamente el mismo diseño que el transbordador espacial. Hay dos propulsores de combustible sólido SRB y cuatro motores RS-25 impulsados por hidrógeno. En la configuración del Bloque 1, solo habrá un motor RL-10B2 en la etapa superior, también impulsado por hidrógeno. Por el contrario, su próxima versión, Block 1B, tendrá cuatro motores RL-10, también impulsados por hidrógeno.

Finalmente, Starship tiene 37 motores Raptor en el Super Heavy Booster y, muy probablemente, seis Raptors en el Starship. Este número se puede cambiar, y SpaceX lo hará con relativa facilidad debido al pequeño tamaño del motor Raptor.

SORTEO DE ELEVACIÓN

A continuación, veamos su borrador en el lanzamiento. Como siempre, esto es divertido. Falcon Heavy es un niño con sus 22.8 MN. Luego recurrimos a potentes cohetes con Saturno V con su 35.1 MN. El SLS es ligeramente superior a él al principio con 39.1 MN, pero es Starship quien será el rey aquí con 72 MN en su configuración actual.

CARGA ÚTIL EN ÓRBITA DE LUNA

Ya hemos cubierto algunas de las capacidades de carga útil de estos misiles cuando se implementan en LEO, así que volvamos a SLS y Starship. Pero esta vez mostraremos cuánta masa pueden enviar a la luna. Llamamos a esto "inyección trans-lunar" (TLI), porque en cualquier caso estamos hablando de misiones lunares. Tenga en cuenta que mostraremos la capacidad de carga para SLS Block 1 y Block 1B. Sin embargo, sus capacidades en LEO son casi las mismas, ya que es la etapa base que las pone en órbita.

Tenga en cuenta que esta no es la masa que el sistema de cohetes puede traer a la trayectoria de vuelo a la luna. Esta es la masa que el sistema puede entregar a la luna. Debes entrar en órbita lunar con tu nave espacial. Para Orion o Apollo, el módulo de servicio se encargará de esto. Se requiere energía adicional para alcanzar la velocidad característica (delta-v) para alcanzar un cierto punto en el espacio.

El Falcon Heavy en modo reutilizable puede entregar aproximadamente nueve toneladas a la órbita lunar. Esto también significa que los tres primeros propulsores aterrizan en barcos no tripulados, a diferencia de los dos propulsores que aterrizan en la plataforma LZ-1. Compare esta masa con 15 toneladas por TLI en un modo único.

SATURNO V VS SLS

A continuación tenemos Saturno V, que puede entregar 48,6 toneladas a la órbita de la luna. Luego, SLS Block 1, que puede entregar 27 toneladas. Una versión actualizada del Bloque 1B recaudará hasta 43 toneladas en TLI. Puede preguntar cómo un cohete más poderoso puede obtener solo la mitad de la carga útil en la luna del que podría Saturno V. Bueno, este resultado se debe a la etapa de transición criogénica con bajo empuje para un cohete de este tamaño. Curiosamente, incluso con SLS Block 1B con sus cuatro motores RL-10 en la etapa superior, puede entregar solo 43 toneladas a la órbita de la luna. Menos de lo que Saturno V era capaz, para ser honesto, me desconcertó.

La nave espacial es un poco confusa para la órbita lunar. La nave espacial sola no puede volar a la órbita TLI. Su enorme masa seca de 120 toneladas evita que salga de LEO. El vuelo de toda esta carga muerta a la luna no funcionará sin su reabastecimiento de combustible. El reabastecimiento de combustible es una parte integral del plan de vuelo de Starship. Pero hablaremos de esto en el próximo video. Este video discutirá si Starship debería usar etapas de impulso adicionales o repostar.

REUTILIZACIÓN O DESECHABLE. ¿A QUE PRECIO?

Ahora mostraré cuáles de estos sistemas de misiles son desechables, parcialmente reutilizables y completamente reutilizables. Ahí es donde vamos a sumergirnos en la profunda "madriguera del conejo", así que cuida tus traseros. Hablaremos sobre el precio, y hablar sobre él no es fácil. Entenderás en un momento por qué. A modo de comparación, ajusté todos los números que ve en dólares estadounidenses a los precios de 2020.

Para empezar, lo que llamaré el "precio del cohete". Este es el precio por el que probablemente puedas comprar un lanzamiento. Por el momento, estamos ignorando los costos de desarrollo. Pero cubriremos los costos de desarrollo en el próximo artículo. Por ahora, solo tenlos en cuenta. También solo veremos cohetes por ahora, sin naves espaciales como Appolo u Orion.

PRECIO DE ROCKET

Comencemos con el Falcon Heavy por alrededor de $ 90 millones. Saturno V fue de aproximadamente $ 1.2 mil millones por lanzamiento. Después del lanzamiento de la producción de SLS Block 1 y su versión posterior del Block 1B, costarán $ 875 millones. Sigue siendo la nave espacial. Bueno, Ilon afirma que pueden lanzarlo por $ 2 millones. Supongamos que algún día pueden ganar $ 2 millones, pero durante algún tiempo sería prudente tomar $ 100 millones hasta que el mercado los alcance. Así que agreguemos $ 100 millones allí como precio para el peor de los casos.

Ahora con estos números, podemos calcular la relación básica dólar / kilogramo. Como estamos hablando de la luna, veamos cuánto cuesta enviar 1 kg a la órbita lunar para cada uno de estos sistemas de cohetes.

RELACIÓN KILOGRAMA / LUNA

Falcon Heavy puede entregar un kilogramo a la Luna por alrededor de $ 10,000 en modo reutilizable o de un solo uso. Saturno V se entregará por aproximadamente $ 25,600 por kg. El SLS para el Bloque 1 después del inicio de la producción tomará aproximadamente $ 31,500 por kg. Para el Bloque 1B, el precio se ve mucho mejor, alrededor de $ 20,000 por kg. La nave espacial con un solo lanzamiento por $ 100 millones no puede alcanzar la órbita lunar. Necesitará dos lanzamientos adicionales para repostar la nave en órbita terrestre para completar dicho vuelo. Costará 300 millones de dólares. Una vez repostado, puede enviar una carga útil de 156 toneladas a la órbita lunar. Por lo tanto, el costo de Starship por kilogramo costará alrededor de $ 2,000.

Estas son algunas estimaciones muy preliminares y se basan en suposiciones. Esto es para el caso si quiere decir que deliberadamente "interferimos" con Starship. Por si acaso, el precio de lanzamiento es demasiado optimista. Pero aún así, Starship es la opción más económica posible.

Los cálculos preliminares se basan en suposiciones arbitrarias. Por ejemplo, no tienen en cuenta los costos de desarrollo. Todavía tenemos mucho que aprender sobre presupuestos y costos. Mientras tanto, solo acepta este tema. Exploraremos todos los "agujeros de conejo" en el próximo artículo sobre gastos.

CONCLUSIÓN

¿Cómo llegamos aquí? ¿Cómo es que estamos desarrollando simultáneamente dos super-duper-mega-misiles?

Creo que la historia habla por sí misma. Cuando la NASA comenzó a trabajar en SLS, la idea de un cohete como Starship era completamente ridícula. Incluso hoy, muchas personas piensan que esto es una locura y que una empresa fracasará. La nave espacial es "imposible", mientras no esté allí. Y luego, de repente, literalmente todo cambia en un segundo.

¿CREERÁ EL JEFE?

La NASA ha estado trabajando en SLS y Orion durante casi una década. Si SpaceX recurrió a la NASA con Starship en 2011, sería como tratar de vender un tractor 8RX 410 John Deere de cuatro cilindros con un motor turbo diesel de 9 litros a un agricultor en 1870. Sin embargo, todo lo que el granjero estaba buscando era comprar un arado para su caballo. Simplemente no te creería si mencionaras el tractor. Oh amigos, Iowa salió de mí otra vez, lo siento.

La NASA tropezó muchas veces en el camino. Había tantos programas que condujeron a un callejón sin salida. Al desarrollar el programa, sufrieron cambios en las prioridades de la misión, el personal y el liderazgo. Repitieron esto varias veces antes de que el programa realmente comenzara a encarnarse en hierro.

Hicieron lo que tenían que hacer por el SLS. La NASA ha elegido un camino razonable, basándose en las tecnologías existentes, los socios y los esquemas de financiamiento de programas. Todo esto para crear un cohete capaz de operar en el espacio profundo, que cuenta con el apoyo de los políticos. Todo esto para restaurar la capacidad de volar, que perdieron hace casi 50 años.

Escuche a lo que vine, y este es el mayor shock. ¡Esto no es una nave espacial! Pero la humanidad tiene una nave estelar. Starship es una continuación lógica si es necesario reducir el costo de los vuelos espaciales. Honestamente, tiene sentido producir misiles reutilizables. ¡Todos quieren hacerlo! Nadie piensa que esta es una idea terrible. Pocos ingenieros o gerentes piensan que esto sucederá alguna vez.

50 MANERAS DE PERDER UN AMOR

Creo que la mayor sorpresa es que tomó 50 años construir otro cohete con las capacidades de Saturno V. Después de la misión Apolo 17 en 1972, ninguna de las personas abandonó LEO. Si le contaras a Gene Cernan, el último astronauta que caminó por la luna, no lo creería. Al escuchar esta noticia, podría haberte puesto un "dedo" debajo del ojo.

Desde entonces, la tecnología de cohetes ha madurado. Ahora, esto no es posible por naciones enteras, sino por un puñado de corporaciones brillantes y valientes. Estas empresas pueden repensar todo lo relacionado con cohetes y vuelos espaciales. Pueden abrir oportunidades comerciales y oportunidades que antes simplemente no existían.

MARTE O RESIDUOS

Sé que el propósito de la vida de Ilon es volar a Marte. Pero en el camino hacia él, cambiará por completo el acceso de la humanidad al espacio para mejor. Para llegar a Marte, necesitas un cohete reutilizable con enormes capacidades. Esta propuesta loca conducirá a una revolución en la economía de los vuelos espaciales por varios órdenes de magnitud.

La razón por la que dejamos de volar a la luna fue porque era demasiado caro. Estados Unidos midió a su "miembro" durante la Guerra Fría contra la Unión Soviética utilizando el proyecto Apolo. Pero esta no era una forma sostenible de explorar la luna.

Pensemos en formas sostenibles de explorar la luna. Esto es exactamente lo que diremos en el próximo artículo. Por casualidad, ya hemos investigado y grabado. Prepárese y responderemos a su pregunta: "¿Debería la NASA cancelar el SLS y usar Starship y otros sistemas de lanzamiento comercial?"

Veamos si Artemis será un paso en la dirección correcta o no.

En mi opinión, el Orange Rocket es lo suficientemente bueno en este momento. Pero el Shiny Rocket pronto será increíble. ¡Nosotros, como un "espacio de equipo", podemos notar el hecho de que vivimos en una época en la que tendremos dos súper mega-cohetes lanzándose al espacio aproximadamente al mismo tiempo! ¡¡¡SI!!!

Fuentes:

Harry Liles habla sobre SLS en 2011
SLS C0 - Opciones de manifiesto de la NASA
Guía de usuario de la carga útil de la NASA SLS Cálculo de la carga útil de
FH TLI
3 cálculos de aterrizaje de asalto de aterrizaje Informe de
OIG SLS / Orion
Boletín de ICS y EUS de SLS

Fuente: Artículo de Astronauta cotidiano
Este texto está en formato pdf

SLS vs STARSHIP: ¿Por qué existen ambos programas? Astronauta todos los días

More articles: