Inteligencia artificial y la crisis de las teorías de la conciencia.

Esta nota es una visión general de la conexión entre la filosofía de la conciencia y la inteligencia artificial. Ella no pretende ser un estudio original, pero el autor espera una discusión fructífera y críticas aniquiladoras.

Introducción

En la actualidad, es difícil encontrar un tema que sea más relevante y de rápido desarrollo que la inteligencia artificial. Los problemas que surgen y los resultados alcanzados, tocando aspectos que son agudos para muchos, como el monopolio del hombre sobre la mente y la conciencia, requieren investigación filosófica, por ejemplo, el problema de distinguir entre inteligencia artificial "fuerte" y "débil" y, en particular, el problema de la posibilidad de crear "conciencia artificial" . Esta nota intenta proporcionar una visión general de las relaciones actuales entre las teorías filosóficas de la conciencia y el estado actual de la inteligencia artificial (IA).

Los filósofos existen mucho más tiempo que las computadoras e intentan resolver algunos problemas relacionados con la IA: ¿cómo funciona la mente? ¿Es posible que las máquinas actúen razonablemente como humanos, y si es así, tenían mentes reales, "conscientes"? ¿Cuáles son las implicaciones éticas de las máquinas inteligentes (Russel y Norvig, 2016)?

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que será incorrecto considerar el nivel actual de desarrollo de IA como algo estable y aún más definitivo. Es posible encontrar completamente, al parecer, pronósticos razonables que no pueden soportar la prueba del tiempo. Entonces, en su libro muy popular "Gödel, Escher, Bach: This Endless Garland" (Hofstadter, 2001), el matemático y filósofo Douglas Hofstadter escribe que "se pueden crear programas que puedan vencer a cualquiera [en el ajedrez], pero [... ] serán programas de la mente [...] general y tendrán carácter ". Después de solo un par de décadas, los programas de ajedrez vencieron a cualquiera, mientras que, en primer lugar, no son sistemas de inteligencia artificial en el sentido completo (desde el punto de vista del estado actual de la informática), y en segundo lugar, sin mostrar, por supuesto,no es el menor signo de conciencia en la comprensión intuitiva del término.

:

• «» ;
• ;
• , , ;
• , .

«» .

, « , » (Samuel, 1756).

«» . «» : , , ( , ) . , — , : , , (Sutherland, 1989). «» , ; , , -, — . . , - , , (Vimal, 2006).

, , , . (Schneider & Velmans, 2008):

• : , , . , . .
• : , .
• : (, ) . — .
• : , , , , , , .
• : , .
  .

«»

, , , , .

. , , . , — , . , (Descartes, 2008). , . . «», «». , , (Gennaro, 1999).

, . , - . , . : , , , , - , .

, , «» ( «») « ». (Skirry, 2016): « - , ?».

, . .

, , . , , , - . , , . , , , . , . .

, , , , . « ».

« » — (, 2009) , - . :

• ?
• ?

, .

- , - , (Jackson, 1982).

, . ( ), ( , , ) ().

, , . , . .

, , , , — . , , , (. « »).

, , , , , .

« » « » (Chalmers, 1996).

, : , , , . , — , . ? « », . , .

, (Salazar, et al., 2019), , : , , , , , — . — ; , . , , , : , , , , .

, , , , , ( ), . (. « ») — , , , , .
, « », (Jackson, 1982). , , - . , , , ( , ). - . , - , — , . , , , , , .

( ), , , , — , . , , , , . -, « » , - . « - ». , , , — , , , , , , . -, - « » . , - , . , , , , , , , — , .

, , , :

« » (Philosophy Index, 2020) , . , — , .
, , — . , «, , » ( – «» «») ( «» «»).

()

- , . . - , , , . -, , , , , ( ) ( ) — , , , .

(, 2000) , . , , , — , . - , , «» . — , «», «», «», «». , , , ( ) ( ) . . , , .

, . , , , . , , . , , , .

() . (Tononi, 2004; Fallon, 2020) 2004 , , , , , ϕ-.

, , - . , , , , , , . , . . , - , . .

, , , . . ϕ- , , , .

Φ — - , . — φ>0, ϕ. , , . , , , , .

(Dennett D., 1991) , . , ϕ-. , . , , , . , , . , , , . , , , .

, , . , , . , .
, « » , , .

«»

, «» .

, : , , . , , -. . — , - , , , . , , .

, .

, , ( ) , ; . , (Gallup, 1970). 50 , . , , , , .

, , .

, , , . , , .

, , (. « »).

, , , . ( . . — « , , » (, 1964) , - , .

, (Searle, 1983) — .

, , , «» (Allen, 2001). , , -, , -. «». «» , . («») , , . «-» , .

. , , . , « » (., , (Churchland, 1986), . , , .

«qualia» 1929 . . . .
, , , . . , , , , . , , . . , , , . (. « »).
, «» , , .

.

1950 (Turing, Computing Machinery and Intelligence, 1950), : " « ?». , , , , « », .

, ( ) . , ; , 30% . , 2000 109 , . — .

, , , . ELIZA -, MGONZ NATACHATA, , - CYBER LOVER - « » (Russel & Norvig, 2016). , 1991 , , « ». . , , .

(McCarthy, 2007).
— , . , , .

«» . , .

«», . , , . , .

« ?» — . , , . , . «».

. , - , , , . , , , . , , , .

, , , . , , , , , . , , . , .

, 2007 , 1970 , «», «». , , , « », . , AlphaZero , (Silver, 2017).

, .

1949 (Jefferson, 1949): « , , , , , , .. , , . ( , ) , , , - , , , ».

, -, « ». , , , , , . , , , . , , , , , , . .

(« — , » (Gardner, 1983).

, , , . , , , .

, , , , , .

. , «» , , «» . , , (Joshi, 2016):

• ;
• ;
• ;
• .

, . . , . , , . . «». . . IBM Deep Blue, 1997 .

— , , . , , . , , , , , .

, , . — , . , , , , . - , , , , «» .

, . , , . , , , . , , , , .

, , « », « » « -».

, , - . , , , .

() — , , . , , .

-

- (), , , , , , . , .

« » «» «» .

: ?

, , , , , , , ( ), .

, — , , , .

— . , , , « ?» « ?» (Russel & Norvig, 2016).

, , (Turing, Computing Machinery and Intelligence, 1950). . (Kurzweil, 2005), — , . , , . - , , , .

, , , , .

: ?

« » , - , -, , , — . .

. , ( , ). , , : « ?». , ? . , : « , , , ».

, , : . , . . , , «» - . , , .

, «» (. . (Holland, 2003) . , , .

, : « «» , ?» . , 10 , . , « » . , « » . (. « »).

, , . , . . , , . , .

.

, , , (. Theory of Mind). .

.

theory of mind ( « ») . .

— , , , , — (Premack & Woodruff, 1978).

, , , .

, (« »).

, — , (). , , , , , , «». — , «» .

, — , , (, , ) — , (Rescorla, 2020).

, . , . , , . , , - . , . , (, , ). , .

:

• . , . , (, ) (, ). , ;
• . . , ;
• : , . - . . . , (Gallistel & King, 2009);
• , , . , . , , (Fodor & Pylyshyn, Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis, 1988);
• : . . . , , .

, «- », .

, .

(Putnam, 1967) « ». . , (, ), (, ) (, ). , . , — . , . , , . — , . , . (. « »).

1980- , . , . , , .
«», (. . -) . :

• . , , - , ;
• . - . - (Graves, Wayne, & Danihelka, 2014).

, « », . , «» , . : , - . , « » (. ).

. . (Scassellati, 2002) , , - (Simon Baron-Cohen) (Alan M. Leslie).

, , .

, , . , ; , . , , , , . , .

- , . , Cog, , - ( , ), , , , , , , .

, , , , , . -, , - . , , . , Cog , 2002 . , .

(Blum, Hafner, & Winfield, 2018).

« », , , ( ), . , , .

« , », — . « [...] — ». , .

, , , , , . , , , , .

, , . , , « ». , , , «, » . , , , , . , , , . « ».

. , , , , — . , , , . , : « », : .

, (Schreiber, 2020), , , «», , , , , . , , . « », , , . , , . , . , , , , — .

, (Allen, 2001). , , ( ) . , , , , , , . (Davidson, 1975) , , , , .

, . : .

, , , . (Zhu, 2009), :

• ;
• ;
• () ;
• .

« » (intentional stance).
« » (Dennett D. C., 1987): « : , , ; , , . , , , , , , . , ; , ».

, , , , , , . « » ( 1) — , (Braitenberg, 1984). , , « , , , ». , , , « », « », « ». , , , .

, , . (, Adobe Photoshop) (, Microsoft Clippy). , . , Voyager — , (Lewis, 2000). . , «» -, « ». Voyager’ , «» , .

. , , . , , , , , , .

, , , . , , . , «» . , .

, (Chella & Gaglio, 2009). , ( 2). , . . , , 3D . - . «» «», .

. , - . , . , - . , . , , , , , 2D, , , . 2D , . , , .

, , . (Gärdenfors, 2000). , , . — , — , , , , . , . , , : , , , . , . , - .

, - . « », , , . .

, Situation (), Action (), Time_Instant ( ) . «» , (, precond (), part_of ().

.

«, — », , (Woods & Schmolze, 1992):

, 2D ( 3D), , .

, (), «» , . . ( 4).

— , , , , , .

, ( 4) «» , , , — , — :

" " . , :

1. ;
2. ;
3. , , .

, , . , , - , :

1. — , ;
2. , , .

, , , :

1. ;
2. / ;
3. /.

(Bringsjord & Govindarajulu, 2013) R, , :

1. R;
2. , R;
3. , R;
4. , .

, , , .

(Yampolskiy, 2017) , , , . . , . , , , , , . «» (, , . .), , , , , , . , . . , , , . .

— , ( 5). , , , : « ? ? ?» , , . , . , : «, , ». , , .

A
:	:	:
1)	1)	1)
2)	2)	3)
3)	3)	3)
1)	2)	3)

(Koch, 2019), OpenAI GPT-2 (Radford, et al., 2019). GPT-2 — , , : - , . «» . , , , , . . , -, DeepL (Coldeway & Lardinois, 2017) :

, , , .

, .

.

. .

(Fodor & Block, What Psychological States Are Not, 1972). « ». . . , , . , . , , - , . , . -, , .

« ». . , , « », « ». , , . . , . . , . , , . .

(Rescorla, 2020). .

, , . , , , . , , , .

, , « » (, 1989).

, . , , .

? ? , ? , , . , , .

:

1. - «» , .
2. , (), «» , , .
3. , , , -.
4. , , .

́

. , (, ). , , , . - , . , , .

, . , « », , . , , , ́, , . , , .

« » , , . , . , , . , , . , .

.

(Graziano, 2016) .

, . — . . ́ , . , .

, , . , , – . , , . , « ».

, . , , , , .

, . . , , . , . . . . , : «, !». .

, , , . . . . . , , . , . , , .

?
— . , . . , .
, - — . . , , , . , , , — , . . — .

-, , , , , , , , .

, - « » — « ?». , , , , ?

:

1. , ;
2. , , , ;
3. " ", , , ;
4. .

, , , , ( ) -, , ".

, . , (Fretten, 2017).

, , , , , , , , , . , , , . , , , - , .

«» « » , - , . «» , , - , , - - , , , , , , .

, «» . « ».

« », (Searle, 1983; Hauser, 2020) , , «» «» , . ; «» ( «») , . , , . , , «», «», «»; , « ». «»: .

, , , . , , -.

, , , : « , . , , , , ».

« — » (Kugel, 2004) . « »,

1. , ,
2. ,
3. , «».

, — — (1) (2) «» . , : .

, . , (1) — , — . , (2) — — .

, , , ( ):

• : « «» «», . ?»
• : «.»
• : « , — ?»
• : «.»

, , , , (). , , . , «».

, . « », . , « ».

« » , : , , , . , «, , », , « , ».

, « », , . « », — , — « , , , ».

« » , , .

, . , , « », . . , , , .

, , , . : , , . «» , .

(Holloway, 2019), , . , (Turing, On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem, 1937). , , , . , , « ». , , .

:

1. .
2. , , , .
3. , , .

:

1. , .
2. , .
3. « », . . , , , , , , .

, ? , , . , , . , , , . , , , .

, , , . — .

, , , - , , . , .

, , .

(Mumford, 2019) , , «, ». , . , , , . , , , , , , , . , , , , . . , , , : « , ». : « , , ». , . , : « , ». — , , , .

, () ( ), . « » , , , . , , , , , , - , .

, , . , , , , . , , - .

(Nguyen, Yosinski, & Clune, 2014) , , , , ImageNet, , 99,6% , . , DNN (. 6).

, , « » , , 35% . , 20% , .

(Manzotti & Chella, 2018) , «» ( — Good Old-Fashioned Artificial Consciousness, GOFAC) .

— , . , , , « ».

GOFAC , . , , , , . , , , , , , . , , , : . « », , , .

, . , , . , . , - — . . « » , — . .

, , « ». -, , , , , , . , - -. , . , . , , , — -, -, / .

Actualmente, el desarrollo de teorías de IA y algunas teorías de conciencia van de la mano. Sin embargo, vemos que la adopción de la hipótesis de la inteligencia artificial "fuerte" conduce a la incompatibilidad de muchas teorías de conciencia existentes, especialmente las idealistas.

A pesar de que la cuestión de la posibilidad de inteligencia artificial "fuerte" sigue abierta, los principales argumentos en su contra, como la "sala china", son cada vez más inferiores bajo la presión de los nuevos desarrollos en el campo de las "máquinas inteligentes".

Bibliografía