Get best of the week

Cómo los tribunales en los Estados Unidos se llevan a cabo a través del zoom y por qué esto se considera un problema



Siempre que sea posible, los lugares públicos en las ciudades de EE. UU. Están en cuarentena. Afectó a cafeterías, restaurantes, gimnasios, estadios. Y finalmente, llegó a los tribunales. Casi todos los tribunales del país han cerrado o reducido al mínimo la consideración de los casos. Pero básicamente, se  dejó en línea . Las reuniones ahora pasan por Zoom, con un juez, fiscal, abogado, acusado e incluso miembros del jurado, relajados en casa.

Este es un movimiento sin precedentes para el poder judicial, que generalmente se adapta muy lentamente a las nuevas tecnologías. Pero los defensores de los derechos humanos de tal cambio en pánico.

¿Cuáles son los problemas?


Uno de los primeros: en los Estados Unidos es muy importante que el público tenga la oportunidad de ver las reuniones. No es solo la fascinación de los procesos en sí, es más importante que la confianza pública en las instituciones se vea socavada si los testigos independientes no pueden ver y evaluar lo que está sucediendo. Se cree que la presencia del público impone una cierta responsabilidad a los jueces y fiscales, por lo que los casos de los acusados ​​son tratados con más cuidado.



En 1984, en Waller v. Georgia , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el litigio público era una "parte valiosa e integral" del sistema de aplicación de la ley. Especialmente para los acusados. Debido a que "la presencia de espectadores interesados ​​aumenta el sentido de responsabilidad de todos los presentes, les recuerda la importancia de sus funciones".

Aquellos que quieran ver una audiencia en la corte en Nueva York ahora deben ir al edificio y sentarse allí frente a una pantalla grande, con el riesgo potencial de infección o propagación del virus. En Los Ángeles y Miami, los funcionarios no le han dado al público una sola opción para unirse a su videoconferencia. En Nueva Orleans, todo depende de los jueces específicos: a veces hay acceso público, pero a menudo todo se decide "a puerta cerrada". La validez de la decisión solo puede verificarse mediante documentos y registros, que a menudo están incompletos, porque el secretario del tribunal también se encuentra en línea, y su conexión puede interrumpirse en cualquier momento.


Sesión de la corte

El segundo problema: en Estados Unidos, dicen que los tribunales "remotamente" otorgan una ventaja injusta a los bufetes de abogados de mayor reputación que tienen estudios con buena iluminación, diseño de interiores y una conexión estable. Lo que puede hacer que se vean bien en la pantalla, lo que significa que prestarían más atención a sus palabras. Se dice que las "ecualizaciones" en ensayos remotos no ocurren. Todo lo contrario. Los clientes que pueden pagar solo a abogados privados de bajo costo son los que más sufren.

El tercer problema es que hay serios problemas de seguridad para Zoom. Se puede acceder a la videoconferencia. No había contraseñas en la configuración predeterminada para las reuniones (la compañía recientemente arregló esto) Zoom dijo que las llamadas son cifrado de paso, pero resulta que no. Como resultado, una audiencia honesta puede no tener acceso a las reuniones, pero alguien más se conectará accidentalmente e incluso estará disponible en video.

Pero a pesar de todos estos problemas, quienes abogan por los ensayos en línea dicen que ahora son muy importantes para prevenir la propagación del coronavirus. Miles de personas se cruzan diariamente en los edificios de la corte. Muchos de ellos luego van a prisiones abarrotadas, alguien va a otro estado. El hecho de que la calidad de los procesos no sea perfecta es inevitable en tal situación, y es la única salida.

Además, el sistema de aplicación de la ley, a menudo en los Estados Unidos como modelo de retrógrado, ahora está cambiando rápidamente para enfrentar nuevos desafíos. En San Francisco, los tribunales permiten al público acceder a los seminarios web de Zoom. Las reuniones están abiertas para todos en un formato de transmisión en vivo, y los usuarios pueden incluso dejar comentarios durante el proceso. Uno de los jueces dice:
Creo que las transmisiones públicas tienen un efecto muy positivo en la opinión y el bienestar de los ciudadanos. Capacitan a las personas en el trabajo de las instituciones y conducen a una mayor transparencia de las organizaciones estatales.
Pero no todos los tribunales practican la transmisión pública. Por ejemplo, aunque Nueva York ha traducido la mayoría de las operaciones en línea, todavía no están transmitiendo sus reuniones . Allí, las organizaciones de derechos humanos ahora luchan por ese derecho. Zoe Adele, administradora del Brooklyn Community Bail Fund, que ayuda a pagar un depósito a quienes no pueden hacerlo, explica:
Hemos notado a lo largo de los años que nuestra presencia en la corte realmente significa algo. Esto cambia el comportamiento de las personas. Los jueces hacen una promesa mucho más baja cuando saben que están siendo vigilados, y al público puede no gustarle su decisión.

Efectos secundarios


Mover el sistema de justicia en línea tuvo un efecto inesperado sobre el estado del procedimiento y la experiencia general de la corte. Si generalmente se para en un edificio señorial, rodeado de personas serias y mira al juez de abajo hacia arriba, ahora todo se ha "igualado" al nivel más o menos igual. El juez ya no parece una persona formidable y poderosa, es solo un píxel en la pantalla. Y todo el proceso parece ser una ocupación bastante ordinaria: cómo ponerse en contacto con un par de conocidos en Skype.



Además, tal "vulgarización" de todo el procedimiento afectó no solo a los acusados ​​y espectadores, sino también a abogados con fiscales. Dennis Bailey, juez de Florida, escribe una carta públicapidiéndoles que se vistan más decentemente durante las reuniones. Se le cortó la paciencia después de ver a un abogado que hablaba sin camiseta y a una fiscal que conducía el caso antes de levantarse de la cama. El indignado Bailey escribe:
Y si pones la playa como fondo en Zoom, esto no significa que puedas aparecer en traje de baño. Entonces, por favor, si no le importa, tratemos las audiencias judiciales como un proceso oficial e importante, en Zoom o no en Zoom.
Las audiencias digitales también ponen a los acusados ​​desfavorecidos que no tienen una buena conexión a Internet o cámara web. Douglas Keith, abogado del Centro Brennan para la Justicia, le contó al New York Times sobre esto :
Este es un problema para todos los jueces, independientemente de si se trata de una audiencia personal o de un procedimiento remoto. Aquí debe ser consciente de la existencia de un sesgo subconsciente, y al menos tratar de controlarlo, incluso si no puede deshacerse por completo del prejuicio. Incluso si una persona es casi invisible e inaudible, esto no significa que no esté allí.
Los activistas de derechos humanos también temen que se mantengan reuniones remotas después de la crisis del coronavirus. Sin embargo, es conveniente para los jueces y fiscales, y en general es muy beneficioso para el estado. Hay muchas ventajas Y menos es solo uno: la probabilidad de un error judicial aumenta (lo más probable).

Sobre esto en una entrevista con el abogado de NYT Alan Rupi dice:
A menudo trabajo con testigos. Mucho se basa en la confianza en las personas. Es difícil crearlo a través de una cámara web. Cuando evalúas a alguien, debes estar en la misma habitación que él.
Al mismo tiempo, Rupi está de acuerdo en que algunas partes de los procedimientos civiles pueden llevarse fácilmente a Zoom. Por ejemplo, conferencias sobre la conducta del caso, cuando los abogados se reúnen con un juez para discutir pequeños detalles de la organización. En los Estados Unidos, los abogados a menudo tienen que viajar a través de varios estados por el bien de esto, pasando varios días para comparecer en la sala del tribunal por solo 20 minutos. Ahora, todo esto se resuelve en videollamadas y, para muchos, ese cambio facilitó enormemente la vida.
Solía ​​viajar tanto que afectó negativamente mi matrimonio. Ahora, estoy en casa en Zoom todo el día, y esto afecta negativamente a mi matrimonio.
Durante una pandemia, si los tribunales no pueden ser suspendidos, no hay mejor solución que una remota. Pero lo que sucede después de eso es la pregunta. Tal vez ciertos procesos (por ejemplo, con respecto a pequeñas multas) después de la crisis del coronavirus continúen en línea. Y en la sala del tribunal habrá reuniones sobre crímenes graves, con testigos o juicios con jurado, cuando es muy importante ver la cara de una persona en todos los detalles y sentir la energía de las personas a su alrededor.

More articles:


All Articles