Alexey Kapterev: Pensamiento crítico 101 (Parte 2)

El 25 de abril, como parte del "Día de capacitación MSU 2020", Alexey Kapterev hizo una presentación sobre el pensamiento crítico. Le presentamos la parte 2 de la transcripción de la conferencia.

La parte 1 está disponible aquí .

No hay una respuesta única para esta pregunta.

Leí un libro de Joe Lau, profesor de Hong Kong, "Una introducción al pensamiento crítico" (disponible en ruso en la biblioteca de Sberbank). Describe un proceso de cuatro pasos:

Tipos de evidencia, generalmente vale la pena creer. No existe una clasificación única, pero destaco:

Hay una pregunta que me hacen con mayor frecuencia:

Parece tener dos preguntas separadas:

1. ¿Qué debería convencer mejor? (Cómo)
2. ¿Qué es lo que realmente convence mejor? (Como realmente es)

Comenzaré con la segunda pregunta.

Muy a menudo escucho que las historias convencen mejor. De hecho, no hay nada más lejos de la verdad. En algunos contextos, son convincentes, pero en su mayor parte, las historias son la evidencia menos convincente. La mayoría de las personas están convencidas por las estadísticas y la lógica.

Las historias influyen en la intención. Las historias motivan bien, pero no convencen. La diferencia entre la persuasión y la motivación es aproximadamente la misma que la diferencia entre las frases: "Creo que fumar es dañino" (persuasión) y "Estoy listo para dejar de fumar" (motivación).

Si queremos convencer a las personas racionalmente, entonces lo hacemos con estadísticas, lógica. Si queremos que la gente haga algo, necesitamos contarles una historia. Algo visceral que toma para el alma, para los vivos.

Más recientemente, vi los resultados de un metaanálisis nuevo y muy bueno:

Es decir, las personas tienden a tomar decisiones sobre la salud en las emociones. Por alguna razón. Aunque me parece, este es el último lugar donde necesita tomar decisiones sobre las emociones.

Podemos recordar la metáfora del elefante y el jinete. El elefante ama mucho las historias, el jinete ama las estadísticas o la lógica, depende de con quién estamos hablando.

Comencemos con la lógica. La lógica es muy convincente, ahora te lo demostraré, mira:

Piensa por medio minuto. Si cree que no hay suficientes datos, puedo entenderlo perfectamente. Hice este truco varias veces con diferentes audiencias, a menudo hay personas que piensan que no hay suficientes datos.

Esto es lo que mostró la encuesta sobre Habré en la parte anterior del artículo:

encuesta

Este no es el caso, te equivocaste. No te ofendas, te lo demostraré ahora, no es difícil.

Svetlana puede ser casada o soltera. Solo hay dos opciones. Si Svetlana, supongamos, no está casada, pero María la está mirando, resulta que alguien que está casado está mirando a alguien que no está casado.

Si Svetlana, por el contrario, está casada y mira a Irina, entonces resulta que alguien en el matrimonio mira a la persona que no está casada. Debemos concluir que la respuesta correcta es sí.

Si no le digo la respuesta correcta, usted como grupo estará en un espacio, y lo dejaré, luego de un tiempo las personas que tienen razón convencerán a las personas que están equivocadas.

Este experimento se ha hecho muchas veces, funciona, pero hay una advertencia muy importante. No estás involucrado emocionalmente en esta historia, para ti estos son algunos extraños, y en general, estás listo para finalmente estar de acuerdo con la lógica.

La lógica funciona bien, convence bien si las personas no tienen fuertes creencias preliminares.

Hay varios problemas con la lógica; estos son errores lógicos que comete la gente.

En la presentación en TED No. 1, tal vez lo viste, “Las escuelas matan la creatividad”, existe la lógica del razonamiento de que todos los niños son creativos, Petya es un niño, entonces Petya es creativa. Esta es una conclusión deductiva. Debe ser 100% confiable, no puede haber otras situaciones, pero resultó que siempre debe comenzar con las definiciones.

¿Qué es la creatividad? Resulta que la creatividad es la capacidad de tener ideas que tienen valor; dentro del discurso, el propio autor da esta definición. Es decir, no tenemos nada de qué discutir aquí.

Según este criterio, los niños no son creativos en absoluto. Porque podemos ver la cantidad de patentes registradas para niños, y podemos encontrar que hay muy, muy pocas.

Básicamente, las ideas nacidas en la cabeza de los niños no tienen ningún valor. En el marco de esta definición de creatividad, los niños no son creativos, y eso significa que Petya no es un hecho creativo. Este es un mensaje falso cuando sacamos conclusiones basadas en suposiciones falsas.

Las personas a menudo hacen razonamientos deductivos. (La deducción es de general a particular, tenemos una generalización, luego hacemos algún tipo de inferencia sobre la base de esto).

Aquí hay otro ejemplo de un error deductivo:

¿Qué hacen las pruebas de pensamiento crítico? Te obligan a completar lo que falta, sobre la base de qué premisas se hizo esta conclusión.

Y esta conclusión se basa en la premisa de que todo lo antinatural es malo y que es absolutamente incorrecto, las ciudades no son naturales, las represas no son naturales. Para los castores, las presas son naturales, pero no para los humanos. Sin embargo, las ciudades y las represas son buenas, para mí es bueno.

Y la tercera opción, que pueden ser errores inductivos. Esto es cuando acumulamos muchas opciones, y luego llegamos a una conclusión global.

Después de un tiempo, podemos concluir que todas las personas son diestras, lo cual es completamente incorrecto, hay una gran cantidad de personas zurdas y ambidextras. Es un error típico que las personas basadas en una muestra limitada hagan conclusiones globales y de gran alcance. Error clásico

Seguramente, los psicoterapeutas dicen que ahora hay una pandemia de depresión. Por supuesto, el terapeuta tendrá una pandemia de depresión, porque esta es la persona a quien acuden las personas con depresión.

Buena pregunta.

En ciencia, por ejemplo, en farmacología clínica, una jerarquía de evidencia similar. En la parte superior están los estudios de investigación, es decir, una generalización de una gran cantidad de experimentos. Lógicamente, entendemos que cuanto mayor sea la muestra, más confiable será el resultado. Un estudio no tiene sentido, y cuando tiene una gran cantidad de material, una gran variedad de literatura, podemos concluir que es bastante confiable. Por supuesto, lo que se publica es generalizado.

El metanálisis es una de las fuentes más confiables.

Luego viene el ensayo aleatorizado (clásico), controlado con placebo. Esto es cuando tenemos un grupo de control y un grupo de intervención.

Con el grupo de control estamos haciendo algo, y con el grupo de intervención estamos haciendo lo que realmente queremos hacer. No puedes hacer nada con el grupo de control, porque la gente está molesta. Estamos haciendo una terapia imaginaria con un grupo y una terapia real con el otro. Luego compara los resultados.

Y todo tipo de estudios de cohortes, estudios transversales, cuando observamos cohortes de personas durante mucho tiempo. Por ejemplo, considere todos los vegetarianos o todos los fontaneros. Luego concluimos que los fontaneros son propensos a esto o aquello. No muy confiable, baja evaluación de la confiabilidad del estudio.

Y en el fondo hay un caso aislado, sobre la base de un caso solo podemos concluir que esto es lo que sucedió. El cisne negro sucedió, ocurrió un evento único, pero en general, por supuesto, no podemos sacar grandes conclusiones basadas en un caso aislado.

Entonces, aproximadamente, la jerarquía de evidencia funciona. Cree en grandes estudios, no creas en casos especiales. Por supuesto, nuestro elefante trabaja todo lo contrario, cree en casos especiales, pero no cree en las estadísticas.

Al analizar el pensamiento crítico, encontrará que las personas cometen una gran cantidad de errores lógicos, porque el elefante interfiere con ellos.

El error del sobreviviente es cuando, supongamos que fumar mata al 99% de las personas, y 1% sobrevive, caminará y les dirá a todos que no fumé nada para mí. Por supuesto, esto es un error, hay muchos ejemplos de este tipo.

¿Es útil conocerlos? No lo sé. Leer sobre eso es divertido. ¿Se ayuda a sí mismo? Tengo grandes dudas

He visto algunos experimentos para combatir la distorsión cognitiva. A las personas se les enseñó y luego observaron si toman mejores decisiones. Los resultados son mixtos.

Como persona en el mundo de las presentaciones, estoy interesado en distorsiones lógicas hechas intencionalmente.

Transición a la personalidad, persona con techo de paja. Esto es cuando las personas forman una caricatura de un oponente y dicen que todos los conservadores quieren prohibir el aborto, aunque este no es el caso por completo.

Vamos a resolver algo. Con respecto a Kipling, lea su Carga del hombre blanco. Kipling era racista e imperialista. Si te gusta Kipling, entonces eres racista.

Esto es lógico, en general, pero no es correcto. Esto es culpa de la asociación, este es un pobre razonamiento inductivo. Basados ​​en un solo trabajo, concluimos sobre las representaciones globales del individuo. Quizás se arrepintió de escribir este poema. Luego transferimos (la analogía es una forma de inducción) las propiedades de Kipling a las propiedades de una persona completamente diferente.

Razonamiento lógico muy débil. Sí, las personas a las que les gusta Kipling pueden ser racistas e imperialistas, pero es probable que esas personas sean una minoría.

¿Es esta una lógica lógica?

Esto también es una inducción débil, tenemos algún tipo de generalización sobre los boxeadores, sabemos que los boxeadores son golpeados en la cabeza y, probablemente, si sacamos a los boxeadores de las pruebas de coeficiente intelectual, no obtendremos los resultados como los premios Nobel. Esto es estereotipo, hay una fracción de lo razonable, pero esta no es una conclusión confiable.

¿Es este un buen razonamiento? También es poco probable. Robar a los jubilados y cobrar facturas de servicios públicos no es lo mismo. Probablemente, parte de los pagos de vivienda y servicios comunales son realizados por pensionistas y, probablemente, algunos de ellos están mal informados, pero este es un espacio muy pequeño de la población. Este no es un argumento razonable. Es probable que la gran mayoría de las personas estén contentas de tener la oportunidad de pagar por el servicio terminado.

Sabemos que existe un falso dilema. Pero aquí, me temo que este es un verdadero dilema, realmente lo es. No hay otras opciones. Al menos no pude encontrar. No creo que pueda hacer algo para beber 6 latas de cerveza al día y no contraer cirrosis. Debe tener un hígado excepcionalmente bueno para evitar que esto suceda. Lo más probable es que esto suceda.

La lógica es muy convincente, pero si las personas no tienen inversiones emocionales preparadas en la solución.

La pregunta siempre es "¿cuál es la fuerza del argumento?" Aquellos. ¿Qué tan válidas son estas generalizaciones inductivas? En cuanto a la base, la muestra que tenemos nos permite hacer tales generalizaciones sobre los boxeadores, supongamos.

¿Y son ciertas las premisas y los supuestos ocultos? Básicamente, las pruebas de pensamiento crítico simplemente lo analizan. Cuántas veces he pasado por allí, se les enseña a resaltar supuestos ocultos. Puedes pasar por ellos, solo para practicar.

Puedo recomendar este libro: "Harry Potter y los métodos del pensamiento racional". No estoy seguro de que pueda encontrarlo impreso, pero definitivamente está en formato electrónico.

Mira, ella es muy genial. Esta es una ficción de fanáticos, donde Harry Potter llega al comienzo de su carrera no a los viles Dursley, sino a los científicos que le enseñan el pensamiento crítico crítico. Llega a Hogwarts y comienza a recocer allí. Muy interesante el libro.

Tal vez escuchaste, tal vez no, había una bicicleta sobre el programa espacial estadounidense.

En el espacio, existe el problema de que no hay gravedad, por lo que el bolígrafo tradicional no escribe en el espacio. Porque la tinta que fluye fluye bajo la influencia de la gravedad.

Y por lo tanto, supuestamente, se invirtieron millones de dólares infernales en Estados Unidos y crearon un bolígrafo que escribe en gravedad cero. Y lo distribuyeron a todos los astronautas, y escribieron con esta pluma.

En ese momento, los cosmonautas rusos y soviéticos usaban un lápiz en el programa espacial soviético.

Esto no tiene sentido. En primer lugar, incluso a partir de la fotografía se puede ver que esta es una pluma real, realmente existe. Es cierto que fue hecho por una corporación privada por parte de su dinero, es decir. a quién le importa, no es dinero de los contribuyentes.

Pero lo principal es que el programa espacial soviético compró estos bolígrafos a los estadounidenses, porque escribir con lápiz no es una buena idea. El lápiz se desmorona, aparece polvo de carbono, conductor, comienza en gravedad cero para volar e instalarse impredeciblemente en el equipo. En general, escribir con lápiz en gravedad cero no es una buena idea.

Lo descubrí simplemente buscando en Google. Escribí "pluma espacial", ingrese, y rápidamente terminé en un sitio llamado snopes.com. Puedo recomendarlo, es uno de los mejores sitios de verificación de hechos del mundo. Y hay un análisis detallado de lo que es cierto en esto y lo que no. Y supongo que muchas historias son en parte verdaderas, en parte falsas.

Recomiendo revisar historias antes de contarlas a alguien, especialmente durante un discurso público. La precisión de las historias siempre está en duda. Las historias mutan impredeciblemente al volver a contar, la gente olvida algunos fragmentos, inserta algo que no estaba allí, porque realmente quieren que esté. En general, la supervivencia de una historia es su capacidad de producir un efecto sorpresa. Cuanto más produce un efecto sorpresa, más personas lo vuelven a contar.

En el límite, cualquier historia se transforma en una especie de leyenda urbana sobre algunas ratas enormes en las alcantarillas, donde viven los cocodrilos. A la gente le gusta volver a contarlo. Aparentemente, esta es una especie de esencia de la historia, como género. Funcionan así, y no hay nada que hacer al respecto.

Quiero decir que las historias motivan perfectamente a las personas. Ya te he dado los resultados de una meta revisión. Influyen mucho en las actitudes de las personas. A la gente le encanta escuchar historias, y las historias los motivan. Pero como prueba, por supuesto, esto no tiene sentido.

En la jerarquía de la evidencia, la historia está en algún lugar en el fondo. La historia es un caso clínico. Esta es la misma historia, pero está enmarcada correctamente. Un caso clínico es una historia en la que todo se verifica. Está grabado, hay una fuente y, al volver a contar, es posible verificarlo.

La mayoría de las historias, por supuesto, son solo historias que se vuelven a contar.

Las historias deben usarse para explicar algo a las personas, como ilustraciones, analogías. Las historias a menudo se usan para informar un incidente crítico.

Aquellos. La primera vez que se informa un coronavirus, este es un caso clínico. No fue una especie de estudio gigantesco. Incidente crítico. Ocurrió. O el mismo ébola.

Proyecto piloto, aquí está el lugar de la historia. Por motivación, ya lo dije. Las historias motivan, aunque la evidencia es regular.

Los estudios de casos funcionan en algunas áreas prácticas. A los abogados se les enseña a hablar de casos, en los negocios a menudo usan el método del caso, y también en medicina. Pero, de nuevo, estos son algunos casos aislados.

Aprender a razonar es bueno en las historias. Entiendes la historia y queda claro dónde la gente cometió errores.

Por favor, si está contando historias de la escena, verifique los detalles. Recomendaría sentarse casi todas las veces y releer cómo estaba todo realmente allí.

La memoria falla mucho, la memoria realmente no funciona bien. Cada vez que vuelve a contar, se reescribe allí de una manera nueva, y muchas veces me encontré volviendo a contar algo que ya no tiene nada que ver con la realidad.

Citaré a Karl Sagan, hubo un gran astrónomo estadounidense y divulgador de la ciencia:

Apliquemos el pensamiento crítico a la misma frase, de hecho. ¿Qué le pasa a ella? Y lo primero que podemos decir es la opinión de la autoridad. Es decir, tenemos la paradoja de un mentiroso, no debemos confiar en él, porque esta es la opinión de la autoridad.

Y el segundo problema con esta frase, ¿a quién crees que se dirigió Karl Sagan? ¿Quién fue el público objetivo de esta frase, personas comunes u otros científicos? Y la respuesta es otros científicos. Los científicos no deberían confiar en las opiniones de otros científicos.

Como personas comunes o científicas en otros campos, a menudo no tenemos otra opción. No podemos decir "pero no creo que hayan abierto el bosón de Higgs, iré al patio, ejecutaré mi propio colisionador allí y lo comprobaré". No funciona así.

Hay personas que tienen colisionadores, placas de Petri, microscopios y todo lo demás. Es más probable que los bloggers de instagram sepan cómo hacerlo. Tal hecho de la vida, no se puede hacer nada al respecto.

El problema con la cita es que, en primer lugar, esta es la opinión de la autoridad, y en segundo lugar, que está dirigida a los científicos. Si no eres un experto, tendrás que usar las opiniones de expertos, no irás a ningún lado. Tú mismo no lo entenderás todo, ninguna vida es suficiente para esto.

Un experto debe estar, en primer lugar, en su campo de especialización, y en segundo lugar, debe decir algo que se desprenda de los estudios que ha llevado a cabo.

Un experto también puede resumir su experiencia, clínica, práctica, gerencial, etc.

Hay mucha menos confianza en esto. Como esto no es un experimento, es una colección de historias, historias, es decir tuvo algunas situaciones en su vida, las generalizó, esto es extremadamente poco confiable.

Martillo y clavos, si tiene algún tipo de herramienta en la mano, comienza a usarla en todas partes, y en algunos casos funciona, significa que funciona, por ejemplo, en el 12% de los casos, esto no significa que funcione siempre, esto no significa que sea al menos algo confiable. Tuviste suerte. Ya hemos resuelto el "error del sobreviviente", el efecto de muestreo es similar.

¿Qué otros problemas con las citas?

En primer lugar, el mayor problema es que las personas tergiversan las citas. Simplemente sucede continuamente, me he sorprendido muchas veces. El segundo es que las personas citan expertos fuera del alcance del examen, es decir. astrónomo, pero citan sobre el coronavirus, pero no entienden esto, es decir Es un científico respetado en su campo, pero esto no es astronomía. Y en tercer lugar, utilizan citas de premios Nobel sobre algunos temas filosóficos generales, en los que nadie comprende en absoluto.

¿Es precisa la cita?

Hace un par de semanas, personalmente me di cuenta del hecho de que cité a Frederick Taylor, este es el fundador de la gestión científica.

Se destaca en negrita "comunicación forzada". Tenía un tema sobre comunicación y lo usé. Allí en el original había "cooperación".

Absolutamente no recuerdo de dónde saqué esta cita. O hubo un error en la traducción, o traduje y cometí un error, porque fue muy conveniente para mí, pero esto sucede.

Por favor revise sus citas de la fuente. La traducción sufre mucho, además, las personas tienden a malinterpretar porque el error está en la confirmación.

Existe un sitio llamado quoteinvestigator.com , lo puedo recomendar, a menudo resulta que estás citando una cita de Einstein, pero de hecho, resulta que es una cita de una persona completamente diferente y desconocida que no quiere citar en absoluto.

En segundo lugar, una pregunta muy importante es si la aplicación pertenece al campo de experiencia del experto.

Tengo 44 años y encontré el anuncio de vitamina C del Dr. Linus Pauling. Este es uno de los primeros comerciales de televisión que apareció en la televisión soviética. Hubo Linus Pauling, un premio Nobel de química, y el segundo Premio Nobel recibió, en mi opinión, el Premio de la Paz. No importante. En química, recibió un premio indiviso. Imagínese, lo recibió solo. La mayoría de los premios Nobel se hacen en equipos. Muy buen científico, muy buen químico.

Perdió la cabeza en su vejez y dijo que la vitamina C es una cura para todas las enfermedades, prolonga la vida y, para demostrarlo, vivió durante mucho tiempo, no murió, como confirmando con su propio ejemplo que la vitamina C funciona.

En realidad, la vitamina C no prolonga la vida en absoluto, en grandes dosis es perjudicial. Es muy importante recordar que un experto en química no es un experto en medicina. Era un químico absolutamente brillante, pero absolutamente ningún médico.

Alguien Jeremy Rifkin. ¿Quién? Economista y teórico social. Es dudoso.

Una carta abierta firmada por 154 premios Nobel. Una fuente un poco más confiable, sí, pero Fry, de mentalidad crítica, debería preguntarse: “¿Qué son estos premios Nobel? ¿De qué áreas son?

Fui al sitio, miré, la mayoría de ellos están en medicina, hay en química, y muy pocos premios Nobel del mundo firmaron esto, por alguna razón. No se por que. Parece bastante confiable, no está mal, digamos que sí.

Wikipedia es una buena fuente de consenso científico, no importa cuán ridículo suene, sino principalmente inglés. Precisamente porque es fácil de editar. Allí, es muy difícil que las ediciones de basura sobrevivan porque están siendo bombardeadas por todos lados. Wikipedia muestra estadísticamente muy buenos resultados.

Estaba interesado en un tema aquí, lo siento, esto es historia, por supuesto, no prueba. Primero fui a Wikipedia y encontré un buen artículo equilibrado allí, y luego fui a la Enciclopedia Británica y encontré un sesgo muy fuerte en un lado. Estoy de acuerdo con este lado, pero el artículo es muy unilateral.

Pero hay evidencia, puedes ver. Hay personas que analizaron la precisión de Wikipedia y, por ejemplo, la Enciclopedia Británica, resulta que Wikipedia no es menos confiable.

Aquí debemos hacernos la pregunta: "¿Quién y cómo midió este consenso?" Pregunta muy importante

Ha habido varios estudios, muestran resultados diferentes, pero al menos el 91%. El 91% es muy bueno.

En general, por supuesto, la ciencia no debe luchar por el consenso. No entendemos la climatología y no hay esperanza de que lo comprendamos, tomará alrededor de 10 años, por lo tanto, lo más probable es que sea razonable para nosotros confiar en los climatólogos.

Y la última pregunta es "¿Existe el campo de especialización en principio?" Por ejemplo, aquí hay una cita de Einstein. Diré de inmediato que es falso. Él nunca dijo eso, pero ese no es el punto. El hecho es, ¿de qué se trata todo esto? Esto no está sujeto a examen. Esta es una especie de declaración moral abstracta. Cualquiera puede decir cualquier cosa.

O, aquí, también, una cita absolutamente falsa. Esto es solo un efecto de muestreo.

Observaremos a un gran número de millonarios y siempre encontraremos personas muy extrañas que hacen cosas muy extrañas. Esto no significa que todos puedan hacer eso. Bien puede ser que Bill Gates realmente coma 2 plátanos al día, ¿por qué no?

Y lo más importante que tienes.

Herbert Wells dijo una vez que si queremos que los ciudadanos tomen decisiones informadas en las elecciones, debemos educar a todos en términos de estadísticas.

Mi historia está relacionada con las estadísticas: una vez pensé que la naturaleza de una persona, su predisposición no depende de la genética. Luego leí un libro muy bueno, muy equilibrado, ya son alrededor de 20. Recientemente leí su última reseña, como antes, la mayor parte de lo que contiene es cierto.

Allí se hizo la pregunta: tenemos padres agresivos, ellos tienen hijos agresivos. El punto de vista dominante: la educación hace que las personas sean agresivas. Los padres agresivos tratan a los niños para que también se vuelvan agresivos. ¿Podría ser por alguna otra razón?

Judith Rich Harris, la autora del libro, hizo 2 preguntas:

1. ¿Podría ser esto debido a la escuela?
2. ¿Podría esto ser debido a la genética?

¿Quizás los padres agresivos viven en áreas donde hay una "guerra" alrededor y es por eso que tienen hijos agresivos? ¿Quizás los padres agresivos transmiten genéticamente su agresión a sus hijos?

Aproximadamente el 49% es heredabilidad de carácter. Los niños de crianza son completamente diferentes de los padres de crianza. Llevas al padre adoptivo y a la persona aleatoria a la calle, exactamente la misma correlación. No hay diferencia en absoluto. La crianza tiene un efecto bastante pequeño en el carácter (del 5 al 15%). Principalmente influenciado por la escuela y la genética. Es triste, pero la buena noticia es que el 49% todavía es menos del 50%, la mayor parte está en nuestras manos.

Las estadísticas funcionan muy bien contra los recolectores de historias, los teóricos del sofá y las personas con experiencia. Intento googlear todo, Google Scholar es mi gran amigo.



Supongamos que necesito averiguar si el humor afecta la credibilidad de una presentación. La gente a menudo me hace preguntas sobre el humor durante los entrenamientos. ¿El humor es útil, dañino, el humor mantiene la atención? Y la pregunta común es, ¿cómo afecta esto a la persuasión, convence el humor?

Voy a Google Académico, escribo "persuasión del humor" y agrego la palabra "meta" porque me interesan las revisiones meta. Literalmente en la segunda línea, veo un metaanálisis completamente nuevo de 2018, esto es solo un sueño. Es de dominio público, de forma gratuita. Hago clic en él, leo el resumen y, en principio, ni siquiera puedo leer el artículo completo.

En resumen, lo que está sucediendo es claramente visible. El humor tiene un efecto débil sobre la persuasión - 0.13. 0.13 debe ser cuadrado, resultará muy poco, es decir casi no tiene efecto sobre el humor persuasivo. Puedes olvidarte de eso, como una forma de convencer a alguien.

Luego puedo desplazarme al gráfico y ver que hay una curva invertida, es decir un poco de humor es bueno, mucho humor es malo, muy poco humor también es malo. Aquellos. un poco de humor, un poco de influencia, este es mi resultado. Muy conveniente, rápidamente recibí una respuesta a mi pregunta.

Recientemente, hace 2 años, tomé un curso en la Universidad Carnegie Mellon. Curso en línea de gestión y consultoría basado en evidencia. Se les enseñó a evaluar la probabilidad de que el estudio sea correcto, y hubo tal señal de que en los estudios sistemáticos, el nivel de confianza es A +, 95%. Y la investigación cualitativa es del 55%, en el fondo.

Aquellos. en general, es una buena idea asignar algunas calificaciones a su nivel de confianza, y el metaestudio obtiene un nivel de confianza muy, muy alto.

Mide el nivel de tu confianza. Sin dudas razonables - 95%, sospecha razonable - 20%. Aquellos. observando algún tipo de investigación científica, simplemente péselo en las "escalas". No necesitamos certeza absoluta, el pensamiento crítico es que no estás 100% convencido de nada.

Jeff Bezos es el CEO de Amazon y una de las personas más ricas del mundo. Incluso si administra una gran empresa, tampoco toma una decisión solo cuando está 100% seguro. Un 70% de confianza es suficiente, y me parece que esta es una característica muy importante de las personas, como la tolerancia a la ambigüedad y la capacidad de tomar decisiones con subestimación.

Toda la información que llega cae en un lado de la balanza o en el otro. O confirma lo que tenemos o lo refuta. Y en algún momento la copa pesa más que en una dirección, y en otro punto en la otra.

Juguemos un pequeño juego para explorar este proceso. Mira, tengo novia, adivina su altura.

Ahora necesita nombrar el más probable. Y, tal vez, sabes que la altura promedio de las mujeres en nuestro país, o puedes adivinar, es 1.65 m. Tu mejor apuesta es 1.65 m.

Te daré la información ahora, ella juega baloncesto. Y en este momento debe actualizar su respuesta y decir "aah, entonces, probablemente, es mayor que 1.65".

Casi lo mismo que deberíamos hacer con toda la evidencia. La prueba nos llega, debemos dejarla caer en la balanza. Esto sugiere que no estamos bloqueados en posiciones binarias sí / no, estamos constantemente en este proceso de actualización bayesiano.

Un ejemplo más:

Pregunta: ¿Es esta evidencia de que la intuición financiera de Sergei realmente existe?

Y la respuesta, curiosamente, sí. Esta no es una evidencia muy buena, no es muy fuerte, pero debemos tomarla y ponerla cuidadosamente en la balanza. Aquellos. no se trata de lo que realmente es la intuición. Puede haber un millón de otras razones por las que Sergei acaba de adivinar, por casualidad, tuvo suerte. Tenemos que mirar más allá, en base a un episodio, no puede sacar grandes conclusiones. Pero, esto es alguna evidencia, y debemos tenerlo en cuenta. Pensamiento estadístico, se trata de eso.

Algunas preguntas importantes que, en mi opinión, tiene sentido preguntarse cuando habla con personas sobre investigación científica, sobre estadísticas.

No propongo una comprensión profunda de las estadísticas. Soy economista en educación, solía tener dos semestres de estadística, y no recuerdo casi nada de esto, solo recuerdo cómo calcular la correlación. Pero propongo recurrir a fuentes confiables donde haya supervisión sobre esto.

Y lo primero, por supuesto, qué es una fuente confiable.

No vuelvas a contar. Si ve el resultado de una investigación en la prensa popular y desea volver a contarlo a alguien, antes de volver a contarlo, busque el original, vea lo que realmente está escrito allí.

Lamentablemente, los periodistas a menudo malinterpretan. El periodista también es un hombre, puede estar equivocado, tiene sus propios dogmas, los confirma. Busque la fuente, esto es muy muy importante.

El segundo tema importante es el patrocinio de la investigación.

Existe tal software en las presentaciones llamado Prezi. Hay un estudio realizado en Harvard, un buen lugar. Lo que dice que Prezi es mejor, más convincente.

El artículo anterior dice "Corrección", algún tipo de corrección. Si miras esta corrección, resulta que el patrocinador del estudio es Prezi. El patrocinador del estudio, que demuestra que Prezi es bueno, es Prezi.

No es sorprendente. Esto no significa que el estudio sea completamente basura, debes mirar. Harvard, como antes, no está mal, uno de los autores de los estudios es Stephen Kosslin. Es una persona muy respetada en neurofisiología, y tiene un pasatiempo, explora presentaciones. Aquellos. tal vez es cierto. Miré, probablemente, en Skype Prezi es bueno para usar.

Busca de una manera más nueva. Especialmente en las ciencias sociales, en la psicología social, recientemente ha habido una gran crisis de reproducibilidad, e incluso no se puede confiar en el metanálisis. Allí debe buscar la replicación multilaboratoria prerregistrada, cuando muchos laboratorios realizan simultáneamente el mismo experimento en una muestra grande y luego publican los resultados de forma independiente. Dichos estudios tienen mayor confianza que el metanálisis, simplemente porque el metanálisis solo analiza lo que se publica.

Entonces llegamos a Albert Mergabyan y al 93% de la comunicación no verbal.

Google Albert Mehrabian, los números están bien en google. Encontrará que un estudio muy antiguo, muy mal hecho, pero según los estándares de la época, este es el estándar de los años 50, la psicología social ha cambiado mucho últimamente.

Si solo ve un estudio, es muy conveniente, porque usted dice: "pero los científicos lo han demostrado". Pero busque algunos metanálisis cuando analice una variedad de artículos sobre un tema, busque revisiones temáticas, revise las matrices de artículos.

Si ve encuestas en los estudios, pregúntese si esta encuesta será confiable. Las encuestas a menudo no son confiables, especialmente en investigaciones de mercado.

Busque estudios donde observaron el comportamiento de las personas, y no lo que dicen, es más confiable, más confiable.

Existe un ejemplo tan anecdótico cuando se le pregunta a la gente cuántas horas mira televisión. Hablan 7 horas a la semana , y el cuadro de Nielson, que registra la "televista", muestra que 5 horas al día , ¿te imaginas?

Pero ninguno de los dos es cierto, de hecho. Debido a que Nielson solo registra que la TV está encendida, no registra lo que realmente está viendo la TV. Para la mayoría de las personas, el televisor funciona como una radio, vuelven a casa, lo encienden y funciona en segundo plano. Y dicen en las encuestas que no lo estamos viendo. Pero esto no significa que la encuesta sea correcta. La verdad está en algún punto intermedio, debemos tratar de encontrarla.

A menudo dicen "efecto significativo", lo que significa estadísticamente significativo, es decir Esto es en realidad un efecto muy pequeño. Si ve el número R, debe estar al cuadrado. Aquellos. allí R suele ser menos de uno, al cuadrado, resulta aún menos. Este es el porcentaje de discrepancias explicadas. Aquellos. El 25% de los resultados del trabajo se atribuyen al pensamiento crítico. No 100%, no 98%, pero no 7%. ¿Cómo obtuvimos el 25%? Cuadramos 0.5.

Por favor, busque una investigación confiable. Más de 100 personas en la muestra son normales, 25 son malas. Es muy fácil obtener ruido aleatorio.

Existe un simulador de este tipo por referencia , en el que se puede adivinar mediante una serie de parámetros si el estudio se reproduce o no, qué tan confiable es.

Por ejemplo, este es un estudio sobre si las personas pueden adivinar desde la posición de un jugador de tenis, desde la comunicación no verbal, para comprender qué emociones experimenta sin ver su rostro.

Aquí p es la probabilidad de que este resultado se obtenga al azar, muy pequeño 0.0000000015. El tamaño del efecto es 0.961. Un efecto muy grande, pero en el grupo solo había 15 personas. Aquí en 15 personas, ¿crees que esto se reproducirá o no? Se reproduce aquí, porque prohibitivamente pequeño p y efecto prohibitivamente grande. Si no hubiera una p tan pequeña y no un efecto tan grande, entonces todo sería diferente.

Evaluar la calidad de la publicación: reputación de la revista, patrocinio, factor de impacto. Factor de impacto: cuántas veces se citan los artículos de esta revista, se relata dinámicamente. Si el factor de impacto 4 de la revista es una revista muy buena, 2.5 es buena. Patrocinio, investigación reciente, meta-revisiones, la confiabilidad de la encuesta, el tamaño del efecto, el número de participantes.

Todavía se producen errores, es decir No hay que creer nada, nada es 100% confiable. Mide el nivel de tu confianza. Le sugiero que tome prestada una escala de abogados estadounidenses, la uso, ¿cuánto por ciento está seguro?

Las estadísticas son la mejor evidencia, las opiniones de expertos son estadísticas abreviadas, las historias son casos aislados, la lógica de todo lo demás es bastante confiable, pero, por supuesto, discutir mientras está sentado en una silla, también puede cometer un gran error.

Puedo recomendar este curso , está en inglés, no hay video, solo texto. Es muy bueno, lo pasé con mucho gusto. Práctica basada
en evidencia en gestión y consultoría: gestión y consultoría basada en evidencia. Puede interesarle si está trabajando en un negocio, si es gerente o consultor.

Y finalmente, la última: alternativas. En general, ya hemos hablado parcialmente sobre la alternativa, esta es la pregunta: ¿por qué más puede ser? Hay alguna declaración, vemos evidencia de ello, y debemos preguntarnos: ¿hay alguna otra opción? Déjame darte un ejemplo, hay una pregunta:

¿Qué crees que es útil? Alguien piensa que es útil, alguien piensa que es dañino.

Recientemente vi los resultados de un estudio, esta es una meta revisión de buena calidad, en mi opinión subjetiva. La mayoría de los estudios, especialmente los estudios de alta calidad, mostraron que aquellos que evitaban comer carne tenían riesgos significativamente más altos de depresión, ansiedad y / o autolesiones.

Traduzco al lenguaje humano: las personas que no comen carne tienen más probabilidades de sufrir depresión. Surge la pregunta: ¿con qué frecuencia? Ya lo olvidé, pero hay un porcentaje significativo, estadísticamente significativo, no muy grande, 10-20%, pero 10-20% todavía es bastante.

El pensamiento crítico del primer orden es cuando nos decimos a nosotros mismos, mira, en general, la investigación sobre nutrición es muy poco confiable, directamente muy poco confiable. Si comenzamos a generalizar la investigación poco confiable, obtenemos un resultado poco confiable. La fiabilidad del metanálisis basado en estudios de cohortes es baja, pero sigue siendo superior a la fiabilidad de la opinión del instalador blogger. Es cierto, aquí es necesario entender que lo que es imperfecto, pero es mejor que una alternativa. Esto es muy importante.

El pensamiento de segundo orden es cuando piensas, o tal vez los vegetarianos son personas que son más propensas a la depresión, que son más neuróticas, que tienen más probabilidades de preocuparse por su salud, ¿tal vez tienen una predisposición? Es importante pensarlo.

El pensamiento crítico del tercer orden es cuando te das cuenta de que ambas condiciones pueden cumplirse simultáneamente. Aquellos. Puede ser que las personas neuróticas vayan a vegetarianos, pero puede ser que la carne también influya de alguna manera. Tanto eso como otro al mismo tiempo funcionan. 5% de uno, 5% del otro - en total se obtiene el 10%. Por qué no? Es posible.

Por último, y quizás lo más importante, es la capacidad de distinguir entre el hecho de que si la carne es saludable, no significa que la carne sea ética. Y viceversa. Puedo tener opiniones sobre la humanidad o la inhumanidad de la carne. ¿Cuánto mantengo a los cerdos en jaulas estrechas? ¿Es generalmente permisible para mí como persona? Cualquier cosa que pueda pensar al respecto, pero esto no dice nada sobre la calidad de la investigación. Es posible que los vegetarianos sigan siendo propensos a la depresión, no hay nada que hacer.

No podemos saberlo todo, pero está absolutamente en nuestras manos dudar y googlear. Supongo que solo buscarás en Google si necesitas defender tu opinión. Antes de subir al escenario, google, por favor, ayuda mucho. No hay necesidad de confiar en nada al 100%, pero tiene sentido considerar información moderadamente confiable.

Me estoy convenciendo cada vez más de que una persona que ha estado hablando durante mucho tiempo y con confianza en el escenario simplemente no entiende de qué está hablando. La categorización es un signo de falta de profesionalidad.

Por supuesto, sería muy bueno buscar no solo confirmación, sino también refutaciones para sus opiniones. Sería bueno comprender y comprender no solo cómo es útil el pensamiento crítico, cómo es atractivo, sino también qué tan dañino es. Es útil y perjudicial, estas cosas no se excluyen entre sí, por lo que puede ser útil y perjudicial al mismo tiempo.

Te insto a desarrollar el pensamiento crítico en ti mismo, pero solo funciona si te rodeas de personas para quienes el pensamiento crítico es importante.

Desarrolla el pensamiento crítico en tus interlocutores. Peleas con alguien, me temo que esto es inevitable, pero en general, la crítica de tu pensamiento depende de tu entorno social. Trabajar en equipos, las personas en equipos piensan críticamente, esto es lo más básico que quería decirte.

Gracias

, : MagisterLudi, KAYANO, , , , , .

.

: vk.com/video-69069529_456239045

: www.dropbox.com/s/otvwqnfzp5m5pm4/Critical%20Thinking%20Short.pdf?dl=0