Sars milagroso? Genealogía del coronavirus de Wuhan


No, bueno, ¿qué es hecho por el hombre? ¿Qué tipo de tonterías? Pensé cuando escuché por primera vez la hipótesis de que Kovid-19 fue causado por fugas de laboratorio o incluso por un bioataque dirigido. Y cada vez simplemente descartaba estas especulaciones cuando una vez más nadaban hacia mí en una tormentosa corriente de coronavirus infoshum. Bueno, piénselo, hay un instituto de virología en Wuhan, nunca se sabe.

En algún momento, ya era necesario descartarlo razonablemente, porque los partidarios de la creación humana comenzaron a corroborar sus tesis sobre la posible naturaleza artificial del virus con argumentos de la biología molecular, y aquí ya quería aplastar su conspiración con datos científicos fríos. Bueno, si no como autores de un artículo en Nature (me pareció a mí), al menos como Panchin respetó por mí .

Y aquí, en busca de los argumentos contra el virus artificial, el virus de la duda me infectó. ¿Cuál es, de hecho, el motivo de la duda? El hecho de que cuanto más profundice en las actividades de los coronavirusólogos en los últimos 15-20 años, mejor comprenderá que crear exactamente esas quimeras como CoV2 era común en ellos. Y CoV2 es una quimera obvia, basada en la cepa de murciélago de RaTG13, en la cual el sitio de unión al receptor (RBM) en la proteína de la espiga se reemplaza del murciélago por pangolinio, y además, se inserta una sección especial de 4 aminoácidos, que crea un sitio de escisión de furina, que, como Los virólogos han encontrado previamente que expande significativamente el "repertorio" del virus en términos de en qué células puede penetrar.Lo más probable es que fue gracias a este nuevo sitio de furin que el nuevo mutante logró saltar de los portadores originales a las personas.

Teniendo en cuenta las alturas que la ingeniería genética ha alcanzado hoy, sintetizar CoV2 utilizando el método descrito anteriormente no sería difícil incluso para un especialista novato. De hecho, los virólogos, incluido Shi Zhengli , jefe del departamento de coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan , han estado involucrados repetidamente en tales cosas, como reemplazar RBM en un tipo de virus con RBM de otro(aquí está el trabajo del grupo Shi Zhengli de 2007), y al agregar un nuevo sitio de furina que puede dar al coronavirus específico de una especie animal la oportunidad de comenzar a usar el receptor ACE2 de otras especies.

Minuto de atención ovni


La pandemia COVID-19, una infección respiratoria aguda potencialmente grave causada por el coronavirus SARS-CoV-2 (2019-nCoV), se ha anunciado oficialmente en el mundo. Hay mucha información sobre Habré sobre este tema; recuerde siempre que puede ser confiable / útil, y viceversa.

Le instamos a que sea crítico con cualquier información publicada.


Fuentes oficiales

, .

Lávese las manos, cuide a sus seres queridos, quédese en casa siempre que sea posible y trabaje de forma remota.

Leer publicaciones sobre: coronavirus | trabajo remoto

Shi Zhengli en su laboratorio en el Instituto de Virología Wuhan

Pero antes de criar conspiración aquí, vamos a profundizar en el bio logía.

Biología


Entonces, comencemos desde la estufa. ¿Qué tipo de sitio de furina, qué tipo de RBM, qué tipo de proteína espiga en general? De hecho, si atraviesas la jungla de la terminología, entonces todo es conceptualmente simple. Por ejemplo, una proteína puntiaguda es lo que sobresale de una partícula viral (proteína S), por la cual estos virus "coronados":


Es con la ayuda de estas proteínas que el virión se adhiere al receptor de la célula víctima (ACE2 en nuestro caso) y luego penetra en su interior. Por lo tanto, podemos decir que esta es la parte más importante del virus, porque determina qué animales pueden afectar y cuáles no: los receptores ACE2 en diferentes especies son ligeramente estructuralmente diferentes. Al mismo tiempo, de todo el enorme genoma de 30 kilobases por estándares virales, el gen de esta proteína es solo del 12 al 13%, es decir, alrededor de 1300 aminoácidos. Así es como se estructura la proteína espiga en CoV2 y sus parientes cercanos:


Como se puede ver en la figura anterior, la proteína S consta de dos subunidades: S1 y S2. Es S1 que interactúa con el receptor ACE2, y el lugar donde lo hace se llama Dominio de unión al receptor (RBD), y el área de contacto directo, el lugar sagrado, se llama Motivo de unión al receptor (RBM). Aquí hay una hermosa ilustración de una obra igualmente hermosa :

RBD CoV2, ACE2.
() 2019-nCov. NTD, N- . RBD, - . RBM, - . SD1, 1. SD2, 2. FP, . HR1, 1. HR2, 2. TM, . IC, .
() RBD 2019-nCov. RBM .
() RBD 2019-nCov, ACE2. ACE2 . RBD 2019-nCoV , RBM — . RBD 2019-nCov . N- ACE2, , .
Overall structure of 2019-nCoV RBD bound with ACE2.
(a) Overall topology of 2019-nCoV spike monomer. NTD, N-terminal domain. RBD, receptor-binding domain. RBM, receptor-binding motif. SD1, subdomain 1. SD2, subdomain 2. FP, fusion peptide. HR1, heptad repeat 1. HR2, heptad repeat 2. TM, transmembrane region. IC, intracellular domain.
(b) Sequence and secondary structures of 2019-nCoV RBD. The RBM is colored red.
() Overall structure of 2019-nCoV RBD bound with ACE2. ACE2 is colored green. 2019-nCoV RBD core is colored cyan and RBM is colored red. Disulfide bonds in the 2019-nCoV RBD are shown as stick and indicated by yellow arrows. The N-terminal helix of ACE2 responsible for binding is labeled.

Entonces aquí. Cuando el genoma de CoV2 solo se descifró, al principio no se conocían cepas directamente relacionadas con él. Pero ya el 23 de enero de 2020, Shi Zhengli lanzó un trabajo en el que anunció que CoV2 es 96% coincidente con la cepa RaTG13, que su laboratorio en 2013 aisló de los murciélagos Yunnan. Es cierto, fuera de su laboratorio hasta enero de 2020, nadie sabía sobre esta cepa.

De inmediato quedó claro que RaTG13 es un niño especial. Echa un vistazo a la tabla:


Este es un gráfico de la similitud de CoV2 con otras cepas conocidas. Cuanto mayor es la curva, mayor es el porcentaje de coincidencia de nucleótidos. Como puede ver, en la región del gen de la proteína muy puntiaguda (S), solo RaTG13 está más o menos cerca de CoV2, y todas las demás cepas en este lugar llegan al pico: ambas cepas de virus de otros murciélagos y el primer SARS-CoV (curva roja ) Pero hasta ahora no hay nada sospechoso: ¿hay cepas desconocidas de las cuevas de Yunnan que aún albergan cepas desconocidas de la ciencia? Bueno, sí, no está muy claro cómo exactamente el virus llegó a Wuhan desde allí, pero qué no sucede.

Pangolines


Luego aparecieron los pangolines en la escena: en febrero, otro grupo de científicos chinos descubrió en sus contenedores una cepa de coronavirus de pangolín, que, aunque en general era peor que RaTG13, era similar al CoV2 (90%), en el sentido de que la proteína espiga RBM era casi idéntica, era diferente solo para 1 aminoácido (ver las dos secuencias superiores, los puntos significan coincidencia con la primera secuencia):


Además, en el primer trimestre de la proteína S, la cepa de pangolinio no es similar a CoV2, y la secuencia después de RBM en las tres cepas (CoV2, Pangolin, RaTG13) coincide más o menos. Pero el RBM de RaTG13 en sí es muy diferente del CoV2, que se puede ver en la profunda pendiente del gráfico verde RaTG13 en comparación con el gráfico CoV2 rojo en la región RBM (barra vertical rosa) en el siguiente gráfico:


Esta diferencia también se confirma mediante el análisis filogenético de estas tres áreas resaltadas en el gráfico anterior: según RBM, la cepa de pangolín está más cerca de CoV2 que RaTG13, pero a la izquierda y derecha de RBM a CoV2 está más cerca de RaVG13. Es decir, hay una recombinación obvia, como mencionan los propios autores y otros trabajos.

Por cierto, ¿de dónde vinieron los pangolines de los investigadores? Y desde aquí:


Las aduanas chinas los confiscaron a los contrabandistas y los transfirieron a un centro de rehabilitación en Guangdong, donde murieron con síntomas graves de coronavirus. Esto, por supuesto, no podría dejar de interesar a los virólogos locales, que aislaron diferentes biomateriales de ellos:
, , - 2019 . (Manis pentadactyla) 25 (Manis javanica). ; , , . , , , , , , .
Pangolins used in the study were confiscated by Customs and Department of Forestry of Guangdong Province in March-December 2019. They include four Chinese pangolins (Manis pentadactyla) and 25 Malayan pangolins (Manis javanica). These animals were sent to the wildlife rescue center, and were mostly inactive and sobbing, and eventually died in custody despite exhausting rescue efforts. Tissue samples were taken from the lung, lymph nodes, liver, spleen, muscle, kidney, and other tissues from pangolins that had just died for histopathological and virological examinations.
Por cierto, y no solo local, porque otros investigadores chinos (Hong Kong en este caso) también recibieron muestras de pangolinas confiscadas y en febrero de 2020 también lanzaron un trabajo similar , señalando claros signos de recombinación en la proteína de pico CoV2:
Recibimos muestras de tejidos congelados (pulmones, intestinos, sangre) que se tomaron de 18 pangolines malaya ( Manis javanica ) durante agosto de 2017 - enero de 2018. Estos pangolines fueron obtenidos durante las operaciones contra el contrabando por la Aduana de Guangxi. Es sorprendente que la secuenciación de alto rendimiento de su ARN revelara la presencia de coronavirus en seis (dos pulmones, dos intestinos, una mezcla de pulmones e intestinos, una sangre) de 43 muestras.
...
, , , RaTG13 2019-CoV2 (. 1c, d). , 2019-CoV2 - (RBD; 97,4%; . 1c . 2a), 2019-CoV2 RaTG13. RaTG13 2019-CoV2 89,2% RBD. 2019-CoV2 RBD, RaTG13 2019-CoV2 ( 442, SARS-CoV ).
We received frozen tissue (lungs, intestine, blood) samples that were collected from 18 Malayan pangolins (Manis javanica) during August 2017-January 2018. These pangolins were obtained during the anti-smuggling operations by Guangxi Customs. Strikingly, high-throughput sequencing of their RNA revealed the presence of coronaviruses in six (two lung, two intestine, one lung-intestine mix, one blood) of 43 samples. With the sequence read data, and by filling gaps with amplicon sequencing, we were able to obtain six full or nearly full genome sequences — denoted GX/P1E, GX/P2V, GX/P3B, GX/P4L, GX/P5E and GX/P5L — that fall into the 2019-CoV2 lineage (within the genus Betacoronavirus) in a phylogenetic analysis (Figure 1a).

More notable, however, was the observation of putative recombination signals between the pangolins coronaviruses, bat coronaviruses RaTG13, and human 2019-CoV2 (Figure 1c, d). In particular, 2019-CoV2 exhibits very high sequence similarity to the Guangdong pangolin coronaviruses in the receptor-binding domain (RBD; 97.4% amino acid similarity; indicated by red arrow in Figure 1c and Figure 2a), even though it is most closely related to bat coronavirus RaTG13 in the remainder of the viral genome. Bat CoV RaTG and the human 2019-CoV2 have only 89.2% amino acid similarity in RBD. Indeed, the Guangdong pangolin coronaviruses and 2019-CoV2 possess identical amino acids at the five critical residues of the RBD, whereas RaTG13 only shares one amino acid with 2019-CoV2 (residue 442, human SARS-CoV numbering).
Por cierto, los autores de este artículo también destacaron la mosaicidad filogenética explícita de la proteína espiga CoV2:
Curiosamente, el análisis filogenético de solo sitios sinónimos en RBD mostró que la posición filogenética del pangolín de guangdong es consistente con la del resto del genoma viral, es decir, que no es el pariente más cercano de 2019-CoV2 (Figura 2b). Por lo tanto, es posible que la similitud de los aminoácidos en la RBD de los coronavirus de pangolín y el 2019-CoV2 se deba a una evolución convergente mediada selectivamente en lugar de la recombinación, aunque es difícil elegir entre estos escenarios en función de los datos disponibles.
Texto de origen
Interestingly, a phylogenetic analysis of synonymous sites alone in the RBD revealed that the phylogenetic position of the Guangdong pangolin is consistent with that in the remainder of the viral genome, rather than being the closest relative of 2019-CoV2 (Figure 2b). Hence, it is possible that the amino acid similarity between the RBD of the Guangdong pangolin coronaviruses and 2019-CoV2 is due to selectively-mediated convergent evolution rather than recombination, although it is difficult to choose between these scenarios on current data.
Traducido de lo científico, las palabras de los autores significan que si analizamos la RBD completa de las tres cepas, descartando las diferencias obvias (sustituciones no sinónimas) entre ellas, que son principalmente atribuibles a RB M (que, recuerdo, es idéntica entre CoV2 y Pangolin), y construimos árbol filogenético por sustituciones sinónimos, CoV2 está, sin embargo, más cerca de RaTG13, y no de la cepa de pangolín. Lo cual es bastante extraño a la luz del hecho de que la pangoliniy con CoV2 tiene RBM idéntico (es decir, un segmento dentro de RBD).

Los autores teorizan además que esto puede ser el resultado de una evolución convergente, es decir, que las cepas de CoV2 y pangolines llegaron a la RBM idéntica cada una a su manera, y no a través de la recombinación conjunta de antepasados ​​comunes. Porque era realmente muy extraño que la recombinación tuviera que suceder, como si alguien simplemente tomara un pedazo de RBM de una cepa de pangolín y lo reemplazara con RBM en RaTG13. Y esto no es como la evolución, pero, perdona a Darwin, el diseño inteligente.

Genealogía de personas coronadas


Para comprender mejor el origen de CoV2, echemos otro vistazo a la secuencia de la proteína espiga en nuestra trinidad: CoV2, RaTG13 y pangolín: compare la diferencia por pares entre ellos (los aminoácidos idénticos están marcados con puntos, las letras rojas indican la diferencia y los guiones indican aminoácidos eliminados / añadidos) :


Se puede ver a simple vista que en el primer trimestre de la secuencia, la cepa de pangolinio está lejos de CoV2 y RaTG13. Bueno, RaTG13, si no fuera por la gráfica en la región RBM (rectángulo rojo), estaría muy cerca de CoV2. Pero, como ya dije, el mismo sitio en CoV2 es el más cercano a la cepa de pangolín.

Por cierto, ¿qué pasa con otras cepas de pangolín? Echemos un vistazo. Después de todo, hasta ahora solo hemos analizado el virus aislado de pangolines confiscados por la aduana en 2019. Y también hubo un lote de pangolines confiscados en 2017, y también tenían una cepa similar aislada. Si comparamos RaTG13 con los genomas de virus de los pangolines de 2017 y 2019, entonces todo también es interesante aquí:


En el primer trimestre de la proteína S, las cepas de pangolín de 2017 están más cerca de RaTG13 (y CoV2) que su contraparte de pangolín de 2019 (MP789). Al mismo tiempo, los tres tienen un ancestro común reciente y claro en las áreas resaltadas por rectángulos verdes, y en estas áreas RaTG13 y pangolin-19 (MP789) están más cerca que pangolin-17, ya que tiene varias mutaciones comunes con RaTG13 (encerradas en rojo y elipses azules), que no se observan en la leyenda-17. Al mismo tiempo, el RBM para los tres es diferente y diferente en aproximadamente la misma proporción y en lugares similares.

Quizás, incluso después de que los antepasados ​​de RaTG13 y MP789 se separaron, MP789 reemplazó una gran porción en el primer trimestre de la proteína S (que no ocurrió en RaTG13 y pangolin-17), y el resto de la proteína S se mantuvo común para los tres. Y luego los caminos de los grupos de genes RaTG13 y MP789 se unieron nuevamente y en un ataque de pasión dio a luz a CoV2. También es posible que el ancestro de RaTG13 sea el resultado de la recombinación de los ancestros de las cepas de pangolín.

También es curioso ver una mutación idéntica bastante única (QTQTNS) en RaTG13 y pangolin-19 justo en frente del lugar donde CoV2 tiene un nuevo sitio de escisión de furina, que surgió debido a la inserción de 4 nuevos aminoácidos en este lugar (PRRA). Si observa la secuencia de nucleótidos alrededor de esta mutación idéntica, puede ver que RaTG13 y CoV2 están más cerca entre sí que a pangolin-19, ya que lograron acumular varias mutaciones comunes (resaltadas en azul):


Por cierto, con Orf1ab, CoV2 también tiene un salto filogenético: 1a está más cerca de RaTG13, pero 1b está más cerca de pangolin-19:


Es decir, ¿resulta que el ancestro de CoV2 pecó con el ancestro común de pangolin-19, al menos dos veces? Por primera vez, cuando él (junto con un ancestro común con RaTG13) heredó Orf1ab y la segunda parte de la proteína con forma de espiga con la mutación QTQTNS, y en segundo lugar, cuando adquirió 1b con RBM, que ya es diferente de RaTG13-s. No, por supuesto, esto es posible y en sí mismo no es particularmente notable, después de todo, estos virus mutan y se recombinan constantemente. Otra pregunta es dónde se pueden encontrar exactamente los murciélagos y los virus del pangolín para tales orgías: en cuevas de montaña, "mercados húmedos", refugios para animales confiscados o incluso en laboratorios. Pero tomemos un momento con estas preguntas. Primero, considere el aspecto más llamativo del nuevo virus: una barra lateral de 4 aminoácidos que lo convirtió en un súper asesino.

Estoy golpeando pulcramente, pero fuerte


Es completamente imposible ignorar este cuadro de PRRA entre S1 y S2. Como astilla sobresale en el genoma de nuestro nuevo CoV2. Esta caja no es simple, sino dorada. Ella crea el sitio de escisión muy furin , que mencioné al principio. ¿Qué tipo de bestia es esta? Trataré de explicar brevemente. ¿Recuerdas la estructura de nuestra proteína espiga? Aquí hay un diagrama visual:


La proteína consta de dos partes, S1 y S2, de las cuales S1 es responsable del contacto primario con el receptor (el mismo dominio / motivo de unión al receptor), y S2 es responsable de la fusión con la membrana celular y la penetración en la célula. Comienza el proceso de fusión marcado con un péptido de fusión amarillo, pero para que pueda comenzar su negocio sucio, alguien debe cortar la proteína S en uno de los sitios resaltados por los rombos en el diagrama de arriba. El virus no tiene sus propios "cortadores" (hay otros, pero esto es irrelevante), por lo que confía en varias proteasas de sus víctimas, el beneficio de tales proteasas, como puede comprender por la abundancia de colores de esos mismos rombos, hay varios tipos. Pero no todos son iguales, y no todos los tipos de células tienen las proteasas que necesita el virus. Y la furina es solo una de las más efectivas, e incluso vive no solo en la superficie de las células, sino también en el interior. Más claramente, el peligro del nuevo sitio de furin se demuestra por la diferencia entre CoV2 y su "precursor" SARS-CoV:


Como se puede ver en el diagrama, en el caso de CoV2, gracias al sitio de furina, no son dos, sino tres clases de proteasas (pacmen de tres colores) que pueden cortar su proteína S fuera de la célula. Pero quizás la diferencia más importante es que la furina también está presente dentro de la célula, por lo que puede cortar la proteína S inmediatamente después del ensamblaje del virión, lo que aumenta la capacidad de los nuevos viriones para fusionarse con otras células, sin salir de la taquilla, por así decirlo.

Por cierto, es probable que sea el nuevo sitio de furina el que juega un papel importante en la pronunciada morbilidad y mortalidad dependiente de la edad de CoV2:
, , , , , SARS-CoV-2. () COVID-19 . SARS-CoV-2 , .
Patients with hypertension, diabetes, coronary heart disease, cerebrovascular illness, chronic obstructive pulmonary disease, and kidney dysfunction have worse clinical outcomes when infected with SARS-CoV-2, for unknown reasons. The purpose of this review is to summarize the evidence for the existence of elevated plasmin(ogen) in COVID-19 patients with these comorbid conditions. Plasmin, and other proteases, may cleave a newly inserted furin site in the S protein of SARS-CoV-2, extracellularly, which increases its infectivity and virulence.
Ah, sí, corta las proteínas furina en lugares estrictamente definidos, es decir, después de la secuencia RxxR (es decir, Arg-XX-Arg, donde X puede ser cualquier aminoácido). Además, si la arginina también está en el segundo o tercer lugar (es decir, RRxR o RxRR), entonces la eficiencia de escisión de este sitio aumenta significativamente.

Por lo tanto, la aparición de un nuevo sitio de escisión de furina por parte de especialistas se notó de inmediato . Todavía lo haría! Después de todo, ninguno de los parientes más cercanos o distantes de Cov2 tiene ese sitio; los coronavirus que lo tienen están solo un 40% cerca de Cov2 en términos del genoma:
Se descubrió que todas las proteínas de pico con una homología de la proteína SARS-CoV-2 superior al 40% no tenían un sitio de escisión de furina (Figura 1, Tabla 1), incluidos Bat-CoV RaTG13 y SARS-CoV (con una identidad de secuencia de 97.4 % y 78.6%, respectivamente). El sitio de RRAR furin en SARS-CoV-2 es único en su familia gracias al inserto PRRA único. Este sitio en SARS-CoV-2 difícilmente podría haber evolucionado de MERS, HCoV-HKU1, etc. A partir de las secuencias actualmente disponibles en las bases de datos, nos resulta difícil encontrar la fuente. Quizás haya muchas más secuencias intermedias evolutivas en espera de descubrimiento.
Texto de origen
It was found that all Spike with a SARS-CoV-2 Spike sequence homology greater than 40% did not have a furin cleavage site (Figure 1, Table 1), including Bat-CoV RaTG13 and SARS-CoV (with sequence identity as 97.4% and 78.6%, respectively). The furin cleavage site “RRAR” in SARS-CoV-2 is unique in its family, rendering by its unique insert of “PRRA”. The furin cleavage site of SARS-CoV-2 is unlikely to have evolved from MERS, HCoV-HKU1, and so on. From the currently available sequences in databases, it is difficult for us to find the source. Perhaps there are still many evolutionary intermediate sequences waiting to be discovered.
Aquí hay una ilustración clara del mismo artículo que la cita anterior (los coronavirus con un sitio de furina están marcados en rosa, se muestran 3 cepas diferentes de Cov2 a las 10 en punto):


El pariente más cercano con el sitio de furin es la cepa HKU5, aislada por el equipo Shi Zhengli en 2014 en Guangzhou de murciélagos del género Pipistrellus (agregado a GenBank en 2018). Pero él es un pariente muy distante: sus proteínas con forma de espiga coinciden solo en un 36%.

En general, los científicos están confundidos. ¿De dónde vino este inserto de 12 nucleótidos? ¿Podría ser hecho por el hombre? Bastante. De hecho, los virólogos han tratado con estos insertos repetidamente, y desde tiempos antiguos. Por ejemplo, los estadounidenses insertaron RRSRR en la proteína espiga del primer SARS-CoV en 2006 :
Para investigar si la escisión proteolítica en la secuencia de los principales residuos de aminoácidos puede promover la actividad de fusión celular, mutamos la proteína SARS-CoV con forma de espiga para crear un sitio de reconocimiento de furina (RRSRR) en uno de dos lugares.
Texto de origen
To investigate whether proteolytic cleavage at the basic amino acid residues, were it to occur, might facilitate cell–cell fusion activity, we mutated the wild-type SARS-CoV glycoprotein to construct a prototypic furin recognition site (RRSRR) at either position.

Y los japoneses insertaron dicho sitio (RRKR) en la proteína SARS-CoV en 2008, aunque un poco aguas abajo:


En el mismo año 2008, sus colegas holandeses también estudiaron estos sitios de proteasa en SARS-CoV y los compararon con el coronavirus MHV murino, que tiene este sitio (SRRAHR | SV), además, similar al sitio de nuestro CoV2 (SPRRAR | SV):


En 2009, otro grupo estadounidense también decidió practicar "mejorar" el SARS-CoV y, sin cambiar la tradición estadounidense de no jugar con las argininas, insertaron RRSRR :
Para explorar el uso potencial de las posiciones SARS-CoV S1-S2 y S2 'como sitios para la escisión proteolítica, primero introdujimos sitios de reconocimiento de escisión de furina en estos sitios haciendo las siguientes mutaciones 664-SLLRSTSQSI - SLL RRSRR SI-671 (S1-S2) y 792-LKPTKRSF-LKRTKRSF-799 (S2 ').
Texto de origen
To examine the potential use of the SARS-CoV S1–S2 and S2? positions as sites for proteolytic cleavage, we first introduced furin cleavage recognition sites at these locations by making the following mutations 664-SLLRSTSQSI — SLLRRSRRSI-671 (S1–S2) and 792-LKPTKRSF — LKRTKRSF-799 (S2?).

Beijing 2019


Pero el trabajo similar más reciente que vi fue el de octubre de 2019 por científicos de Beijing, donde el nuevo sitio de furina RRKR se insertó no en algunos pseudovirus, sino en el coronavirus de pollo real, el virus de la bronquitis infecciosa (IBV):


Por cierto, es interesante mencionar a los autores que la adición de un sitio de furina permite que el virus mutante infecte las células nerviosas. Quizás es el sitio de furina CoV2 lo que hace que algunos pacientes con CoV2 exhiban síntomas neurológicos , incluida la pérdida del olfato:
S2' QX , , IBV (WT-IBV). , IBV S2 ( -S2) . IBV .

, , FP CoV, , , -, , .
Mutation of the S2' site of QX genotype (QX-type) spike protein (S) in a recombinant virus background results in higher pathogenicity, pronounced neural symptoms and neurotropism when compared with conditions in wild-type IBV (WT-IBV) infected chickens. In this study, we present evidence suggesting that recombinant IBV with a mutant S2' site (furin-S2' site) leads to higher mortality. Infection with mutant IBV induces severe encephalitis and breaks the blood–brain barrier.

In summary, our results demonstrate that the furin cleavage site upstream of the FP in S protein is an important site for CoV, modulating entry, cell–virus fusion, adaptation to its host cell, cell tropism and pathogenicity, but not antigenicity.
Además, muchos coronavirus tienen sitios de furina, por supuesto, que se encuentran en la naturaleza, y son muy diversos. Sí, y pueden aparecer como resultado de mutaciones aleatorias. Esto es exactamente lo que sucedió en el caso de MERS, que nos contó en 2015 un equipo internacional de autores , entre los que se encontraban Shi Zhengli y Ralph Barik, dos estrellas de la coronavirusología sintética. Los recordaremos más de una vez, pero por ahora algunas palabras sobre ese artículo. En realidad, los autores mostraron dos mutaciones clave que permitieron a MERS saltar de murciélagos a humanos. Y una de estas mutaciones condujo a la aparición de un sitio furin. Es cierto que esto no era una caja de nuevos aminoácidos, sino mutaciones de los existentes previamente (marcados en rojo a continuación):


Los autores no solo mostraron, sino que adjuntaron estas mutaciones a la proteína de pico de murciélago original, creando las mismas mutaciones en ella (es decir, el sitio de la furina) y demostrando que esto le da la capacidad de infectar células humanas:
, HKU4 , HKU4, . , S746R N762A, HKU4.

, hPPC hECP HKU4 HKU4 . , HKU4 S1/S2, .
To evaluate the potential genetic changes required for HKU4 to infect human cells, we reengineered HKU4 spike, aiming to build its capacity to mediate viral entry into human cells. To this end, we introduced two single mutations, S746R and N762A, into HKU4 spike. The S746R mutation was expected to restore the hPPC motif in HKU4 spike, whereas the N762A mutation likely disrupted the potential N-linked glycosylation site in the hECP motif in HKU4 spike.

Therefore, the reengineered hPPC and hECP motifs enabled HKU4 spike to be activated by human endogenous proteases and thereby allowed HKU4 pseudoviruses to bypass the need for exogenous proteases to enter human cells. These results reveal that HKU4 spike needs only two single mutations at the S1/S2 boundary to gain the full capacity to mediate viral entry into human cells.
Por cierto, cómo lo hicieron puede asustar a las personas lejos de la biotecnología moderna en sí misma, porque los autores insertaron esta proteína con forma de espiga de coronavirus en el retrovirus inactivado (VIH):
Brevemente, se obtuvieron retrovirus pseudotipados con pico de MERS-CoV que expresan el gen indicador de luciferasa por cotransfección de células HEK293T con un plásmido que porta el gen VIH-1, luciferasa de expresión defectuosa Env (pNL4-3.luc.RE-) y un plásmido que codifica MERS -Cop proteína de pico.
Texto de origen
Briefly, MERS-CoV-spike-pseudotyped retroviruses expressing a luciferase reporter gene were prepared by cotransfecting HEK293T cells with a plasmid carrying Env-defective, luciferase-expressing HIV-1 genome (pNL4–3.luc.R-E-) and a plasmid encoding MERS-CoV spike protein.
Quizás esto es lo que llevó a los investigadores indios a buscar secuencias similares en VIH y CoV2 en el genoma (pero su preimpresión fue rápidamente criticada por la metodología fallida y las conclusiones erróneas). De hecho, los expertos usan estos pseudovirus con regularidad y, en general, uno no debería ser indiferente a los retrovirus como clase: sus lentivirus de subespecies se han utilizado para terapia génica durante muchos años.

¿De dónde vino RaTG13?


En general, RaTG13 es una cepa fenomenal. Es extraño que todos estos años, el grupo de Shi Zhengli haya guardado silencio sobre él. Después de todo, no se parece en nada a sus otros hermanos, especialmente en la secuencia de la proteína similar a la espiga, y este, recuerdo, es precisamente el lugar que determina a qué tipos de células (y a qué tipos) puede aferrarse este virus. Aquí hay un gráfico de la similitud del genoma de CoV2 en comparación con otros coronavirus de murciélago (panel B):


RaTG13 es la curva roja, y el azul es la cepa más cercana a RaTG13 (ZXC21 y ZC45). Estas cepas se aislaron de herraduras chinas ( Rhinolophus sinicus ) en Zhoushan en 2015 ( ZXC21 ) y 2017 ( ZC45 ). Como se puede ver en el gráfico, incluso difieren mucho de RaTG13 (curva roja) en la región de la proteína S. Al mismo tiempo, el gráfico anterior no transmite tan bien la escala del abismo entre ellos como una comparación directa de secuencias:


Como puede ver, las proteínas tipo espiga ZXC21 y ZC45 no solo son generalmente 23-24 residuos de aminoácidos más cortos que la proteína RaTG13, sino que son más cortos en el lugar más importante: en RBM (vea las deleciones en el cuadro rojo marcado con guiones rojos).

Entonces, ¿de dónde vino el RaTG13? Como dije, en 2020, Shi Zhengli dijo que lo aisló de los murciélagos de herradura (solo la especie Rhinolophus affinis , no R. sinicus ) en julio de 2013 en Yunnan. Es cierto que hasta finales de enero de 2020, su existencia no se informó públicamente, pero a medida que el grupo Shi Zhengli describe su descubrimiento significativo sobre su similitud con CoV2 :
, - - (RdRp) (BatCoV RaTG13), Rhinolophus affinis , 2019-CoV2. ( GISAID EPI_ISL_402131). Simplot , 2019-CoV2 RaTG13 (Fig. 1c), 96,2%.
We then found that a short region of RNA-dependent RNA polymerase (RdRp) from a bat coronavirus (BatCoV RaTG13) — which was previously detected in Rhinolophus affinis from Yunnan province — showed high sequence identity to 2019-CoV2. We carried out full-length sequencing on this RNA sample (GISAID accession number EPI_ISL_402131). Simplot analysis showed that 2019-CoV2 was highly similar throughout the genome to RaTG13 (Fig. 1c), with an overall genome sequence identity of 96.2%.
No grueso: bueno, tenían esta cepa "descubierta previamente" , y así fue. Acostado en un estante. Hasta 2020, solo la parte del genoma responsable de RdRp fue secuenciada en él. ¿De dónde vino en el estante? En Yunnan en 2013 asignado. ¿Donde exactamente? No lo dijeron. En GenBank , tampoco tenía esta información. Pero, afortunadamente, había un GISAID en la base de datos del genoma: se informa que en la ciudad de Puer (sí, en la tierra natal del amado té de Basta), se aisló a un hombre del hisopo fecal:


Esto me intrigó un poco, porque en mis vagabundeos por Pabmed, ya me había topado con una expedición a Puer en el verano de 2013 :
Los murciélagos fueron atrapados en varios lugares en cinco distritos de las cuatro prefecturas de Yunnan, China, de mayo a julio de 2013.
Texto de origen
Bats were captured from various locations in five counties of four prefectures of Yunnan Province, China, from May to July 2013.

Los investigadores no encontraron nada particularmente interesante para nosotros en esa expedición, pero tal vez fue entonces cuando Shi Zhengli (¿o alguien de su grupo?) ¿Identificó la misma muestra de RaTG13? Lo secuenciaron solo parcialmente, pero por alguna razón decidieron no publicar, aunque era muy diferente de todo lo que se conocía anteriormente.

La misma Shi Zhengli podría participar personalmente en esa expedición, porque habló muy calurosamente sobre tales expediciones, por ejemplo, en su actuación similar a TED en 2018, donde mostró sus fotos de tales expediciones:



Fue una serie de expediciones que le dieron fama mundial y el apodo de "Batumen": en un artículo de Nature publicado en 2013 , el grupo Shi Zhengli anunció triunfalmente que en las cuevas de Yunnan había descubierto murciélagos portadores de las cepas RsSHC014 y Rs3367 que coincidieron con el primer SARS -CoV en 85% y 96%, respectivamente.

Por cierto, es una coincidencia divertida que aproximadamente al mismo tiempo, en el mismo Yunnan, el grupo Shi Zhengli también descubrió la cepa RaTG13, que resultó ser la más cercana a CoV2, y sus genomas también coinciden en un 96%.

Wuhan-1


Volviendo a ese artículo triunfante de 2013, el grupo de Shi Zhengli también dijo que al cultivar las muestras aisladas en el cultivo de células de mono Vero , lograron aislar un virus vivo que era casi idéntico a la cepa Rs3367 (la más cercana al SARS-CoV) . Los autores denominaron a su descendencia WIV1 (donde WIV significa Instituto de Virología de Wuhan):
Lo más importante es que informamos el primer aislamiento del virus SL-CoV vivo (murciélago SL-CoV-WIV1) a partir de muestras aisladas de heces de murciélago en células Vero E6, que tiene una morfología típica de coronavirus, 99,9% de identidad genómica. Rs3367 y utiliza personas ACE2, huesos de civeta y herradura para ingresar a la célula. Las pruebas preliminares in vitro muestran que WIV1 también tiene un amplio tropismo de especies.
Texto de origen
Most importantly, we report the first recorded isolation of a live SL-CoV (bat SL-CoV-WIV1) from bat faecal samples in Vero E6 cells, which has typical coronavirus morphology, 99.9% sequence identity to Rs3367 and uses ACE2 from humans, civets and Chinese horseshoe bats for cell entry. Preliminary in vitro testing indicates that WIV1 also has a broad species tropism.
Comparemos RaTG13 con las cepas Rs3367 y RsSHC014:


Como puede ver, la proteína en forma de espiga de estas cepas no solo es más corta que 13 aminoácidos RaTG13-shn, sino que también difiere mucho en su primer trimestre. Por cierto, es curioso que las proteínas de pico en Rs3367 (también conocido como WIV1) y RsSCH014 son casi idénticas y difieren solo en la región RBD (secuencia derecha a continuación). Casi como CoV2 y RaTG13 (sin contar el inserto de furin):


¿Podría algún investigador, después de haber recibido muestras de coronavirus de pangolines confiscados por la aduana en marzo de 2019, querer comprobar cómo el pangolinio RBM es tropical para el receptor humano? ¿Y si con un sitio de furin polibásico en el lugar más interesante? ¡Será una bomba!

Teóricamente, por supuesto, podría. No hay nada técnicamente difícil para los virólogos para llevar a cabo tales experimentos. Una pregunta razonable: ¿por qué usarían RaTG13 como base, y aún no probaron WIV1? Pero es posible que también hayan probado la quimera con WIV1. Y en paralelo, decidieron simular la variante de recombinación del virus del pangolín con el murciélago más cerca de él; después de todo, RaTG13 está, sin embargo, más cerca de las cepas de pangolín que WIV1: su proteína en forma de espiga está más cerca de ellos tanto filogenéticamente como estructuralmente, incluso los iguala en longitud, mientras que las proteínas los iguala en longitud, mientras que las proteínas WIV1 / Rs3367 y RsSHC014 13 aminoácidos más cortos que el pangolín. Y la mutación QTQTNS común a RaTG13 y pangolin-19 (MP789) en la región del sitio de proteasa no puede dejar indiferente al especialista.

Otras cepas de Yunnan


Por cierto, otros investigadores en 2011 también encontraron muestras de coronavirus del Yunnan Rhinolophus affinis La cepa LYRa11 me pareció el más interesante.:


Pero también está muy lejos de RaTG13, y mucho más cerca de Rs3367 (esta es la cepa que el 96% coincide con el primer SARS-CoV):


Pero RaTG13, aislado de los mismos murciélagos de Rhinolophus affinis que LYRa11, se parece menos (explosión izquierda).

Y finalmente, otra cepa de Yunnan (ingeniosamente llamada Yunnan2011), aislada en 2011 de otra subespecie de la raza de herradura, Rhinolophus pusillus , es similar a RaTG13 incluso menos que LYRa11:


Sí, y entre ellos, Yunnan2011 y LYRa11 (la explosión derecha arriba) no son particularmente similares, aparte de la región altamente conservada S2. Por cierto, ¿qué tipo de desorden tienen con los nombres de las cepas? Primero lo prescriben todo el año, a veces parcialmente, o incluso nada (Rs3367). Primero viene el tipo de transportista ( Ra TG13), luego más tarde (LY Ra 11). ¿Todavía te preguntas qué significan TG, LY o SHC? ¿Iniciales que descifran el genoma?

Muy bien, pasemos de la arqueología viral a la ingeniería viral, a saber, el trasplante de áreas clave de la proteína espiga y otros experimentos de ganancia de función (GOF).

1999: primer coronavirus quimérico


Si cree que todo este motor GOF con el análisis de lo que permite exactamente que los coronavirus salten de una especie a otra comenzó en respuesta a la epidemia del primer SARS en 2002, está equivocado. Los virólogos experimentaron con coronavirus quiméricos mucho antes de eso. Aquí, por ejemplo, hay un artículo de muestra de 1999 del grupo holandés Peter Rottier de Utrecht con el dicho "Retargeting coronavirus al reemplazar el ectodominio en la proteína espiga: cruzando la barrera de las especies":
Usando la recombinación de ARN dirigida, construimos un mutante del virus de la hepatitis del ratón coronavirus (MHV), en el que el ectodominio en forma de columna fue reemplazado por el ectodominio altamente divergente de la proteína del virus de la peritonitis infecciosa felina. El virus quimérico resultante, designado fMHV, adquirió la capacidad de infectar células felinas y al mismo tiempo perdió la capacidad de infectar células de ratón en cultivo.
Texto de origen
Using targeted RNA recombination, we constructed a mutant of the coronavirus mouse hepatitis virus (MHV) in which the ectodomain of the spike glycoprotein (S) was replaced with the highly divergent ectodomain of the S protein of feline infectious peritonitis virus. The resulting chimeric virus, designated fMHV, acquired the ability to infect feline cells and simultaneously lost the ability to infect murine cells in tissue culture.
Por cierto, Shi Zhengli parece haber tenido una pasantía con Peter Rottier en Utrecht. Al menos en 2005, fue coautora de un artículo conjunto en el que Utrecht figuraba como su afiliada (pero la dirección actual ya estaba indicada en el Instituto de Shanghai). Por cierto, el artículo en sí también es muy curioso: en él, los autores investigaron qué es exactamente lo que permite a los virus expandir su tropismo de especies:
Solo un pequeño número de mutaciones en su proteína con forma de espiga permite que el coronavirus de ratón cambie del tropismo limitado por el ratón a un rango extendido de hospedador por pasivación in vitro. Uno de esos virus que estudiamos adquirió dos supuestos sitios de unión de heparán sulfato, mientras que preservaba el sitio de furina en otros lugares.
Texto de origen
Only a relatively few mutations in its spike protein allow the murine coronavirus to switch from a murine-restricted tropism to an extended host range by being passaged in vitro. One such virus that we studied had acquired two putative heparan sulfate-binding sites while preserving another site in the furin-cleavage motif.
En primer lugar, es interesante que el sitio de furina en ese virus (SRRAHR | SV) sea similar al sitio en CoV2 (SPRRAR | SV), aunque se corta de manera más eficiente en CoV2 debido a las argininas duales (esto lo convierte en un sitio polibásico , es decir tiene varios aminoácidos básicos seguidos en la secuencia RxxR ):


Pero el artículo es especialmente curioso de que las mutaciones que permitieron al virus "ampliar sus horizontes" ni siquiera ocurrieron en animales de laboratorio, sino in vitro ( al pasarse in vitro ). Y, al parecer, sucedieron bastante rápido:
MHV/pi23 — , 23 600 , MHV/BHK, HS- S1 , MHV/BHK, , HS- . MHV/pi23 , , MHV/BHK. HS- , , , S, HR1 (Fig. 1), . S, .
MHV/pi23, a virus obtained after 23 of the 600 passages that resulted in MHV/BHK, also contains a putative HS-binding site in the S1 domain at the same position as in MHV/BHK, albeit as a smaller insertion, while it lacks the putative HS-binding site immediately upstream of the fusion peptide. MHV/pi23 does infect nonmurine cells to some extent but much less efficiently than MHV/BHK. In addition to the multiple HS-binding sites, however, mutations found in other parts of the S protein, such as the HR1 domain and the putative fusion peptide (Fig. 1), might also contribute to the efficient entry into nonmurine cells. We are currently in the process of determining the S protein mutations that are required for the extended host range phenotype.
Mirando hacia el futuro, mencionaré que hubo otros grupos que intentaron mutaciones in vitro para aumentar la virulencia del coronavirus, por ejemplo, MERS:
Para comprender mejor la adaptabilidad de las especies MERS-CoV, utilizamos la variante DPP4 subóptima para estudiar la adaptación viral. El paso del virus en las células que expresan esta variante DPP4 dio como resultado la acumulación de mutaciones en la proteína de la punta viral, lo que aumentó la replicación.
Texto de origen
To better understand the species adaptability of MERS-CoV, we identified a suboptimal species-derived variant of DPP4 to study viral adaption. Passaging virus on cells expressing this DPP4 variant led to accumulation of mutations in the viral spike which increased replication.
Además, sus mutaciones ocurrieron ya después de varios pasajes (rondas de reproducción de cultivos celulares):

(F) Esquema de la aparición de mutaciones simples y dobles en la proteína espiga MERS-CoV en diferentes pasajes.
(G) Ubicación de mutaciones en la proteína espiga MERS-CoV.
Texto de origen
(F) Schematic of single and double mutation emergence in MERS-CoV spike over different passages.
(G) Location of mutations within MERS-CoV spike.
Pero todo esto será mucho más tarde. Mientras tanto, volvamos a 2002 - ANTES del brote del primer SARS-CoV.

Cómo Barik iluminó el camino para todos


Ralph Barik es una leyenda en coronavirusología. Un verdadero pionero en las técnicas sintéticas de manipulación del genoma viral. En 2002, publicó un trabajo innovador que abrió un nuevo hito tanto en el estudio de varios mecanismos de virus naturales como en la investigación de ganancia de función (GOF). En su trabajo , el grupo de Barik recreó sintéticamente un clon del coronavirus de ratón natural:
II 59 (MHV-A59). , MHV 31,5 . , MHV-A59 ~ 31,5 ... , , , … , , .
Texto de origen
A novel method was developed to assemble a full-length infectious cDNA of the group II coronavirus mouse hepatitis virus strain A59 (MHV-A59). Seven contiguous cDNA clones that spanned the 31.5-kb MHV genome were isolated. The ends of the cDNAs were engineered with unique junctions and assembled with only the adjacent cDNA subclones, resulting in an intact MHV-A59 cDNA construct of ?31.5 kb in length. The interconnecting restriction site junctions that are located at the ends of each cDNA are systematically removed during the assembly of the complete full-length cDNA product, allowing reassembly without the introduction of nucleotide changes… The method has the potential to be used to construct viral, microbial, or eukaryotic genomes approaching several million base pairs in length and used to insert restriction sites at any given nucleotide in a microbial genome.

Es decir, los autores, de hecho, tradujeron el virus de ARN al lenguaje del ADN (usando transcriptasa inversa), de modo que sería conveniente para ellos manipular su genoma usando las herramientas de ingeniería genética existentes. Después de haber creado 7 de estos segmentos de provirus de ADNc, los autores los unieron "sin problemas" (sin dejar rastros), después de lo cual transfirieron su construcción de vuelta al ARN, del que luego se formaron partículas de virus en otras células.

SARS-2003


Solo unas semanas después de la publicación de ese trabajo por parte del grupo de Barik, la epidemia de SARS-CoV golpeó , y Ralph Barik no perdió el tiempo. Ya en el verano de 2003, su grupo envió a imprimir el trabajo sobre la creación de un clon sintético SARS-CoV:
, , SARS-CoV Urbani SARS ( SARS-CoV), , . , , … SARS-CoV , .
Using a panel of contiguous cDNAs that span the entire genome, we have assembled a full-length cDNA of the SARS-CoV Urbani strain, and have rescued molecularly cloned SARS viruses (infectious clone SARS-CoV) that contained the expected marker mutations inserted into the component clones. Recombinant viruses replicated as efficiently as WT virus and both were inhibited by treatment with the cysteine proteinase inhibitor… Availability of a SARS-CoV full-length cDNA provides a template for manipulation of the viral genome, allowing for the rapid and rational development and testing of candidate vaccines and therapeutics against this important human pathogen.

La velocidad del grupo Barik nos permite comprender qué tan rápido un equipo calificado de virólogos puede crear un clon sintético a partir de un virus natural y, por lo tanto, hacerle modificaciones genéticas. Y fue en 2003. Hoy, todo el mismo laboratorio calificado puede repetirse en cuestión de semanas.

SARS-2006


Barik fue el primero, pero lejos de ser el último. La ingeniería genética se ha desarrollado a pasos agigantados, creando más y más herramientas nuevas. Otros grupos practicaron tecnologías alternativas de virología sintética. Por ejemplo, en 2006, los investigadores españoles repitieron los logros de Barik, creando también un clon sintético del SARS , pero utilizando otra tecnología ( cromosoma bacteriano artificial ):
Urbani SARS-CoV (BAC). . , Escherichia coli.

SARS-CoV E.coli DH10B 200 , ( ). .
The engineering of a full-length infectious cDNA clone and a functional replicon of the severe acute respiratory syndrome coronavirus (SARS-CoV) Urbani strain as bacterial artificial chromosomes (BACs) is described in this study. In this system, the viral RNA was expressed in the cell nucleus under the control of the cytomegalovirus promoter and further amplified in the cytoplasm by the viral replicase. Both the infectious clone and the replicon were fully stable in Escherichia coli.

The assembled SARS-CoV infectious cDNA clone was fully stable during its propagation in E. coli DH10B cells for more than 200 generations, considerably facilitating the genetic manipulation of the viral genome (data not shown). The detailed cloning strategy, plasmid maps, and sequences are available upon request.

Es cierto que no lo hicieron con tanta elegancia como Barik, ya que en el ensamblaje final del virus sintético todavía habían agregado sitios de enzimas de restricción, mientras que Barik aprendió a combinar los fragmentos "sin problemas". Pero estos son problemas, el enfoque de los españoles también está funcionando bastante bien: en 2013, con su ayuda, crearon un clon sintético de MERS-a , y en 2015, su técnica se incluyó en la guía de libros de coronavirus (capítulo 13):


Wuhan 2007


Pero en 2007. Luego, el grupo Shi Zhengli se unió a la raza de virología sintética con un estudio de la proteína similar a las espinas de los coronavirus humanos y murciélagos, tratando de determinar qué es exactamente responsable de la capacidad de saltar de una especie a otra:
Se han construido varias proteínas de pico quiméricas insertando varias secuencias de proteína de pico de SARS-CoV en el esqueleto de la proteína SL-CoV.
Texto de origen
A series of S chimeras was constructed by inserting different sequences of the SARS-CoV S into the SL-CoV S backbone.
Es decir, los autores insertaron diferentes segmentos de la proteína SARS-CoV humana en la proteína del virus murciélago. Aquí está su conclusión:
A partir de estos resultados, se descubrió que la región de 310 a 518 en la proteína de pico BJ01 era necesaria y suficiente para obtener la capacidad de la proteína de pico Rp3 para unirse al ACE2 humano.
Texto de origen
From these results, it was deduced that the region from aa 310 to 518 of BJ01-S was necessary and sufficient to convert Rp3-S into a huACE2-binding molecule.
Al mismo tiempo, intentaron reemplazar fragmentos más cortos, incluyendo solo RBM:
Para insertar RBM de SARS-CoV en la proteína de pico SL-CoV, la región de codificación de 424 a 494 aminoácidos en la proteína de pico BJ01 se usó para reemplazar las regiones correspondientes en la proteína Rp3, dando como resultado un gen de proteína de pico quimérico (CS), designado como CS424 –494.
Texto de origen
For introduction of the RBM of SARS-CoV S into the SL-CoV S, the coding region from aa 424 to 494 of BJ01-S was used to replace the corresponding regions of Rp3-S, resulting in a chimeric S (CS) gene designated CS424–494.
Dado que fue escrito en 2007, creo que hoy no será difícil ni siquiera para un virólogo novato reemplazar la RBM de un virus con otro.

Quimera 2015


A la luz de los experimentos anteriores, no está muy claro qué causó exactamente la sensación que probablemente produjo la publicación de ganancia de función más sensacional. Esto, por supuesto, se trata del trabajo conjunto de Shi Zhengli y Ralph Barik, en el que crearon un virus quimérico sintético:
SARS-CoV, , SHC014 SARS-CoV. , 2b, SHC014 , SARS (ACE2), in vitro, SARS-CoV. , in vivo . ; , CoV . SHC014 in vitro, in vivo.
Texto de origen
Using the SARS-CoV reverse genetics system, we generated and characterized a chimeric virus expressing the spike of bat coronavirus SHC014 in a mouse-adapted SARS-CoV backbone. The results indicate that group 2b viruses encoding the SHC014 spike in a wild-type backbone can efficiently use multiple orthologs of the SARS receptor human angiotensin converting enzyme II (ACE2), replicate efficiently in primary human airway cells and achieve in vitro titers equivalent to epidemic strains of SARS-CoV. Additionally, in vivo experiments demonstrate replication of the chimeric virus in mouse lung with notable pathogenesis. Evaluation of available SARS-based immune-therapeutic and prophylactic modalities revealed poor efficacy; both monoclonal antibody and vaccine approaches failed to neutralize and protect from infection with CoVs using the novel spike protein. On the basis of these findings, we synthetically re-derived an infectious full-length SHC014 recombinant virus and demonstrate robust viral replication both in vitro and in vivo.
De hecho, los investigadores ya estaban en el camino: tomaron la proteína de punta de RsSHC014, que Shi Zhengli aisló de los murciélagos de Yunnan en 2011, y la insertaron en el SARS-CoV, especialmente adaptado para rastrear ratones, para experimentos posteriores in vivo. en estos mismos ratones. Bueno, en células humanas, se probó un nuevo diseño. Y al mismo tiempo practicamos la creación de un clon recombinante del mismo RsSHC014, bueno, ¿por qué no? Después de todo, en primer lugar, es hermoso:

(a) Esquema del clon molecular SHC014-CoV, que se sintetizó en forma de seis segmentos contiguos de ADNc (designados como SHC014A, SHC014B, SHC014C, SHC014D, SHC014E y SHC014F) flanqueados por sitios únicos de enzimas de restricción BglI que proporcionaron ensamblaje direccional para el ADN 1a, 1b, espiga, 3, envoltura, matriz, 6–8 y nucleocápside). Los nucleótidos subrayados son secuencias sobresalientes formadas después de la digestión con enzimas de restricción.
Texto de origen
(a) Schematic of the SHC014-CoV molecular clone, which was synthesized as six contiguous cDNAs (designated SHC014A, SHC014B, SHC014C, SHC014D, SHC014E and SHC014F) flanked by unique BglI sites that allowed for directed assembly of the full-length cDNA expressing open reading frames (for 1a, 1b, spike, 3, envelope, matrix, 6–8 and nucleocapsid). Underlined nucleotides represent the overhang sequences formed after restriction enzyme cleavage.
Y en segundo lugar, los investigadores se dieron cuenta de que no es solo por la naturaleza de espiga de la proteína con forma de espiga al receptor que se determina el potencial del virus para la transición de una especie animal a otra, porque la quimera SHC014-MA15 era más virulenta que SHC014, incluso en células humanas:
Es de destacar que el tropismo pulmonar diferencial en comparación con el del SARS-MA15 y el debilitamiento de SHC014-CoV de longitud completa en cultivos [vías respiratorias epiteliales humanas] en relación con el SARS-CoV Urbani sugieren que, además de unirse al ACE2, otros factores, incluida la procesividad de la proteína espiga , la biodisponibilidad del receptor o el antagonismo de las respuestas inmunes del huésped pueden contribuir a la virulencia.
Texto de origen
Notably, differential tropism in the lung as compared to that with SARS-MA15 and attenuation of full-length SHC014-CoV in [human epithelial airway cell] cultures relative to SARS-CoV Urbani suggest that factors beyond ACE2 binding — including spike processivity, receptor bio-availability or antagonism of the host immune responses — may contribute to emergence.
Especialmente quiero destacar la procesividad de la proteína espiga en la cita, porque esta no es la primera vez que los investigadores han escrito que la capacidad de la proteína espiga para escindir proteasas (incluida la furina) tiene un efecto significativo sobre la virulencia.

En conclusión, el tema es una foto conjunta de Ralph Barik y Shi Zhengli. Foto tomada en Wuhan, en octubre de 2018:



Ratón SARS-2007


Aquí no puedo evitar mencionar qué tipo de "virus de ratón MA15" fue en un trabajo anterior. Esto no es en absoluto algún tipo de coronavirus de ratón natural, como se podría sugerir. Y este es un SARS-CoV humano modificado por laboratorio, que en 2007, el mismo grupo Barik, aparentemente compitiendo con el grupo Shi Zhengli (recuerden su artículo de 2007), se convirtió en un verdadero asesino . Para hacer esto, primero "mejoraron" iterativamente en ratones, y cuando después de varias iteraciones se volvió máximamente "efectivo", reprodujeron las mutaciones que surgieron en ratones en el clon sintético de un nuevo virus, y una vez más comprobaron que realmente ha aumentado la infectividad:
SARS-CoV ( Urbani) BALB/c. (MA15), . , , , . , . , , 15, , . MA15 , ; SARS-CoV (rMA15), MA15. 15 , SARS .
We adapted the SARS-CoV (Urbani strain) by serial passage in the respiratory tract of young BALB/c mice. Fifteen passages resulted in a virus (MA15) that is lethal for mice following intranasal inoculation. Lethality is preceded by rapid and high titer viral replication in lungs, viremia, and dissemination of virus to extrapulmonary sites accompanied by lymphopenia, neutrophilia, and pathological changes in the lungs. Abundant viral antigen is extensively distributed in bronchial epithelial cells and alveolar pneumocytes, and necrotic cellular debris is present in airways and alveoli, with only mild and focal pneumonitis. These observations suggest that mice infected with MA15 die from an overwhelming viral infection with extensive, virally mediated destruction of pneumocytes and ciliated epithelial cells. The MA15 virus has six coding mutations associated with adaptation and increased virulence; when introduced into a recombinant SARS-CoV, these mutations result in a highly virulent and lethal virus (rMA15), duplicating the phenotype of the biologically derived MA15 virus. Intranasal inoculation with MA15 reproduces many aspects of disease seen in severe human cases of SARS.

-2008


Hablando de la rivalidad de Barik y Shi Zhengli. Paralelamente al trasplante de RBD de SARS-CoV humano a murino, su grupo creó las mismas quimeras con cepas de murciélago. En 2008, el grupo de Barik tomó la cepa Bat-SCoV y la reemplazó con RBD en una proteína de pico con RBD del SARS humano. Es decir, de hecho, repitió el trabajo de Shi Zhengli de 2007, no solo limitándose a los pseudovirus, sino que también creó un coronavirus quimérico real, no solo uno murino como en el trabajo de 2015, sino el más humano. Los autores estaban claramente orgullosos de su logro:
, 29,7 — (Bat-SCoV), (SARS), SARS-CoV.

, RBDs Bat-SCoV SARS-CoV , RBD Bat-SCoV ( 323–505) RBD SARS-CoV ( 319–518) (27, 28) (GenBank FJ211860), , in vivo (Fig. 1B).
Here, we report the design, synthesis, and recovery of the largest synthetic replicating life form, a 29.7-kb bat severe acute respiratory syndrome (SARS)-like coronavirus (Bat-SCoV), a likely progenitor to the SARS-CoV epidemic.

To test whether the RBDs of Bat-SCoV and SARS-CoV were interchangeable, we replaced the Bat-SCoV RBD (amino acid 323–505) with the SARS-CoV RBD (amino acid 319–518) (27, 28) (GenBank accession no. FJ211860), simulating a theoretical recombination event that might occur during mixed infection in vivo (Fig. 1B).
(B) , SARS-CoV Bat-SCoV. . Bat-SRBD Bat-SCoV, , RBD Bat-SCoV ( Bat-SCoV 323–505) RBD SARS-CoV ( 319–518) ( GenBank FJ211860 ). Bat-SRBD-MA RBD MA15 SARS-CoV Y436H. Bat-SRBM 13 SARS-CoV, ACE2, RBD 323I-429T Bat-SCoV 426R-518D SARS-CoV. Bat-Hinge Bat-SRBM, Bat-SCoV 392L-397E SARS-CoV 388V-393D. Bat-F 1–24057 SARS-CoV ( 855 ) 3'- Bat-SCoV. 1- (P1). ND , .
Texto de origen
(B) Schematic representation showing organization of the SARS-CoV and Bat-SCoV Spike proteins. The engineered Spike proteins are pictured below with the virus name to the left. Bat-SRBD includes all of the Bat-SCoV Spike sequence except that the Bat-SCoV RBD (Bat-SCoV amino acid 323–505) is replaced with the SARS-CoV RBD (amino acid 319–518) (GenBank accession no. FJ211860). Bat-SRBD-MA includes the MA15 Spike RBD change at SARS-CoV aa Y436H. Bat-SRBM includes the minimal 13 SARS-CoV residues critical for ACE2 contact, resulting in a chimeric RBD of Bat-SCoV amino acid 323I-429T and SARS-CoV amino acid 426R-518D. Bat-Hinge is Bat-SRBM sequence, with Bat-SCoV amino acid 392L-397E replaced with SARS-CoV amino acid 388V-393D. Bat-F includes nt 1–24057 of SARS-CoV (to Spike amino acid 855), with the remaining 3? sequence from Bat-SCoV. To the right of the schematic representations, observation of transcript activity and approximate stock titers at passage 1 (P1) are indicated. ND indicates no infectious virus detected by plaque assay.

Barik 2016


En el trabajo de Barik en general hay muchos remakes. Por ejemplo, en 2016, el año en que casi repitió el mismo trabajo con Shi Chzhenli en 2015 para crear un virus quimérico, pero esta vez colocó la proteína espinosa de la pieza de SARS myshinoadaptirovanny no de RsSCH014, y de otro encontró a Shi Chzhenli en Yunnan . pariente cercano - Rs3367. O, para ser exactos, de la cepa WIV1, un clon de laboratorio de Rs3367 cultivado en cultivo celular en el Instituto de Virología de Wuhan en 2013. Esto es exactamente lo que hizo el grupo de Barik en 2016:
SARS-CoV (7), WIV1-CoV, , , , (. S1A). WIV1-CoV, SARS WIV1 (WIV1-MA15, . S1B). … Vero SARS-CoV Urbani, WIV1-MA15 WIV1-CoV.
Using the SARS-CoV infectious clone as a template (7), we designed and synthesized a full-length infectious clone of WIV1-CoV consisting of six plasmids that could be enzymatically cut, ligated together, and electroporated into cells to rescue replication competent progeny virions (Fig. S1A). In addition to the full-length clone, we also produced WIV1-CoV chimeric virus that replaced the SARS spike with the WIV1 spike within the mouse-adapted backbone (WIV1-MA15, Fig. S1B). … To confirm growth kinetics and replication, Vero cells were infected with SARS-CoV Urbani, WIV1-MA15, and WIV1-CoV.

Es decir, en general, en 2016, Barik clonó su artículo de 2015. Además, su significado no está muy claro para mí: después de todo, WIV1 / Rs3367, si recuerdas, ya el 96% coincidió con el SARS-CoV (por esto Shi Zhengli ganó fama). Por lo tanto, por qué no es muy claro para mí insertar una proteína similar a un pico de su pariente más cercano de nuevo en el SARS-CoV. Quizás solo por amor al arte. Desde este punto de vista, el título de su artículo adquiere una cierta dualidad: "WIV1-CoV similar al SARS está listo para la transición a los humanos" . Por alguna razón, este marco viene inmediatamente a la mente:


Todavía no entiendo cómo en 2015 Barik logró obtener una patente para la creación de "proteínas similares a espigas de coronavirus quiméricos", teniendo en cuenta el hecho de que él y Shi Zhengli publicaron todo esto mucho antes de 2015.

Barik 1990


De acuerdo, el toque final al retrato de Ralph Barik. No era solo un veterano en esta área, sino que se dedicaba al diseño de coronavirus recombinantes incluso antes de cualquier secuenciador y otras herramientas modernas de ingeniería genética. Aquí está su artículo sobre la creación de "mutantes de temperatura" a partir de coronavirus de ratón desde el año 1990:
A lo largo de este estudio, se utilizó la cepa del virus de la hepatitis A59 de ratón (MHV-A59). El virus se propagó y clonó tres veces en una línea celular continua de astrocitoma de ratón (DBT).
...
Varias combinaciones de mutantes sensibles a la temperatura se mezclaron e inocularon en células con una multiplicidad de infección igual a 10.
Texto de origen
The A59 strain of mouse hepatitis virus (MHV-A59) was used throughout the course of this study. Virus was propagated and cloned three times in the continuous murine astrocytoma cell line (DBT).

Various combinations of ts mutants were mixed and inoculated onto cells at a multiplicity of infection of 10 each.
Así que Barik ha estado creando varios mutantes virales durante más de 30 años.

Barik 2019


Y, por cierto, incluso ahora, el ritmo no se reduce. A fines de octubre de 2019, su grupo presentó para su publicación otro artículo sobre el importante papel del sitio de furina en la proteína espiga para superar la "barrera a la infección zoonótica" por los coronavirus:
Juntos, estos resultados demuestran que la escisión de la proteasa también es una barrera importante para la infección de células Vero con HKU5-CoV. Mirando más allá, comparamos la escisión pronosticada en el borde S1 / S2, S2 'y el sitio de cisteína proteasa endosomal en las proteínas tipo espiga MERS, PDF2180 y HKU5 (Fig. 6D) (26). En el sitio S1 / S2, MERS, Uganda y HKU5 mantienen el sitio de escisión RXXR, aunque varios aminoácidos internos pueden afectar su efectividad. Para la secuencia S2 ', MERS y HKU5 también retienen el motivo RXXR; sin embargo, la primera arginina (SNAR) está ausente en los picos de la cepa de Uganda, lo que potencialmente afecta su escisión.
Texto de origen
Together, these results demonstrate that protease cleavage is also the primary barrier to infection of Vero cells with HKU5-CoV. Examining further, we compared the predicted cleavage at S1/S2 border, S2’, and the endosomal cysteine protease site across MERS, PDF2180, and HKU5 spikes (Fig. 6D) (26). For the S1/S2 site, MERS, Uganda, and HKU5 maintain the RXXR cleavage motif, although the different interior amino acids may alter efficiency. For the S2’ sequence, MERS and HKU5 also retain the RXXR motif; however, the Uganda spike lacks the first arginine (SNAR), potentially impacting cleavage.
Consciente del espíritu competitivo entre los grupos de Barik y Shi Zhengli, me pregunto cuál es la probabilidad de que en Wuhan a fines de 2019 alguien también haya realizado una investigación similar.

Ganancia de función: "Denegar no puede continuar"


Muchos de los que escuchan por primera vez sobre los estudios anteriores están haciendo una pregunta razonable: "¿Qué demonios?" ¿Por qué los científicos crean virus asesinos quiméricos? Respuesta políticamente correcta: desarrollar protección preventiva (vacunas y medicamentos) contra posibles quimeras naturales y comprender los riesgos de su ocurrencia. Aquí, de hecho, que Barik y Shi Zhengli y sus coautores escribieron sobre este tema en el mismo artículo de 2015:
, (GOF). (Fig. 4a, b) , SHC014-MA15, , . SHC014-MA15 SARS-CoV, , CoV Urbani MA15, , . , Urbani-MA15 CoV, SHC014-MA15 (. 1). , , , . , . GOF; . , , , .
Texto de origen
In addition to offering preparation against future emerging viruses, this approach must be considered in the context of the US government–mandated pause on gain-of-function (GOF) studies. On the basis of previous models of emergence (Fig. 4a,b), the creation of chimeric viruses such as SHC014-MA15 was not expected to increase pathogenicity. Although SHC014-MA15 is attenuated relative to its parental mouse-adapted SARS-CoV, similar studies examining the pathogenicity of CoVs with the wild-type Urbani spike within the MA15 backbone showed no weight loss in mice and reduced viral replication. Thus, relative to the Urbani spike–MA15 CoV, SHC014-MA15 shows a gain in pathogenesis (Fig. 1). On the basis of these findings, scientific review panels may deem similar studies building chimeric viruses based on circulating strains too risky to pursue, as increased pathogenicity in mammalian models cannot be excluded. Coupled with restrictions on mouse-adapted strains and the development of monoclonal antibodies using escape mutants, research into CoV emergence and therapeutic efficacy may be severely limited moving forward. Together, these data and restrictions represent a crossroads of GOF research concerns; the potential to prepare for and mitigate future outbreaks must be weighed against the risk of creating more dangerous pathogens. In developing policies moving forward, it is important to consider the value of the data generated by these studies and whether these types of chimeric virus studies warrant further investigation versus the inherent risks involved.
¿Fueron estas palabras proféticas? A finales de 2014, Estados Unidos introdujo una moratoria sobre el financiamiento estatal de tales estudios de ganancia de función, pero se canceló casi de inmediato (en 2017) . Y en China, no se introdujo ninguna moratoria sobre tales estudios, y por el contrario, abrieron nuevos "laboratorios súper (sin) peligrosos" de nivel BSL-4, como en 2017 en Wuhan :


Por si acaso, explicaré que hasta 2017, el laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan era BSL-3, que era suficiente para trabajar con coronavirus. Aquí hay un par de citas de la nota anterior sobre la creación del laboratorio Wuhan BSL-4:
— , , BSL-4, . ; , . « ».

. BSL-4 ; , , , .

, , BSL-4 — , , — . « , , », — .

BSL-4 . , , , , . , , .

« », — . , : « , , ».

Trevan dice que la inversión de China en el laboratorio BSL-4 puede, sobre todo, ser una forma de demostrar al mundo que el país es competitivo. "Este es un gran símbolo de estado en biología", dice, "independientemente de si son necesarios o no".
Texto de origen
Future plans include studying the pathogen that causes SARS, which also doesn’t require a BSL-4 lab, before moving on to Ebola and the West African Lassa virus, which do. Some one million Chinese people work in Africa; the country needs to be ready for any eventuality, says Yuan. “Viruses don’t know borders.”

The plan to expand into a network heightens such concerns. One BSL-4 lab in Harbin is already awaiting accreditation; the next two are expected to be in Beijing and Kunming, the latter focused on using monkey models to study disease.
Lina says that China’s size justifies this scale, and that the opportunity to combine BSL-4 research with an abundance of research monkeys — Chinese researchers face less red tape than those in the West when it comes to research on primates — could be powerful. “If you want to test vaccines or antivirals, you need a non-human primate model,” says Lina.
But Ebright is not convinced of the need for more than one BSL-4 lab in mainland China. He suspects that the expansion there is a reaction to the networks in the United States and Europe, which he says are also unwarranted. He adds that governments will assume that such excess capacity is for the potential development of bioweapons.
“These facilities are inherently dual use,” he says. The prospect of ramping up opportunities to inject monkeys with pathogens also worries, rather than excites, him: “They can run, they can scratch, they can bite.”
Trevan says China’s investment in a BSL-4 lab may, above all, be a way to prove to the world that the nation is competitive. “It is a big status symbol in biology,” he says, “whether it’s a need or not.”
Curiosamente, además de Wuhan, planearon abrir un nuevo laboratorio BSL-4 en Kunming, con miras a probar vacunas en primates. Kunming, te recuerdo, esta es la capital de Yunnan. Fue en las cuevas cercanas donde Shi Zhengli encontró las cepas Rs3367 y RsSHC014. Por cierto, las pruebas de primacía se mencionaron como posibles pasos adicionales para el desarrollo de vacunas preventivas contra posibles brotes futuros de coronavirus en el "mismo" (¿cuántas veces lo he llamado así?) Artículo de Barik y Shi Zhengli:
Sin embargo, se requieren más pruebas en primates no humanos para traducir estos hallazgos en potencial patogénico en humanos. Es importante tener en cuenta que la falta de agentes terapéuticos disponibles determina la necesidad crítica de seguir estudiando y desarrollando métodos de tratamiento. Con este conocimiento, se pueden desarrollar programas de vigilancia, reactivos de diagnóstico y tratamientos efectivos que pueden proteger contra la aparición de coronavirus específicos del grupo 2b, como SHC014, y se pueden aplicar a otras ramas de coronavirus que admiten grupos heterogéneos similares.
Texto de origen
However, further testing in nonhuman primates is required to translate these finding into pathogenic potential in humans. Importantly, the failure of available therapeutics defines a critical need for further study and for the development of treatments. With this knowledge, surveillance programs, diagnostic reagents and effective treatments can be produced that are protective against the emergence of group 2b–specific CoVs, such as SHC014, and these can be applied to other CoV branches that maintain similarly heterogeneous pools.
Es posible que para 2019 la creación y prueba de posibles vacunas de varios coronavirus similares al SARS ya estuviera en pleno apogeo.

Acerca de cuántas epidemias milagrosas prepara el espíritu de la iluminación ...


Bueno, echemos un vistazo a la versión de fuga de laboratorio. Para empezar, daré una breve reseña histórica sobre otras filtraciones. Porque brotes de virus de laboratorios en el pasado ocurrieron más de una vez. En primer lugar, del mismo SARS-CoV: por primera vez huyó en el verano de 2003 en Singapur, luego en diciembre de 2003 en Taiwán, y en la primavera de 2004 voló dos veces a Beijing.

Hubo llamadas alarmantes en Europa y Estados Unidos, aunque no hubo infecciones allí. Por ejemplo, en Francia, un laboratorio de alguna manera perdió tubos de ensayo con SARS , y en el laboratorio BSL-4 de EE. UU. En Texas, faltaban tubos de ensayo con el virus de la fiebre hemorrágica venezolana:
Solo un científico trabajó con el virus, y Reyes dijo que el laboratorio sospecha que el científico arrojó accidentalmente un tubo de ensayo en noviembre.
...
El Biolaboratorio de Galveston tiene las medidas de seguridad más estrictas porque está estudiando materiales de bioseguridad BSL-4, es decir, enfermedades infecciosas peligrosas que no tienen vacunas ni medicamentos. Los materiales BSL-4 incluyen Guanarito, Ébola y viruela.
Texto de origen
Only one scientist worked with the virus, and Reyes said the lab suspects that scientist accidentally threw the vial away in November.

Galveston biolab requires the most stringent safety measures because it studies biosafetly level BSL-4 materials, or dangerous infectious diseases that have no vaccines or cures. BSL-4 materials include Guanarito, Ebola and smallpox.
La historia conoce otras fugas a gran escala . Por ejemplo, la "resurrección" del virus de la gripe H1N1 en 1977, que anteriormente se consideraba desaparecida. Sí, este es el virus de la misma "mujer española":
H1N1 1918 , ( 1947 ), 1957 «» H2N2, . H1N1, -, , 20 . 1969 H3N2 H2N2 .

1977 . H1N1 , 1978 . , 1977 . H1N1 - , , . , , , H1N1 1977 H1N1, 1949–1950 , , .

2009–2010 . , H1N1 1977 : « — A H1N1, 1977 ».

, 1977 . H1N1, , « » (Kung 1978). , , , 1970- ( ) . .

, , 1977–78 . - , , -, H1N1 1978 . H1N1, , . 1976–77 20 H1N1 1957, . 1977 , .
Human influenza H1N1 viruses appeared with the 1918 pandemic, and persisted, slowing accumulating small changes in its genome (with a major change in 1947), until the H2N2 “Asian” flu appeared in 1957, causing a worldwide pandemic. H1N1 influenza virus then apparently became extinct, and was not isolated for 20 years. In 1969 the “Hong Kong” H3N2 virus replaced the H2N2 virus, and is still circulating.
In September 1977 an H1N1 influenza virus was isolated from human infections in the Far East region of the Soviet Union, and in early 1978 the Chinese reported they had isolated H1N1 virus in May of 1977 in northeast China adjacent to the Soviet outbreak. Using the early genetic tools available at the time, the 1977 H1N1 virus was found to be closely related to H1N1 human influenza viruses circulating in 1949–1950, but not to those circulating earlier or later.

Only since 2009–2010 did major papers begin to state directly the 1977 emergence of H1N1 influenza was a laboratory related release: “The most famous case of a released laboratory strain is the re-emergent H1N1 influenza A virus which was first observed in China in May of 1977 and in Russia shortly thereafter.”

The speculation that the 1977 release may have been related to H1N1 vaccine research is supported by the observation that in the initial outbreaks in China, nine of the ten viral isolates expressed “temperature sensitivity” (Kung 1978). Temperature sensitivity normally an uncommon trait, but one that was in the 1970s (and still is) a fundamental trait for making live attenuated influenza vaccines. Temperature sensitivity generally occurs only after a series of substantial laboratory manipulations and selections.
Interestingly, further investigation indicated the circulating strains in 1977–78 were often comprised of mixed temperature-sensitive and normal components, and that temperature sensitivity apparently disappeared from the post-1978 H1N1 lineage rapidly. Escape of a mid-protocol population of H1N1 virus undergoing laboratory selection for temperature sensitive mutants would provide such a mixed population. In 1976–77 laboratory personnel in their late teens or early 20s would not have been exposed to pre-1957 H1N1 influenza viruses, and been susceptible to laboratory infections. The low severity of the 1977 pandemic might be in part due to the temperature sensitivity of the virus, a trait that limits virus replication in pulmonary tissues.
Parece que la creación de mutantes virales sensibles a la temperatura para desarrollar posibles vacunas "atenuadas" se generalizó a fines del siglo XX. Si recuerdas, en 1990, Barik también experimentó con la creación de cepas sensibles a la temperatura.

¿Podría algo como esto causar la pandemia de coronavirus de 2019? Por qué no? Aquí hay varias opciones posibles, desde desarrollar una vacuna potencial hasta solo investigar la recombinación de laboratorio de los virus murciélago y pangolín. Algún investigador particularmente ambicioso podría incluso decidir una iniciativa personal para combinar los dos "temas de moda": agregar un sitio de furin y trasplantar RBM de una cepa de una especie (pangolín) a otra (murciélagos), para luego confirmar la creciente virulencia del nuevo diseño quimérico, para lanzar otro artículo formidable sobre el peligro que le espera a la humanidad en las cuevas de Yunnan o en los mercados húmedos. Y si una vacuna contra una cepa tan peligrosa pudiera haberse creado de manera preventiva, entonces se habría garantizado el honor y el respeto por tal investigador.

¿Afirmo que fue así? Por supuesto no. Porque hoy no hay evidencia de tal escenario. Solo hay una serie de extrañas coincidencias, por ejemplo, que el brote del coronavirus de Yunnan ocurrió a miles de kilómetros de Yunnan en el mercado más cercano al Instituto de Virología de Wuhan. O tal vez no en el mercado, debido a los primeros 4 pacientes enfermos, tres no estaban en el mercado . Bueno, la coincidencia en las características estructurales del genoma del virus, que se asemejan a esas manipulaciones que los virólogos han llevado a cabo repetidamente con dichos virus en el laboratorio. Pero las coincidencias no son prueba.

Además, se producen coincidencias y, por supuesto, dicha tensión también podría haber surgido en la naturaleza. Todavía no está claro cómo exactamente: para esto, las cepas de murciélago y pangolinio se encontrarían en una célula (la célula del cuerpo de alguien, no el metal), y en Wuhan, ya que el brote ocurrió allí (de lo contrario, habríamos visto otros focos de Covid por el camino del primer ganado a Wuhan). Dado que los murciélagos no se vendieron en el mercado de Wuhan , y generalmente hibernaban en esta época del año, esta opción sigue siendo un misterio sin resolver.

Por cierto, recientemente hubo noticias de que en 2018, expertos estadounidenses llevaron a cabo una inspección del Instituto Wuhan por parte de virólogos, e incluso hablaron con Shi Zhengli. El resultado de su "gira" fueron dos telegramas diplomáticos a Washington, en los que notaron una serie de debilidades para garantizar la seguridad del laboratorio:
Las fuentes de Telegram dijeron que deberían haber alertado sobre serios problemas de seguridad en el laboratorio de WIV, especialmente con respecto a su trabajo con coronavirus de murciélago. Los funcionarios de la embajada pidieron a los Estados Unidos que presten más atención a este laboratorio y brinden apoyo adicional.
...
« WIV , , », — 19 2018 , , , WIV. ( .)
Los investigadores chinos en WIV recibieron ayuda del Laboratorio Nacional de Galveston en el Departamento Médico de la Universidad de Texas y otras organizaciones en los Estados Unidos, pero los chinos buscaron ayuda adicional. Los telegramas argumentan que Estados Unidos debería brindar más apoyo al laboratorio de Wuhan, principalmente porque su estudio de los coronavirus de murciélago fue importante, pero también peligroso.
Texto de origen
Sources familiar with the cables said they were meant to sound an alarm about the grave safety concerns at the WIV lab, especially regarding its work with bat coronaviruses. The embassy officials were calling for more U.S. attention to this lab and more support for it, to help it fix its problems.

“During interactions with scientists at the WIV laboratory, they noted the new lab has a serious shortage of appropriately trained technicians and investigators needed to safely operate this high-containment laboratory,” states the Jan. 19, 2018, cable, which was drafted by two officials from the embassy’s environment, science and health sections who met with the WIV scientists. (The State Department declined to comment on this and other details of the story.)
The Chinese researchers at WIV were receiving assistance from the Galveston National Laboratory at the University of Texas Medical Branch and other U.S. organizations, but the Chinese requested additional help. The cables argued that the United States should give the Wuhan lab further support, mainly because its research on bat coronaviruses was important but also dangerous.
Es curioso que el laboratorio de Texas en Galveston, que en un momento había perdido un tubo de ensayo con el virus venezolano , ayudó al pueblo de Wuhan . Además, ayudó no solo en palabras, los especialistas de Wuhan sí recibieron capacitación allí, que incluso fue escrita por Wuhan Bulletin (aunque ahora la publicación se ha eliminado del sitio, pero todavía está disponible en el archivo web ):


El toque final al retrato familiar de las fugas de laboratorio: en noviembre de 2019, se produjo un brote de brucelosis (una infección bacteriana) en dos centros de investigación en Lanzhou , que afectó a más de 100 investigadores que trabajan allí.

Posibles rastros de los hechos por el hombre.


Luego, deje a los virólogos en paz y vuelva a mirar al virus mismo. ¿Hay algún signo obvio de creación humana en él? Primero, algunas palabras sobre lo que significa "explícito". Está claro que en la naturaleza cualquier mutación puede ocurrir completamente por accidente. Incluso si el vínculo que creó el sitio de furin en CoV2 no fue "PRRA", sino "MADEINWVHANPRRA", todavía habría una probabilidad distinta de cero de que pudiera surgir por casualidad. Pero para nosotros, y para cualquier tribunal, creo que esto sería suficiente para probar el origen hecho por el hombre más allá de una duda razonable .

El principal problema con tal evidencia es que incluso en un virus hecho por el hombre simplemente no existe. En términos generales, un buen ingeniero genético puede crear un virus sintético "idéntico al natural". Además, a menudo los investigadores introducen deliberadamente mutaciones sinónimas en sus estructuras para que su tensión y la natural puedan distinguirse más tarde. Pero si el creador del virus no revela estos marcadores de la creación humana, es imposible distinguirlos de las mutaciones naturales.

Pero a veces pueden quedar rastros, especialmente si los creadores no intentan ocultar la creación humana de su diseño. En primer lugar, estamos hablando de los lugares de los cortes de ADN (recuerdo que las manipulaciones con virus de ARN se llevan a cabo precisamente en sus construcciones de ADN), necesario para que los creadores puedan unir diferentes segmentos del genoma o cortar viejos e insertar nuevos sitios. De hecho, el ADN puede cortarse no en lugares arbitrarios (Crisper no cuenta), sino solo donde la secuencia de nucleótidos (generalmente de 4 a 6 "letras") coincide con la secuencia reconocida por una u otra enzima de restricción , es decir, una enzima que descompone las cadenas de nucleótidos . Además, dicho análisis complica el hecho de que existen cientos de diferentes tipos de enzimas de restricción utilizadas en ingeniería genética. Pero intentemos realizar dicho análisis para CoV2.

Para empezar, un ejemplo del trabajo del grupo Barik de 2008, donde tomaron Bat-SCoV y reemplazaron RBD en su proteína de pico con RBD del SARS humano. Así es como describen la creación de su quimera:

SARS-CoV Bat-SCoV.
(A) SARS-CoV Bat-SCoV ( GenBank FJ211859) . () nsp ORF1ab ( , - ; , nsp5 [3C- ]). , , A F. , Bat-SCoV, SARS-CoV, , Bat-SCoV 2 , Bat-E1 Bat-E2, SARS-E.
Schematic representation of SARS-CoV and Bat-SCoV variants.
(A) Schematic representation of SARS-CoV and Bat-SCoV (GenBank accession no. FJ211859) genomes and reverse genetics system. (Top) Arrowheads indicate nsp processing sites within the ORF1ab polyprotein (open arrowheads, papain-like proteinase mediated; filled arrowheads, nsp5 [3C-like proteinase] mediated). Immediately below are the fragments used in the reverse genetics system, labeled A through F. The fragments synthesized to generate Bat-SCoV exactly recapitulate the fragment junctions of SARS-CoV with the exception that the Bat-SCoV has 2 fragments, Bat-E1 and Bat-E2, which correspond to the SARS-E fragment.
Como puede ver, al principio el grupo de Barik creó un clon sintético del murciélago Bat-SCoV, y además, utilizando los "patrones" del clon sintético SARS-CoV que habían creado previamente. Es decir, para el clon del murciélago, usaron los mismos 6 segmentos con los mismos sitios de enzimas de restricción que habían usado previamente para el SARS-CoV, lo que les permitió intercambiar segmentos de virus entre diferentes cepas como piezas de Lego. Aquí hay una descripción detallada de cómo crear un mutante quimérico:
, - , SARS-CoV (24, 33, 53) . , Bat-F A-E SARS-CoV F Bat-SCoV, Bgl-NotI. Bat-SCoV Bat-SRBD, Bat-SRBM Bat-Hinge , 7 Bat-SCoV, BglI Bat-A, Bat-B, Bat-C Bat -D, BglI AflII Bat-E1 Bat-E2 BglI NotI Bat-F. , . m7Message mMachine (Ambion), Vero (24, 53).
Viruses containing PCR-generated insertions within the viral coding sequence were produced by using the SARS-CoV assembly strategy (24, 33, 53) with the following modifications. Briefly, for Bat-F virus, full-length cDNA was constructed by ligating restriction products from SARS-CoV fragments A–E and Bat-SCoV fragment F, which required a BglI-NotI digestion. For Bat-SCoV and Bat-SRBD, Bat-SRBM, and Bat-Hinge, plasmids containing the 7 cDNA fragments of the Bat-SCoV genome were digested by using BglI for Bat-A, Bat-B, Bat-C, and Bat-D, BglI and AflII for Bat-E1 and Bat-E2, and BglI and NotI for Bat-F. Digested, gel-purified fragments were simultaneously ligated together. Transcription was driven by using a T7 mMessage mMachine kit (Ambion), and RNA was electroporated into Vero cells (24, 53).
Todas estas abreviaturas de tres letras (BglI, AflII, NotI, etc.) en la oración resaltada anteriormente son diferentes tipos de enzimas de restricción. Veamos si habrá alguna diferencia en los sitios de enzimas de restricción en el genoma (proteína espiga) de la quimera en comparación con el genoma del SARS-CoV original:


Como se puede ver, los sitios de enzimas de restricción de la quimera son casi idénticos a aquellos fragmentos de las secuencias originales en Bat-SCoV o SARS de donde fueron tomadas. Las únicas diferencias son visibles en los sitios de reticulación de la pieza de SARS insertada. Aquí, por ejemplo, el borde izquierdo (5'-) del inserto:


Aquí Bat-SCoV y el SARS resultaron tener una región de nucleótidos idéntica común (la intersección de las regiones turquesa y rosa), y no hay nuevos sitios de enzimas de restricción en el lugar de la unión de las dos secuencias, pero por el contrario, el sitio SspI del SARS desapareció. Y aquí está el borde derecho (3'-) del inserto:


Aquí, por el contrario, todos los antiguos sitios de enzimas de restricción permanecieron en el lugar de unión, e incluso aparecieron nuevos, por ejemplo, EcoR II. Si no supiera que el genoma quimérico es el resultado de manipulaciones hechas por el hombre, ¿podría entender esto al observar estas 3 secuencias? Es poco probable que, incluso si algunas sospechas se hubieran infiltrado, ciertamente no estaba fuera de toda duda razonable . Tal vez, los especialistas en ingeniería genética podrían haber visto esto por otros signos, no puedo presumir decir: me alegraré de cualquier programa educativo aquí.

Pero en cualquier caso, comparemos la proteína espiga en RaTG13, CoV2 y pangolin-19. ¡De repente, algo saltará sobre nosotros cuando salte!

Así es como se ven RBD (resaltado en verde claro) y RBM (amarillo) para los tres:


Que es tan interesante Fue interesante ver el sitio EcoR I en el borde 5 'de RBM para los tres (la primera unión entre las áreas verde y amarilla), muy conveniente. Me pregunto qué tan común es esta característica en otras cepas. Un análisis superficial demostró que nuestra trinidad es campeona en la cantidad de dichos sitios en el genoma, en otras cepas de murciélagos solo hay 5 de ellos:


Volviendo al análisis de RBD, a partir de las características de CoV2, se pueden observar nuevos sitios de enzimas de restricción resaltados en rectángulos rojos: coinciden con mutaciones únicas en la secuencia de aminoácidos (también marcadas con rectángulos rojos en las secuencias de aminoácidos en la columna del extremo derecho). Por si acaso, destaqué varios sitios nuevos más: rectángulos azules y un rectángulo verde, que se encuentra en la región del único aminoácido que difiere entre RBM CoV2 y pangolin-19.

Comparemos en las tres cepas el lugar del inserto de PRRA, que creó el sitio furin en CoV2:


Aquí, también, aparecieron varios sitios nuevos (resaltados en azul) a ambos lados de la nueva inserción. ¿Podrían ser utilizados para crear un sitio furin? Teóricamente sí. Pero la inserción podría hacerse utilizando sitios existentes, o incluso creando segmentos con nuevos sitios, que luego se combinan sin problemas, es decir, sin crear nuevos sitios en el cruce. Si recuerdas, Barik en 2002 aplicó esta tecnología para crear un clon sintético de coronavirus de ratón:
Los sitios de unión de los sitios de restricción que se encuentran en los extremos de cada ADNc se eliminan sistemáticamente durante el ensamblaje del producto completo de ADNc de tamaño completo, lo que permite el reensamblaje sin modificación de nucleótidos.
Texto de origen
The interconnecting restriction site junctions that are located at the ends of each cDNA are systematically removed during the assembly of the complete full-length cDNA product, allowing reassembly without the introduction of nucleotide changes.
Y en 2003 repitió en el clon sintético SARS-CoV:
Para ensamblar rápidamente clones de consenso, utilizamos endonucleasas de restricción de clase IIS, que se cortan en regiones asimétricas y dejan extremos asimétricos. Estas enzimas generan voladizos específicos específicos que proporcionan la ligadura perfecta de dos ADNc con la consiguiente pérdida del sitio de restricción .
Texto de origen
To rapidly assemble consensus clones, we used class IIS restriction endonucleases that cut at asymmetric sites and leave asymmetric ends. These enzymes generate strand-specific unique overhangs that allow the seamless ligation of two cDNAs with the concomitant loss of the restriction site.
Hoy, la tecnología para hacer malabarismos con las secuencias de genes ya está tan automatizada y puesta en marcha que en un artículo chino de octubre de 2019 sobre la inserción de un nuevo sitio de furina en el coronavirus de pollo, solo hay un par de sugerencias para su descripción:
2.2. Creación de un virus recombinante El virus
recombinante rYN-S2 / RRKR, que contiene una proteína espiga con sitio de furina S2 ', se obtuvo por recombinación de vacuna, como se describió anteriormente [20, 28]. Brevemente, se generó un plásmido de sitio de furina S 'usando el kit Seamless Assembly (Invitrogen, Carlsbad, CA, EE. UU.) Y se transfectó en células CV-1 infectadas con el virus vaccinia que contiene el gen YN-? S-GPT. El sitio Furin-S2 se introdujo en el ADNc YN por recombinación homóloga utilizando un sistema de selección dominante temporal [25].
Texto de origen
2.2. Generation of Recombinant Virus
Recombinant rYN-S2/RRKR virus containing an S protein with the furin-S2? site was generated by vaccinia recombination, as described previously [20,28]. Briefly, plasmid with the furin-S2? site was generated using the Seamless Assembly kit (Invitrogen, Carlsbad, CA, USA) and transfected into CV-1 cells infected by vaccinia virus containing the genome of YN-?S-GPT. Furin-S2’ site was introduced into the YN cDNA by homologous recombination using the transient dominant selection system [25].
¡Es imposible no admirar el progreso alcanzado! Aquí hay una descripción del kit de ensamblaje sin costuras anterior :
GeneArt 1 4 , , 30- . E.coli .
• — 4 ( 13 ); ,
• — , , , 90% .
• —
• — - -,
• — , , .
The GeneArt Seamless Cloning and Assembly Kit enables the simultaneous and directional cloning of 1 to 4 PCR fragments, consisting of any sequence, into any linearized vector, in a single 30-minute room temperature reaction. The kit contains everything required for the assembly of DNA fragments, and their transformation into E. coli for selection and growth of recombinant vectors.
Speed and Ease?—?Clone up to 4 DNA fragments, with sequence of your choice, simultaneously in a single vector (up to 13 Kb); no restriction digestion, ligation or recombination sites required
Precision and Efficiency — Designed to let you clone what you want, where you want, in the orientation you want, and achieve up to 90% correct clones with no extra sequences left behind
Vector Flexibility — Use our linear vector or a vector of your choice
Free Tools — Design DNA oligos and more with our free web-based interface that walks you step-by-step through your project
Diverse Applications — Streamline many synthetic biology and molecular biology techniques through the rapid combination, addition, deletion, or exchange of DNA segments
Se pueden pegar hasta 4 fragmentos de ADN en la secuencia deseada en aproximadamente media hora, y sin dolor de cabeza con enzimas de restricción o ligadura. Y suba su creación a E. coli para propagar el diseño resultante.

Resumiendo el análisis de los sitios de enzimas de restricción, se debe reconocer que no se pueden sacar conclusiones definitivas de sus resultados. A menos que, una vez más, sea posible asegurarse de que no solo CoV2 sea único, sino que RaTG13 en sí mismo sea un compañero muy inusual, y que valga la pena seguir estudiando su biografía.

Preferencias de codones


Para estos fines, también decidí echar un vistazo al sesgo de uso de codones para ver qué cepas de otros virus se parecen a CoV2 y RaTG13. No es ningún secreto que los virus tienden a adaptarse en su firma de codón a las preferencias de sus anfitriones, por lo que esperaba ver un patrón similar con otros virus de hepatomirus en RaTG13, y también esperaba ver una diferencia con las cepas de pangolín.

Aquí, SARS-CoV, por ejemplo, es muy similar a Rs3367 y RsSCH014, como es de esperar:


Entre ellos, por cierto, SARS, MERS y CoV2 difieren:


RaTG13 es similar a CoV2, que también es de esperar:


Pero RaTG13 realmente no es muy similar a las cepas de pangolín, y las cepas de pangolín no son exactamente idénticas entre sí:


En el ZXC21 y ZC45 tampoco es muy similar:


De las cepas de Yunnan, RaTG13 de Rs3367 y RsSCH014 está bastante lejos y más cerca de LYRa11, pero también con diferencias notables:


En general, como siempre, RaTG13 y CoV2 están de alguna manera separados. También me intrigó el codón AAA: lo usan con mucha más frecuencia que sus compañeros de la tribu:


Probablemente sea solo otra coincidencia, pero se observa una proporción similar entre AAA y AAG en E. coli . ¿Puede la firma de ADNc de ADNc cambiar a medida que se cultiva durante mucho tiempo en cultivo celular? En teoría, sí, pero todavía no he profundizado en este tema.

Bueno, el análisis de codones tampoco reveló ningún signo obvio de creatividad, pero una vez más confirmó la singularidad de CoV2 y RaTG13. ¿Qué tenemos en estado seco? Hasta ahora, solo un cierto conjunto de extrañas coincidencias, que, como a los científicos les gusta decir, en conjunto , es decir, en conjunto, te hace pensar mucho. Y ciertamente no permite rechazar la hipótesis sobre la naturaleza artificial de CoV2.

Pero, ¿qué pasa con la refutación de la creación humana en la naturaleza?


¿Cómo no lo permite? ¿Y por qué lo permite el autor de ese artículo en Nature? De hecho, no hay refutación de la creación humana en ese artículo. Solo hay un fuerte "no lo creemos", basado en una base muy inestable. Juzgue usted mismo: estos son los puntos principales de los autores en apoyo de lo milagroso:
, SARS-CoV-2 ACE2 , , , RBD SARS-CoV [ SARS — ..] . , SARS-CoV-2 ACE2, , ACE2, . , SARS-CoV-2 .
While the analyses above suggest that SARS-CoV-2 may bind human ACE2 with high affinity, computational analyses predict that the interaction is not ideal and that the RBD sequence is different from those shown in SARS-CoV to be optimal for receptor binding. Thus, the high-affinity binding of the SARS-CoV-2 spike protein to human ACE2 is most likely the result of natural selection on a human or human-like ACE2 that permits another optimal binding solution to arise. This is strong evidence that SARS-CoV-2 is not the product of purposeful manipulation.
Esta cita en el artículo se muestra justo debajo del diagrama que muestra las RBM idénticas de CoV2 y pangolin-19. Espera, entonces, ¿qué tiene que ver la "simulación por computadora"? El escenario artificial más probable es la transferencia de RBM de una cepa de un animal a una cepa de otro, lo que los virólogos ya han hecho repetidamente. Por lo tanto, la cadena lógica de autores no resiste las críticas: “en una computadora fue posible diseñar un virus más fuerte, por lo que CoV2 es el resultado de la selección natural. ¡Oh, entonces esta es una fuerte evidencia de que CoV2 no está hecho a mano! ” Aparentemente, los autores tienen mala lógica. Sus tesis adicionales confirman esto:
, , , , -. , , SARS-CoV-2 - .
Furthermore, if genetic manipulation had been performed, one of the several reverse-genetic systems available for betacoronaviruses would probably have been used. However, the genetic data irrefutably show that SARS-CoV-2 is not derived from any previously used virus backbone.
Una vez más, el mismo error lógico, oculto por fuertes virajes: "¡el análisis genético demuestra de manera concluyente que CoV2 definitivamente no se creó sobre la base de virus previamente conocidos!" Bueno, gracias, Capitán Evidencia. ¿Y qué, en realidad, los creadores del virus no pudieron hacer la cadena principal del ADNc a partir de una cepa del virus no publicada anteriormente, por ejemplo, del mismo RaTG13? Si fácil Además, no sería difícil para ellos insertar el pangolinio RBM y el sitio de furina allí. Los virólogos han estado haciendo esto durante 20 años, y las herramientas modernas de ingeniería genética hacen que tales manipulaciones sean accesibles incluso para los estudiantes.

En cuanto al origen del sitio furin en el cultivo celular, los autores también expresan tesis extrañas:
, O- . in vitro in vivo. , SARS-CoV-2 - , . ACE2, , .
The acquisition of both the polybasic cleavage site and predicted O-linked glycans also argues against culture-based scenarios. New polybasic cleavage sites have been observed only after prolonged passage of low-pathogenicity avian influenza virus in vitro or in vivo. Furthermore, a hypothetical generation of SARS-CoV-2 by cell culture or animal passage would have required prior isolation of a progenitor virus with very high genetic similarity, which has not been described. Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2 receptors similar to those of humans, but such work has also not previously been described.
En primer lugar, los propios autores proporcionan enlaces a trabajos en los que surgió un sitio de furina a medida que se cultivaban virus en las células. Y en segundo lugar, ¿qué significa que no se ha descrito una cepa similar del virus, pero qué pasa con RaTG13? Si RBM fue reemplazado sintéticamente con pangolinio, y luego la cepa quimérica se cultivó en cultivo celular, entonces el sitio de furina podría aparecer tanto de esta manera como, además, de la misma manera, la nueva cepa podría adquirir otras mutaciones que distinguen a CoV2 de RaTG13 y pangolin-19 .

Pero en términos de la variante artificial de la apariencia del sitio de furin, es más probable que vea la opción con un inserto dirigido, como en otro trabajo chino de octubre de 2019 con coronavirus de pollo. Y luego la cepa creada podría adquirir nuevas mutaciones a medida que se cultiva in vitroo in vivo como una cepa murina de MA15 en 2007, por ejemplo.

Shi Zhengli 2020


Mientras escribía este artículo, salió el trabajo de un gran equipo de virólogos chinos, incluido Shi Zhengli, en el que en febrero probaron contra CoV2 sus muchos años de desarrollo a partir de muchos tipos de coronavirus , un péptido diseñado para bloquear la fusión de una proteína similar a un pico con una membrana celular. Los autores, por supuesto, mencionan el nuevo sitio de furina de CoV2, y sugieren que puede jugar un papel importante en la penetración mucho más eficiente de CoV2 en la célula:
, SARS-CoV-2 , SARS-CoV, , SARS-CoV-2 .

, β- S1/S2, . , SARS-CoV , L . S1/S2 SARS-CoV .
In this study, we have shown that SARS-CoV-2 exhibits much higher capacity of membrane fusion than SARS-CoV, suggesting that the fusion machinery of SARS-CoV-2 is an important target for development of coronavirus fusion inhibitors.

Generally, β-B coronaviruses lack the S1/S2 furin-recognition site, and their S proteins are uncleaved in the native state. For example, SARS-CoV enters into the cell mainly via the endosomal membrane fusion pathway where its S protein is cleaved by endosomal cathepsin L and activated. Inducing the S1/S2 furin-recognition site could significantly increase the capacity of SARS-CoV S protein to mediate cellular membrane surface infection.
En este contexto, se vuelve interesante, pero ¿han realizado los autores previamente algunos experimentos sobre cómo la adición de nuevos sitios de furina a varios coronavirus puede influir en la efectividad de su péptido? Pero no construiremos conjeturas innecesarias, dejemos que el tiempo ponga todo en su lugar.

Por cierto, Barik, aparentemente, decidió mantenerse al día con Shi Zhengli, y también se unió a la carrera para encontrar fondos de CoV2. Según tengo entendido, él y los coautores tomaron los datos que ya tenían sobre la efectividad de su análogo de nucleósido (β-D-N4-hidroxicitidina, NHC) contra SARS-CoV y MERS, agregaron datos in vitro en CoV2 y los enviaron para imprimir. Análogos de nucleósidos (como el famoso remdesivir) Es un enfoque fundamentalmente diferente al de Shi Zhengli y coautores: aquí los autores intentan evitar que el virus se replique deslizando letras "defectuosas" del alfabeto genético, y Shi Zhengli y coautores intentan evitar que el virus ingrese a la célula. Teóricamente, estos enfoques se pueden combinar.

Este es el final, hermosa amiga


Oh, espero que hasta este momento al menos alguien lea. Lo siento si te aburro. En estado de shock: la madriguera del conejo resultó ser todo un reino subterráneo. También espero que haya sido interesante para ti sumergirte en el mundo de la virología y considerar abiertamente la hipótesis de la naturaleza artificial de CoV2. En mi opinión, el conjunto de datos que he citado, en conjunto, no permite rechazar esta hipótesis.

Por si acaso, explicaré: esto NO significa que CoV2 se sintetizó con precisión en el laboratorio. Sí, puramente técnicamente, no sería difícil para un virólogo moderno crear tal tensión. Pero no hay evidencia directa de que alguien haya hecho esto. Y las coincidencias extrañas aún no pueden servir incluso como evidencia indirecta.

Pero la hipótesis inversa sobre la naturaleza exclusivamente natural del virus todavía no está respaldada por evidencia sólida. Hasta el momento, no se han encontrado ancestros intermedios entre RaTG13, pangolin-19 y CoV2, en los cuales sería posible rastrear la recombinación selectiva que observamos en CoV2, la cuestión de su origen permanece abierta. Quizás nadie habla mejor que Ralph Barik :
¿Qué animales son portadores zoonóticos de SARS-CoV-2?
Tales animales aún no se han encontrado. Existe evidencia de que los pangolines podrían ser potencialmente un huésped intermedio, pero los virus de pangolín son solo 88-98% idénticos al SARS-CoV-2. A modo de comparación, las cepas de coronavirus de civeta y mapache del primer SARS fueron 99.8% idénticas a las cepas de SARS-CoV de 2003. En otras palabras, estamos hablando de varias mutaciones entre cepas de civeta, mapache y humanos en 2003. Las pangolinas [cepas CoV2] tienen más de 3.000 cambios de nucleótidos, por lo que las pangolinas no pueden ser una especie de reservorio. Absolutamente no hay posibilidad.
Texto de origen
What is the reservoir species of SARS-CoV-2?
They have not identified the actual reservoir species. Reports show that pangolins are potentially the intermediate host, but pangolin viruses are 88–98% identical to SARS-CoV-2. In comparison, civet and racoon dog strains of SARS coronaviruses were 99.8% identical to SARS-CoV from 2003. In other words, we are talking about a handful of mutations between civet strains, racoon dog strains and human strains in 2003. Pangolin [strains of CoV2] have over 3000 nucleotide changes, no way they are the reservoir species. Absolutely no chance.
Así que va.

******************************************* .... ***** *

UPD: aproximadamente el 4% de la diferencia entre los genomas de RaTG13 y Cov2


Algunos críticos de la hipótesis de laboratorio han argumentado que la diferencia genética observada de ~ 4% entre RaTG13 y CoV2 es demasiado grande para que esto suceda en el laboratorio si RaTG13 se utilizó como base. Las tasas de mutación observados para los virus de ARN varían ampliamente - desde 10 -6 a 10 -4 nucleótidos por en vitro la replicación , y en los seres humanos, COV2 parece mutar a una velocidad de 25 mutaciones por año. Por lo tanto, según la lógica de los críticos, llevaría años, si no décadas, que estas dos cepas divergieran en un 4%. A pesar del hecho de que esta es una objeción razonable, veo varios problemas con ella.

En primer lugar, en vitro tasas de mutación son mucho más altos quein vivo , ya que puede pasar células con mucha más frecuencia que infectar nuevos animales. Como lo demuestran los experimentos con SARS y MERS in vitro , se pueden observar mutaciones significativas después de varios pasajes. Por ejemplo, en un artículo de 2004, se informó que después de 600 pases, ya se observaron diferencias de 2.1% en las secuencias genómicas de las proteínas similares a espigas entre la cepa original y su descendencia:



Además, en presencia de algunos medicamentos antivirales, por ejemplo, los mismos análogos de nucleósidos (ribavirina o remdesivir ), la frecuencia de las mutaciones en los virus de ARN puede aumentar triple:
. 10-4 , -. , 6 . in vitro , , , .
We obtained an estimate of the spontaneous mutation rate of ca. 10-4 substitutions per site or lower, a value within the typically accepted range for RNA viruses. A roughly threefold increase in mutation rate and a significant shift in mutation spectrum were observed in samples from patients undergoing 6 months of interferon plus ribavirin treatment. This result is consistent with the known in vitro mutagenic effect of ribavirin and suggests that the antiviral effect of ribavirin plus interferon treatment is at least partly exerted through lethal mutagenesis.
Por lo tanto, si el antepasado de laboratorio de CoV2 fue evaluado para evaluar cómo su mutagénesis puede cambiar la efectividad de posibles vacunas o medicamentos antivirales contra él, podría acumular rápidamente diferencias significativas.

Pero quizás el mayor problema con el argumento de la diferencia del 4% es que se basa en el hecho de que la cepa RaTG13 es exactamente lo que declaró WIV, y que no hay otras cepas más cercanas en su colección. Si queremos considerar abiertamente la hipótesis de la fuga de laboratorio, debemos admitir que no podemos confiar plenamente en los datos del mismo laboratorio que se sospecha de fuga. Si se produjo la fuga, como sugiere la hipótesis, entonces la WIV ya está tratando de ocultarla, y los datos que proporcionan pueden seguir el mismo objetivo.

, 100%- , . , , , , , , , . — — CoV2 , , , , , . , , , . , , , , .

Por cierto, hay algo que podría ayudar a creer las afirmaciones de WIV sobre la naturaleza de RaTG13, si acuerdan transferir sus muestras de Yunnan de 2013 a laboratorios independientes, de los cuales Shi Zhengli extrajo RaTG13. Todavía tienen que tenerlos si secuenciaron el genoma RaTG13 completo de ellos nuevamente en 2020.

************************************************* ** ***************************

UPD2: RaTG13: ¿la misma cepa que RaBtCoV / 4991?


Después de publicar esta publicación, me señalaron una preimpresión que indicaba que RaTG13 en realidad podría ser una cepa de RaBtCoV / 4991 ( KP876546 ), que Shi Zhengli informó en 2013 en una mina abandonada de Yunnan en 2016 . Hay varias razones para pensar eso. En primer lugar, la única secuencia publicada de RaBtCoV / 4991 es 100% idéntica a la secuencia RaTG13 de nivel de nucleótidos , aunque esto es solo 370 nucleótidos del gen RdRp:


En segundo lugar, los datos sobre la recolección de material del cual se aislaron estas cepas son casi idénticos: ambos se recolectaron en julio de 2013 de un hisopo de murciélago de R. affinis :


Se recolectó una muestra de RaBtCoV / 4991 en una mina ubicada en el condado de Mujiang, que está bajo la jurisdicción de Puer:
La Región Autónoma de Mujiang es una región autónoma bajo la jurisdicción de la ciudad de Puer, en el sur de Yunnan, China. Wikipedia
Y la ciudad de Puer está indicada como el lugar de reunión de RaTG13 en la base de datos de GISAID, que bien puede ser una indicación aproximada de la ubicación de la mina en Mujiang.

Es extraño que en su artículo de 2020 sobre RaTG13, Shi Zhengli no mencione RaBtCoV / 4991 y no cite su artículo de 2016 sobre su descubrimiento, en el que se indica como "desarrollado y coordinado el estudio". Al mismo tiempo, es poco probable que RaBtCoV / 4991 sea completamente olvidado, ya que se menciona en un artículo del grupo Shi Zhengli de 2019, donde está incluido en el árbol filogenético de otros coronavirus:


Dudo que el lugar de RaBtCoV / 4991 en este árbol se haya determinado únicamente sobre la base de un fragmento de 370 nucleótidos, por lo que creo que a principios de 2019, el grupo Shi Zhengli ya había secuenciado su genoma.

Por cierto, es interesante que los genomas de pangolin-2017 y pangolin-2019 también estén muy cerca de RaTG13 y CoV2 en esta región del gen RdRp, y CoV2 y pangolin-2019 tienen varias mutaciones comunes no observadas en RaTG13:

También decidí comparar el perfil del codón entre RaTG13 y otras cepas de R. affinis que viven en la misma mina abandonada. Desafortunadamente, solo se publicaron segmentos de 816 nucleótidos del gen RdRp ( RaBtCoV / 3750 y RaBtCoV / 4307–2 ) para otras cepas de Ra ; por lo tanto, para comparar las preferencias de codones, extraje el segmento de 816 nucleótidos correspondiente de RaTG13. Como resultado, RaTG13 es nuevamente notablemente diferente, mientras que las otras dos cepas están bastante cerca:


All Articles