Get best of the week

La estrategia de Apple: por qué el iPad no estuvo a la altura de las expectativas

Extracto del artículo de The Verge:
Hace 10 años, Steve Jobs subió al escenario para presentar el iPad al mundo. Por su propia admisión, la tableta se ha convertido en un dispositivo de la tercera categoría entre un teléfono inteligente y una computadora portátil. En ese momento, las netbooks dominaban el sector de las computadoras personales ... Apple tenía su propia respuesta a las netbooks: una tableta de 9.7 pulgadas que permitía al propietario acceder a Internet ... el iPad fue diseñado para ser más conveniente para música, juegos, navegación, correo electrónico, fotos, videos y libros electrónicos. "Si aparece una tercera categoría de dispositivos, tendrá que superar una computadora portátil o un teléfono inteligente en todas estas tareas; de lo contrario, no tiene sentido su existencia", dijo Jobs.
Después del lanzamiento del iPad en 2010, el autor del blog estratégico Stratechery publicó la siguiente publicación:


La mayoría de los usuarios solo quieren ir a Facebook, revisar sus correos electrónicos, mirar YouTube y quizás subir fotos. El valor de la oferta de Apple para estos clientes es el siguiente: iPad ofrece más comodidad que usar una PC o netbook para consumir contenido e incluso crearlo, lo que satisface a la mayoría de los usuarios. Es por eso que iWork apareció con tanta frecuencia durante la presentación: Apple dejó en claro que la tableta puede reemplazar completamente la computadora personal.
A medida que pasa el tiempo, los expertos están tratando de evaluar si se han cumplido las expectativas de Jobs. Diseñador de UX y creador de Markdown Markup Language John Gruber está decepcionado con el estado actual del iPad:
« , , iPad . Mac , : 1984 , 1994 . iPad , … — iPad. iPadOS , iPhone, - Apple , Mac. iPad , . ».
El iPad tiene grandes problemas con la multitarea. Ella arruinó la interfaz del dispositivo. Ahora no me gusta trabajar con el iPad [aprox. Ed.: El artículo describe la opinión del autor del texto original]. Lo uso solo para mirar videos y dibujar artículos. Lo sorprendente e incluso trágico es cómo el iPad llegó a su estado actual. Durante la primera demostración del dispositivo, Jobs se sentó con la tableta, recostándose en su silla, una excelente manera de demostrar que el dispositivo está diseñado para consumir contenido. Sin embargo, entonces parecía que el iPad tenía más potencial. Esto es lo que escribí hace diez años:
« — , iPad . , , . , Macintosh».

, , iWork, 57 . iPad . , . . , , . : , multitouch, . , , iPhone, .
Debo decir de inmediato que ahora mi hija de doce años realmente no usa un mouse. Ella tiene una computadora portátil, pero ella prefiere un touchpad.

Sin embargo, un año después, cuando Steve Jobs mostró el iPad 2 al mundo en su penúltima presentación, el futuro que describí parecía correcto. El momento más impresionante de su actuación fue la demostración de GarageBand. Aquí está el video completo de la presentación, pero su parte más importante es la reacción de Steve Jobs a GarageBand. Retroceda hasta las 12:30 si no hay tiempo o ganas de mirar por completo. Las gafas de Jobs hablan más que sus palabras:


Estoy impactado. Todos pueden tocar sus propios instrumentos virtuales y crear música en un dispositivo tan delgado que pesa solo 601 gramos. Esto es increíble ... Esto no es un juguete. Esto es lo que puedes usar para hacer un trabajo real.
GarageBand fue incluso más importante que iWork, que se lanzó un año antes. Dicha aplicación solo podría presentarse en el iPad. Aunque había un programa en la Mac con el mismo nombre, prácticamente no había nada en común entre ellos. Y luego Jobs murió, y desde entonces no he podido deshacerme de la sensación de que la visión especial del iPad lo acompañó.

Falta el ecosistema del iPad


Al final de la presentación de GarageBand, sucedió algo que hizo posible predecir futuros problemas de iPad en ese momento:



me parece que el iPad es el producto que más le falta a Steve Jobs. Sin embargo, los desarrolladores de terceros deberían haberse convertido en una fuente de innovación a largo plazo y sostenible para la tableta. Eche un vistazo al ejemplo de Gruber con la popularidad de Mac entre diseñadores gráficos e ilustradores. Si bien Apple MacPaint demostró las capacidades del dispositivo, la verdadera revolución fue el programa Aldus (PageMaker), Quark (QuarkXPress) y Adobe (Illustrator, Photoshop, Acrobat). Para cuando Mac tenía diez años, Apple era una compañía de $ 2 mil millones, y Adobe valía $ 1 mil millones.

Huelga decir que no hay una compañía igualmente grande que haya tenido éxito gracias al iPad, a pesar del hecho de que el mercado general direccionable se ha expandido. Una de las razones principales es el precio de la aplicación ($ 4.99). Apple estableció el estándar según el cual un software extremadamente sofisticado e innovador, que solo podía aparecer en el iPad, traía solo $ 5 de cada cliente (las actualizaciones, por supuesto, eran gratuitas).

Este sigue siendo uno de los mayores errores de Apple. En 2015, cuando la compañía lanzó por primera vez el iPad Pro, en mi artículo "De los productos a las plataformas", escribí:
« iPad, Apple . « , , ». — , . iPad , — , , . , — , iPad, Apple. « », .

, , iPad , . Apple — . SDK App Store. -, , « » .

iOS . , iPhone. ( , ), , — . iPad iPhone. , ( ).

, iPad — , Paper. . , , , . FiftyThree Pencil ( Apple). Apple Garageband iMovie , ».
Desde entonces, la situación ha mejorado un poco, principalmente debido a la adición de suscripciones a las aplicaciones. Sin embargo, para los usuarios, este sistema parece significativamente menos rentable en comparación con un modelo que ha apoyado a los desarrolladores de Mac durante décadas (pague por una nueva versión del programa). Anteriormente, nunca tuvimos que pagar extra para obtener acceso a todas las funciones de una aplicación paga.

En cambio, como suele hacer Apple, trató de resolver el problema por sí solo convirtiendo el iPad en una Mac degradada. Por lo tanto, Gruber está decepcionado con la multitarea, que no solo causa problemas a los usuarios, sino que también aumenta la complejidad del desarrollo de aplicaciones. Todo esto hace que las posibilidades de obtener ganancias de la aplicación para iPad sean aún menores. Las compañías más exitosas que crean sofisticadas aplicaciones para iPad son Microsoft y Adobe, que tienen sus propios modelos de suscripción.

Francamente, nadie habría abandonado tales "fallas" que ha sufrido el iPad. El año fiscal pasado, la tableta le dio a la compañía $ 21 mil millones, casi tanto como la Mac ($ 26 mil millones). Es por eso que no lo llamo un fracaso: la tragedia del iPad no es que se vendió mal, sino que no alcanzó y probablemente nunca alcance su potencial, que hace diez años parecía enorme.

¿Y qué piensas: el concepto de iPad justifica su existencia en 2020?

More articles:


All Articles