🧑🏿‍🤝‍🧑🏿 🈲 🕘 Analizamos los problemas de GOST R 53894-2016 “Gestión del conocimiento. Términos y definiciones" 🧑🏻 🛌🏼 🍀

Hola. Soy otro ingeniero de la fábrica y hablo de rarezas en las empresas rusas y sus alrededores.

A finales del año pasado, se introdujo la gestión del conocimiento en mi fábrica. Se formó un departamento para este negocio, y una organización superior redujo la instrucción sobre "gestión del conocimiento".

Durante 2 horas intenté descifrar solo las definiciones. Al no haber entendido nada, decidió profundizar más y se topó con una serie de GOST, "Gestión del conocimiento" para organizaciones, desde donde se canceló la instrucción. Sin dudarlo, comencé a estudiar estos GOST, comenzando con GOST R 53894-2016 "Gestión del conocimiento". Términos y definiciones". De lo que hablaré en este artículo.

¿Qué es la gestión del conocimiento?

La gestión del conocimiento es la gestión de la creación, preservación, distribución y aplicación del capital intelectual. Considera el conocimiento como un objeto independiente, en todas sus formas y manifestaciones.

Con mayor frecuencia, se informa a las organizaciones sobre la gestión del conocimiento como una herramienta para el personal. Un mecanismo que le dice a quién y qué enseñar, cuántos especialistas únicos en la organización, quién tiene este o aquel conocimiento.

Por lo tanto, todos los estándares de gestión del conocimiento están escritos exclusivamente para organizaciones. No hay casi nada sobre la gestión del conocimiento puro.

Sobre GOST R 53894-2016

GOST en sí es un documento independiente para organizaciones, en forma de una lista alfabética de términos con definiciones y notas. Basado en estas definiciones, se construyen el resto de los GOST de la serie de Gestión del Conocimiento.

En esta descripción, los problemas GOST ya son visibles:

No hay GOST para organizaciones donde las definiciones de los términos de gestión del conocimiento son neutrales.
No hay seccionamiento ni estructura de la lista de términos.
La falta de estructura en la lista oculta la falta de estructura en las definiciones mismas.

Eso es lo que enfatizaré, analizando el texto y construyendo esquemas de definición.

Términos clave

Cualquier sistema e idea tiene definiciones sobre las cuales todo está construido. En TRIZ es "invención", en biología es "vida", y en gestión del conocimiento es "datos", "información" y "conocimiento". Todo el sistema de gestión del conocimiento depende de cómo se formulan y relacionan estas definiciones. Y eso es lo que ofrece GOST.

Datos

Datos: hechos y estadísticas que a menudo se pueden analizar para proporcionar información.

Nota: hechos objetivos discretos (números, símbolos, números) sin contexto y explicación.

Dos definiciones diferentes.

El segundo es una cadena de términos que no tienen definiciones tanto en GOST como en enlaces a documentos que no lo tienen.

La definición en sí misma te hace hacer preguntas:

¿Qué es lo opuesto a cada eslabón de la cadena?
¿Qué combinaciones siguen ahí?
¿Cómo se integran estas combinaciones en la gestión del conocimiento?

El término "objetivo" provoca la búsqueda del límite entre lo objetivo y lo subjetivo en cada caso. Y ninguna de estas preguntas en GOST no tiene respuesta.

Conclusión: un conjunto irracional de palabras.

La primera son las dos partes no relacionadas de "Qué" y "¿Por qué?". "¿Qué?" ya es una definición, pero "¿Para qué?" Su aplicación.

En la parte de "¿Qué?" el término "hecho" no tiene definición, y el término "información" tiene una definición.
Por lo tanto, debe considerarlo primero.

Información

Información: Datos en el contexto al que se atribuye un significado específico.

NOTA El concepto de "información" es coherente con el concepto de "datos". Agrega valores de valor para comprender el tema en un contexto dado. Es una fuente de conocimiento.

Una definición, y se refiere al término "datos". Por lo tanto, consideramos "información" en el contexto de la definición de "datos".

El primero es una cadena de definición recursiva. Descifras uno, luego el segundo, luego nuevamente el primero, y así hasta el infinito. Resulta que la primera definición de datos y la definición de información no tiene sentido.

Conclusión: sin sentido.

La segunda es una cadena con una contradicción: los datos son hechos sin contexto, y la información es datos en contexto. Y a esto, el término incomprensible "significado".

Conclusión: sin sentido.

2 de cada 3 términos son una mierda. ¿Qué pasa entonces con el término principal de gestión del conocimiento?

Conocimiento

Conocimiento: El volumen de percepciones y habilidades inventadas por las personas. El volumen de conocimiento aumenta en proporción a la información entrante.
... ...
2 ( ). , , , , , , , , , , , , , , , , , . , . . .

De nuevo, dos definiciones completamente diferentes, sin una sola palabra repetitiva.

El primero es la combinación de las percepciones y habilidades de las personas inventadas por las personas, sin mencionar datos e información. Temas: no se divulgan las percepciones inventadas y no inventadas. No se dice dónde atribuir las habilidades inventadas no por las personas.

El segundo es la diarrea incoherente del diccionario, con el espíritu emprendedor, la capacidad de confiar, la motivación y un montón de términos indefinidos. La definición crea la ilusión de confiabilidad mediante el conocimiento, a través de promesas "mejora la capacidad de actuar y tomar decisiones efectivas"

Conclusión: sin sentido.
GOST R 53894-2016 “Gestión del conocimiento. Términos y definiciones ", las principales definiciones de tonterías Cool. ¿Qué hay con otros términos .......

Términos asociados

Conocimiento administrativo

Gestión del conocimiento, MH: un enfoque disciplinario para lograr los objetivos de la organización a través del uso óptimo del conocimiento.

Notas

1. La gestión del conocimiento incluye el desarrollo, análisis e implementación de procesos sociales y tecnológicos para mejorar los procesos de obtención y aplicación de conocimiento en interés de los socios y clientes.

2. Celebración planificada o continua de eventos individuales o gestión continua de procesos para mejorar el uso de los recursos existentes o crear nuevos recursos de conocimiento individuales o colectivos para aumentar la competitividad de la empresa.

Una definición sorprendentemente buena, solo hay un par de inconvenientes.

: ? — ?() — ?(), «» «» , , « ?» .
«» , . , — . «».

Conclusión: servirá si lo rehaces.

Las notas están empeorando.

Dos definiciones de "para qué sirve" con 9 y 11 segmentos, y cada una tiene problemas.
Primera nota: La parte "¿Qué?" habla solo de procesos sociales y tecnológicos, ignorando los otros tipos de procesos, como cualquier objeto, los eventos no son procesos. Parte "¿para qué?" únicamente sobre la efectividad de trabajar con conocimiento, ignorando el mismo trabajo con conocimiento. Parte "¿para quién?" No está hablando de organización, sino de otra persona.

Segunda nota:parte de "¿qué?" habla de "eventos separados" abstractos y "procesos controlados continuos", en el contexto de la parte "¿Por qué?" pueden ser reemplazados simplemente por "procesos" y "eventos". La parte "¿por qué?", Como en la primera nota, habla del mismo aumento en la eficiencia, solo en otras palabras. Parte "¿para qué?" También habla de eficiencia.

Conclusión: verbosidad, abreviada como: "procesos para aumentar la eficiencia del uso del conocimiento".

Cultura

Cultura: una forma científica de entender, pensar, percibir, difundir y transmitir conocimiento entre los empleados de una organización.

La cultura tiene definiciones de estudios culturales. La cultura es todo lo creado por el hombre, y no solo el conocimiento. Si escribe su definición, debe llevar el significado de estas definiciones y comunicar el contexto de aplicación. Esto no es aquí.

Conclusión: iniciativa innecesaria.

Buena práctica

Buena práctica: los métodos y procesos más efectivos y eficientes que deben usarse como material de apoyo (didáctico) en el proceso de aprendizaje.

El nombre es "Buena práctica", ¿cómo es? Si observa por analogía con "Uso justo", entonces esta es una práctica de acuerdo con todas las reglas escritas y no escritas. No es como una definición. "Mejor" implica la selección de lo mejor, que no se menciona en la definición.

La definición en sí se divide en 3 partes: "¿Qué?", "¿Qué?", "¿Cómo?". "¿Qué?" ¿y qué?" relacionado en significado, si los métodos y procesos son difíciles de combinar en un término, entonces "¿Qué?" ¿y qué?" lata. Por ejemplo, en "buenas prácticas". Luego la parte "¿Cómo?" puede ser cualquiera, y no solo educativo.

Conclusión: construcción incorrecta del término y definición.

Las definiciones restantes están al mismo nivel.

Saber como

- (know-how): , .
:

1. - , . .

2. .

3. - - .

Término extraño No hay traducción del término del inglés, pero la definición en sí contradice la traducción, Know-how se traduce como - Know-how, y en la definición de conocimiento-oportunidades.

Nota 1 - la respuesta a la pregunta "¿cómo?" no resuelve problemas, como en la definición, dice cómo resolverlos. El contexto de conocimiento y experiencia con respecto a una tarea no puede ser reconocido. Es más fácil especificar la tarea y mirarla. La segunda oración es innecesaria.
Nota 2 : las leyes y reglamentos no se interpretan, se interpretan.
Nota 3 : la base puede servir como los antiguos logros de la ciencia y la tecnología.
En general, el término Know-How está presente en la legislación rusa como sinónimo del término "secreto comercial".

Conclusión: definición sin concepto. Hay una definición legislativa.

Competencia

(competency): — , , , - , , .

— , , , ().

Los autores de GOST decidieron no escribir una definición general de competencia, sino escribir de inmediato sus subtipos, prohibiendo así el uso del término "competencia" sin aclaración.

Competencia de la organización: no hay definiciones de "habilidades de organización" y "conocimiento especial", no hay una explicación de qué se entiende por "procesos" y cómo están vinculados a las competencias.
Competencia del personal: no existe una definición de "conocimiento especial", el tema de las características personales no se revela.

Las definiciones no están de acuerdo con las terminaciones: "objetivo" y "función" son conceptos diferentes que no están directamente relacionados. Aquí debería estar el concepto de "actividad efectiva en un área determinada".

Conclusión: una definición inacabada sin un concepto.

Base de conocimientos

(knowledge base) — , .

: , , , . () .

El primero : no existe una definición del "volumen de conocimiento", y no está claro qué se incluye allí. "Accesibilidad para la organización" es un término vago. ¿La disponibilidad es total, parcial, personal, por grupo?

Conclusión: equiparar el término "base de conocimiento" con el término "volumen de conocimiento de la organización".

El segundo : no existe un concepto de "calificación", términos analizados previamente no hay definiciones. No está claro cómo la información y los datos en sí mismos respaldan el conocimiento, qué sucederá si el conocimiento es más confiable que la información recopilada.

Conclusión: no funciona la definición.

Capital intelectual

(intellectual capital): ; , - .

.

1. , .

2. , , .

3. . : , , . , , , , , , ( ).

La definición de capital intelectual no es una definición, es una plantilla de tarea. Hay una estructura clara: ¿qué? - ¿qué hacer? - ¿qué? - ¿para qué? ... Hay una definición local de potencial, e incluso hay condiciones. Tarea limpia.

Una larga cadena de 9 segmentos, más 4 segmentos en la determinación del potencial. 2 condiciones, 2 refinamientos en diferentes áreas. Tautología: valor, valor potencial. No hay contexto para los términos "relación" y "actividad conjunta". Y lo más importante, no hay conexión con inteligencia, información, datos, conocimiento, etc.

Conclusión: la definición no funciona.

Las notas segunda y tercera están dadas por 2 sistemas de división del capital intelectual, sin contexto de aplicación.

Otra tercera nota proporciona una definición de enumeración de lo que se puede incluir en el capital intelectual. Limitaron el conocimiento solo al conocimiento de los empleados, sin especificar qué tipo de conocimiento se necesita. No existe una definición del término "experto". Si no tiene en cuenta los términos vagos "conocimiento" e "información", la estructura general es normal.

Conclusión: una definición normal con varios problemas.

Errores fundamentales

No tiene sentido analizar el resto de las definiciones. Tendrán los mismos problemas que los desmontados. Después de todo, se basan en los mismos errores.

La ilusión de la fiabilidad.

Todo GOST establece los aspectos positivos de la gestión del conocimiento. "Hechos", "mejores prácticas", tales términos tienen una actitud positiva. Y "aumentar la eficiencia", "promover la mejora" traicionan la confianza en la fiabilidad de la gestión del conocimiento.

De hecho, no cuando no puede estar seguro de la fiabilidad, los hechos, los datos, el conocimiento o la información. Hay distorsiones, errores, propiedad de no toda la información, un prisma de opiniones y conceptos que requieren un enfoque neutral.

Sin base

Todas las definiciones están escritas desde cero, o casi desde cero, e inmediatamente para tareas específicas. Por ejemplo:

Las definiciones del término "gestión del conocimiento" están escritas para mostrar la importancia y el valor para las organizaciones, sin mencionar la gestión del conocimiento en sí.
Las definiciones del término "datos" se escriben con la ilusión de un sentido de confiabilidad, utilizando los términos "hecho" y "estadística" para asociarlo con la confiabilidad.
La definición del término "conocimiento" se asemeja a una lista exagerada de todo lo que se le ocurrió para verter agua y venderla más cara.

No hay referencias a la informática, la biología, la psicología o la lógica, aunque son precisamente estas ciencias las que determinan qué es: "información", "habilidades", "conocimiento" y trabajar con ellas.

Estructura

Los términos no están relacionados con un sistema reflexivo. Por ejemplo, los mismos datos, información y conocimiento de la lógica deben estar conectados y fluir entre sí, de hecho, la definición de datos destruye la definición de información, y el conocimiento simplemente es una vinagreta.

Aquí hay un ejemplo de cómo podría verse :

" Una señal es el intercambio de energía entre objetos físicos y campos, que tiene una naturaleza material".
" Datos : señales registradas, cambios en objetos y campos bajo la influencia de señales".
"La información son datos (plural) y métodos para procesarlos". Un término que combina cualquier cantidad de datos.
"El conocimiento es información estructurada e interpretada"

Una estructura clara, sin color en la confiabilidad, y las definiciones mismas brindan respuestas a las preguntas.

Sofisticación

Todo lo que está escrito en este GOST estaba en la versión 2010. Durante 10 años, ni los autores, ni la corporación estatal Rostec, al presentar este GOST, no notaron contradicciones, errores, repeticiones. Esto indica problemas con la implementación y el uso de la gestión del conocimiento como tal.

Intento de vender la gestión del conocimiento.

Los problemas anteriores surgen de un problema global: la gestión del conocimiento descrita por GOST es similar a la publicidad de las fábricas. Definiciones hinchadas, términos extraños, introducción, que dicen primero "este estándar no está destinado a profesionales experimentados", y luego "al preparar este estándar, los autores recurrieron a una amplia gama de fuentes rusas e internacionales".

Por qué no hay referencias a las fuentes: para que sea más difícil verificar lo que está escrito;
Por qué no hay una estructura: porque necesitamos frases hermosas y complejas que los funcionarios y empresarios amen;
Por qué no hay elaboración: la tarea es vender la gestión del conocimiento, no vender.

Conclusión

GOST R 543894-2016 es parte de un producto publicitario dirigido a los fanáticos de la producción cuidadosa, las competencias y las técnicas mágicas. Representando una colcha con agujeros, una costura rota.

Se cometieron errores críticos en las definiciones que no permitieron construir y organizar nada. El uso de este GOST crea muchas trampas y trampas en el trabajo. Del exceso de confianza a no entender lo que es.

De acuerdo con los resultados del análisis de GOST R 543894-2016, recomiendo no utilizarlo en principio y, en principio, omitir toda la serie de GOST en la "Gestión del conocimiento".

PD

Espero que el artículo te ayude a lidiar con la Gestión del Conocimiento, más que yo en mi fábrica.

Analizamos los problemas de GOST R 53894-2016 “Gestión del conocimiento. Términos y definiciones"